上訴人（原審被告）：李某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京軍區(qū)司令部電子器件廠退休軍工，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：侯某（李某1之夫），住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：齊世文，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京公共交通有限公司職工，住北京市門頭溝區(qū)。

上訴人李某1因與被上訴人李某2排除妨害糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初2753號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員范磊獨任審理，于2021年1月14日公開開庭審理了本案。上訴人李某1及其委托訴訟代理人侯某、齊世文、被上訴人李某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某1上訴請求：撤銷一審法院判決，駁回李某2一審全部訴訟請求。事實和理由：1.本案為宅基地使用權(quán)爭議，不屬于人民法院主管民事案件的范圍。2.已經(jīng)生效的(2019)京01民終1695號判決已經(jīng)確認(rèn)李某1對院內(nèi)東西兩座建筑物享有占有、使用等物權(quán)。3.訴爭房屋為李某1的唯一住所。4.李某2不能證明其為該宅基地的使用權(quán)人，且其并非宅基地所在村的集體經(jīng)濟組織成員，無權(quán)要求排除妨害。5.李某1使用房屋并未妨害李某2。6.李某2主張的受到妨害的房屋并非其所建，而是李某7所建。7.李某2與李某1之間達成過同意李某1建房的口頭協(xié)議。

李某2辯稱，同意一審法院判決，不同意李某1的上訴請求和理由。

李某2向一審法院起訴請求：判決李某1從北京市門頭溝區(qū)12號院（以下簡稱12號院）內(nèi)搬出，并將院內(nèi)東西兩座建筑物拆除。

原審法院認(rèn)定事實：李某1與李某2系姐弟關(guān)系。2018年，李某1因分家析產(chǎn)糾紛將李某2、李某3、李某4訴至法院，要求判決確認(rèn)珠窩村12號院內(nèi)東房一間、西房一間（該房屋所處院落四至為東至李某5家，西至李某6家，北至楊某家）歸李某1所有。（2018）京0109民初5662號民事判決認(rèn)為，涉案院落中東側(cè)、西側(cè)兩座建筑物雖系李某1所建，但其并未提供證據(jù)證明上述建筑物具備產(chǎn)權(quán)證照或合法建造審批手續(xù)，法院無法確認(rèn)建筑物的所有權(quán)，故判決駁回了李某1的訴訟請求。

2018年，李某1因物權(quán)確認(rèn)糾紛將李某2、李某3、李某4訴至法院，要求判決確認(rèn)12號院內(nèi)東房一間、西房一間由李某1占有、居住使用。（2018）京0109民初6145號民事判決認(rèn)為，涉案院落中東側(cè)、西側(cè)兩座建筑物雖系李某1所建，但李某1并非珠窩村集體經(jīng)濟組織成員，亦未提供證據(jù)證明上述建筑物具備產(chǎn)權(quán)證照或合法建造審批手續(xù)?，F(xiàn)涉案建筑所在的12號院可能涉及他人權(quán)益，且正在進行危房改造，綜合上述因素對李某1的主張不予支持，判決駁回了李某1的訴訟請求。李某1不服，上訴至北京市第一中級人民法院。經(jīng)審理，（2019）京01民終1695號民事判決認(rèn)為，李某1上訴請求確認(rèn)12號院東房一間、西房一間由李某1占用、居住使用，但該兩處建筑物位于12號院宅基地上，李某1并非珠窩村集體經(jīng)濟組織成員，不享有該處宅基地使用權(quán)，李某1亦未提供證據(jù)證明其在建設(shè)上述建筑物時經(jīng)過了合法審批。現(xiàn)各方當(dāng)事人均認(rèn)可李某1對涉案兩處建筑物仍保持占有、使用的狀態(tài)，李某1的相關(guān)權(quán)益并無通過訴訟救濟之需要，故李某1提起本案確認(rèn)之訴，缺乏訴的利益，法院不予支持，故駁回上訴，維持原判。

2019年，李某1因法定繼承糾紛將李某2、李某3、李某4訴至法院，要求判決確認(rèn)12號院內(nèi)的三間北房四分之一的產(chǎn)權(quán)份額由其居住、使用。（2019）京0109民初4926號民事判決認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，李某1主張12號院內(nèi)房屋為遺產(chǎn)，但根據(jù)審理中原被告敘述的事實、提交的證據(jù)及法院核實的情況，可以確認(rèn)原被告父母生前已經(jīng)對某街12號內(nèi)原有北房三間進行分配，且已實際履行并交付李某2使用，該狀態(tài)已經(jīng)持續(xù)多年。對12號院內(nèi)原有北房西側(cè)耳房一間，雖原被告均未提交證據(jù)證明該房屋建設(shè)情況，但根據(jù)前述確認(rèn)的北房分配情況，法院對原有耳房為李某2所建的意見予以采納?，F(xiàn)原有房屋被重建為北房三間，李某1主張其對新建三間房屋享有權(quán)益無法律依據(jù)，故法院對其訴訟請求不予支持。判決駁回了李某1的訴訟請求。李某1不服，上訴至北京市第一中級人民法院。經(jīng)審理，（2020）京01民終2400號民事判決認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案的爭議焦點是某街12號內(nèi)房屋是否為李某8與付某的遺產(chǎn)并由其子女繼承。根據(jù)本案查明事實，李某1雖主張某街12號內(nèi)房屋為遺產(chǎn)，但訴爭房屋一直由李某2一家居住使用，且已經(jīng)翻建，同時，結(jié)合雙方敘述的事實以及雙方提交的證人證言，并經(jīng)一審法院核實的情況，認(rèn)定李某8與付某夫婦生前已經(jīng)對某街12號內(nèi)原有北房三間進行分配較為合理。就某街12號內(nèi)原有北房西側(cè)耳房一間，根據(jù)訴爭院落的居住使用情況，結(jié)合雙方的陳述，原有耳房應(yīng)為李某2所建的依據(jù)較為充分?，F(xiàn)原有房屋被重建為北房三間，原有房屋已經(jīng)滅失，李某1主張其對新建三間房屋享有權(quán)益無法律依據(jù)，法院對其該項訴訟請求不予支持。故駁回上訴，維持原判。

另查，12號院現(xiàn)有北房三間，系李某2之女李某7享受國家危舊房屋改造政策出資建造；東、西兩側(cè)各有一座彩鋼房，系李某1于2004年所建，現(xiàn)由李某1居住、使用，西側(cè)為臥室，東側(cè)為廚房和衛(wèi)生間，門樓也屬于東側(cè)彩鋼房的一部分。李某1主張，2004年，李某2同意其建造兩座彩鋼房，建好后其就住進來了。李某2認(rèn)為其在2004年只是同意李某1住進12號院，并未同意其建造彩鋼房，當(dāng)時其看到李某1打地基，因為當(dāng)時雙方?jīng)]有矛盾，就沒有阻止，但當(dāng)時只是知道在打地基，并不知道具體要蓋什么。

李某2、李某1均非珠窩村集體經(jīng)濟組織成員。

李某1答辯稱，若支持李某2的訴訟請求，李某2需因單方毀約賠償李某1的經(jīng)濟損失，經(jīng)詢問，李某1在本案中不主張相關(guān)的經(jīng)濟損失。

原審法院認(rèn)為，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或消除危險。根據(jù)生效判決查明的事實，李某8與付某夫婦生前已經(jīng)將12號院原有北房三間分與李某2，且認(rèn)定原有北房西側(cè)耳房一間為李某2所建，李某1對新建的北房三間享有權(quán)益無法律依據(jù)。東、西兩座彩鋼房雖為李某1所建，但李某1非珠窩村集體經(jīng)濟組織成員，且無合法的產(chǎn)權(quán)證照及審批手續(xù)。

本案爭議實質(zhì)為李某1占有、使用兩座彩鋼房是否對李某2使用12號院及院內(nèi)房屋造成妨害，而非宅基地使用權(quán)爭議?，F(xiàn)生效判決已經(jīng)確認(rèn)李某2以繼承方式取得12號院內(nèi)原北房三間及西側(cè)耳房一間，進而取得對12號院的權(quán)利，李某1占有、使用12號院內(nèi)東、西兩側(cè)彩鋼房，會對李某2使用12號院及院內(nèi)房屋造成妨害。故對于李某2的訴訟請求，法院予以支持。

李某2同意李某1在12號院內(nèi)居住，且對李某1建造彩鋼房的行為未予以制止，對李某1建造彩鋼房的行為應(yīng)視為默認(rèn)。但根據(jù)查明的事實，雙方并未就房屋的居住使用等情況進行明確約定，在李某1占有、使用東、西兩側(cè)彩鋼房對李某2造成妨害的情況下，由李某1繼續(xù)占有、使用兩座彩鋼房明顯不妥。

以李某7名義享受危舊房屋改造政策并不能改變房屋的權(quán)屬。李某1借用宅基地建房與否，亦不能作為判斷是否對李某2造成妨害的必然依據(jù)。（2019）京01民終1695號民事判決只是確認(rèn)案件中各方當(dāng)事人認(rèn)可李某1對涉案兩處建筑物（兩座彩鋼房）仍保持占用、使用狀態(tài)，并非對占有、使用權(quán)的確認(rèn)。故對李某1的各項答辯意見，法院不予采信。

李某1因信賴與李某2之間的口頭協(xié)議產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，可向李某2主張。經(jīng)釋明，李某1在本案中不主張經(jīng)濟損失，故本案中不予處理。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條之規(guī)定，原審法院判決：李某1于本判決生效之日起三十日內(nèi)從北京市門頭溝區(qū)12號院內(nèi)搬離并將院內(nèi)東側(cè)、西側(cè)兩座建筑物拆除。

原審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或消除危險。1.本案中，李某2的訴訟請求是要求李某1從12號院內(nèi)搬出，并將院內(nèi)東西兩座建筑物拆除。本案的糾紛屬于平等主體間的財產(chǎn)關(guān)系，屬于人民法院主管民事案件的范圍。2.已經(jīng)生效的（2020）京01民終2400號民事判決已經(jīng)認(rèn)定李某8與付某夫婦生前已經(jīng)對某街12號內(nèi)原有北房三間進行分配，根據(jù)房地一體的規(guī)則應(yīng)認(rèn)定李某2取得了12號院的權(quán)利。李某1無合法抗辯時，李某2有權(quán)要求其搬出并將院內(nèi)東西兩座建筑物拆除。3.李某1雖主張其建房時經(jīng)過了李某2的同意，但李某2是否同意建房并不足以對抗李某2要求排除妨害的請求權(quán)。李某1因信賴與李某2之間的口頭協(xié)議產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，可向李某2另行主張。4.（2019）京01民終1695號民事判決只是對當(dāng)時李某1占有、使用狀態(tài)的確認(rèn)，并非對占有、使用權(quán)的確認(rèn)。

綜上所述，李某2的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。李某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由李某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　范　磊

二〇二一年一月二十六日

法官助理　　李昊婷

書 記 員　　李佳星