上訴人（原審被告）：李某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京軍區(qū)司令部電子器件廠退休軍工，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：侯某（李某1之夫），住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：齊世文，北京市亞太律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京公共交通有限公司職工，住北京市門頭溝區(qū)。

上訴人李某1因與被上訴人李某2排除妨害糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初2753號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案受理后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員范磊獨任審理，于2021年1月14日公開開庭審理了本案。上訴人李某1及其委托訴訟代理人侯某、齊世文、被上訴人李某2到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

李某1上訴請求：撤銷一審法院判決，駁回李某2一審全部訴訟請求。事實和理由：1.本案為宅基地使用權爭議，不屬于人民法院主管民事案件的范圍。2.已經生效的(2019)京01民終1695號判決已經確認李某1對院內東西兩座建筑物享有占有、使用等物權。3.訴爭房屋為李某1的唯一住所。4.李某2不能證明其為該宅基地的使用權人，且其并非宅基地所在村的集體經濟組織成員，無權要求排除妨害。5.李某1使用房屋并未妨害李某2。6.李某2主張的受到妨害的房屋并非其所建，而是李某7所建。7.李某2與李某1之間達成過同意李某1建房的口頭協議。

李某2辯稱，同意一審法院判決，不同意李某1的上訴請求和理由。

李某2向一審法院起訴請求：判決李某1從北京市門頭溝區(qū)12號院（以下簡稱12號院）內搬出，并將院內東西兩座建筑物拆除。

原審法院認定事實：李某1與李某2系姐弟關系。2018年，李某1因分家析產糾紛將李某2、李某3、李某4訴至法院，要求判決確認珠窩村12號院內東房一間、西房一間（該房屋所處院落四至為東至李某5家，西至李某6家，北至楊某家）歸李某1所有。（2018）京0109民初5662號民事判決認為，涉案院落中東側、西側兩座建筑物雖系李某1所建，但其并未提供證據證明上述建筑物具備產權證照或合法建造審批手續(xù)，法院無法確認建筑物的所有權，故判決駁回了李某1的訴訟請求。

2018年，李某1因物權確認糾紛將李某2、李某3、李某4訴至法院，要求判決確認12號院內東房一間、西房一間由李某1占有、居住使用。（2018）京0109民初6145號民事判決認為，涉案院落中東側、西側兩座建筑物雖系李某1所建，但李某1并非珠窩村集體經濟組織成員，亦未提供證據證明上述建筑物具備產權證照或合法建造審批手續(xù)?，F涉案建筑所在的12號院可能涉及他人權益，且正在進行危房改造，綜合上述因素對李某1的主張不予支持，判決駁回了李某1的訴訟請求。李某1不服，上訴至北京市第一中級人民法院。經審理，（2019）京01民終1695號民事判決認為，李某1上訴請求確認12號院東房一間、西房一間由李某1占用、居住使用，但該兩處建筑物位于12號院宅基地上，李某1并非珠窩村集體經濟組織成員，不享有該處宅基地使用權，李某1亦未提供證據證明其在建設上述建筑物時經過了合法審批?，F各方當事人均認可李某1對涉案兩處建筑物仍保持占有、使用的狀態(tài)，李某1的相關權益并無通過訴訟救濟之需要，故李某1提起本案確認之訴，缺乏訴的利益，法院不予支持，故駁回上訴，維持原判。

2019年，李某1因法定繼承糾紛將李某2、李某3、李某4訴至法院，要求判決確認12號院內的三間北房四分之一的產權份額由其居住、使用。（2019）京0109民初4926號民事判決認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，李某1主張12號院內房屋為遺產，但根據審理中原被告敘述的事實、提交的證據及法院核實的情況，可以確認原被告父母生前已經對某街12號內原有北房三間進行分配，且已實際履行并交付李某2使用，該狀態(tài)已經持續(xù)多年。對12號院內原有北房西側耳房一間，雖原被告均未提交證據證明該房屋建設情況，但根據前述確認的北房分配情況，法院對原有耳房為李某2所建的意見予以采納?，F原有房屋被重建為北房三間，李某1主張其對新建三間房屋享有權益無法律依據，故法院對其訴訟請求不予支持。判決駁回了李某1的訴訟請求。李某1不服，上訴至北京市第一中級人民法院。經審理，（2020）京01民終2400號民事判決認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案的爭議焦點是某街12號內房屋是否為李某8與付某的遺產并由其子女繼承。根據本案查明事實，李某1雖主張某街12號內房屋為遺產，但訴爭房屋一直由李某2一家居住使用，且已經翻建，同時，結合雙方敘述的事實以及雙方提交的證人證言，并經一審法院核實的情況，認定李某8與付某夫婦生前已經對某街12號內原有北房三間進行分配較為合理。就某街12號內原有北房西側耳房一間，根據訴爭院落的居住使用情況，結合雙方的陳述，原有耳房應為李某2所建的依據較為充分?，F原有房屋被重建為北房三間，原有房屋已經滅失，李某1主張其對新建三間房屋享有權益無法律依據，法院對其該項訴訟請求不予支持。故駁回上訴，維持原判。

另查，12號院現有北房三間，系李某2之女李某7享受國家危舊房屋改造政策出資建造；東、西兩側各有一座彩鋼房，系李某1于2004年所建，現由李某1居住、使用，西側為臥室，東側為廚房和衛(wèi)生間，門樓也屬于東側彩鋼房的一部分。李某1主張，2004年，李某2同意其建造兩座彩鋼房，建好后其就住進來了。李某2認為其在2004年只是同意李某1住進12號院，并未同意其建造彩鋼房，當時其看到李某1打地基，因為當時雙方沒有矛盾，就沒有阻止，但當時只是知道在打地基，并不知道具體要蓋什么。

李某2、李某1均非珠窩村集體經濟組織成員。

李某1答辯稱，若支持李某2的訴訟請求，李某2需因單方毀約賠償李某1的經濟損失，經詢問，李某1在本案中不主張相關的經濟損失。

原審法院認為，妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或消除危險。根據生效判決查明的事實，李某8與付某夫婦生前已經將12號院原有北房三間分與李某2，且認定原有北房西側耳房一間為李某2所建，李某1對新建的北房三間享有權益無法律依據。東、西兩座彩鋼房雖為李某1所建，但李某1非珠窩村集體經濟組織成員，且無合法的產權證照及審批手續(xù)。

本案爭議實質為李某1占有、使用兩座彩鋼房是否對李某2使用12號院及院內房屋造成妨害，而非宅基地使用權爭議?，F生效判決已經確認李某2以繼承方式取得12號院內原北房三間及西側耳房一間，進而取得對12號院的權利，李某1占有、使用12號院內東、西兩側彩鋼房，會對李某2使用12號院及院內房屋造成妨害。故對于李某2的訴訟請求，法院予以支持。

李某2同意李某1在12號院內居住，且對李某1建造彩鋼房的行為未予以制止，對李某1建造彩鋼房的行為應視為默認。但根據查明的事實，雙方并未就房屋的居住使用等情況進行明確約定，在李某1占有、使用東、西兩側彩鋼房對李某2造成妨害的情況下，由李某1繼續(xù)占有、使用兩座彩鋼房明顯不妥。

以李某7名義享受危舊房屋改造政策并不能改變房屋的權屬。李某1借用宅基地建房與否，亦不能作為判斷是否對李某2造成妨害的必然依據。（2019）京01民終1695號民事判決只是確認案件中各方當事人認可李某1對涉案兩處建筑物（兩座彩鋼房）仍保持占用、使用狀態(tài)，并非對占有、使用權的確認。故對李某1的各項答辯意見，法院不予采信。

李某1因信賴與李某2之間的口頭協議產生的經濟損失，可向李某2主張。經釋明，李某1在本案中不主張經濟損失，故本案中不予處理。綜上，依照《中華人民共和國物權法》第三十五條之規(guī)定，原審法院判決：李某1于本判決生效之日起三十日內從北京市門頭溝區(qū)12號院內搬離并將院內東側、西側兩座建筑物拆除。

原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或消除危險。1.本案中，李某2的訴訟請求是要求李某1從12號院內搬出，并將院內東西兩座建筑物拆除。本案的糾紛屬于平等主體間的財產關系，屬于人民法院主管民事案件的范圍。2.已經生效的（2020）京01民終2400號民事判決已經認定李某8與付某夫婦生前已經對某街12號內原有北房三間進行分配，根據房地一體的規(guī)則應認定李某2取得了12號院的權利。李某1無合法抗辯時，李某2有權要求其搬出并將院內東西兩座建筑物拆除。3.李某1雖主張其建房時經過了李某2的同意，但李某2是否同意建房并不足以對抗李某2要求排除妨害的請求權。李某1因信賴與李某2之間的口頭協議產生的經濟損失，可向李某2另行主張。4.（2019）京01民終1695號民事判決只是對當時李某1占有、使用狀態(tài)的確認，并非對占有、使用權的確認。

綜上所述，李某2的訴訟請求于法有據，應予支持。李某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由李某1負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　范　磊

二〇二一年一月二十六日

法官助理　　李昊婷

書 記 員　　李佳星