民 事 判 決 書

（2021）京01民終485號

上訴人（原審被告）：東方向日葵投資有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西四環(huán)北路**依斯特大廈906-3。

法定代表人：肖京健，董事長。

委托訴訟代理人：王立元，北京市百倫律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉小娣，北京市百倫律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京銀行股份有限公司中關村科技園區(qū)支行，，住所地北京市海淀區(qū)中關村大街**海淀文化藝術大廈****

負責人：張虹濤，行長。

委托訴訟代理人：楊磊，男，北京銀行股份有限公司中關村科技園區(qū)支行員工。

委托訴訟代理人：張海泉，北京市海斯律師事務所律師。

原審被告：肖京健，男，1963年9月16日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：王立元，北京市百倫律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉小娣，北京市百倫律師事務所律師。

原審被告：北京盛世原華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所，住所地北京市海淀區(qū)西四環(huán)北路**依斯特大廈**div>

法定代表人：聶嚴，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王立元，北京市百倫律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉小娣，北京市百倫律師事務所律師。

原審被告：趙玉娥，女，1962年12月10日出生，漢族，自由職業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：王立元，北京市百倫律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉小娣，北京市百倫律師事務所律師。

原審被告：北京東方渴望科技發(fā)展有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀區(qū)西四環(huán)北路****>

法定代表人：肖京健，董事長。

委托訴訟代理人：王立元，北京市百倫律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉小娣，北京市百倫律師事務所律師。

原審被告：聶磊，男，1961年7月20日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人東方向日葵投資有限公司（以下簡稱東方向日葵公司）因與被上訴人北京銀行股份有限公司中關村科技園區(qū)支行（以下簡稱北京銀行科技園區(qū)支行）、原審被告肖京健、北京盛世原華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛世原華公司）、趙玉娥、北京東方渴望科技發(fā)展有限公司（以下簡稱東方渴望公司）、聶磊金融借款合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初40509號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

東方向日葵投資有限公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判截至2020年2月19日的罰息數(shù)額為3853175.625元；2.北京銀行科技園區(qū)支行承擔上訴費。事實和理由：肖京健借款本金2300000元，罰息自2018年3月4日起計算至2020年2月19日止，應為3853175.625元，一審認定的罰息數(shù)額有誤。

北京銀行科技園區(qū)支行辯稱，一審判決事實認定清楚，適用法律正確，應當駁回上訴請求，維持原判。

肖京健、盛世原華公司、趙玉娥、東方渴望公司共同發(fā)表陳述意見稱，同意東方向日葵公司的上訴請求及事實理由。

聶磊未參加二審訴訟，亦未發(fā)表陳述意見。

北京銀行科技園區(qū)支行向一審法院起訴請求：1.肖京健償還北京銀行科技園區(qū)支行借款本金23000000元并支付利息、罰息（截止至2018年3月10日的利息為101161.67元，自2018年3月11日起至實際清償之日止按照借款合同約定的罰息利率標準計收罰息）；2.盛世原華公司以其名下位于北京市昌平區(qū)西關路XXXX號樓的90套房屋以及土地使用權對第一項、第五項債務承擔抵押擔保責任，并以處置該房產(chǎn)所得價款優(yōu)先受償；3.趙玉娥對肖京健在本案的第一項債務承擔共同還款義務；4.東方渴望公司、聶磊、東方向日葵公司對肖京健在本案中的上述第一項債務承擔連帶保證責任；5.本案的訴訟費、保全費及公告費由肖京健、盛世原華公司、趙玉娥、東方渴望公司、聶磊、東方向日葵公司承擔。

一審法院認定事實：1991年11月27日，肖京健與趙玉娥登記結婚。

2016年2月25日，肖京健簽署《個人授信申請書》，向北京銀行科技園區(qū)支行申請最高授信額度50000000元，額度類別為可循環(huán)額度，額度最長占用時間為5年，授信用途為經(jīng)營。在該申請書尾部載明：“申請人配偶特別聲明、承諾并保證如下：本人同意以本人家庭財產(chǎn)為申請人的授信項下債務承擔清償責任，并且，如申請人申請授信涉及以本人家庭財產(chǎn)、本人與申請人共有的其他財產(chǎn)作為擔保的，本人在此不可撤銷地授權并同意申請人自行以該等財產(chǎn)為擔保以及辦理相關手續(xù)，本人自愿承擔相應的責任和后果?！壁w玉娥于“申請人配偶簽字”處予以簽字確認。

2016年3月28日，北京銀行科技園區(qū)支行（授信人）與肖京健（受信人）簽訂了《個人授信合同》（合同編號：10601P160009），合同約定北京銀行科技園區(qū)支行向肖京健提供最高授信額度46000000元，額度最長占用期間為60個月，自合同訂立日（2016年3月28日）起至2021年3月28日止；擔保包括：保證擔保，保證人為東方渴望公司、聶磊；抵押擔保，抵押人為盛世原華公司。受信人未能按期足額支付利息、本金或其他應付款項構成受信人的違約事件，北京銀行科技園區(qū)支行有權根據(jù)合同的約定根據(jù)本合同的約定或／及法律法規(guī)的規(guī)定行使違約救濟權利、包括但不限于要求糾正違約、調整授信額度和有效期、依法行使擔保權益及留置權、宣布主合同項下的全部或部分債務立即到期、公告催收、要求賠償損失以及要求償付擔保物保管／維護／維修的費用、實現(xiàn)債權和擔保權益而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟／仲裁費用、評估／鑒定／拍賣等處置費用、律師費用、調查取證費用、差旅費及其他合理費用）等。對于北京銀行科技園區(qū)支行行使權利而獲得的任何款項，應按下列順序清償北京銀行科技園區(qū)支行的債權：（1）擔保物保管／維護／維修的費用、實現(xiàn)債權和擔保權益的費用以及借款人應承擔的其他費用，（2）損害賠償金、補償金和違約金，（3）罰息，（4）貸款利息，（5）本金，（6）其他應付款項；但北京銀行科技園區(qū)支行有權單方變更上述清償順序，借款人有多筆已到期應還款項的，以北京銀行科技園區(qū)支行確定的償還順序為準。合同還約定了其他內(nèi)容。

2016年3月28日，盛世原華公司（抵押人）與北京銀行科技園區(qū)支行（抵押權人）簽訂《最高額抵押合同》（合同編號：10601P160009）。合同約定，主債務人為肖京健，被擔保的主合同為主債務人與北京銀行科技園區(qū)支行訂立的編號為10601P160009的《個人授信合同》，及該授信合同下訂立的全部具體業(yè)務合同；本合同下的被擔保債權（擔保范圍）為主合同項下北京銀行（及按主合同約定取得債權人地位的北京銀行系統(tǒng)內(nèi)其他分支機構）的全部債權，包括主債權本金（最高限額為46000000元）以及利息、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權和擔保權益的費用等其他款項。被擔保主債權的發(fā)生期間為2016年3月28日至2021年3月28日；主合同項下的債務履行期為主合同訂立日起至上述授信合同和具體業(yè)務合同項下的到期日，具體以主合同為準。合同約定抵押物為抵押人名下的昌平區(qū)西關路XXXX號樓，詳見合同附件1《抵押物清單》。抵押人應保持抵押率不高于60％。合同約定，北京銀行科技園區(qū)支行有權單獨作為第一順位受益人就抵押物下的保險金、賠償金和補償金等優(yōu)先受償。本合同下的抵押擔保是獨立的，即使主合同項下存在其他擔保（含類似擔保的其他安排），北京銀行科技園區(qū)支行也有權就合同約定的擔保范圍內(nèi)的債務行使抵押權，抵押物的擔保范圍不因其他擔保的存在、增減、撤銷或有效與否而減免，也不因北京銀行科技園區(qū)支行放棄或變更其他擔保項下的權利或順位而減免，北京銀行科技園區(qū)支行行使抵押權并不以北京銀行科技園區(qū)支行對主債務人、其他擔保人或／及擔保物提出權利主張、提起訴訟／仲裁或者申請／進行強制執(zhí)行為前提。抵押人承諾，抵押人訂立和履行本合同不違反其章程等組織文件、法律法規(guī)及其應遵守的其他法律文件，并已辦妥任何必要的內(nèi)部與外部的授權、許可與備案等手續(xù)，以確保本合同對其具有法律約束力并可依法強制執(zhí)行。主債務人未能按期足額償還主合同債務的，北京銀行科技園區(qū)支行有權按合同約定行使抵押權，處分抵押物并以處分所得優(yōu)先受償。抵押人承諾對抵押物享有完整、合法且有效的所有權或處分與收益權，抵押人向北京銀行科技園區(qū)支行提供的有關抵押人、抵押物的全部權屬憑證及其他有效證明文件均屬真實、完整、合法及有效，并不存在任何欺詐、重大遺漏或重大誤導。北京銀行科技園區(qū)支行是抵押物的第一順位抵押權人，抵押物上不存在任何優(yōu)先于北京銀行科技園區(qū)支行抵押權或與之處于同一順位的其他權益，也不存在妨礙或限制北京銀行科技園區(qū)支行行使抵押權的任何抵押權、質押權、留置權、租賃權、所有權保留、欠付稅款／行政規(guī)費或其他權益。抵押權存續(xù)期間，抵押人以任何方式處分抵押物（包括但不限于轉讓、贈與、出租、出借、托管等），或者在抵押物上設定抵押權、質押權、留置權、租賃權、信托受益權或其他第三人權益的，應事先獲得北京銀行科技園支行的書面同意，經(jīng)北京銀行科技園區(qū)支行書面同意而進行處分或使用所得款項應用于優(yōu)先清償本合同所擔保的債權。附件1抵押物清單（清單編號：10601P160009）載明抵押人為盛世原華公司，抵押權人為北京銀行科技園區(qū)支行；最高額抵押合同編號為10601P160009，抵押物名稱為昌平區(qū)西關路XXXX號樓，類型為房產(chǎn)等建筑物和土地附著物、建設用地使用權；宗地號：2103XXXX；土地使用權證號：京昌國用（2010出）第040號、房屋產(chǎn)權證號：X京房權證昌字第**；抵押物坐落位置：昌平區(qū)西關路XXXX號樓。合同還約定了其他內(nèi)容。

一審法院認為，北京銀行科技園區(qū)支行與肖京健簽訂的《個人授信合同》《個人經(jīng)營性貸款借款合同》以及北京銀行科技園區(qū)支行與盛世原華公司簽訂的《最高額抵押合同》、北京銀行科技園區(qū)支行與東方渴望公司、聶磊簽訂的《最高額保證合同》均系各方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容未違反國家法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，當事人應嚴格遵守并履行合同約定的義務。北京銀行科技園區(qū)支行作為貸款方已依約履行了放款義務，肖京健作為借款方亦應依約履行還款義務?，F(xiàn)該筆貸款的還款期限已經(jīng)屆滿，肖京健拖欠北京銀行科技園區(qū)支行剩余借款本金23000000元及相應利息、罰息至今未還，其行為已構成違約，應立即將尚欠借款本金及罰息償還給北京銀行科技園區(qū)支行，并按照合同約定支付相應罰息，故一審法院對北京銀行科技園區(qū)支行要求肖京健償還剩余借款本金23000000元并支付利息及至實際付清之日止的罰息的訴訟請求予以支持。關于擔保一節(jié)，肖京健、盛世原華公司、趙玉娥、東方渴望公司、東方向日葵公司辯稱本案所涉借款合同并未約定擔保，故均不應承擔擔保責任。但根據(jù)本案查明事實，各方簽訂的抵押合同及保證合同均明確約定被擔保的主合同均為主債務人即肖京健與北京銀行科技園區(qū)支行訂立的編號為10601P160009授信合同及該授信合同項下的具體業(yè)務合同，而涉案借款合同系上述授信合同項下的具體業(yè)務合同，在各方已分別以簽訂抵押合同或保證合同的形式對擔保事宜進行特別約定的情況下，借款合同中無需對擔保事項進行重復約定，亦不能以此否定上述抵押合同及保證合同的效力。抵押人、東方渴望公司在簽署抵押合同及保證合同時向北京銀行科技園區(qū)支行提交了相應股東會決議，北京銀行科技園區(qū)支行已經(jīng)盡到了相應的注意和審查義務，上述抵押合同、保證合同均合法有效，抵押人、保證人均應當依據(jù)合同的約定承擔相應的擔保責任。根據(jù)《最高額抵押合同》的約定，盛世原華公司以其名下坐落于北京市昌平區(qū)西關路XXXX號樓的90套房產(chǎn)及土地使用權向北京銀行科技園區(qū)支行提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。抵押合同對擔保范圍作出了明確的約定即包括主債權本金及利息、罰息、違約金、損害賠償金及實現(xiàn)債權和擔保權益的費用等其他款項，現(xiàn)肖京健未能依約履行主合同項下的還款義務，北京銀行科技園區(qū)支行主張實現(xiàn)抵押權并對實現(xiàn)抵押權所得價款享有優(yōu)先受償權的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，一審法院予以支持。東方渴望公司、聶磊作為承擔獨立的連帶責任保證擔保的保證人，在肖京健未按約定還款時負有連帶還款義務，故北京銀行科技園區(qū)支行要求東方渴望公司、聶磊承擔連帶保證責任的訴訟請求，符合合同約定，一審法院亦予以支持。東方渴望公司、聶磊在承擔保證責任后，有權在其已承擔的保證責任范圍內(nèi)進行追償。關于東方向日葵公司簽訂的保證合同的效力問題，雖然北京銀行科技園區(qū)支行提供的該份《最高額保證合同》中保證人承諾已獲得充分授權，并已辦妥任何必要的內(nèi)部與外部的授權，但根據(jù)《中華人民共和國公司法》的相關規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。現(xiàn)北京銀行科技園區(qū)支行未能舉證證明東方向日葵公司為其法定代表人肖京健提供保證擔保經(jīng)過了股東會決議，故肖京健作為法定代表人在《最高額保證合同》中保證人簽章位置加蓋公司印章構成越權擔保，擔保合同應屬無效。主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任，債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。結合本案具體案情，北京銀行科技園區(qū)支行在簽訂保證合同時疏于審查股東會決議，東方向日葵公司對于其公章的保管與使用亦存在過錯，鑒于北京銀行科技園區(qū)支行與東方向日葵公司對于涉案擔保合同無效均存在一定過錯，一審法院依法認定東方向日葵公司對肖京健所負上述債務不能清償部分的二分之一承擔連帶清償責任。因本案借款發(fā)生于肖京健與趙玉娥的夫妻關系存續(xù)期間，且趙玉娥在《個人授信申請書》中簽字確認同意以其家庭財產(chǎn)為肖京健的授信項下債務承擔清償責任，其對于涉案授信合同項下的債務是知曉且同意承擔清償責任的，涉案債務為夫妻共同債務，故一審法院對北京銀行科技園區(qū)支行要求趙玉娥對肖京健的上述債務承擔共同還款責任的訴訟請求予以支持。關于雙方當事人的其他訴辯主張，一審法院并非忽視或默認，而是該部分訴辯主張并不影響一審法院依據(jù)已經(jīng)查明的事實對本案依法作出判決，故一審法院對該部分訴辯主張不再贅述。聶磊經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭應訴，視為其放棄抗辯權利，不影響一審法院依據(jù)查明的事實依法作出判決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國公司法》第十六條，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條、第五十三條、第五十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關于適用

二審中，當事人均未提交新的證據(jù)。

二審期間，東方向日葵公司對北京銀行科技園區(qū)支行提供的罰息計算表中載明的罰息計算方式、具體數(shù)額予以確認。上述計算表中載明，截至2020年2月19日的罰息數(shù)額為3870123.18元。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果?！睎|方向日葵公司雖然對一審判決中的罰息判項不服，但對于其上訴主張的罰息數(shù)額未提交證據(jù)予以證明，且二審中東方向日葵公司明確認可北京銀行科技園支行提供的罰息計算表中的數(shù)額，故，東方向日葵公司的上訴主張沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，東方向日葵投資有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費224元，由東方向日葵投資有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　李利

審 判 員　陳實

審 判 員　楊力

二〇二一年三月十日

法官助理　孫鑫

書 記 員　江瑞