民 事 判 決 書

（2021）京01民終485號

上訴人（原審被告）：東方向日葵投資有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西四環(huán)北路**依斯特大廈906-3。

法定代表人：肖京健，董事長。

委托訴訟代理人：王立元，北京市百倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉小娣，北京市百倫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京銀行股份有限公司中關(guān)村科技園區(qū)支行，，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街**海淀文化藝術(shù)大廈****

負(fù)責(zé)人：張虹濤，行長。

委托訴訟代理人：楊磊，男，北京銀行股份有限公司中關(guān)村科技園區(qū)支行員工。

委托訴訟代理人：張海泉，北京市海斯律師事務(wù)所律師。

原審被告：肖京健，男，1963年9月16日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：王立元，北京市百倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉小娣，北京市百倫律師事務(wù)所律師。

原審被告：北京盛世原華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所，住所地北京市海淀區(qū)西四環(huán)北路**依斯特大廈**div>

法定代表人：聶嚴(yán)，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王立元，北京市百倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉小娣，北京市百倫律師事務(wù)所律師。

原審被告：趙玉娥，女，1962年12月10日出生，漢族，自由職業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：王立元，北京市百倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉小娣，北京市百倫律師事務(wù)所律師。

原審被告：北京東方渴望科技發(fā)展有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀區(qū)西四環(huán)北路****>

法定代表人：肖京健，董事長。

委托訴訟代理人：王立元，北京市百倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉小娣，北京市百倫律師事務(wù)所律師。

原審被告：聶磊，男，1961年7月20日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人東方向日葵投資有限公司（以下簡稱東方向日葵公司）因與被上訴人北京銀行股份有限公司中關(guān)村科技園區(qū)支行（以下簡稱北京銀行科技園區(qū)支行）、原審被告肖京健、北京盛世原華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛世原華公司）、趙玉娥、北京東方渴望科技發(fā)展有限公司（以下簡稱東方渴望公司）、聶磊金融借款合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初40509號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

東方向日葵投資有限公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判截至2020年2月19日的罰息數(shù)額為3853175.625元；2.北京銀行科技園區(qū)支行承擔(dān)上訴費。事實和理由：肖京健借款本金2300000元，罰息自2018年3月4日起計算至2020年2月19日止，應(yīng)為3853175.625元，一審認(rèn)定的罰息數(shù)額有誤。

北京銀行科技園區(qū)支行辯稱，一審判決事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴請求，維持原判。

肖京健、盛世原華公司、趙玉娥、東方渴望公司共同發(fā)表陳述意見稱，同意東方向日葵公司的上訴請求及事實理由。

聶磊未參加二審訴訟，亦未發(fā)表陳述意見。

北京銀行科技園區(qū)支行向一審法院起訴請求：1.肖京健償還北京銀行科技園區(qū)支行借款本金23000000元并支付利息、罰息（截止至2018年3月10日的利息為101161.67元，自2018年3月11日起至實際清償之日止按照借款合同約定的罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計收罰息）；2.盛世原華公司以其名下位于北京市昌平區(qū)西關(guān)路XXXX號樓的90套房屋以及土地使用權(quán)對第一項、第五項債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，并以處置該房產(chǎn)所得價款優(yōu)先受償；3.趙玉娥對肖京健在本案的第一項債務(wù)承擔(dān)共同還款義務(wù)；4.東方渴望公司、聶磊、東方向日葵公司對肖京健在本案中的上述第一項債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；5.本案的訴訟費、保全費及公告費由肖京健、盛世原華公司、趙玉娥、東方渴望公司、聶磊、東方向日葵公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：1991年11月27日，肖京健與趙玉娥登記結(jié)婚。

2016年2月25日，肖京健簽署《個人授信申請書》，向北京銀行科技園區(qū)支行申請最高授信額度50000000元，額度類別為可循環(huán)額度，額度最長占用時間為5年，授信用途為經(jīng)營。在該申請書尾部載明：“申請人配偶特別聲明、承諾并保證如下：本人同意以本人家庭財產(chǎn)為申請人的授信項下債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，并且，如申請人申請授信涉及以本人家庭財產(chǎn)、本人與申請人共有的其他財產(chǎn)作為擔(dān)保的，本人在此不可撤銷地授權(quán)并同意申請人自行以該等財產(chǎn)為擔(dān)保以及辦理相關(guān)手續(xù)，本人自愿承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和后果。”趙玉娥于“申請人配偶簽字”處予以簽字確認(rèn)。

2016年3月28日，北京銀行科技園區(qū)支行（授信人）與肖京?。ㄊ苄湃耍┖炗喠恕秱€人授信合同》（合同編號：10601P160009），合同約定北京銀行科技園區(qū)支行向肖京健提供最高授信額度46000000元，額度最長占用期間為60個月，自合同訂立日（2016年3月28日）起至2021年3月28日止；擔(dān)保包括：保證擔(dān)保，保證人為東方渴望公司、聶磊；抵押擔(dān)保，抵押人為盛世原華公司。受信人未能按期足額支付利息、本金或其他應(yīng)付款項構(gòu)成受信人的違約事件，北京銀行科技園區(qū)支行有權(quán)根據(jù)合同的約定根據(jù)本合同的約定或／及法律法規(guī)的規(guī)定行使違約救濟(jì)權(quán)利、包括但不限于要求糾正違約、調(diào)整授信額度和有效期、依法行使擔(dān)保權(quán)益及留置權(quán)、宣布主合同項下的全部或部分債務(wù)立即到期、公告催收、要求賠償損失以及要求償付擔(dān)保物保管／維護(hù)／維修的費用、實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)益而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟／仲裁費用、評估／鑒定／拍賣等處置費用、律師費用、調(diào)查取證費用、差旅費及其他合理費用）等。對于北京銀行科技園區(qū)支行行使權(quán)利而獲得的任何款項，應(yīng)按下列順序清償北京銀行科技園區(qū)支行的債權(quán)：（1）擔(dān)保物保管／維護(hù)／維修的費用、實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)益的費用以及借款人應(yīng)承擔(dān)的其他費用，（2）損害賠償金、補(bǔ)償金和違約金，（3）罰息，（4）貸款利息，（5）本金，（6）其他應(yīng)付款項；但北京銀行科技園區(qū)支行有權(quán)單方變更上述清償順序，借款人有多筆已到期應(yīng)還款項的，以北京銀行科技園區(qū)支行確定的償還順序為準(zhǔn)。合同還約定了其他內(nèi)容。

2016年3月28日，盛世原華公司（抵押人）與北京銀行科技園區(qū)支行（抵押權(quán)人）簽訂《最高額抵押合同》（合同編號：10601P160009）。合同約定，主債務(wù)人為肖京健，被擔(dān)保的主合同為主債務(wù)人與北京銀行科技園區(qū)支行訂立的編號為10601P160009的《個人授信合同》，及該授信合同下訂立的全部具體業(yè)務(wù)合同；本合同下的被擔(dān)保債權(quán)（擔(dān)保范圍）為主合同項下北京銀行（及按主合同約定取得債權(quán)人地位的北京銀行系統(tǒng)內(nèi)其他分支機(jī)構(gòu)）的全部債權(quán)，包括主債權(quán)本金（最高限額為46000000元）以及利息、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)益的費用等其他款項。被擔(dān)保主債權(quán)的發(fā)生期間為2016年3月28日至2021年3月28日；主合同項下的債務(wù)履行期為主合同訂立日起至上述授信合同和具體業(yè)務(wù)合同項下的到期日，具體以主合同為準(zhǔn)。合同約定抵押物為抵押人名下的昌平區(qū)西關(guān)路XXXX號樓，詳見合同附件1《抵押物清單》。抵押人應(yīng)保持抵押率不高于60％。合同約定，北京銀行科技園區(qū)支行有權(quán)單獨作為第一順位受益人就抵押物下的保險金、賠償金和補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。本合同下的抵押擔(dān)保是獨立的，即使主合同項下存在其他擔(dān)保（含類似擔(dān)保的其他安排），北京銀行科技園區(qū)支行也有權(quán)就合同約定的擔(dān)保范圍內(nèi)的債務(wù)行使抵押權(quán)，抵押物的擔(dān)保范圍不因其他擔(dān)保的存在、增減、撤銷或有效與否而減免，也不因北京銀行科技園區(qū)支行放棄或變更其他擔(dān)保項下的權(quán)利或順位而減免，北京銀行科技園區(qū)支行行使抵押權(quán)并不以北京銀行科技園區(qū)支行對主債務(wù)人、其他擔(dān)保人或／及擔(dān)保物提出權(quán)利主張、提起訴訟／仲裁或者申請／進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行為前提。抵押人承諾，抵押人訂立和履行本合同不違反其章程等組織文件、法律法規(guī)及其應(yīng)遵守的其他法律文件，并已辦妥任何必要的內(nèi)部與外部的授權(quán)、許可與備案等手續(xù)，以確保本合同對其具有法律約束力并可依法強(qiáng)制執(zhí)行。主債務(wù)人未能按期足額償還主合同債務(wù)的，北京銀行科技園區(qū)支行有權(quán)按合同約定行使抵押權(quán)，處分抵押物并以處分所得優(yōu)先受償。抵押人承諾對抵押物享有完整、合法且有效的所有權(quán)或處分與收益權(quán)，抵押人向北京銀行科技園區(qū)支行提供的有關(guān)抵押人、抵押物的全部權(quán)屬憑證及其他有效證明文件均屬真實、完整、合法及有效，并不存在任何欺詐、重大遺漏或重大誤導(dǎo)。北京銀行科技園區(qū)支行是抵押物的第一順位抵押權(quán)人，抵押物上不存在任何優(yōu)先于北京銀行科技園區(qū)支行抵押權(quán)或與之處于同一順位的其他權(quán)益，也不存在妨礙或限制北京銀行科技園區(qū)支行行使抵押權(quán)的任何抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)、租賃權(quán)、所有權(quán)保留、欠付稅款／行政規(guī)費或其他權(quán)益。抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人以任何方式處分抵押物（包括但不限于轉(zhuǎn)讓、贈與、出租、出借、托管等），或者在抵押物上設(shè)定抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)、租賃權(quán)、信托受益權(quán)或其他第三人權(quán)益的，應(yīng)事先獲得北京銀行科技園支行的書面同意，經(jīng)北京銀行科技園區(qū)支行書面同意而進(jìn)行處分或使用所得款項應(yīng)用于優(yōu)先清償本合同所擔(dān)保的債權(quán)。附件1抵押物清單（清單編號：10601P160009）載明抵押人為盛世原華公司，抵押權(quán)人為北京銀行科技園區(qū)支行；最高額抵押合同編號為10601P160009，抵押物名稱為昌平區(qū)西關(guān)路XXXX號樓，類型為房產(chǎn)等建筑物和土地附著物、建設(shè)用地使用權(quán)；宗地號：2103XXXX；土地使用權(quán)證號：京昌國用（2010出）第040號、房屋產(chǎn)權(quán)證號：X京房權(quán)證昌字第**；抵押物坐落位置：昌平區(qū)西關(guān)路XXXX號樓。合同還約定了其他內(nèi)容。

一審法院認(rèn)為，北京銀行科技園區(qū)支行與肖京健簽訂的《個人授信合同》《個人經(jīng)營性貸款借款合同》以及北京銀行科技園區(qū)支行與盛世原華公司簽訂的《最高額抵押合同》、北京銀行科技園區(qū)支行與東方渴望公司、聶磊簽訂的《最高額保證合同》均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容未違反國家法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵守并履行合同約定的義務(wù)。北京銀行科技園區(qū)支行作為貸款方已依約履行了放款義務(wù)，肖京健作為借款方亦應(yīng)依約履行還款義務(wù)?，F(xiàn)該筆貸款的還款期限已經(jīng)屆滿，肖京健拖欠北京銀行科技園區(qū)支行剩余借款本金23000000元及相應(yīng)利息、罰息至今未還，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)立即將尚欠借款本金及罰息償還給北京銀行科技園區(qū)支行，并按照合同約定支付相應(yīng)罰息，故一審法院對北京銀行科技園區(qū)支行要求肖京健償還剩余借款本金23000000元并支付利息及至實際付清之日止的罰息的訴訟請求予以支持。關(guān)于擔(dān)保一節(jié)，肖京健、盛世原華公司、趙玉娥、東方渴望公司、東方向日葵公司辯稱本案所涉借款合同并未約定擔(dān)保，故均不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但根據(jù)本案查明事實，各方簽訂的抵押合同及保證合同均明確約定被擔(dān)保的主合同均為主債務(wù)人即肖京健與北京銀行科技園區(qū)支行訂立的編號為10601P160009授信合同及該授信合同項下的具體業(yè)務(wù)合同，而涉案借款合同系上述授信合同項下的具體業(yè)務(wù)合同，在各方已分別以簽訂抵押合同或保證合同的形式對擔(dān)保事宜進(jìn)行特別約定的情況下，借款合同中無需對擔(dān)保事項進(jìn)行重復(fù)約定，亦不能以此否定上述抵押合同及保證合同的效力。抵押人、東方渴望公司在簽署抵押合同及保證合同時向北京銀行科技園區(qū)支行提交了相應(yīng)股東會決議，北京銀行科技園區(qū)支行已經(jīng)盡到了相應(yīng)的注意和審查義務(wù)，上述抵押合同、保證合同均合法有效，抵押人、保證人均應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《最高額抵押合同》的約定，盛世原華公司以其名下坐落于北京市昌平區(qū)西關(guān)路XXXX號樓的90套房產(chǎn)及土地使用權(quán)向北京銀行科技園區(qū)支行提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。抵押合同對擔(dān)保范圍作出了明確的約定即包括主債權(quán)本金及利息、罰息、違約金、損害賠償金及實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)益的費用等其他款項，現(xiàn)肖京健未能依約履行主合同項下的還款義務(wù)，北京銀行科技園區(qū)支行主張實現(xiàn)抵押權(quán)并對實現(xiàn)抵押權(quán)所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，一審法院予以支持。東方渴望公司、聶磊作為承擔(dān)獨立的連帶責(zé)任保證擔(dān)保的保證人，在肖京健未按約定還款時負(fù)有連帶還款義務(wù)，故北京銀行科技園區(qū)支行要求東方渴望公司、聶磊承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，符合合同約定，一審法院亦予以支持。東方渴望公司、聶磊在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在其已承擔(dān)的保證責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行追償。關(guān)于東方向日葵公司簽訂的保證合同的效力問題，雖然北京銀行科技園區(qū)支行提供的該份《最高額保證合同》中保證人承諾已獲得充分授權(quán)，并已辦妥任何必要的內(nèi)部與外部的授權(quán)，但根據(jù)《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?，F(xiàn)北京銀行科技園區(qū)支行未能舉證證明東方向日葵公司為其法定代表人肖京健提供保證擔(dān)保經(jīng)過了股東會決議，故肖京健作為法定代表人在《最高額保證合同》中保證人簽章位置加蓋公司印章構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保，擔(dān)保合同應(yīng)屬無效。主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。結(jié)合本案具體案情，北京銀行科技園區(qū)支行在簽訂保證合同時疏于審查股東會決議，東方向日葵公司對于其公章的保管與使用亦存在過錯，鑒于北京銀行科技園區(qū)支行與東方向日葵公司對于涉案擔(dān)保合同無效均存在一定過錯，一審法院依法認(rèn)定東方向日葵公司對肖京健所負(fù)上述債務(wù)不能清償部分的二分之一承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因本案借款發(fā)生于肖京健與趙玉娥的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且趙玉娥在《個人授信申請書》中簽字確認(rèn)同意以其家庭財產(chǎn)為肖京健的授信項下債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，其對于涉案授信合同項下的債務(wù)是知曉且同意承擔(dān)清償責(zé)任的，涉案債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，故一審法院對北京銀行科技園區(qū)支行要求趙玉娥對肖京健的上述債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請求予以支持。關(guān)于雙方當(dāng)事人的其他訴辯主張，一審法院并非忽視或默認(rèn)，而是該部分訴辯主張并不影響一審法院依據(jù)已經(jīng)查明的事實對本案依法作出判決，故一審法院對該部分訴辯主張不再贅述。聶磊經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其放棄抗辯權(quán)利，不影響一審法院依據(jù)查明的事實依法作出判決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國公司法》第十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條、第五十三條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于適用

二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

二審期間，東方向日葵公司對北京銀行科技園區(qū)支行提供的罰息計算表中載明的罰息計算方式、具體數(shù)額予以確認(rèn)。上述計算表中載明，截至2020年2月19日的罰息數(shù)額為3870123.18元。

本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！睎|方向日葵公司雖然對一審判決中的罰息判項不服，但對于其上訴主張的罰息數(shù)額未提交證據(jù)予以證明，且二審中東方向日葵公司明確認(rèn)可北京銀行科技園支行提供的罰息計算表中的數(shù)額，故，東方向日葵公司的上訴主張沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，東方向日葵投資有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費224元，由東方向日葵投資有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　李利

審 判 員　陳實

審 判 員　楊力

二〇二一年三月十日

法官助理　孫鑫

書 記 員　江瑞