上訴人（原審被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：潘峰，北京市世紀律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：王麗萍，北京市寶鼎律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李昊，北京市寶鼎律師事務所實習律師。

上訴人周某某因與被上訴人陳某民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初10607號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

周某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回陳某訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費由陳某承擔。事實和理由：在“借據(jù)”上的出借人與借款人與用以證明款項實際發(fā)生的轉賬人和收款人均不能一一對應，且兩個收款人盧娜和徐海軍，其中盧娜否認替周某某收款并主張自己收到的款項均是自己向陳某借款且打了借條，徐海軍未能聯(lián)系到進行核實的情況下，一審法院即認定借款實際發(fā)生并據(jù)此判決周某某與陳某借款關系成立，與現(xiàn)行的司法解釋不符。一審判決在基本事實未查清的情況作出判決，屬枉法裁判?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號）第十六條第二款規(guī)定“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生?！钡谑艞l規(guī)定“人民法院審理民間借貸糾紛案件時發(fā)現(xiàn)有下列情形，應當嚴格審查借貸發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關系、經濟狀況等事實，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟：（一）出借人明顯不具備出借能力；（二）出借人起訴所依據(jù)的事實和理由明顯不符合常理；（三）出借人不能提交債權憑證或者提交的債權憑證存在偽造的可能；（四）當事人雙方在一定期間內多次參加民間借貸訴訟；（十）其他可能存在虛假民間借貸訴訟的情形?！币?、雙方之間雖然有“借據(jù)”存在，但款項支付并未實際發(fā)生為了更清晰地闡述款項未實際發(fā)生，周某某對五份“借據(jù)”分門別類進行解釋。1.2015年1月18日的700萬元“借據(jù)”，2015年2月3日的100萬元“借據(jù)”、2015年3月3日的100萬元“借據(jù)”這三個借據(jù)的主體是陳某和周某某，借據(jù)內容顯示，陳某為出借款人，周某某為借款人。但陳某一審向法庭提交的銀行對賬單顯示，匯款人為陳某，收款人為盧娜。在一審法官與盧娜本人的談話筆錄中盧娜明確表示，她從陳某處收到的款項她本人都給陳某出具了借條。這三筆銀行轉賬記錄反應的借款關系與案涉的900萬元借據(jù)無關，而是陳某與盧娜之間的借款關系。案涉的借據(jù)也不存在委托收款的事實。第一，陳某自始至終未提交周某某委托盧娜收款的證據(jù)；第二，周某某也否認委托他人收款；第三，盧娜否認是替周某某收款，并表示所收款項是自己向陳某的借款且均已打條。如果盧娜是替周某某收款，盧娜不會將900萬元的借款關系攬到自己身上。陳某與周某某之間不存在900萬元的借款事實。2.2015年4月3日的200萬元“收到條”。這個收到條的主體是陳某和周某某，收到條內容顯示，陳某為出借款人，周某某為借款人。但陳某一審向法庭提交的銀行對賬單顯示，匯款人為陳明洲，收款人為徐海軍。周某某否認認識這兩個人。所以，周某某更不可能委托徐海軍收款。從盧娜的名下的銀行對賬單查到，盧娜與徐海軍之間在當年5月份有兩筆資金往來，款項共計2134000元。因此，存在兩種可能，第一陳某或陳明洲與徐海軍認識，這200萬元的轉賬行為系他們之間的經濟往來；第二如果陳某或陳明洲不認識徐海軍，徐海軍有可能是盧娜指定的收款人。但無論哪種情況，這200萬元的轉賬記錄都與周某某無關，與涉案的200萬元收到條無關。參照前述900萬借條的說明，更不存在周某某委托盧娜收款，盧娜再委托徐海軍收款的事實。3.2015年4月16日的90萬元“借條”。這個借條的主體是陳某和周某某，借條內容顯示，陳某為出借款人，周某某為借款人。但陳某一審向法庭提交的銀行對賬單顯示，匯款人為陳明洲，收款人為盧娜，轉賬金額40萬元。在前述所謂的900萬元的借款說明中周某某已經詳細的進行了闡述，盧娜確認自己收到的款項均系自己的借款，已經為相關人員出具了借條。因此，這40萬元銀行轉賬記錄與案涉的借條無關。陳某稱另外50萬元為現(xiàn)金給付周某某，為了證明當時家中有50萬元現(xiàn)金，陳某提交了現(xiàn)金為賣房所得的證據(jù)。通過核對陳某的賣房證據(jù)，陳某賣房所得現(xiàn)金僅僅1萬元，其他賣房款均是通過銀行轉賬收取，所以陳某的陳述不能自圓。簡要言之，本案中1190萬元的借款事實是否真實發(fā)生是本案的核心問題，與借據(jù)相對應的銀行轉賬信息在主體上是否能夠相互支持，銀行轉賬單的收款人是否能歸屬周某某或周某某的指定人，以及是否應追加盧娜和徐海軍為本案第三人，這面是本案的基本審判要求，對案件的裁判結果有著實質性的影響。一審判決對這一關系全局的核心問題和基本事實沒有進行審理，也未作出任何認定，屬于基本事實審理和認定不清。二、在盧娜已經明確承認本案訴爭款項為其向陳某的借款，并實際收到借款且愿意承擔還款責任的情況下，一審法院僅憑一句“不符合常理”的推斷，就判決周某某承擔全部還款責任，不僅不符合邏輯，甚至程序違法。1.從邏輯上講，在“不符合常理”與讓周某某承擔還款責任之間，存在明顯的邏輯斷層。一審法院自始至終都未審查周某某與盧娜之間的關系，判決周某某承擔還款責任的理由含糊其詞。2.從程序上講，盧娜應為本案必須參加訴訟的當事人。本案審理中，盧娜已經明確承認陳某提交的轉款記錄系她與陳某之間的借款并愿意承擔還款責任，至此，一審法院應當依法駁回陳某對周某某的全部訴訟請求，并向陳某釋明其可另行起訴實際借款人盧娜。即便一審法院一定要審理此案，也應將盧娜作為訴訟主體追加入此案。否則，此案不論怎么審理，都將是程序違法。三、如果周某某確實從陳某處借款1190萬元，陳某從未向周某某主張過利息，于理不合。甚至在陳某提交的錄音中也未主張利息，周某某也從未支付過利息，明顯不符合常理，這也從側面證明，周某某沒有從陳某處借到款項。周某某認為，一審法院應當深入調查陳某與盧娜之間的資金往來，核實實際借款人盧娜是否向陳某支付過利息，而不是放著這么大的證據(jù)漏洞不去核實，想當然地判決讓周某某承擔還款責任。四、一審判決第五頁第二段引用的2016年2月3日的錄音太片面，在這段錄音的3分17秒后陳某與盧娜的對話確認了盧娜給陳某打過一個3000多萬元的借條，且該借條在陳某手中，再結合盧娜的詢問筆錄，周某某認為，案涉的1190萬元就包含在這3000多萬元借條里面；2016年6月6日的錄音內容不真實，文字內容系陳某編造，且一審法院并未核實。錄音內容明顯反映出以下幾點：第一，陳某在本案提交的銀行轉賬實際借款人是盧娜，且陳某也清楚知道實際借款人為盧娜；第二，陳某想通過周某某了解盧娜被凍結的資金回款時間；第三，在錄音中陳某聲稱其向盧娜的借款系外借所得，有人正向其催款，但其在庭審中卻聲稱其對外的借款系自有資金，明顯自相矛盾。五、針對幾個問題的說明。1.是否借款用于與盧娜共同投資辦公司。2015年7月初，盧娜名下公司擬在新三板上市，當時需要一個新的財務總監(jiān)，我就推薦了我的姐姐，后來盧娜希望我以我姐姐的名義投資，我表示同意，盧娜就將我姐的名字加為了股東，后來我姐姐未去上班，我也未進行實際投資。盧娜與周某某是借貸關系，盧娜也向周某某借款。另外，周某某與陳某之間的借據(jù)出具時間均為2015年1月至當年的4月中旬。周某某姐姐成為盧娜公司的名義股東時間為當年7月6日。兩都發(fā)生的時間不一致。再結合盧娜收到的款項均為自己與陳某之間借款的表述。所以，不存在陳某匯給盧娜的款項系上訴人借款投資盧娜公司的事實。此外，根據(jù)公司法的規(guī)定，對一個公司的直接投資應將投資直接匯入該公司的資本金賬戶，不能也不應該匯入另一個投資人的個人名下。因此，陳某關于周某某借款與盧娜合伙做生意的說法不成立。2.匯入徐海軍名下賬戶的款項與周某某是否有關。周某某不認識徐海軍，所以根本不可能委托徐海軍收款。一審法院調取的盧娜銀行流水賬單顯示，盧娜在2015年5月26日、6月1日共向徐海軍名下建設銀行勁松支行開立的賬戶內匯款2134000元。因此，徐海軍與盧娜之間應該認識。但是，周某某沒有委托盧娜收款，所以徐海軍收款與案涉的200萬元借款無關。3.陳某賣房款中有多少款項是現(xiàn)金支付根據(jù)陳某一審提供的賣房合同，陳某賣房時間為2014年9月7日，總價280萬元，首付100萬元，其中39萬元于2014年9月9日轉賬到陳某的農業(yè)銀行賬戶上，60萬元于當月13日轉賬到陳某的光大銀行賬戶上，180萬元按揭貸款轉賬到陳某的交通銀行賬戶上。只有1萬元的賣房款為現(xiàn)金支付。所以，陳某所謂90萬元借款中有50萬元是現(xiàn)金交給周某某為虛假陳述。4.周某某是否支付過9萬元給陳某為了證明1190萬元的借款事實存在，陳某在一審中極力主張周某某曾支付過9萬元現(xiàn)金，而周某某則否認曾支付陳某9萬元現(xiàn)金。9萬元不是一個大數(shù)目但也不是一個小數(shù)目。一審中，陳某對9萬元給付的時間、地點均無法描述出來。綜上所述，陳某起訴周某某的1190萬元借款事實不存在，借貸法律關系不成立，陳某的起訴行為構成虛假訴訟。一審判決基本事實認定不清，審判程序違法，請二審法院審理后依法改判或發(fā)回重審。

陳某辯稱，不同意周某某的上訴請求，要求維持一審判決。借條是雙方的真實意思表示，陳某已經履行了出借義務，本案中只有一個借款人周某某，

陳某向一審法院起訴請求：1.判令周某某償還陳某借款本金合計1190萬元；2.判令周某某向陳某支付以借款本金700萬元為基數(shù)，按照年利率24％計算，自2015年1月18日起至實際還清之日止的借款利息；3.判令周某某向陳某支付以借款本金100萬元為基數(shù)，按照年利率24％計算，自2015年2月3日起至實際還清之日止的借款利息；4.判令周某某向陳某支付以借款本金100萬元為基數(shù)，按照年利率24％計算，自2015年3月3日起至實際還清之日止的借款利息；5.判令周某某向陳某支付以借款本金200萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自判決確定的給付期滿次日起至實際還清之日止的逾期還款利息；6.判令周某某向陳某支付以借款本金90萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2015年6月16日起至實際還清之日止的借款利息；7.本案訴訟費由周某某承擔。

一審法院認定事實：2015年1月18日，周某某出具《借據(jù)》，載明：“今借陳某人民幣700萬元整，自借款之日起，次月開始按月支付利息，月利率為4％，借款期限為1年，其中200萬元為靈活用款，需要提前15天通知還款”。2015年1月19日，陳某通過銀行轉賬向盧娜支付700萬元。

2015年2月3日，周某某出具《借據(jù)》，載明：“今收到陳某人民幣100萬元，月利率4％，按月支付，期限6個月以內”。同日，陳某向盧娜通過銀行轉賬支付100萬元。

2015年3月3日，周某某出具《借條》，載明：“今借陳某人民幣100萬元整，期限為1年，月利率4％，每月初支付利息（錢已全部收到）”。2015年3月3日，陳某通過陳明洲向盧娜轉賬支付兩筆共計75萬元，陳某向盧娜通過銀行轉賬支付25萬元。

2015年4月3日，周某某出具《收到條》，載明“今收到陳某人民幣200萬元整。特此證明”。同日，陳某通過陳明洲分兩筆向徐海軍賬戶轉賬支付109萬元、91萬元，共計200萬元。

2015年4月16日，周某某出具《借條》，載明：“今收到陳某人民幣90萬元整，特此證明，期限2個月”。2015年4月16日，陳明洲向盧娜銀行轉賬支付40萬元。訴訟中，陳某稱剩余50萬元以為現(xiàn)金給付給了周某某。

訴訟中，陳某提交了買賣定金協(xié)議書、銀行回單、售賣首飾、服裝的照片、家里存放現(xiàn)金的照片、銀行卡流水等證據(jù)，以證明其現(xiàn)金來源于賣房、賣貨，家里存放有大量現(xiàn)金，陳某賬戶有大筆流水及收入，有大筆現(xiàn)金取現(xiàn)等。

訴訟中，陳某稱上述借款中，其都是按照周某某的指示將款項打給盧娜、徐海軍，周某某說和盧娜合作做生意，對于二人與周某某的關系，陳某不清楚。周某某對此不予認可，稱并未指示過陳某打款，也不認識徐海軍。

訴訟中，陳某稱款項是在廣發(fā)銀行中關村支行轉賬的，轉完后周某某給借條，打好后送下來給陳某，陳某在銀行外的車里等，周某某辦公室在廣發(fā)銀行中關村支行。只有2015年4月16日在信封上的寫的借條是在友誼賓館門口，周某某在陳某的車里打的，周某某當時在友誼賓館附近吃飯，陳某去找周某某。陳某是讓周某某先寫好借條內容收到多少錢，陳某打款之后，周某某就馬上給借條。對此，周某某不予認可，稱是在辦公室打的借條。

訴訟中，陳某稱2015年4月16日借條中有40萬元是轉賬支付，有50萬元是現(xiàn)金支付，是在簽借條當天，在友誼賓館門口陳某車里給的現(xiàn)金，都是給的周某某。陳明洲是陳某的弟弟，因陳某賬戶上的錢不夠了，故有部分款項是從陳明洲的賬戶上打錢。對此，周某某稱并未收到過現(xiàn)金。

訴訟中，周某某稱其有借款意向，故而多次出具借據(jù)，但款項沒有實際出借，在沒有拿到錢的情況下先出具借條沒什么，借條上寫收到并不是說就收到了，并沒有風險，也未要求收回借條，陳某讓周某某先寫錢收到后之后就馬上給錢，周某某就寫了。對此，陳某稱基本上都是先給錢再出具借條，只有2015年1月18日那次是先打借條后給錢。

訴訟中，陳某提交了錄音證據(jù)，證明其向周某某索要欠款，而周某某在推諉還款。錄音證據(jù)顯示，2016年2月3日，陳某問盧娜：“你們是到底合作沒合作”，盧娜在錄音中稱和周某某“合作了，不管是他擔保的錢也好，沒擔保的錢借的”。2016年6月6日，陳某和周某某的錄音顯示，陳某稱：“你抓緊給我想辦法啊，你工資卡也得給我打一點啊”，周某某稱：“我現(xiàn)在是只有一千多塊錢，工資卡里面”“等到七月份借了銀行的錢，資金狀況就好點了”“到七月份中旬后，擔個保，我欠的主要你這個確認，我欠的大家都心里清楚。對吧，到七月份，錢回來，大家都……”。對上述錄音證據(jù)，周某某認可真實性，但稱陳某是通過周某某找盧娜，而不是催周某某還款。

訴訟中，周某某稱借款發(fā)生時其是廣發(fā)銀行中關村支行的行長。

訴訟中，經詢盧娜，其稱陳某于2015年1月19日向其轉賬的700萬元、2015年2月3日陳某向其轉賬的100萬元，2015年3月3日陳某向其所轉的25萬元以及2015年4月16日所轉的40萬元都是盧娜的個人借款，盧娜打過條，也未替周某某代收過款項。對上述盧娜的意見，陳某不認可，陳某稱因盧娜欠款很多，就大包大攬過來，盧娜和周某某合伙開的公司是北京芯元美科技有限公司，雙方有共同利益，法定代表人是盧娜，周宏是股東之一，周宏是周某某的姐姐。周某某稱，周宏是周某某姐姐，盧娜稱公司缺財務總監(jiān)，就讓周宏去干了，說公司快上市了，就把周宏變成股東了，周宏沒有實際投資。

訴訟中，經詢陳明洲，其稱涉案款項中其向盧娜和徐海軍的轉賬都是按照陳某指示轉的，認可陳某為出借人。

訴訟中，陳某稱其現(xiàn)金來源是賣房子的錢和做茶葉、服裝生意的錢，以及以前開物流公司、承包大學食堂賺的積蓄。

訴訟中，陳某稱周某某還過兩次款，共計9萬元，還的是本金，不對應具體借條。對此，周某某不予認可，稱沒有還過。

另查，在另案（2018）京0108民初10606號陳某起訴盧娜、周某某一案中，周某某在盧娜出具的2015年5月4日《借據(jù)》中作為擔保人簽字確認，周某某辯稱沒有見過該借據(jù)款項出借，只是擔保借條上寫的東西。

訴訟中，陳某向一審法院明確周某某已經償還的9萬元本金作為2015年1月18日的借條中700萬元的還款，本金數(shù)變?yōu)?91萬元，該筆借款的利息計算基數(shù)變?yōu)?91萬元，利息起算時間不變。

一審法院認為，合法有效的借貸關系受法律保護，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案的爭議焦點為陳某是否向周某某實際出借了款項。涉案款項陳某都打給了盧娜、徐海軍，周某某辯稱所有款項其均未收到。從周某某出具借條的時間、金額及內容來看，周某某于2015年1月18日出具《借據(jù)》借700萬元，盧娜賬戶于第二日收到700萬元；周某某于2015年2月3日出具《借據(jù)》寫明“今收到”100萬元，同日，盧娜賬戶收到100萬元；2015年3月3日，周某某出具《借條》借100萬元，同日，陳某和其弟陳明洲向盧娜賬戶轉賬共計100萬元；2015年4月3日，周某某出具《收到條》寫明“今收到”200萬元，同日，陳某通過其弟陳明洲向徐海軍賬戶共計轉賬200萬元；2015年4月16日，周某某出具《借條》寫明“今收到”90萬元，同日，陳某通過其弟陳明洲向盧娜支付40萬元，陳某稱另50萬元為現(xiàn)金支付。梳理上述借款過程不難發(fā)現(xiàn)，盧娜收到的款項均為周某某出具借條的當日或次日，且金額一致，如盧娜收到的款項與周某某并無關聯(lián)，則無法解釋周某某為何在其中三張借條中均寫明了“今收到”。周某某辯稱寫明“今收到”或者出具借條并不意味著收到了款項，應以實際出借為準，認為并無風險，故亦未收回借條。但如果如周某某所稱其有借款意向，其出具的借條金額并非小額借款，金額高達700萬元，少則90萬元，每次出具的金額不等，如果其出具一次《借據(jù)》并未收到款項，為何又在間隔一個月或幾十天再次出具借條或收據(jù)，且金額變化明顯，每一次出具借條后均未收到借款而繼續(xù)打下次借條，且不將此前的借條收回，此行為持續(xù)反復多次，明顯與常理相違背。另外，周某某在款項發(fā)生時任銀行行長，其對于借條等債權憑證的法律意義及風險應有充分認識，其辯稱內容與其工作經歷及閱歷明顯不相符合。此外，在陳某提交的錄音證據(jù)中，周某某表示“我現(xiàn)在是只有一千多塊錢，工資卡里面”“等到七月份借了銀行的錢，資金狀況就好點了”，周某某雖稱該表述是指陳某通過周某某找盧娜，但從雙方談話的語境看，周某某的解釋明顯與談話內容不符，如果周某某不欠陳某錢，則無從解釋其在錄音內容中的表述。在另案（2018）京0108民初10606號案件中，周某某作為擔保人替盧娜向陳某擔保了一筆借款，周某某在該案庭審中亦表示沒有見到款項的實際出借。如果兩案都不欠錢，則更無從解釋周某某在錄音中的表述。因此，周某某在本案庭審中的解釋及陳述不符合常理，足以使人對其陳述產生合理性懷疑。

故綜合以上分析，周某某有關并未收到款項的辯稱一審法院不予采信。雖然在本案中盧娜否認代替周某某收款的事實，但盧娜所收到的款項無論時間及金額都與周某某出具的《借據(jù)》《借條》有高度關聯(lián)性，并不足以推翻周某某根據(jù)其出具的《借據(jù)》等就涉案款項向陳某承擔債務的事實。一審法院對周某某2015年1月18日、2015年2月3日、2015年3月3日借條上款項已經實際出借的事實予以確認。就陳某通過其弟陳明洲于2015年4月3日向徐海軍共轉賬的200萬元，周某某當日也出具了“收到條”確認收到200萬元，一審法院認定該200萬元亦對于周某某已實際出借。對于2015年4月16日的90萬元，其中有50萬元現(xiàn)金出借，因周某某寫明的是“今收到”90萬元，加之陳某具備出借大額現(xiàn)金的能力，一審法院對于周某某欠該部分債務90萬元予以確認。

因此，綜合上述認定，一審法院對于周某某欠陳某債務1190萬元的事實予以確認。周某某應依約償還相應款項。陳某自認周某某已經償還9萬元本金，并作為2015年1月18日借條中的借款，一審法院不持異議，故該借條的剩余本金是691萬元。就利息一節(jié)，雙方在2015年1月18日、2015年2月3日、2015年3月3日三張借條中寫明了利率為月4％，陳某自動就相應款項利息按照年利率24％主張，未超出法定限額，一審法院予以支持。就另外2015年4月3日、2015年4月16日兩張借據(jù)，雙方未約定利率，陳某要求按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率主張自逾期還款之日起的資金占用利息，一審法院予以支持，但2019年8月20日之后的利息應按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。就利息的起算時間，2015年1月18日借據(jù)的700萬元的實際出借時間為2015年1月19日，故該筆利息的起算時間應為2015年1月19日。就其他借款利息的起算時間，陳某主張的時間符合借條約定及款項的實際出借時間，一審法院予以支持，不再予以贅述。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款之規(guī)定，判決：1.周某某于判決生效后十日內向陳某償還借款本金1181萬元并支付利息（以691萬元為基數(shù)，按照年利率24％，自2015年1月19日起計算至實際付清之日止；以100萬元為基數(shù)，按照年利率24％，自2015年2月3日起計算至實際付清之日止；以100萬元為基數(shù)，按照年利率24％，自2015年3月3日起計算至實際付清之日止；以200萬元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，自判決確定的給付期滿次日起計算至實際還清之日止；以90萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率，自2015年6月16日起計算至2019年8月19日止；以90萬元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，自2019年8月20日起計算至實際付清之日止）；2.駁回陳某的其他訴訟請求。

本院二審期間，周某某提交盧娜證人證言作為新證據(jù)，證明陳某和盧娜之間存在借貸關系，陳某給盧娜打的款項是基于其雙方的借貸關系，和本案無關。經質證，陳某不認可證人證言，認為盧娜與周某某存在利害關系。經審查本院認為，盧娜的證言不足以證明案涉借款系盧娜直接向陳某借貸的，對盧娜的證言本院不予采信。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，合法有效的民間借貸關系受法律保護。本案的爭議焦點為陳某是否向周某某實際出借了款項。本案中，涉案款項陳某都打給了盧娜、徐海軍，周某某辯稱所有款項其均未收到。但縱觀案涉借款的出借過程可以看出，盧娜收到的款項均為周某某出具借條的當日或次日，且金額一致。周某某雖主張其出具借條以及在其中3張借條中寫明了“今收到”都不代表收到了款項，應以實際出借為準，且僅僅出具借條并無風險，故亦未收回借條。但本案中，周某某出具的借條均屬大額借款，多則700萬元，少則90萬元。且周某某在案涉款項發(fā)生時任銀行行長，作為一名金融行業(yè)的高級管理人員，其所稱的在沒有收回借條的情況下多次出具大額《借據(jù)》的行為明顯有悖常理，與其工作職業(yè)背景明顯不相符。從本案錄音證據(jù)中雙方談話的實際情況來看，周某某顯然對陳某欠有債務。此外，在另案（2018）京0108民初10606號案件中，盧娜對陳某的借款均以本人名義出具借條或借據(jù)，且周某某作為擔保人替盧娜向陳某擔保了一筆借款。周某某在該案庭審中亦表示沒有見到款項的實際出借。如果兩案都不欠錢，則更無從解釋周某某在錄音中的表述。因此，周某某在本案庭審中的解釋及陳述明顯不合常理，本院對其并未收到款項的辯稱不予采信。雖然在本案中，盧娜認可其為案涉借款人，但其證言并不足以推翻在案證據(jù)所反映的事實。一審判決對于周某某欠陳某債務1190萬元的事實予以確認并無不當，周某某應依約償還相應款項。

陳某自認周某某已經償還9萬元本金，并作為2015年1月18日借條中借款的還款，本院對此亦不持異議，故該借條的剩余本金是691萬元。就利息一節(jié)，雙方在2015年1月18日、2015年2月3日、2015年3月3日三張借條中寫明了利率為月4％，陳某自動就相應款項利息按照年利率24％主張，未超出法定限額，本院予以支持。就另外2015年4月3日、2015年4月16日兩張借據(jù)，雙方未約定利率，陳某要求按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率主張自逾期還款之日起的資金占用利息，本院予以支持，但2019年8月20日之后的利息應按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。就利息的起算時間，2015年1月18日借據(jù)的700萬元的實際出借時間為2015年1月19日，故該筆利息的起算時間應為2015年1月19日。就其他借款利息的起算時間，陳某主張的時間符合借條約定及款項的實際出借時間，本院予以支持。

綜上所述，周某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費92660元，由周某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　強剛華

審 判 員　甄潔瑩

審 判 員　王　晴

二〇二一年三月三十一日

法官助理　苑　珊

書 記 員　曹明媛