（2021）京01民終471號

上訴人（原審被告）：北京語言大學(xué)，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：劉利，校長。

委托訴訟代理人：弓永春，北京市銘達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王龍，北京市銘達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：MaryGuoExton（郭南方），女，1968年2月23日出生，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審原告）：FrederickMontgomeryExton,男，1960年8月24日出生，住北京市朝陽區(qū)。

上述二被上訴人之共同委托訴訟代理人：張軼，北京市仁人德賽律師事務(wù)所律師。

上述二被上訴人之共同委托訴訟代理人：王柳玉，北京市仁人德賽律師事務(wù)所律師。

上訴人北京語言大學(xué)因與被上訴人MaryGuoExton（郭南方）、FrederickMontgomeryExton生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初33893號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京語言大學(xué)上訴請求：撤銷一審法院判決，依法改判駁回FrederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）的全部訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：1.一審法院認(rèn)定北京語言大學(xué)“事前安全提示不足”屬認(rèn)定事實錯誤，違背邏輯思維與日常生活經(jīng)驗，無法律依據(jù)。一審法院認(rèn)定《高危險性體育項目經(jīng)營許可證》《安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化三級企業(yè)證書》僅代表北京語言大學(xué)及其經(jīng)營的涉訴游泳館在接受考核時符合條件錯誤，應(yīng)認(rèn)定游泳館一貫符合安全標(biāo)準(zhǔn)。一審法院認(rèn)定《北京語言大學(xué)游泳館溺水事件情況》屬非必要也非充分依據(jù)，該認(rèn)定錯誤。一審法院應(yīng)認(rèn)定《現(xiàn)場檢查筆錄》的真實性，該證據(jù)能夠證明北京語言大學(xué)盡到了安全保障義務(wù)。北京語言大學(xué)設(shè)置的“特別提示”位于醒目位置，起到了警示作用。北京語言大學(xué)張貼的入館須知和管理規(guī)定無須再區(qū)分，能夠起到警示作用。郭某佳具有可以理解入館須知和管理規(guī)定內(nèi)容的中文水平。綜上，應(yīng)認(rèn)定北京語言大學(xué)盡到了事前的安全提示義務(wù)；2.一審法院認(rèn)定北京語言大學(xué)救助員未盡到救助義務(wù)依據(jù)不足；3.一審法院認(rèn)定北京語言大學(xué)與郭某佳溺亡具有相當(dāng)因果關(guān)系不當(dāng)；4.一審法院認(rèn)定北京語言大學(xué)賠償喪葬費(fèi)無事實與法律依據(jù)；5.一審法院判決認(rèn)定的精神損害撫慰金過高；6.一審法院認(rèn)定訴訟費(fèi)不當(dāng)。

FrederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）辯稱，同意一審法院判決，不同意北京語言大學(xué)的上訴請求和理由，希望法院駁回上訴維持原判。

FrederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）向一審法院起訴請求：北京語言大學(xué)向FrederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）賠償死亡賠償金1476980元、喪葬費(fèi)5萬元、誤工費(fèi)124000元、精神損害撫慰金20萬元、交通費(fèi)2000元、律師費(fèi)5萬元，合計1902980元。

一審法院認(rèn)定事實：FrederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）是郭某佳的父母。2018年7月17日，郭某佳被錄取為北京語言大學(xué)國際政治專業(yè)碩士研究生。同年9月5日，郭某佳到校報到。同年10月8日，郭某佳在涉訴游泳館內(nèi)游泳期間溺水，被送往中國人民解放軍第306醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。同年10月12日，北京市公安司法鑒定中心出具《死亡證明書》，認(rèn)為郭某佳符合溺死（可排除各類烈性傳染?。?。北京語言大學(xué)已支付救護(hù)及醫(yī)療費(fèi)5911.44元、殯葬服務(wù)費(fèi)53890元、葬禮鮮花和遺像費(fèi)3200元、骨灰寄存費(fèi)770元。期間，北京語言大學(xué)曾派員攜帶鮮花和水果慰問FrederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方），安排車輛接送FrederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）料理后事。

一、郭某佳溺亡經(jīng)過

在涉訴游泳館內(nèi)，與入口同側(cè)、靠近泳池起點處的監(jiān)控設(shè)備拍攝的視頻顯示：

2018年10月8日18時12分許，郭某佳進(jìn)入涉訴游泳館后隨即入水，在臨近入口的最外側(cè)泳道（以下稱泳道1）內(nèi)游泳。截至18時50分許，郭某佳共完成12個往返，期間游泳動作標(biāo)準(zhǔn)并曾調(diào)換泳姿，曾在完成一次往返、開始下次往返的間隔期內(nèi)短暫停留以調(diào)整呼吸或倚靠池壁站立休息，站立休息時可見水位位于其腋下。

18時53分26秒，郭某佳即將完成第13個往返、臨近起點處時，手臂無明顯上舉動作；同分30秒，其身體向左側(cè)偏離泳道中線；同分31秒，其腳有蹬踏動作一次；同分33秒，其頭接觸起點處泳池內(nèi)壁；同分37秒，其身體蜷縮側(cè)立，左側(cè)朝上；同分41秒，其身體再次發(fā)生旋轉(zhuǎn)至面朝池底伴腿部打開；同分47秒，其靠近池底呈跪姿；同分50秒，坐在臨近泳道1的泳池側(cè)邊近起點處救生臺座位上的救生員（以下稱救生員1）下至地面，向終點方向（與郭某佳所處位置方向相反）走去，并徘徊于游泳館入口與其原來所處的觀察臺之間；同分55秒，郭某佳雙腿伸直并雙腳抽搐。

18時54分20秒，郭某佳身體有小幅擺動；同分39秒，兩名游泳者與郭某佳處同一泳道并游近郭某佳，此時郭某佳雖抬頭但口鼻未露出水面；同分44秒，上述兩名游泳者中靠近郭某佳的一人（以下稱游泳者甲）在距郭某佳不足一身位處起身站立，先朝郭某佳、再轉(zhuǎn)頭朝同游的另一人（以下稱游泳者乙）各看一眼后折返；同分51秒，游泳者乙游至郭某佳附近（較游泳者甲距郭某佳位置更近）但未作停留，在距郭某佳極近處折返。

18時55分42秒，起點中點處觀察臺上的救生員（以下稱救生員2）坐在座位上身體前傾；同分53秒，救生員2自觀察臺下至地面。

18時56分04秒，救生員2走至郭某佳頭頂前的起點處池岸，低頭觀察郭某佳至同分22秒，后張望；同分25秒，救生員2用手指向郭某佳并與旁邊泳道距郭某佳約一個身位的游泳者（以下稱游泳者丙）交流；同分32秒，游泳者丙越分道線靠近郭某佳；同分40秒，游泳者丙將郭某佳的左臂遞給救生員2，救生員2面對郭某佳以右手抓郭某佳左上臂，隨即以雙手抓郭某佳左上臂上提，但未能將郭某佳帶離水面；同分44秒，救生員1向郭某佳方向跑來；同分46秒，郭某佳面向池邊，游泳者丙托郭某佳右腋、救生員2左手提郭某佳左上臂、右手繞郭某佳背后托郭某佳右腋，二人合力使郭某佳頭部露出水面；同分47秒，終點處觀察臺上救生員（以下稱救生員3）從座位下至地面，迅速朝事發(fā)處跑來；同分49秒，救生員2將郭某佳提至臀部以上高于池岸時將郭某佳轉(zhuǎn)體180°呈背對池邊；同分50秒，救生員2將郭某佳拖坐于池岸，救生員1跑至跟前；同分54秒，救生員1和救生員2共同扶郭某佳仰臥在池岸。同分58秒，救生員3趕至郭某佳仰臥處，另一名工作人員（著黑色上衣，以下稱工作人員4）從深水區(qū)繞過柵欄跑向郭某佳仰臥處。

18時57分06秒，救生員3向深水區(qū)方向跑去；同分08秒，工作人員4開始為郭某佳行胸外心臟按壓、救生員2與工作人員4連續(xù)交替施救；同分17秒，救生員3跑至深水區(qū)旁辦公室（應(yīng)為急救站）內(nèi)；同分57秒，深水區(qū)另一名救生員（以下稱救生員5）也繞過柵欄至郭某佳仰臥處，工作人員4取浮板為郭某佳扇風(fēng)。

18時59分36秒，停止胸外心臟按壓，改為持續(xù)扇風(fēng)；自同分40秒至同分44秒期間，救生員5對郭某佳施救，但具體動作因遮擋無法識別；自同分45秒至19時00分02秒期間，郭某佳身旁共有四名工作人員，僅扇風(fēng)、觀察。

自19時00分02秒至同分20秒期間，救生員1對郭某佳施救，但具體動作亦因遮擋無法識別；自同分20秒起，工作人員4再次行胸外心臟按壓，期間救生員1實施口對口人工呼吸；同分37秒，停止胸外心臟按壓和人工呼吸，改為扇風(fēng)；同分55秒，救生員1蹲下對郭某佳實施動作，但具體動作亦因遮擋無法識別。

19時01分23秒，工作人員3開始行胸外心臟按壓，救生員1為郭某佳擦拭口鼻；同分24秒，除工作人員4和救生員1外，其余工作人員陸續(xù)離開；同分41秒，工作人員4停止心臟按壓，改為扇風(fēng)，救護(hù)員1停止擦拭動作離開至泳道下水處洗手，隨即返回。

19時02分12秒，工作人員4停止扇風(fēng)，繼續(xù)行心臟按壓，救生員1行口對口人工呼吸并擦拭郭某佳口鼻；同分17秒，救生員5持擔(dān)架返回并在打開擔(dān)架后離開；同分37秒，救生員3返回；同分39秒，救生員2返回并繼續(xù)行胸外心臟按壓，工作人員4扇風(fēng)，救生員1輔助但因遮擋無法判斷具體動作。19時03分53秒，上述三人持續(xù)交替施救，救生員5返回。19時04分00秒，救生員2離開，此后上述三人持續(xù)交替施救。19時09分03秒，兩名男性游泳者參與救助，幫助扇風(fēng)。

19時12分14秒，120急救人員趕到并行胸外心臟按壓，且按壓頻率明顯高于此前救生員和工作人員的按壓頻率，按壓幅度亦明顯大于此前救生員和工作人員的按壓幅度。后，急救人員持醫(yī)療器械施救、取來擔(dān)架床并于19時23分27秒將郭某佳抬上擔(dān)架床，隨即將郭某佳推出涉訴游泳館。

二、事發(fā)時現(xiàn)場設(shè)施及安全警示標(biāo)識等

北京語言大學(xué)逸夫體育館內(nèi)南廳設(shè)有售票處，游泳者可經(jīng)走廊至位于體育館西廳的驗票處和游泳館（即涉訴游泳館）。泳池共分為淺水區(qū)和深水區(qū)兩個區(qū)域，每個區(qū)域各設(shè)四個泳道。泳池四邊分設(shè)觀察臺共6個，其中，起止兩邊中點各設(shè)觀察臺1個，位于深淺區(qū)分隔處；側(cè)邊每邊各設(shè)觀察臺2個。

本次訴訟中，雙方當(dāng)事人分別提交照片若干，以證明事發(fā)時或事發(fā)后現(xiàn)場設(shè)施及安全警示標(biāo)識等。具體包括：

（一）北京語言大學(xué)提交的售票處、西廳、驗票處、涉訴游泳館及其中救生員更衣室、急救站、女更衣室（含浸腳池即泳池入口、衛(wèi)生間、淋浴間）等處照片若干。具體包括：

1.售票處懸掛的標(biāo)識：“北京語言大學(xué)逸夫體育館入館須知（以下簡稱“入館須知”）”“2018年度北京市海淀區(qū)優(yōu)秀體育場館”等。其中，“入館須知”為全中文，落款處顯示“后勤服務(wù)集團(tuán)樓宇服務(wù)中心2016年1月22日”字樣，共17條，全部條文統(tǒng)一字體、字號，內(nèi)容依次包括開具發(fā)票、注意文明、禁止車輛駛?cè)塍w育館內(nèi)、禁止攜帶危險品、選擇合適的運(yùn)動項目、妥善保管個人財物、禁止攜帶易污染物、愛護(hù)場內(nèi)設(shè)施、閉館時間等，第15條規(guī)定“凡患有心臟病、心腦血管疾病、精神病、癲癇病及紅眼病、皮膚病等各種傳染性疾病的患者，嚴(yán)禁入館游泳，凡有妨礙游泳活動疾病的患者謝絕入館游泳。嚴(yán)禁酒后參加游泳活動”；

2.西廳立柱上張貼的標(biāo)識：“北京語言大學(xué)逸夫體育館游泳館管理規(guī)定”（以下簡稱“管理規(guī)定”）。該“管理規(guī)定”為全中文，落款內(nèi)容與“入館須知”落款內(nèi)容相同，共16條，全部條文統(tǒng)一字體、字號，內(nèi)容主要包括泳道及水深、辦卡及其使用、閉館時間、禁止入館情形、鑰匙及淋浴卡的領(lǐng)取與退還等，第6條規(guī)定“凡患有心臟病、心腦血管疾病、精神病、癲癇病及紅眼病、皮膚病等各種傳染性疾?。ㄈ纾盒圆?、皮膚病、紅眼病、中耳炎等）和妨礙游泳活動疾病的患者和飲酒者嚴(yán)禁入館游泳”；

3.驗票處張貼的展板：“救生員公示欄”和“消防制度”展板；

4.涉訴游泳館內(nèi)張貼的標(biāo)識：“池內(nèi)嚴(yán)禁打鬧危險”“請聽從‘工作人員’和‘救生員’的警告”“安全來自時刻保持警惕事故源于瞬間麻痹大意”“嚴(yán)禁跳水、潛水、打水仗”等警示標(biāo)識和“溺水事故應(yīng)急處理預(yù)案”；

5.急救站內(nèi)存放有擔(dān)架、氧氣袋、急救藥箱等急救設(shè)備器材；

6.救生員更衣室張貼的示意圖：“游泳救生心肺復(fù)蘇流程圖”，顯示游泳救生心肺復(fù)蘇的操作步驟依次為：檢查溺水者意識、清除口腔異物、打開呼吸道、判斷呼吸、口對口吹氣、檢查脈搏、胸外按壓。

對于上述照片，F(xiàn)rederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）不認(rèn)可“入館須知”和“管理規(guī)定”張貼于事發(fā)前，對其余展板、標(biāo)識等真實性均無異議。

（二）FrederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）提交的照片五張，以證明北京語言大學(xué)于事發(fā)后才在驗票處張貼中英文“特別提示”。該“特別提示”落款處顯示“海淀區(qū)體育場館協(xié)會”，無具體日期，共8條，上半部分為中文，下半部分為英文，兩部分各自統(tǒng)一字體、字號，中文第一條內(nèi)容為“凡患有心臟病、心腦血管疾病、精神病、癲癇病及紅眼病、皮膚病等各種傳染性疾病的患者，嚴(yán)禁入館游泳，凡有妨礙游泳者活動疾病的患者謝絕入館游泳”。

對此，北京語言大學(xué)的委托訴訟代理人解釋稱：其雖未提交顯示“特別提示”的照片，但其提交的如下證據(jù)可證明涉訴游泳館警示標(biāo)識齊備，從而輔助證明事發(fā)前已張貼“特別提示”：

1.落款日期均為2018年10月10日的《現(xiàn)場檢查筆錄》復(fù)寫件4份（以下簡稱《筆錄》）。4份《筆錄》均未加蓋公章、有手寫簽名，“現(xiàn)場檢查情況”欄內(nèi)均載明“北京市海淀區(qū)體育局執(zhí)法人員出示證件，表明身份”，主要內(nèi)容分別為“經(jīng)檢查：語言大學(xué)逸夫體育館游泳館懸掛社會體育指導(dǎo)員救生員公示欄，配備社會指導(dǎo)員2人，救生員8人，符合語言大學(xué)開放游泳館標(biāo)準(zhǔn)，核查社會體育指導(dǎo)員和救生員都執(zhí)有相應(yīng)運(yùn)動項目執(zhí)業(yè)證書，符合從業(yè)規(guī)定”“經(jīng)檢查：北京語言大學(xué)逸夫體育館游泳館建立中英文應(yīng)急廣播，可播放覆蓋營業(yè)區(qū)域”“我局執(zhí)法人員對2018年10月8日晚上18:53分左右，北京語言大學(xué)逸夫體育館游泳館發(fā)生人員游泳經(jīng)搶救無效死亡事件進(jìn)行現(xiàn)場檢查。經(jīng)我局執(zhí)法人員觀看了現(xiàn)場監(jiān)控錄像，北京語言大學(xué)游泳館提供了現(xiàn)場監(jiān)控錄像，提供了救生員值班上崗日志記錄，我局進(jìn)行留存”“經(jīng)檢查：建立安全生產(chǎn)例會制度及記錄，建立生產(chǎn)安全隱患排查制度及記錄，建立事故應(yīng)急處理預(yù)案制度，建立救生員定期培訓(xùn)制度及培訓(xùn)記錄，建立設(shè)施設(shè)備維修制度”；

2.《北京語言大學(xué)游泳館溺水事件情況》原件（以下簡稱《情況》）。該《情況》加蓋有北京市海淀區(qū)體育場館協(xié)會公章（以下簡稱場館協(xié)會），無經(jīng)辦人簽名，主要內(nèi)容為“該校游泳館規(guī)章制度預(yù)案健全，各種須知警示標(biāo)識齊全，在驗票臺、大廳等多處明顯位置張貼入館須知等內(nèi)容，明確告知凡患有心臟病、癲癇病等的患者，嚴(yán)禁入館游泳。工作記錄、救生員臨時出入記錄等各類記錄齊全。救生設(shè)施、救生員配備齊全，水溫、余氯等參數(shù)均符合國家標(biāo)準(zhǔn)。救生員搶救基本及時并按規(guī)范流程操作。初步判定該館管理上無過失，該事故為意外事故”；

3.北京市海淀區(qū)體育局于2016年2月18日向北京語言大學(xué)頒發(fā)的《高危險性體育項目經(jīng)營許可證》（以下簡稱《許可證》）。和國家體育總局于2013年5月6日發(fā)布的“經(jīng)營高危險性體育項目審批條件及程序”（以下稱“條件”）。其中，《許可證》上載“許可項目（范圍）”為“游泳（游泳培訓(xùn)）”，“許可證有效期限”為“2016年02月18日起至2021年02月17日”；“條件”包括“在醒目位置懸掛‘游泳人員須知’‘嚴(yán)禁跳水’‘嚴(yán)禁追跑打鬧’‘防滑’‘佩戴泳帽’等必要的安全警示”等；

4.北京市海淀區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2017年4月10日頒發(fā)的《安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化證書》（以下簡稱《證書》）及“安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化三級企業(yè)證書及主要標(biāo)準(zhǔn)要求”（以下簡稱“標(biāo)準(zhǔn)”）。其中，《證書》載明“北京語言大學(xué)后勤服務(wù)集團(tuán)樓宇服務(wù)中心逸夫體育館安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化三級企業(yè)”；“標(biāo)準(zhǔn)”包括“各類救生、消防設(shè)施設(shè)備按要求配備、各類警示標(biāo)識按要求張貼”。

對于上述證據(jù)材料，F(xiàn)rederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）以4份《筆錄》、“條件”均為復(fù)寫件為由均不認(rèn)可真實性，雖認(rèn)可其余證據(jù)材料的真實性，但認(rèn)為場館協(xié)會沒有對事故出具判定結(jié)論的資格、《情況》內(nèi)容沒有事實及法律依據(jù)；《許可證》《證書》及“標(biāo)準(zhǔn)”均不足以證明北京語言大學(xué)具備完善的管理制度或采取了完善的保障措施。

三、其他相關(guān)事項

（一）郭某佳的身體狀況

被北京語言大學(xué)錄取后、報到前，郭某佳曾進(jìn)行體格檢查。國際旅行衛(wèi)生健康中心曾于2018年8月28日為其出具《外籍、港、澳、臺人員體格檢查記錄》，顯示“本次體檢未見明顯異?！?。

事發(fā)后，北京語言大學(xué)從郭某佳存于涉訴游泳館更衣柜內(nèi)的物品中發(fā)現(xiàn)有治療癲癇的唑尼沙胺片一瓶。對此，F(xiàn)rederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）自認(rèn)郭某佳自2009年確診患癲癇病，予口服藥干預(yù)，但認(rèn)為郭某佳溺亡與其癲癇病史不存在因果關(guān)系，理由包括：1.郭某佳自2001年開始參加游泳運(yùn)動，且曾參加過比賽；2.郭某佳癲癇發(fā)作雖無固定周期，但不經(jīng)常發(fā)作，有時一年未發(fā)作，有時會在月經(jīng)期內(nèi)發(fā)作一次，事故發(fā)生前一年半沒有發(fā)作；3.北京語言大學(xué)并未提交證據(jù)證明郭某佳溺亡與其癲癇病史存在因果關(guān)系。

（二）FrederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）訴請的賠償項目及金額

本次訴訟中，F(xiàn)rederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）要求北京語言大學(xué)賠償：死亡賠償金1476980元、喪葬費(fèi)5萬元、誤工費(fèi)124000元、精神損害撫慰金20萬元、交通費(fèi)2000元、律師費(fèi)5萬元。其中，喪葬費(fèi)系因郭某佳為美國籍，雖已在中國火化并舉行葬禮，但將返美舉行葬禮并安放骨灰，故估算喪葬費(fèi)5萬元；誤工費(fèi)系指FrederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）為處理郭某佳喪葬事宜等所產(chǎn)生的、為期一個月的誤工損失，計算標(biāo)準(zhǔn)為FrederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）的單月收入之和；交通費(fèi)系指事發(fā)后，為處理郭某佳喪葬等事宜，F(xiàn)rederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）往返于學(xué)校、火葬場、鑒定部門、公安機(jī)關(guān)等，除去北京語言大學(xué)安排用車外，F(xiàn)rederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）自行解決交通問題，故估算交通費(fèi)2000元；律師費(fèi)系指FrederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）就本案委托訴訟代理人所支付的律師費(fèi)。

對此，北京語言大學(xué)認(rèn)為其對郭某佳溺亡無責(zé)，故FrederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）主張的上述各項費(fèi)用均無法律依據(jù)；即使其對郭某佳溺亡負(fù)有責(zé)任，F(xiàn)rederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）所主張的律師費(fèi)、誤工費(fèi)等均無法律依據(jù)，且其已墊付喪葬費(fèi)，故FrederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）不應(yīng)另行主張喪葬費(fèi)。

（三）北京語言大學(xué)庭后核實情況

庭審中，北京語言大學(xué)委托訴訟代理人對如下事項以“不了解情況”為由申請庭后核實：1.雖確定事發(fā)前已張貼“特別提示”，但不了解具體懸掛位置；2.雖表示事發(fā)前組織救生技術(shù)培訓(xùn)、參加應(yīng)急演練，但不了解培訓(xùn)及演練的頻次；3.雖提交李某慶、鐵某合、史某歌、邢某、王某、申某亮、梁某永、楊某、馬某軍等人所持的游泳救生員或社會體育指導(dǎo)員（游泳）《職業(yè)資格證書》，但無法與事發(fā)過程中參與施救的救生員、工作人員對應(yīng)；4.不了解涉訴游泳館是否對外開放。

庭審結(jié)束后，北京語言大學(xué)委托訴訟代理人提交書面核實結(jié)果：1.“特別提示”張貼于驗票處，且售票處亦張貼有明確中英文提示，告知癲癇病患者禁止入館游泳；2.涉訴游泳館每年組織大型定期培訓(xùn)兩次，每月組織溺水急救演練兩次；3.救生員1為邢某、救生員2為李某慶、救生員3為王某、工作人員4為社會體育指導(dǎo)員馬某軍、救生員5為鐵某合；4.涉訴游泳館對外開放。

一審法院認(rèn)為，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)中華人民共和國法律、行政法規(guī)及相關(guān)職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（包括《游泳救生員國家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》《游泳救生員國家職業(yè)資格培訓(xùn)教材》《游泳救生員國家職業(yè)技能鑒定考核實施細(xì)則》等）的規(guī)定，游泳館經(jīng)營者對其消費(fèi)者負(fù)有如下安全保障義務(wù)：以醒目的方式設(shè)置必要的安全要求及警示；及時發(fā)現(xiàn)并正確判斷溺水事故的隱患和溺水者；準(zhǔn)確選擇赴救方式并規(guī)范實施技術(shù)動作；及時采取并有效實施現(xiàn)場急救。游泳館經(jīng)營者如未盡到上述安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

具體至本案，法院分述如下：

一、北京語言大學(xué)未盡到安全保障義務(wù)

北京語言大學(xué)未盡到安全保障義務(wù)，具體包括：

（一）事先安全提示不足

經(jīng)營高危險性體育項目實施行政許可。經(jīng)營游泳場所，應(yīng)設(shè)置醒目的“游泳人員須知”等必要的安全要求及警示。本案中，北京語言大學(xué)在事發(fā)前已取得《許可證》和《證書》，但因此二證均屬于行政許可中的認(rèn)可，僅能代表北京語言大學(xué)及其經(jīng)營的涉訴游泳館在接受考核時符合考核條件，故僅能作為具體侵權(quán)糾紛中認(rèn)定其是否盡到安全保障義務(wù)的必要而非充分依據(jù)。

《筆錄》未加蓋公章且僅為復(fù)寫件，故法院無法確認(rèn)其真實性；即使其真實且系由北京市海淀區(qū)體育局出具，但因其制作時間晚于事發(fā)時間，故不足以證明事發(fā)時北京語言大學(xué)已設(shè)置醒目的、必要的安全要求及警示。場館協(xié)會并非行政執(zhí)法部門，在具體侵權(quán)糾紛中，該協(xié)會作出的《情況》對于認(rèn)定游泳館經(jīng)營者是否已盡到安全保障義務(wù)既非必要也非充分依據(jù)。

就“入館須知”和“管理規(guī)定”，F(xiàn)rederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）不認(rèn)可事發(fā)時已設(shè)置，但因北京語言大學(xué)招收外籍留學(xué)生、涉訴游泳館對外開放，而該須知及規(guī)定均為全中文，全部條文統(tǒng)一字體、字號，內(nèi)容未明顯區(qū)分禁止性規(guī)定（禁止特定疾病患者進(jìn)入等）、倡導(dǎo)性規(guī)定（保護(hù)場館設(shè)施等）和管理性規(guī)定（如何開具發(fā)票等），故即便事發(fā)時已設(shè)置，亦不足以證明北京語言大學(xué)盡到了充分的安全提示義務(wù)。

至于“特別提示”，鑒于該證據(jù)是由FrederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）提供以證明事發(fā)后方設(shè)置中英文提示，故即使該“特別提示”于事發(fā)前已設(shè)置，亦應(yīng)認(rèn)定其并非位于醒目位置，以致北京語言大學(xué)在本案中對其未予重視、未作為己方證據(jù)提交。同理，即使該“特別提示”于事發(fā)前已設(shè)置，游泳者亦難以發(fā)現(xiàn)，故亦無法證明北京語言大學(xué)已盡到了充分的安全提示義務(wù)。

（二）觀察疏漏，判斷遲延

救生員值崗期間，應(yīng)明確自己的責(zé)任區(qū)，思想要保持高度集中，能夠及時發(fā)現(xiàn)溺水事故的隱患；做到重點突出（主責(zé)區(qū)）和兼顧其他（次責(zé)區(qū)）交叉觀察，相互補(bǔ)漏，不留盲區(qū)和死角，確保游泳者的安全；在觀察時要掌握“池面與地岸，水中與池底，點與面”互相結(jié)合的方法。

根據(jù)現(xiàn)場錄像可知，18時53分26秒，郭某佳在連續(xù)游動過程中突然停止，手臂無明顯上舉動作，4秒鐘后身體向左側(cè)偏離泳道中線，且當(dāng)時其在沒有碰撞泳壁等外力作用的情況下身體不受控制地下沉、隨即在短時間內(nèi)出現(xiàn)抽搐。救生員1是郭某佳溺水觀察區(qū)域的當(dāng)值救生員，可通過不間斷觀察及時發(fā)現(xiàn)郭某佳未能及時起水，并應(yīng)判斷其系無意識溺水者。但事實上，直至18時56分44秒救生員2抓郭某佳上臂上提時，救生員1才發(fā)現(xiàn)異常并向郭某佳方向跑來，此時，距郭某佳溺水已超過3分鐘。救生員2于18時55分53秒自觀察臺下至地面后徑直走向郭某佳方向，可認(rèn)定此時點為其發(fā)現(xiàn)溺水事故隱患的時點，但該時點已距郭某佳實際溺水長達(dá)2分27秒。自18時56分04秒至同分22秒期間，救生員2始終在距郭某佳極近的池岸觀察，故盡管其先于救生員1發(fā)現(xiàn)郭某佳溺水，但亦存在判斷遲延。

（三）赴救方式錯誤、動作不規(guī)范

對于岸邊突然落水者、上岸時因體力不支再次落水的游泳者以及近岸1米左右意識清醒的溺水人員，救生員可不必入水，在確保自身安全的情況下在池岸徒手進(jìn)行施救（即手援）。但對無意識溺水者，救生員應(yīng)立即直接入水施救，如果出現(xiàn)呼吸停滯，應(yīng)盡快將溺水者帶出水面，且在上岸過程中始終保持溺水者口鼻露出水面。但事發(fā)時，救生員2并非直接入水施救，而是在游泳者丙的協(xié)助下手援。從18時56分25秒救生員2要求游泳者丙協(xié)助起至同分46秒郭某佳頭部露出水面，時間間隔長達(dá)21秒，未能盡快將郭某佳帶出水面。

即便救生員2未直接赴救，其指揮游泳者丙協(xié)助施救過程亦應(yīng)遵循“雙人上岸技術(shù)”中接應(yīng)救生員的相關(guān)技術(shù)要求，即用左手反握溺水者的左手腕部，右手抓握溺水者的右手前臂并使溺水者背對池岸，將溺水者向上預(yù)提，放下后再用力上提溺水者上岸，將溺水者放平呈仰臥姿勢。但事實上，救生員2的抓握方式錯誤，且并未在上提前使溺水者背對池岸，導(dǎo)致面對面抓握、上提、轉(zhuǎn)體、背對池邊等連貫的上岸動作，實際操作為面對面抓握、上提、面對池邊帶離水面等，即整個施救過程從18時56分25秒救生員2指揮游泳者丙接近郭某佳起至同分58秒郭某佳仰臥，耗時34秒，未能盡快將郭某佳調(diào)整為仰臥姿態(tài)以便盡快接受心肺復(fù)蘇。

（四）心肺復(fù)蘇不到位且未連續(xù)進(jìn)行

溺水后人體的生理變化如下：溺水幾秒鐘，人就會感到頭暈、惡心；溺水10至20秒鐘，昏厥或抽搐；溺水30至45秒鐘，昏迷、瞳孔散大；溺水60秒鐘，呼吸停止、大小便失禁；溺水4至6分鐘，腦細(xì)胞開始發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的損害；溺水10分鐘以上，腦細(xì)胞死亡。因此，溺水后4分鐘內(nèi)的初始處理階段為基本生命支持階段。對于溺水者心搏停止或者不能肯定是否有循環(huán)的，應(yīng)立即開始胸外心臟按壓。而胸外心臟按壓是否有效，取決于按壓部位、按壓頻率、按壓力度以及按壓與放松時間比例。根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場視頻可見，對郭某佳進(jìn)行現(xiàn)場急救過程中，救生員及工作人員的按壓頻率明顯低于120急救人員的按壓頻率、救生員及工作人員的按壓力度亦明顯小于120急救人員的按壓力度，客觀上影響了胸外心臟按壓效果。

在現(xiàn)場搶救中應(yīng)堅持連續(xù)進(jìn)行心肺復(fù)蘇，不能簡單地作出停止復(fù)蘇的決定。心肺復(fù)蘇的終止條件包括：自主呼吸及心跳已恢復(fù)良好；有其他人接替搶救，或有醫(yī)師到場承擔(dān)了復(fù)蘇工作；有醫(yī)師到場，確定溺水者已死亡。但事發(fā)時，現(xiàn)場急救過程中曾多次中斷，均屬于不符合上述心肺復(fù)蘇終止條件而停止復(fù)蘇的情形，具體包括：（1）盡管18時59分40秒至同分44秒期間，救生員5對郭某佳施救的具體動作無法識別，但此前已于18時59分36秒停止胸外心臟按壓；（2）自18時59分45秒至19時00分02秒期間（長達(dá)17秒），僅扇風(fēng)、觀察；（3）盡管19時00分55秒，救生員1對郭某佳施救的具體動作無法識別，但此前已于19時00分37秒停止胸外心臟按壓；（4）自19時01分41秒至19時02分12秒期間（長達(dá)31秒）停止心肺復(fù)蘇。

施救人員應(yīng)分工明確，措施得當(dāng)，方法正確，一旦出現(xiàn)險情要保證施救工作能有序展開。但事發(fā)時，救生員雖持浮板為郭某佳扇風(fēng)，但未使用上述照片中顯示的、存放于急救站內(nèi)的氧氣袋。

二、上述違反義務(wù)的行為與郭某佳溺亡之間存在因果關(guān)系

違反安全保障義務(wù)造成人身損害的，侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系要件應(yīng)適用相當(dāng)因果關(guān)系而非直接因果關(guān)系。即違反安全保障義務(wù)行為是損害事實發(fā)生的適當(dāng)條件，即構(gòu)成因果關(guān)系要件，應(yīng)當(dāng)對該損害事實承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，郭某佳死亡的直接原因是溺水。從事發(fā)經(jīng)過可見，其是在無外力作用的情況下突然意思喪失、身體不受控制以致溺水，故其癲癇發(fā)作的可能性大。鑒于癲癇發(fā)作或者溺水均不必然致死，即使癲癇合并溺水，只要發(fā)現(xiàn)及時、搶救得當(dāng)，仍可避免死亡后果的發(fā)生。因此，癲癇與溺亡之間并非直接且唯一的因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定北京語言大學(xué)上述未履行安全保障義務(wù)的行為與郭某佳溺亡的損害后果之間具有相當(dāng)因果關(guān)系。

但是，癲癇患者禁忌游泳，以防止因癲癇發(fā)作、喪失意識而導(dǎo)致溺水危險。加之，癲癇合并溺水確會增加死亡風(fēng)險、縮小搶救成功幾率。因此，盡管FrederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）表示郭某佳自2001年開始游泳、2009年確診患癲癇、涉訴事故發(fā)生前一年半未發(fā)作，但郭某佳將癲癇藥物攜帶至游泳館更衣間內(nèi)，說明其自身能夠預(yù)見癲癇發(fā)作的風(fēng)險，但其基于以往癲癇發(fā)作的規(guī)律、長期游泳的經(jīng)驗等忽視上述風(fēng)險、違反上述禁忌，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成與有過失，并相應(yīng)減輕北京語言大學(xué)的責(zé)任程度。

三、北京語言大學(xué)的責(zé)任程度

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任分為兩類：其一，義務(wù)人因自身違反安全保障義務(wù)的行為造成他人損害時的侵權(quán)責(zé)任；其二，第三人造成他人損害時義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。對于第一種情形，安全保障義務(wù)人是第一責(zé)任主體；對于第二種情形，實施侵權(quán)行為的第三人為第一責(zé)任主體，安全保障義務(wù)人承擔(dān)的只是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

本案中，不存在第三人實施侵權(quán)行為的情形，因此，北京語言大學(xué)作為第一責(zé)任主體，應(yīng)承擔(dān)未盡到安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，而非僅承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。但是，如上所述，郭某佳作為癲癇患者，違反禁忌而游泳導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，其本人應(yīng)當(dāng)就損害的發(fā)生負(fù)有一定過錯，故法院根據(jù)雙方過錯程度，并結(jié)合癲癇患者溺水預(yù)后等因素，判決北京語言大學(xué)就郭某佳溺亡所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為40%。

四、北京語言大學(xué)的具體賠償項目及金額

FrederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）主張北京語言大學(xué)賠償?shù)乃劳鲑r償金，系按照北京市2019年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。該賠償項目系法定賠償項目，且計算方式及標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，但如上所述，應(yīng)當(dāng)以北京語言大學(xué)的責(zé)任程度為限，故法院判令北京語言大學(xué)賠償死亡賠償金590792元（具體計算方式：73849元/年×20年×40%=590792元）。

郭某佳系美國籍。其來華至北京語言大學(xué)接受碩士研究生教育，入校報到僅月余就溺亡于涉訴游泳館。FrederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）作為郭某佳的父母，因驟然痛失愛女而遭受了巨大的精神損害，故法院判令北京語言大學(xué)賠償精神損害撫慰金8萬元（具體計算方式：20萬元×40%=8萬元）。

盡管郭某佳已在中國火化并舉行葬禮，且相關(guān)費(fèi)用已由北京語言大學(xué)支付，但郭某佳系美國籍，其親友主要集中于美國，F(xiàn)rederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）有意返美為其再次舉行葬禮并安放其骨灰，以利于親友吊唁、逝者安息，符合公序良俗，法院對此表示尊重，并判令北京語言大學(xué)賠償喪葬費(fèi)2萬元（具體計算方式：5萬元×40%=2萬元）。

但是，侵權(quán)責(zé)任糾紛中誤工費(fèi)系指被侵權(quán)人因侵權(quán)行為所遭受的誤工損失、交通費(fèi)系針對被侵權(quán)人因就醫(yī)等所發(fā)生的交通費(fèi)用，而非指被侵權(quán)人家屬的誤工損失、處理喪葬等事宜的費(fèi)用，故法院對FrederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）相應(yīng)訴訟請求無法予以支持。因FrederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）聘請律師并非解決涉訴爭議的必要費(fèi)用，故法院對FrederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）主張的律師費(fèi)亦不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款、《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條條規(guī)定，判決：一、北京語言大學(xué)賠償MaryGuoExton（郭南方）和FrederickMontgomeryExton死亡賠償金人民幣590792元、精神損害撫慰金人民幣8萬元、喪葬費(fèi)人民幣2萬元，合計人民幣690792元，均于本判決生效后十五日內(nèi)履行；二、駁回MaryGuoExton（郭南方）和FrederickMontgomeryExton的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，北京語言大學(xué)提交如下證據(jù)材料：1.2018.10.8日游泳館大廳小門的錄像，用以證明盡到了充分的安全提示義務(wù)；2.大眾點評app上的相關(guān)錄屏的錄像，用以證明學(xué)校已經(jīng)張貼了相關(guān)的中英文提示，盡到了充分的安全提示義務(wù)；3.游泳館驗票出入口的中英文特別提示，用以證明其盡到了提示義務(wù)；4.郭某佳在北京語言大學(xué)獎學(xué)金的申請表及漢語水平4級成績單，用以證明郭某佳的中文水平可以理解警示標(biāo)語的內(nèi)容；5.郭某佳漢語水平考試截圖，證明目的同證據(jù)材料4。FrederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）對五組證據(jù)材料的真實性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，并認(rèn)為這些證據(jù)材料只是間接的傳來證據(jù)，不能證明北京語言大學(xué)的事實主張。針對北京語言大學(xué)二審提交的上述證據(jù)材料，本院在本院認(rèn)為部分對北京語言大學(xué)是否盡到事前提示義務(wù)的問題論述中予以評判。FrederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）沒有提交新證據(jù)。

北京語言大學(xué)申請本院調(diào)取郭某佳患有癲癇的病歷資料，鑒于在庭審過程中FrederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）對郭某佳的病史予以確認(rèn)，故北京語言大學(xué)的調(diào)查取證申請沒有必要，本院不予準(zhǔn)許。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案涉及以下幾個焦點問題，現(xiàn)分別評述如下：

關(guān)于北京語言大學(xué)是否盡到了事前的警示提示義務(wù)的問題。游泳館作為具有一定危險的體育活動場館，作為游泳館的經(jīng)營主體，對進(jìn)入該場館的人員進(jìn)行必要的安全警示，是經(jīng)營主體安全保障義務(wù)的體現(xiàn)。賦予經(jīng)營主體這種安全保障義務(wù)，目的是為了提醒進(jìn)入有關(guān)場所、從事有關(guān)活動的人員具有比平時更高的安全防范意識，以避免危險行為的發(fā)生。同時，作為游泳活動的參與者對于游泳的危險性應(yīng)當(dāng)具有認(rèn)知，需要根據(jù)自身的身體情況盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。所以，對于游泳場館的警示提示義務(wù)的判斷應(yīng)以合理范圍為限。經(jīng)查，北京語言大學(xué)游泳館取得了《高危險性體育項目經(jīng)營許可證》《安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化三級企業(yè)證書》，具有經(jīng)營資質(zhì)。游泳館內(nèi)在明顯可見位置張貼了入館須知和管理規(guī)定，對注意事項和禁止性規(guī)定作出了明確提示，可以引起人們的關(guān)注并提高防范意識，根據(jù)北京語言大學(xué)一審提交的相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定北京語言大學(xué)游泳館已經(jīng)盡到了安全警示義務(wù)。而且，郭某佳長期進(jìn)行游泳活動，其對于自身患有癲癇病以及癲癇病在游泳中可能引發(fā)的風(fēng)險是知道的，所以郭某佳因癲癇病發(fā)作導(dǎo)致溺水，與游泳館是否盡安全警示義務(wù)之間不具有相當(dāng)因果關(guān)系。據(jù)此，北京語言大學(xué)游泳館針對其已盡到安全提示義務(wù)的上訴理由本院不再逐一評價，北京語言大學(xué)二審提交的證據(jù)材料不作為新的證據(jù)予以采納。

關(guān)于北京語言大學(xué)的責(zé)任問題。北京語言大學(xué)承擔(dān)的責(zé)任系基于其違反安全保障義務(wù)而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，本案中的安全保障義務(wù)既包括事前的警示提示義務(wù)，也包括受害人在事故發(fā)生后北京語言大學(xué)是否給予了充分、及時的救援義務(wù)。即便認(rèn)定北京語言大學(xué)盡到了事前的警示提示義務(wù)，對其在事故中應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)結(jié)合其在事故發(fā)生后的救援情況綜合予以評判。就本案而言，郭某佳長期進(jìn)行游泳運(yùn)動，具有一定的水平，并且事發(fā)區(qū)域為淺水區(qū)，郭某佳發(fā)生溺水事故應(yīng)當(dāng)與其自身突發(fā)疾病有關(guān)。郭某佳在明知自己患有癲癇病的情況下，進(jìn)入游泳館游泳，將自己置身于比其他人更為危險的處境，理應(yīng)自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。但郭某佳即便自身存在癲癇的疾病，在發(fā)生溺水事故時，如果救援及時并不必然導(dǎo)致其溺亡的后果，故對北京語言大學(xué)的責(zé)任認(rèn)定，關(guān)鍵在于其救援義務(wù)是否妥當(dāng)。只要北京語言大學(xué)的救援義務(wù)妥當(dāng)，即便最終發(fā)生了死亡的后果，北京語言大學(xué)亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，游泳館作為具有相當(dāng)危險性的營業(yè)場所，每個人在進(jìn)入游泳池后，都有可能因為各種主客觀原因而發(fā)生溺水的危險，而正規(guī)、科學(xué)、規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木仍藛T與救援技術(shù)，是審查經(jīng)營主體是否盡到安全保障義務(wù)的核心要素。經(jīng)審查，現(xiàn)場監(jiān)控錄像清晰的反映了事發(fā)的全部過程，北京語言大學(xué)游泳館內(nèi)的救援人員未能表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)膶I(yè)性，在救援時間、赴救方式、心肺復(fù)蘇等關(guān)健環(huán)節(jié)存在令人質(zhì)疑的諸多問題，一審法院對此進(jìn)行的評價適當(dāng)。北京語言大學(xué)主張其盡到了相應(yīng)義務(wù)，但其提交的證據(jù)不足以否定一審法院對其救援失當(dāng)行為的認(rèn)定。雖然北京語言大學(xué)盡到了警示提示義務(wù)，且警示提示義務(wù)是否充足與本案損害后果的發(fā)生并無因果關(guān)系，但就北京語言大學(xué)在救援過程中存在的過錯而言不能導(dǎo)致降低其承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任比例。鑒于此，本院對一審法院認(rèn)定的北京語言大學(xué)應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任比例予以維持。對北京語言大學(xué)主張其行為與郭某佳死亡后果無因果關(guān)系的主張，本院不予采納。

關(guān)于一審法院認(rèn)定的喪葬費(fèi)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號）第27條對喪葬費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定。喪葬費(fèi)雖然是法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，但考慮到郭某佳是美國籍，F(xiàn)rederickMontgomeryExton、MaryGuoExton（郭南方）也需要往來中國與美國處理郭某佳的喪葬事宜，因此產(chǎn)生必要性的支出，所以從填平損失以及損失與喪葬事宜的關(guān)聯(lián)性考慮，一審法院在喪葬費(fèi)項下酌情判決的費(fèi)用并無不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金，一審法院根據(jù)北京語言大學(xué)的過錯程度酌情確認(rèn)的精神損害撫慰金數(shù)額適當(dāng)，本院對此予以維持。關(guān)于北京語言大學(xué)主張的一審法院核定的訴訟費(fèi)問題，本院重新進(jìn)行核算。

綜上所述，北京語言大學(xué)的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)21927元，由MaryGuoExton（郭南方）和FrederickMontgomeryExton負(fù)擔(dān)人民幣13967元（已交納人民幣9934元，余款人民幣4033元于本判決生效后七日內(nèi)交納），由北京語言大學(xué)負(fù)擔(dān)人民幣7960元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)10708元，由北京語言大學(xué)負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　李曉龍

審 判 員　張永鋼

審 判 員　丁少芃

二〇二一年二月十九日

法官助理　唐興華

法官助理　鞠　偉

書 記 員　郭孟鈴