上訴人（原審被告）:中國(guó)民生銀行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街****。

負(fù)責(zé)人:楊毓，行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人:楊影，北京市中尊律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:冉小麗，北京市中尊律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）:田福永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人:譚建軍，北京銀雷律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）:楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人:譚建軍，北京銀雷律師事務(wù)所律師。

原審第三人:李青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京堉薈沅種植中心負(fù)責(zé)人，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人:魏文友（李青之夫），住北京市海淀區(qū)。

上訴人中國(guó)民生銀行股份有限公司北京分行（以下簡(jiǎn)稱民生銀行北京分行）因與被上訴人田福永、楊某某以及原審第三人李青合同糾紛一案不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初43664號(hào)民事判決書，向本院提出上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，合議庭經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人后，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

民生銀行北京分行向本院提出上訴請(qǐng)求:1、撤銷原判第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；2、改判駁回原審原告的全部訴訟請(qǐng)求；3、本案一、二審訴訟費(fèi)全部由原審原告承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、上訴人與被上訴人雙方已達(dá)成抵押合意，抵押擔(dān)保合同依據(jù)被上訴人的授權(quán)簽訂，上訴人已經(jīng)履行完畢主要合同義務(wù)。二、擔(dān)保合同僅是雙方當(dāng)事人之間達(dá)成擔(dān)保合意的表現(xiàn)形式之一，但形式并非最為重要，擔(dān)保是否成立，還取決于雙方之間是否就擔(dān)保達(dá)成合意以及該合意是否已經(jīng)得到履行，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。三、雙方已經(jīng)完成抵押登記，上訴人合法取得他項(xiàng)權(quán)證，抵押權(quán)依法設(shè)立，在抵押所擔(dān)保債權(quán)未受償之前，上訴人不具有解除涉訴房產(chǎn)抵押登記的義務(wù)。四、被上訴人在一審中表示其不知道抵押事宜，與事實(shí)不符且不符合常理。

田福永、楊某某辯稱，同意一審判決，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求及理由。

李青辯稱，不同意一審判決，同意上訴人的上訴請(qǐng)求及理由。

田福永、楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)田福永與民生銀行北京分行于2015年2月9日簽訂的《房屋最高額抵押貸款合同》對(duì)田福永、楊某某不發(fā)生法律效力；2、請(qǐng)求確認(rèn)田福永、楊某某與民生銀行北京分行于2015年2月10日簽訂的《最高額擔(dān)保合同》對(duì)田福永、楊某某不發(fā)生法律效力；3、判令民生銀行北京分行協(xié)助田福永、楊某某解除北京市海淀區(qū)德政路夏霖園2號(hào)樓5層2-503號(hào)房屋于2015年2月13日設(shè)立的抵押登記；4、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年1月22日，李青以申請(qǐng)人名義簽署《小微授信申請(qǐng)表》一份，向民生銀行北京分行申請(qǐng)貸款300萬(wàn)元。田福永及其配偶楊某某以擔(dān)保人身份一并簽署該申請(qǐng)表，表示同意就申請(qǐng)人申請(qǐng)的授信，以該申請(qǐng)表正面所載抵押物（即北京市海淀區(qū)德政路夏霖園2號(hào)樓5層2-503號(hào)）提供抵押擔(dān)保，并簽署相應(yīng)的合同。

同日，田福永及其配偶楊某某簽署《房地產(chǎn)權(quán)屬登記授權(quán)委托書》一份，該委托書僅有田福永、楊某某在委托人處簽名，所擔(dān)保的主合同、抵押房產(chǎn)坐落、受托人及委托權(quán)限等處均為空白。

2015年2月9日，民生銀行北京分行工作人員持上述授權(quán)委托書、房屋所有權(quán)證至北京市海淀區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心申請(qǐng)以田福永名下位于北京市海淀區(qū)德政路夏霖園2號(hào)樓5層2-503號(hào)的房屋設(shè)立抵押登記，并同時(shí)提交合同編號(hào)901332015027262的《房屋最高額抵押貸款合同》一份。民生銀行北京分行自認(rèn)該合同第2頁(yè)“甲方”處“田福永”簽名為其工作人員代簽。訴訟中經(jīng)詢，田福永、楊某某曾于2014年為李青在中信銀行的一筆貸款提供擔(dān)保，故案涉房屋的所有權(quán)證一直由李青持有，李青亦認(rèn)可案涉房屋的所有權(quán)證由其提供給民生銀行北京分行。

2015年2月13日，民生銀行北京分行取得編號(hào)為X京房他證海字第1888**的他項(xiàng)權(quán)證，記載的他項(xiàng)權(quán)利人為民生銀行北京分行，房屋坐落為北京市海淀區(qū)德政路夏霖園2號(hào)樓5層②-503，所有權(quán)人為田福永，他項(xiàng)權(quán)利種類為最高額抵押。

2015年2月10日，民生銀行北京分行（乙方）與李青（甲方）簽訂編號(hào)為901332015027262的《綜合授信合同》，約定民生銀行北京分行向李青提供300萬(wàn)元的授信額度，授信使用期限60個(gè)月，自2015年2月10日至2020年2月10日，授信用途為經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)。

訴訟中，民生銀行北京分行還提交相同日期簽訂的編號(hào)為901332015027262D0的《最高額擔(dān)保合同》一份，根據(jù)該合同記載，田福永、楊某某同意以登記在田福永名下位于北京市海淀區(qū)德政路夏霖園2號(hào)樓5層②-503號(hào)房屋為李青在前述《綜合授信合同》項(xiàng)下債務(wù)提供最高額抵押擔(dān)保，最高額擔(dān)保所擔(dān)保的主債權(quán)的發(fā)生期間為2015年2月10日至2020年2月10日；擔(dān)保人所擔(dān)保的最高債權(quán)額為300萬(wàn)元，該最高債權(quán)額為尚未清償?shù)膫鶛?quán)本金最高限額，在債權(quán)本金余額不超過(guò)上述金額的前提下，由此產(chǎn)生的本合同約定擔(dān)保范圍內(nèi)所有應(yīng)付款項(xiàng)，擔(dān)保人均同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；擔(dān)保人的擔(dān)保范圍為本合同約定的被擔(dān)保之主債權(quán)本金和其他應(yīng)付款項(xiàng)，其他應(yīng)付款項(xiàng)包括利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、房產(chǎn)抵押人安置費(fèi)用、保全費(fèi)等）和所有其他應(yīng)付合理費(fèi)用。

訴訟中，根據(jù)田福永、楊某某的申請(qǐng)，一審法院依法委托中天司法鑒定中心對(duì)該合同第20、21頁(yè)（即簽章頁(yè)）上“田福永、楊某某”的簽名進(jìn)行了筆跡鑒定，鑒定結(jié)論為該合同第20、21頁(yè)上田福永、楊某某的簽名與樣本中田福永、楊某某的簽名不是同一人所寫。田福永、楊某某為此預(yù)交了鑒定費(fèi)82400元。

另查，民生銀行北京分行于2016年4月29日經(jīng)北京市工商行政管理局西城區(qū)分局核準(zhǔn)，由原名稱“中國(guó)民生銀行股份有限公司總行營(yíng)業(yè)部”變更為現(xiàn)名稱。

一審法院認(rèn)為：物權(quán)法第一百八十五條規(guī)定，設(shè)立抵押權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立抵押合同。民生銀行北京分行為此向該院提交了《小微授信申請(qǐng)表》、編號(hào)901332015027262D0的《最高額擔(dān)保合同》及編號(hào)901332015027262的《房屋最高額抵押貸款合同》各一份。首先，針對(duì)《小微授信申請(qǐng)表》，田福永及其配偶楊某某雖以擔(dān)保人身份簽字，但從《小微授信申請(qǐng)表》文字表述來(lái)看，應(yīng)理解為田福永、楊某某雖具有為李青提供擔(dān)保的意思表示，但最終擔(dān)保責(zé)任的確定應(yīng)以各方另行簽署合同為準(zhǔn)，故僅《小微授信申請(qǐng)表》本身尚不足以認(rèn)定田福永、楊某某與民生銀行北京分行成立抵押合同關(guān)系。其次，針對(duì)編號(hào)90133215027262的《房屋最高額抵押貸款合同》，民生銀行北京分行認(rèn)可系由其工作人員代田福永簽署，并稱代簽行為來(lái)源于田福永的授權(quán)。但根據(jù)民生銀行北京分行提交的授權(quán)委托書顯示，受托人及委托權(quán)限等處均為空白，即該授權(quán)委托書并無(wú)具體授權(quán)事項(xiàng)，故民生銀行北京分行據(jù)以主張其有權(quán)代田福永簽署《房屋最高額抵押貸款合同》，顯然依據(jù)不足。在田福永未填補(bǔ)授權(quán)事項(xiàng)或?qū)υ摵贤M(jìn)行追認(rèn)的情況下，《房屋最高額抵押貸款合同》對(duì)田福永、楊某某不具有法律效力。最后，針對(duì)編號(hào)901332015027262D0的《最高額擔(dān)保合同》，經(jīng)該院依法委托司法鑒定，證實(shí)并非田福永、楊某某本人簽署，在民生銀行北京分行未提交其他證據(jù)證明田福永、楊某某知曉該合同并對(duì)其進(jìn)行追認(rèn)的情況下，上述《最高額擔(dān)保合同》對(duì)田福永、楊某某同樣不具有法律效力。

基于以上認(rèn)定，民生銀行北京分行未提交有效證據(jù)證明其與田福永、楊某某就案涉北京市海淀區(qū)德政路夏霖園2號(hào)樓5層②-503房屋達(dá)成為李青的債務(wù)提供抵押擔(dān)保的合意，在該房屋上設(shè)立的抵押登記應(yīng)予解除。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十五條規(guī)定，判決:一、編號(hào)901332015027262D0的《最高額擔(dān)保合同》、編號(hào)901332015027262的《房屋最高額抵押貸款合同》不成立；二、中國(guó)民生銀行股份有限公司北京分行于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助解除對(duì)田福永名下位于北京市海淀區(qū)德政路夏霖園2號(hào)樓5層②-503房屋于2015年2月13日設(shè)立的最高額抵押權(quán)登記。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉編號(hào)901332015027262D0的《最高額擔(dān)保合同》以及編號(hào)901332015027262的《房屋最高額抵押貸款合同》是否成立。

首先，設(shè)立抵押權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立抵押合同。最高額抵押合同屬于法定要式合同，即需要采取書面形式訂立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條之規(guī)定，在書面形式被規(guī)定為合同成立要件的情況下，真實(shí)有效的簽字或者蓋章承擔(dān)了較為復(fù)雜的規(guī)范意義:一是簽字或蓋章意味著表意人對(duì)合同內(nèi)容的同意，雙方當(dāng)事人在同一合同文書上簽字則意味著意思表示的一致，并據(jù)以享有合同權(quán)利、履行合同義務(wù);二是簽字或者蓋章的時(shí)間決定著合同成立的時(shí)間;三是簽字或者蓋章具有使合同相對(duì)人確信交易對(duì)方、從而確定合同當(dāng)事人的功能。因而就案涉《最高額擔(dān)保合同》而言，在經(jīng)司法鑒定確認(rèn)該合同簽字非被上訴人本人簽字的情況下，該《最高額擔(dān)保合同》因缺乏被上訴人對(duì)合同內(nèi)容的同意而不成立。

其次，針對(duì)編號(hào)901332015027262的《房屋最高額抵押貸款合同》而言，上訴人自認(rèn)該合同所載被上訴人簽名為其工作人員在辦理抵押登記手續(xù)時(shí)代簽，并主張代簽行為來(lái)源于被上訴人的授權(quán)。但根據(jù)上訴人提交的授權(quán)委托書顯示，受托人及委托權(quán)限、房產(chǎn)具體信息等處均為空白，且辦理抵押登記所需相關(guān)文件之一房屋所有權(quán)證書系由李青向民生銀行北京分行提供。故民生銀行北京分行主張其有權(quán)代田福永簽署《房屋最高額抵押貸款合同》，顯然依據(jù)不足。在田福永未對(duì)該合同予以追認(rèn)的情況下，案涉《房屋最高額抵押貸款合同》不能成立。

基于上述結(jié)論，一審法院判決解除訴爭(zhēng)房屋上設(shè)立的抵押登記，具備事實(shí)及法律依據(jù)。

綜上所述，民生銀行北京分行的各項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，均應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)30800元、鑒定費(fèi)82400元，由中國(guó)民生銀行股份有限公司北京分行負(fù)擔(dān)（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)30800元，由中國(guó)民生銀行股份有限公司北京分行負(fù)擔(dān)（已交納15400元，余款于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　璐

審 判 員　　柳適思

審 判 員　　張　琦

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　魏小項(xiàng)

書 記 員　　楊可欣