上訴人（原審原告）：中鋼期貨有限公司，住所地北京市海淀區(qū)海淀大街******。

法定代表人：寧志和，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：饒宏斌，北京煒衡（杭州）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張旎，北京市煒衡律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：北京金某游戲科技股份有限公司，，住所地北京市東城區(qū)板橋南巷**院****東側(cè)

法定代表人：李某某，該公司總經(jīng)理。

上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：金高峰，上海市錦天城（北京）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：石俊來，上海市錦天城（北京）律師事務所實習律師。

上訴人中鋼期貨有限公司（以下簡稱中鋼公司）與上訴人北京金某游戲科技股份有限公司（以下簡稱金某公司）、上訴人李某某因合同糾紛一案，均不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初59492號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。中鋼公司的委托訴訟代理人饒宏斌、張旎，李某某（兼金某公司的法定代表人）及其委托訴訟代理人金高峰、石俊來，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

中鋼公司上訴請求：1.撤銷一審判決第四項；2.變更一審判決第二項為李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向中鋼公司支付違約金（以35278349.42元為基數(shù)，按照每日千分之一計算，自2018年7月21日起至實際付清之日止）；3.判令李某某、金某公司承擔保全費和訴訟費。事實和理由：李某某向中鋼公司出具的函件中明確承諾按照每日千分之一的標準支付違約金。承諾函是李某某真實意思表示，未超過李某某對違約金的預見，對其具有約束力。且李某某多次存在違約行為，主觀過錯較大，已經(jīng)構成根本違約。故李某某應當嚴格按照承諾函的內(nèi)容，按照日千分之一的標準向中鋼公司支付違約金。

金某公司、李某某針對中鋼公司的上訴請求和事實理由共同辯稱，不同意中鋼公司的訴訟請求，我方不應當支付回購款，本金和違約金均不應支付，對此我方已提出上訴。

金某公司、李某某共同上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回中鋼公司一審全部訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：1.一審判決認定中鋼公司為本案適格原告，系事實認定不清，適用法律錯誤。中鋼公司作為資管計劃的管理人，只能基于所有投資人利益代表整個獨立的基金財產(chǎn)行使訴訟權利，無權以自己名義代表優(yōu)先級份額持有人起訴，且16份《確認書》不符合代表人訴訟的規(guī)定，中鋼公司非適格原告。2.一審判決認定《關于李某某先生購買〈中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃〉優(yōu)先級份額的承諾函》（以下簡稱《李某某承諾函》）為保證性質(zhì)，李某某與中鋼公司形成有效債權債務關系，屬事實認定不清，適用法律錯誤。中鋼公司主張其根據(jù)《中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同》（以下簡稱《資管合同》）有權以自己名義起訴，表明《資管合同》是《李某某承諾函》的基礎，二者不能相互獨立，《李某某承諾函》是管理人違規(guī)且無權行使管理人權限的結果。中鋼公司威脅破壞金某公司與上市公司并購重組，強迫簽署承諾函，違背李某某真實意思表示。承諾函亦違反監(jiān)管關于剛性兌付的限制性規(guī)定，應屬無效。3.一審判決認為李某某作為金某公司的法定代表人、實際控制人，而非基于進取級份額持有人身份出具《李某某承諾函》，因此認定資管計劃不構成剛性兌付，系認定事實、適用法律錯誤。中鋼公司清楚進取級份額持有人僅以其持有份額為限作為安全墊，無需承擔其他責任。中鋼公司也在起訴狀中自認李某某作為資管計劃進取級份額持有人出具委托函。如李某某僅以金某公司法定代表人及實際控制人的身份出具承諾函，違背商業(yè)常理。中鋼公司通過要求劣后級份額持有人購買優(yōu)先級份額的方式，實現(xiàn)資管產(chǎn)品的本金、收益、風險在不同投資者之間轉(zhuǎn)移，即要求劣后級份額持有人代為償付以兌現(xiàn)保本保收益的承諾，構成剛性兌付。4.一審判決認定金某公司于2017年4月17日停牌系因該公司正在洽談上市重組事項，李某某承諾前述停牌恢復轉(zhuǎn)讓交易之日起5個交易日內(nèi)完成交易，金某公司于2018年4月發(fā)布暫停轉(zhuǎn)讓交易公告系因融資上市需要，系事實認定錯誤。5.一審判決以資管計劃投資目標是金某公司的股票，是用于金某公司的發(fā)展，金某公司是最終受益者為由判令金某公司承擔連帶保證責任，系事實認定不清，適用法律錯誤。中鋼公司代表資管計劃購買金某公司股票屬于股票投資，資金沒有進入金某公司，也未歸李某某所有，故資金并未用于金某公司發(fā)展。金某公司作為公眾公司為實際控制人李某某提供擔保，未經(jīng)股東大會審議，應屬無效。6.一審判決判令李某某向中鋼公司支付款項及違約金，系認定事實、適用法律錯誤。

中鋼公司針對李某某、金某公司的上訴請求和事實理由辯稱：1.中鋼公司作為資管計劃的管理人，且取得優(yōu)先級委托人的書面授權確認，起訴的主體適格，一審法院認定事實正確。2.北京市高級人民法院生效的法律文書已經(jīng)認定兩份承諾函的有效性，且資管計劃是基于金某公司及該公司實際控制人李某某的業(yè)務擴張、資本運作和上市需求而設立的，故其曾多次承諾會保障優(yōu)先級投資人的利益和資管計劃到期安全退出具有合理性，也是其真實的意思表示。3.《李某某承諾函》內(nèi)容合法有效，并未違反任何法律法規(guī)的強制性規(guī)定。4.《關于北京金某游戲科技股份有限公司對李某某先生購買〈中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃〉優(yōu)先級份額進行連帶擔保的承諾函》（以下簡稱《金某承諾函》）不需要經(jīng)過股東會決議，是為了公司經(jīng)營和利益進行的自我擔保，是合法有效的，金某公司應當承擔連帶支付款項的義務。

中鋼公司向一審法院起訴請求：1.判令李某某向中鋼公司支付款項35278349.42元，用于受讓中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃全部優(yōu)先級份額；2.判令李某某以35278349.42元為基數(shù)，按照每日千分之一的標準向中鋼公司支付違約金（自2018年7月21日起至實際還款之日止）；3.判令金某公司就上述李某某的全部債務向中鋼公司承擔連帶責任；4.本案的訴訟費、保全費由李某某、金某公司承擔。

一審法院認定事實：2016年4月16日，中鋼公司（基金管理人）與李某某（資產(chǎn)委托人）簽訂《資管合同》，主要內(nèi)容為：第五條、資產(chǎn)管理計劃的基本情況計劃投資標的：（五）本計劃主要投資于全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)中掛牌的企業(yè)—金某游戲（代碼430092）的股票；同時，以現(xiàn)金管理為目的，可用于投資銀行存款（包括同業(yè)存款等）、銀行理財產(chǎn)品、貨幣市場產(chǎn)品（包括央行票據(jù)、國債、貨幣計劃等）等；（六）計劃的存續(xù)期間：本計劃的存續(xù)期間為24個月，本計劃存續(xù)期滿后，如若本計劃持有的股票出現(xiàn)停牌或無交易對手等無法變現(xiàn)的情況，管理人在以本合同約定的方式向投資者公告后有權將本計劃期限延長至本計劃所持股票全部變現(xiàn)完成日止；第七條、資產(chǎn)管理計劃的分級：（二）份額分級及收益分配，根據(jù)如下收益分配原則與順序進行分配：1.先分配優(yōu)先級本金；2.再分配優(yōu)先級預期收益，本計劃優(yōu)先級年化預期收益率為14％；本計劃所指預期年化收益率僅為預期，不是最終收益率，本計劃實際的收益率以實際運作情況為準；預期年化收益率不代表資產(chǎn)管理人、托管人對于計劃本金及收益做出任何保證或承諾；3.分配進取級本金；4.如有剩余財產(chǎn)，剩余財產(chǎn)的5％分配給投資顧問，其余剩余財產(chǎn)由進取級份額持有人享有。計劃結束日的收益分配，通過產(chǎn)品資產(chǎn)的清算實施。（三）優(yōu)先級份額的提前退出：當本計劃持有的股票變現(xiàn)的現(xiàn)金資產(chǎn)足以清償優(yōu)先級份額本金及預期收益時，經(jīng)資產(chǎn)管理人、進取級份額持有人協(xié)商一致，可對優(yōu)先級份額進行提前清算，支付優(yōu)先級份額本金及預期收益，清算后優(yōu)先級份額退出本計劃，若清算時本計劃不滿一年，則優(yōu)先級份額收益按一年計算。本合同所約定的優(yōu)先級份額收益僅為預期，資產(chǎn)管理人和資產(chǎn)托管人未對優(yōu)先級份額的本金及收益做出任何承諾和保證，優(yōu)先級份額持有人可能無法足額取得預期收益，在極端情況下，其本金可能全部損失。當事人還對其他內(nèi)容進行了約定。合同附件中李某某認購1000萬元，成為進取級份額持有人。

2018年1月19日中鋼公司向李某某發(fā)送《關于盡快完成金某游戲股票清算的函》，主要內(nèi)容為：“致中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃進取級收益人：2017年4月17日，北京金某游戲科技股份有限公司發(fā)布“關于重大資產(chǎn)重組事項暫停轉(zhuǎn)讓公告”，確定自2017年4月17日開市時起暫停轉(zhuǎn)讓，直至2017年8月25日恢復轉(zhuǎn)讓交易。我司管理的中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃（以下簡稱本計劃）于2016年4月19日成立，至2017年4月19日滿一年。當時正處于金某游戲股票暫停轉(zhuǎn)讓期間，導致無法正常變現(xiàn)，本計劃優(yōu)先級份額持有人無法到期取得本金和收益。本計劃進取級收益人為李某某先生和林海先生。其中李某某先生曾承諾恢復轉(zhuǎn)讓交易之日起5個交易日內(nèi)完成交易，現(xiàn)已逾期5個月仍未收到相關交易內(nèi)容；我司于2017年8月29日、9月11日、9月25日、10月16日、11月23日分別向李某某先生發(fā)送函件，均未收到答復，嚴重損害到優(yōu)先級的利益。由于該計劃于2018年4月19日到期且無法安排展期，現(xiàn)僅剩3個月時間。援引“中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同”第七節(jié)“資產(chǎn)管理計劃的分級”第（一）條規(guī)定，“本計劃產(chǎn)品結束時，進取級份額作為安全墊為本計劃優(yōu)先級份額本金和預期收益進行風險緩沖，進取級計劃份額持有人以當期所持有的份額資產(chǎn)為限承擔優(yōu)先級當期虧損”。資產(chǎn)管理人（中鋼公司）本著對該產(chǎn)品份額持有人負責的態(tài)度，請李某某先生于2018年1月31日前確定交易時間、股票價格及股票數(shù)量，并于2018年2月28日之前完成全部股票的變現(xiàn)。若因任何原因不能如期執(zhí)行，我司將于2018年3月1日起以包括不限于市場競價拋售等一切方式處理股票變現(xiàn)等事宜，屆時進取級收益人將承擔由此造成的相應損失?！?/p>

2018年2月8日，中鋼公司又向李某某發(fā)送《中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃退出告知函》；2018年3月2日，中鋼公司再次發(fā)送《關于催收中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃退出的函》；2018年4月2日、2018年4月17日中鋼公司再次發(fā)送《中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃退出告知函》；2018年7月11日、2018年7月19日中鋼公司發(fā)送《關于李某某先生購買〈中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃〉全部優(yōu)先級份額催促函》。

2018年4月25日，金某公司發(fā)布《北京金某游戲科技股份有限公司關于公司股票暫停轉(zhuǎn)讓的公告》，寫明“金某公司目前擬向全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)申請股票終止掛牌……公司股票自2018年4月26日開市起暫停轉(zhuǎn)讓，最晚恢復轉(zhuǎn)讓日期為2018年7月25日”。中鋼公司提交上述公告，證明金某公司的股票流動性存在困難和障礙。

2018年4月26日，李某某向中鋼公司出具《李某某承諾函》，主要內(nèi)容為：鑒于：1.本人李某某（身份證號：×××）為北京金某游戲科技股份有限公司的控股股東及法定代表人；2.2016年4月19日中鋼公司成立《中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃》（以下簡稱該計劃）用以購買在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌企業(yè)北京金某游戲科技股份有限公司的股票（股票代碼430092，以下簡稱該標的股票）；3.該計劃分別于2016年4月22日及2016年4月25日購買了該標的股票共計559萬股；4.2018年4月19日該計劃到期清算，因本人未履行原定承諾，導致該計劃持有的部分股票未能變現(xiàn)，無法按期完成清算。本人在此鄭重承諾，將保證該計劃所有優(yōu)先級委托人權益。如果在2018年7月19日前，該計劃仍未完成全部清算，本人將在2018年7月20日，以人民幣35278349.42元購買該計劃所持有的全部優(yōu)先級份額（含相關利息、費用）。如本人未及時、足額支付購買款項，同意按應付未付款項金額的每日千分之一向該計劃所有優(yōu)先級委托人支付違約金，并賠償因此所受到的損失。由本承諾函產(chǎn)生的相關爭議，均提交中鋼期貨有限公司所在地人民法院訴訟解決。以上承諾內(nèi)容為本人自愿的，無條件的且不可撤銷的。承諾人處李某某簽字。

2018年4月26日金某公司出具《金某承諾函》，主要內(nèi)容為：致中鋼期貨有限公司（中鋼方思深藍1號資產(chǎn)管理計劃管理人）：鑒于：1.北京金某游戲科技股份有限公司（以下簡稱本公司）系在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌企業(yè)（證券簡稱：金某游戲，證券代碼：430092）。李某某先生（身份證號×××）為本公司的控股股東及法定代表人。2.中鋼期貨有限公司為《中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃》的唯一管理人（以下簡稱管理人）。李某某先生對管理人簽署了“關于李某某先生購買《中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃》優(yōu)先級份額的承諾函”（以下簡稱個人承諾函）。為保證《中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃》優(yōu)先級委托人的合法權益，本公司承諾對李某某先生簽署的個人承諾函所述內(nèi)容進行連帶擔保，即在2018年7月19日前，如果《中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃》仍未完成全部清算，本公司將對李某某先生承諾的購買《中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃》所持有的全部優(yōu)先級份額所付款項共計人民幣35278349.42元（含相關利息、費用）提供擔保；若李某某先生無法按時、足額支付個人承諾函所規(guī)定的購買款項時，本公司承擔連帶支付價款及其他違約責任。由本承諾函產(chǎn)生的相關爭議，均提交管理人所在地人民法院訴訟解決。以上承諾內(nèi)容為本公司自愿的，無條件的且不可撤銷的。承諾人處金某公司蓋章、法定代表人李某某簽字。

2018年9月，李某某、金某公司向中鋼公司發(fā)送《關于申請中鋼期貨有限公司解除部分賬戶財產(chǎn)保全的函》，寫明：“本人及本公司承諾將于2018年12月31日前向貴公司支付應付款項35278349.42元”。

中鋼公司提交《中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃份額登記業(yè)務表》，證明“中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃”共計有18位認購人，其中有16人為優(yōu)先級份額持有人，該計劃共募集資金4530萬元，其中優(yōu)先級委托人投資本金3030萬元。中鋼公司又提交16位優(yōu)先級份額持有人《確認書》，主要內(nèi)容為：“基于本人與中鋼期貨有限公司簽訂的《中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同》，本人確認委托中鋼期貨有限公司全權處理本人所持有的“中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃”（備案編號SJ2094）全部優(yōu)先級份額的相關事宜，包括但不限于全部或部分轉(zhuǎn)讓優(yōu)先級份額、收取相關財產(chǎn)收益等事項，同時，中鋼期貨有限公司作為資產(chǎn)管理計劃管理人，有權代表本人行使訴訟權利或者實施其他相關法律行為”。

另查，李某某系金某公司的法定代表人及實際控制人。

一審法院認為，根據(jù)當事人提交的證據(jù)可以認定中鋼公司與李某某、金某公司形成合同法律關系，系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，雙方均應履行各自的合同義務。本案的爭議焦點為：一、中鋼公司是否是本案的適格主體；第二、李某某出具的購買中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃優(yōu)先級份額的承諾函是否真實有效；第三、金某公司是否應對李某某的承諾承擔擔保責任。

關于爭議焦點一，根據(jù)中鋼公司與投資人簽訂的《資管合同》寫明“中鋼公司有權以資產(chǎn)管理人的名義，代表計劃份額持有人利益行使訴訟權利或者實施其他法律行為”，且投資人亦向中鋼公司出具《確認書》，在資管計劃到期無法兌現(xiàn)的情況下，中鋼公司作為資產(chǎn)管理人，有權代表投資人行使權利，故法院認定中鋼公司是本案的適格原告。

關于爭議焦點二，中鋼公司作為資產(chǎn)管理人，成立中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃，用于投資金某公司股票，上述資管計劃的存續(xù)期間為2016年4月19日至2018年4月19日。2018年1月19日中鋼公司向李某某發(fā)送《關于盡快完成金某游戲股票清算的函》，其后又多次發(fā)送告知函、催促函等。2018年4月26日，李某某向中鋼公司出具《李某某承諾函》，其中寫明“2018年4月19日該計劃到期清算，因本人未履行原定承諾，導致該計劃持有的部分股票未能變現(xiàn)，無法按期完成清算。本人在此鄭重承諾，將保證該計劃所有優(yōu)先級委托人權益。如果在2018年7月19日前，該計劃仍未完成全部清算，本人將在2018年7月20日，以35278349.42元購買該計劃所持有的全部優(yōu)先級份額（含相關利息、費用）”。通過上述函件可知，因金某公司正在洽談上市重組事項，故該公司于2017年4月17日作出停牌的公告，李某某個人亦作出承諾恢復轉(zhuǎn)讓交易之日起5個交易日內(nèi)完成交易，但此后李某某未履行承諾。到2018年4月金某公司再次出于融資上市需要發(fā)布暫停轉(zhuǎn)讓股票交易的公告，而此時深藍1號資管計劃的履行期限將屆滿，在李某某再次承諾回購股票、保證收益的情況下，中鋼公司才未對剩余無法變現(xiàn)的全部股票進行清算，故李某某的承諾應視為保證性質(zhì)，與中鋼公司形成有效的債權債務法律關系?，F(xiàn)中鋼公司依據(jù)李某某出具的《李某某承諾函》，主張李某某支付款項35278349.42元、用于受讓中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃全部優(yōu)先級份額的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，法院予以支持。

李某某抗辯稱中鋼公司未盡到管理人職責、未履行清算義務，根據(jù)《資管合同》第三條：“當本計劃持有的股票變現(xiàn)的現(xiàn)金資產(chǎn)足以清償優(yōu)先級份額本金及預期收益時，經(jīng)資產(chǎn)管理人、進取級份額持有人協(xié)商一致，可對優(yōu)先級份額進行提前清算，支付優(yōu)先級份額本金及預期收益，清算后優(yōu)先級份額退出本計劃”，故在資產(chǎn)管理人、進取級份額持有人協(xié)商一致的情況下，可對優(yōu)先級份額提前清算，而在中鋼公司多次發(fā)送《關于盡快完成金某游戲股票清算的函》后，李某某并未作出清算的意思表示，而是出具《李某某承諾函》，故對于李某某的上述抗辯理由，法院不予采信。李某某又抗辯案涉資管計劃構成剛性兌付，對此法院認為，在資管計劃到期前，中鋼公司曾多次就金某公司股票清算及中鋼萬思深藍1號資管計劃退出發(fā)函，李某某作為金某公司的法定代表人及實際控制人出具承諾函，而非基于其進取級投資人的身份出具，視為李某某認可購買資管計劃項下全部優(yōu)先級份額事項，故本案案涉資管計劃不構成剛性兌付。另外，李某某稱其出具《李某某承諾函》系被脅迫，并非其真實意思表示，但其未向法院提交相應證據(jù)予以佐證，故法院亦不予采信。

關于中鋼公司主張李某某支付違約金，即以35278349.42元為基數(shù)，按照每日千分之一的標準、自2018年7月21日起至實際還款之日止的訴訟請求，根據(jù)《李某某承諾函》：“如本人未及時、足額支付購買款項，同意按應付未付款項金額的每日千分之一向該計劃所有優(yōu)先級委托人支付違約金，并賠償因此所受到的損失”，因李某某、金某公司當庭提出上述違約金約定的標準過高，申請予以減少，法院酌定以年利率24％計算為宜，故對于中鋼公司的主張李某某支付違約金，即以35278349.42元為基數(shù)，按照年利率24％計算、自2018年7月21日起至實際還款之日止的訴訟請求予以支持，超出部分法院予以駁回。

關于爭議焦點三，中鋼公司主張金某公司對李某某的付款義務承擔連帶責任，因金某公司出具《金某承諾函》，寫明“在2018年7月19日前，如果《中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃》仍未完成全部清算，本公司將對李某某先生承諾的購買《中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃》所持有的全部優(yōu)先級份額所付款項共計35278349.42元（含相關利息、費用）提供擔保；若李某某先生無法按時、足額支付個人承諾函所規(guī)定的購買款項時，本公司承擔連帶支付價款及其他違約責任”。金某公司抗辯稱簽訂擔保協(xié)議沒有經(jīng)過股東大會審議，根據(jù)公司法第十六條，上述擔保行為應屬無效。對此法院認為，《公司法》第十六條之立法目的，系防止公司大股東濫用控制地位，出于個人需要、為其個人債務而由公司提供擔保，從而損害公司及公司中小股東權益，本案中，雖然李某某個人出具承諾函，但李某某系以金某公司法定代表人的身份出具，且中鋼萬思深藍1號資管計劃的投資目標是金某公司的股票，并未用于李某某個人投資或消費，而是用于金某公司的發(fā)展，金某公司是最終受益者。即使確如金某公司所述并未對擔保事項進行股東會決議，但是該擔保行為有利于金某公司的自身經(jīng)營發(fā)展需要，并未損害公司及公司中小股東權益，不違反《公司法》第十六條之立法目的。因此，對于中鋼公司主張金某公司承擔連帶擔保責任的訴訟請求，法院予以支持。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定，判決：一、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中鋼期貨有限公司支付款項35278349.42元，用于受讓中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃全部優(yōu)先級份額；二、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中鋼期貨有限公司支付違約金（以35278349.42元為基數(shù)，按照年利率24％計算，自2018年7月21日起至實際付清之日止）；三、被告北京金某游戲科技股份有限公司對被告李某某的上述付款義務向原告中鋼期貨有限公司承擔連帶擔保責任；四、駁回原告中鋼期貨有限公司其他訴訟請求。如果被告李某某、北京金某游戲科技股份有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

中鋼公司提交以下證據(jù)：萬思資本管理（北京）有限公司出具的《關于資產(chǎn)計劃操作方式說明》，證明本案資管計劃是基于金某公司及其法定代表人李某某業(yè)務擴張、資本運作和上市需求設立的，金某公司是該項目投資的目標公司和項目的受益方，金某公司的擔保實質(zhì)上也是為了自身經(jīng)營和利益進行的自我擔保，合法有效，應當承擔支付義務。金某公司、李某某的質(zhì)證意見為：真實性、關聯(lián)性、證明目的不認可，合法性認可，資管計劃成立之后，是在二級市場購買的股票，不能說是為上市需求設立。

金某公司、李某某提交以下證據(jù)：1.《北京市海淀區(qū)人民檢察院通知書》（受理），2.《北京市海淀區(qū)人民檢察院通知書》（檢察建議），證明李某某認為一審法院在審理本案中存在違法情形，向北京市海淀區(qū)人民檢察院申請監(jiān)督并被受理，北京市海淀區(qū)人民檢察院經(jīng)審查，就一審法院在審理本案中存在違法情形向一審法院提出檢察建議。3.（2019）粵01民終16045號民事判決書，4.（2020）蘇01民終6867號民事判決書，證明全國各地法院已有認定保底或者剛性兌付條款，不管形式如何，均應認定無效的案例，本案李某某簽署的承諾函也應依法認定無效。中鋼公司的質(zhì)證意見為：證據(jù)1和證據(jù)2的真實性無法核實，證明目的和關聯(lián)性不認可，該證據(jù)并不能證明本案一審法院存在違法情形；證據(jù)3和證據(jù)4的真實性認可，證明目的、關聯(lián)性不認可，二案例中雖然存在剛性兌付情形，但中鋼公司并沒有向任何人承諾保本保收益，《資管合同》也沒有涉及投資人不受損失的情形，兩份承諾函是為自身利益對其他投資者的激勵和保障，沒有損害投資者合法權益沒有增加市場風險和穩(wěn)定性，本案與這二案例無任何關聯(lián)。

經(jīng)本院詢問，金某公司、李某某稱證據(jù)1和證據(jù)2涉及其向檢察院反映的情況和問題都是與本案保全程序相關。經(jīng)審核，上述證據(jù)與本案訴爭基本事實不具有關聯(lián)性，從兩份證據(jù)內(nèi)容上亦無法反映存在足以影響本案裁判結果的違法情形，故本院不予采信。本院對各方當事人二審提交其他證據(jù)的認證意見，將在本院認為部分一并予以評述。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。

本院二審補充查明，《資管合同》第七-（一）款約定：“進取級計劃份額持有人以當期所持有的份額資產(chǎn)為限承擔優(yōu)先級當期虧損，如進取級份額全部資產(chǎn)不足以彌補優(yōu)先級份額的本金和預期收益，則優(yōu)先級份額開始承擔計劃資產(chǎn)的剩余虧損”。《資管合同》第十-（二）-3“資產(chǎn)管理人的義務”第（9）項約定：“以資產(chǎn)管理人的名義，代表計劃份額持有人利益行使訴訟權利或者實施其他法律行為”。案涉資管計劃中優(yōu)先級認購份額為3030萬元，進取級為1500萬元。2018年4月27日，“中鋼期貨有限公司-中鋼萬思深藍1號資產(chǎn)管理計劃”對金某公司的持股比例為2.4045％。

本院二審期間，金某公司、李某某稱中鋼公司脅迫其簽訂承諾函，否則將游說其他投資人和股東對金某公司的重組摘牌事宜投反對票。對此，金某公司、李某某解釋當時新三板由于少數(shù)股東反對摘牌而導致長期無法摘牌，監(jiān)管機構要求先解決股東異議的事例比比皆是。中鋼公司稱其當時持金某公司股票的比例無法使反對票起到實質(zhì)作用，金某公司、李某某亦未對其脅迫主張充分舉證。金某公司、李某某另稱出具《金某承諾函》未經(jīng)過股東會決議，出具承諾函需要開股東會，而開董事會、股東會均需要公告；中鋼公司稱不了解是否開過股東會，但其認為不需經(jīng)過股東會決議。

本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點包括以下四點：其一，中鋼公司是否系本案適格原告；其二，《李某某承諾函》是否系獨立于《資管合同》的意思表示，《李某某承諾函》是否存在脅迫情形，《資管合同》《李某某承諾函》是否構成剛性兌付；其三，金某公司在本案中是否應承擔連帶保證責任；其四，本案違約金認定標準是否正確適當。

關于爭議焦點一，根據(jù)《資管合同》第十-（二）-3“資產(chǎn)管理人的義務”第（9）項的文義，中鋼公司有權代表計劃份額持有人利益行使訴訟權利，該條文約定的“計劃份額持有人利益”并未限制為所有投資人利益，本案資管計劃的“份額持有人”無論從人數(shù)上，抑或類型上，均為可分，不能解釋為僅代表整個獨立的計劃財產(chǎn)對外行權。另一方面，本案資管計劃涉及的16位優(yōu)先級份額持有人均以《確認書》形式表明中鋼公司“有權代表本人行使訴訟權利”，該意思表示確屬真實，本院不持異議。中鋼公司并非以代表人訴訟中的訴訟代表人身份起訴，該起訴行為與我國民事訴訟法體系下規(guī)定的代表人訴訟并無關聯(lián)，亦無從涉及違反相關規(guī)定的情形。金某公司、李某某就此提出的上訴主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。

關于爭議焦點二，根據(jù)李某某、金某公司的上訴主張分述如下：關于《李某某承諾函》是否獨立一節(jié)，根據(jù)《李某某承諾函》的內(nèi)容表述，《李某某承諾函》載明其系因本案資管計劃未按期清算而做出，其事實背景與《資管合同》約定下的資管計劃確有關聯(lián)，《資管合同》的履行、資管計劃的推進亦作為本案基本事實予以認定。但需要厘清的是，《李某某承諾函》明確表述“鑒于本人李某某為金某公司的控股股東及法定代表人”，而非進取級份額持有人；承諾義務內(nèi)容亦與《資管合同》中李某某作為進取級份額持有人對其認購份額所可能承擔的義務存在顯著區(qū)別。因此，《李某某承諾函》與《資管合同》雖存在事實上的關聯(lián)，但《李某某承諾函》對李某某的身份、承諾內(nèi)容均存在獨立的意思表示，繼而形成新的法律關系，對該獨立的意思表示應單獨評價，不應與其他法律關系混淆。關于是否存在脅迫一節(jié)，李某某對其主張的脅迫事實僅有單方陳述，并未提交達到排除合理懷疑證明標準的證據(jù)，無法建立起中鋼公司通過自身行為足以影響金某公司重組的事實關聯(lián)。且就本案現(xiàn)有證據(jù)而言，中鋼公司在當時對金某公司的實控持股比例較小，不能認定其足以影響到金某公司的決策。因此，本案無法認定中鋼公司存在脅迫行為。關于是否存在剛性兌付一節(jié)，就《資管合同》而言，首先，《資管合同》明確約定了管理人（中鋼公司）、托管人未對優(yōu)先級份額本金收益做出任何承諾保證，極端情況下優(yōu)先級份額本金可能全部損失，亦多次提示優(yōu)先級份額存在本金收益全部受損的風險。不能認定存在管理人、托管人與持有人之間存在保證本息固定回報、保證本金不受損失的情形。其次，根據(jù)《資管合同》的約定，進取級份額持有人僅以當期所持有的份額資產(chǎn)為限承擔優(yōu)先級當期虧損，而優(yōu)先級份額遠高于進取級份額，二者之間具有杠桿差，在事實上并不存在“保本保收益”的可能。本案資管計劃與《資管合同》僅存在結構化設計，產(chǎn)生了不同級別持有人之間，以及管理人、托管人與持有人之間等多種類型的法律關系，并不存在剛性兌付情形。就《李某某承諾函》而言，《李某某承諾函》系李某某以份額持有人之外的身份做出的獨立意思表示，而非資管計劃的管理人、托管人向持有人做出。同理，不能認定存在管理人、托管人向持有人保證本息固定回報、保證本金不受損失的情形，亦不構成剛性兌付，更應視為李某某以份額持有人之外身份的增信承諾，中鋼公司有權基于該承諾文件內(nèi)容請求李某某履行相應義務。關于金某公司、李某某提交的證據(jù)3、證據(jù)4，兩案均系因金融產(chǎn)品管理人及其利益共同體向投資者做出剛性兌付承諾而被認定無效，與本案基本事實并無關聯(lián)，亦缺乏可參照性，本院不予采信。金某公司、李某某就此提出的上訴主張，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采納。

關于爭議焦點三，《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。本案中，《金某承諾函》中明確表示金某公司對《李某某承諾函》所述內(nèi)容進行連帶擔保，應視為金某公司對李某某個人債務的擔保。李某某作為金某公司的實際控制人，金某公司對其個人債務提供關聯(lián)擔保，應經(jīng)過股東會或股東大會決議。在此情況下，中鋼公司主張《金某承諾函》有效，應當舉證證明其在《金某承諾函》出具時對相關決議進行合理審查。但就本案現(xiàn)有證據(jù)而言，各方均未提交存在相關決議的證據(jù)，亦未明確表示存在相關決議，在無法認定相關決議是否真實存在的前提下，應認定中鋼公司對李某某越權做出的《金某承諾函》并非善意，保證關系的產(chǎn)生缺乏《公司法》對于公司組織規(guī)范的基本形式條件。

中鋼公司稱金某公司的擔保系為金某公司自身利益，無需經(jīng)過相關決議，并提交《關于資產(chǎn)計劃操作方式說明》予以證明，就此論述如下：首先，就本案一審各方提交的證據(jù)而言，本案資管計劃的受益方并非直接指向金某公司，金某公司僅作為目標公司存在，若中鋼公司認為金某公司的擔保系為金某公司利益，應予充分舉證證明，從而建立擔保行為與公司利益之間的實然聯(lián)系。其次，就《關于資產(chǎn)計劃操作方式說明》而言，雖然《關于資產(chǎn)計劃操作方式說明》載明本案資管計劃基于金某公司、李某某的業(yè)務擴張、資本運作和上市需求設立，但僅憑該單方說明不足以證明擔保系為金某公司利益的事實。另一方面，《關于資產(chǎn)計劃操作方式說明》的出具主體萬思資本管理（北京）有限公司系本案資管計劃的投資顧問，其可因資管計劃最終實現(xiàn)而計提業(yè)績報酬，應認定為與本案存在利益關系，該份說明本身的證明力亦相對較低。因此，本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明金某公司擔保系為自身利益，對中鋼公司提交的相關證據(jù)，本院不予采信。

更為重要的是，即使可以認定金某公司的擔保系為金某公司自身利益，仍需論述其是否能夠歸結為無需公司相關決議的例外情形。在公司提供擔保領域，需秉持從嚴把握的基本取向。金某公司的擔保屬于關聯(lián)擔保，對于金某公司自身而言，其風險相較非關聯(lián)擔保顯著增加，更需要金某公司、中鋼公司基于自身利益審慎對待、嚴格審核，以免公司淪為被相關利益主體操縱的工具。金某公司當時系“新三板”上市公司，屬于較大規(guī)模的開放式公司，站在保護中小股東的價值取向上，金某公司應對公司關聯(lián)擔保這一重大事項進行公告、披露等公示行為，亦應嚴格按照公司相關決議的方式進行對外擔保。因此，不能認定本案存在無需公司相關決議即可對外擔保的情形，繼而不能認定擔保合同符合金某公司真實意思表示，在中鋼公司并非善意的前提下亦不存在適用表見代表等有效情形的可能。《金某承諾函》應屬無效，金某公司不應承擔連帶保證責任。金某公司、李某某就此提出的上訴主張，于法有據(jù)，本院予以采納。

關于爭議焦點四，《李某某承諾函》中明確了李某某若未及時、足額支付購買款項，將承擔日千分之一違約金的義務?，F(xiàn)李某某并未支付任何購買款項，構成違約，應支付與中鋼公司實際損失相符合的違約金。在中鋼公司未舉證證明其實際損失的前提下，李某某向中鋼公司需要履行的義務系給付金錢，中鋼公司的損失應認定為無法獲得給付下的資金占用損失，對此，日千分之一的違約金標準確屬過高。結合《金某承諾函》的性質(zhì)，兼顧其履行情況、李某某的過錯程度及公平原則等因素，一審法院將違約金標準調(diào)整為年利率24％并無不當。金某公司、李某某、中鋼公司就此提出的上訴主張，缺乏事實與法律依據(jù)，本院均不予采納。

綜上所述，中鋼公司的上訴請求不能成立，應予駁回；金某公司、李某某的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款，《中華人民共和國公司法》第十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初59492號民事判決第一項、第二項；

二、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初59492號民事判決第三項、第四項；

三、駁回中鋼期貨有限公司的其他訴訟請求；

四、駁回北京金某游戲科技股份有限公司的其他上訴請求；

五、駁回李某某的其他上訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

保全費5000元，由李某某負擔（本判決生效后十日內(nèi)交納）。

一審案件受理費218192元，由李某某負擔（本判決生效后十日內(nèi)交納）。

二審案件受理費218192元，由李某某負擔（本判決生效后十日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　李國強

審 判 員　張　琦

審 判 員　柳適思

二〇二一年四月二日

法官助理　太　昊

書 記 員　韓　宇