上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。

委托訴訟代理人：金雨霖，北京市京悅律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：李慎波，北京大成律師事務所律師。

上訴人王某某因與朱某某委托合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初7825號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回朱某某的一審全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.一、二審訴訟費由朱某某承擔。事實和理由：1.《委托合同》及《補充協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。委托關(guān)系成立后，王某某為朱某某介紹了北京天馳君泰律師事務所的鄭春賢律師，并配合鄭律師進行閱卷、準備訴訟材料等大量工作，及時與朱某某溝通再審案件情況，忠實履行全部合同義務。一審判決認定雙方簽訂委托合同是為了要用不正當手段影響再審判決結(jié)果，這和本案事實完全不符。一審判決只看到王某某在《委托合同》第六條第（一）款第1項中可以獲得高額提成報酬，卻沒有看到《委托合同》第六條第（一）款第4項約定，朱某某欠的1000萬律師費以及朱某某為案件產(chǎn)生的貸款和利息也要從王某某報酬中償還。一審判決認定合同無效沒有事實和法律依據(jù)。2.朱某某在委托合同履行過程中單方解除合同，按照《補充協(xié)議》約定，朱某某無權(quán)要求王某某返還服務費。3.即使合同無效，朱某某抱著用不正當手段影響再審判決結(jié)果的目的與王某某簽訂合同，其對合同無效存在重大過錯。王某某對朱某某的非法目的不知情，也沒有使用任何不正當手段影響再審。在王某某已經(jīng)為朱某某介紹律師，履行了合同義務的情況下，朱某某的訴訟請求不應當?shù)玫街С帧?/p>

朱某某辯稱，不同意王某某的上訴請求，請求維持一審判決。朱某某與王某某經(jīng)人介紹相識，王某某向朱某某承諾可幫助朱某某將其股權(quán)糾紛案件通過再審程序依法改判。因此雙方于2018年3月簽訂《委托合同》，該《委托合同》中明確約定王某某作為朱某某的總協(xié)調(diào)人，協(xié)調(diào)北京市高級人民法院在兩個月內(nèi)對(2014)三中民終字第13073號判決裁定再審，并協(xié)調(diào)北京市高級人民法院在2018年12月31日前通過再審改判(2014)三中民終字第13073號判決結(jié)果。朱某某向王某某轉(zhuǎn)賬100萬元。朱某某與王某某在《補充協(xié)議》中約定，上述100萬元作為朱某某前期支付王某某的服務費，如因王某某原因?qū)е轮炷衬澄惺马検?，王某某應無息退還朱某某上述100萬元服務費。王某某在收到朱某某支付的服務費后，并未進行任何工作。2018年9月26日，北京市高級人民法院做出駁回朱某某再審申請的裁定，朱某某委托事項失敗。因上訴人自稱有關(guān)系，才成為總協(xié)調(diào)人的，合同條款才會有不符合常理的約定，上訴人的工作內(nèi)容會得到100萬元的報酬不符合常理。委托事項是屬于違法的，一審法院判決合同無效是沒有問題的，就算合同是有效的，上訴人作為總協(xié)調(diào)人，也沒有履行合同的義務，所以無論如何都應退還100萬。

朱某某向一審法院起訴請求：1.要求確認朱某某與王某某于2018年3月簽訂的《委托合同》于2018年6月11日解除；2.要求王某某返還100萬元。

一審法院認定事實：王某某在某律所從事行政工作，認識很多律師，為律師介紹業(yè)務。葉青律師為朱某某（一審原告、二審被上訴人）與達坤公司（一審被告、二審上訴人）、萬文國、王麗娜、付國強（三人均為一審第三人、二審上訴人）股東資格確認糾紛一案二審程序中朱某某的代理律師之一。2018年2月6日，朱某某通過其他律師向北京市高級人民法院對此案提出再審申請。

經(jīng)葉青律師介紹，朱某某與王某某相識。2018年3月，雙方簽定《委托合同》，約定朱某某委托王某某作為代表朱某某的總協(xié)調(diào)人，協(xié)調(diào)朱某某委托的律師事務所開展相關(guān)工作，代表朱某某提出建議和要求，并將律師事務所的工作進展和成果及時匯報給朱某某；朱某某分別委托葉青律師、鄭春賢律師所在的律師事務所，共同合作完成如下事項：1.針對北京市第三中級人民法院（2014）三中民終字第13073號判決向北京市高級人民法院提起再審申請，兩個月內(nèi)促使北京市高級人民法院成功裁定立案，并在2018年12月31日前通過再審改正北京市第三中級人民法院駁回朱某某起訴的判決結(jié)果，確認朱某某在北京達坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱達坤公司）的60(隱名股東地位；2.通過訴訟或其他法律手段，三年內(nèi)將朱某某的隱名股東身份變?yōu)轱@名股東，同時幫助朱某某奪回達坤公司的實際控制權(quán)和經(jīng)營權(quán)；3.通過訴訟或其他法律手段，在上述案件所有勝訴判決后，對達坤公司或者王麗娜、萬文國等股東提起的再審申請、抗訴申請、申訴申請，做出必要的反擊工作，保證促使接受再審、抗訴或申訴申請的法院、檢察院最終駁回其再審、抗訴、申訴請求；4.根據(jù)案件整體及證據(jù)收集的情況，適時應朱某某要求或建議朱某某啟動刑事案件程序，追究王麗娜、萬文國、付國強等人的刑事責任；5.或者嘗試通過法院調(diào)解或私下和解方式，確保朱某某在達坤公司的股權(quán)或財產(chǎn)收益權(quán)；6.幫助朱某某將富邦大廈成功出售，并依法分得依股權(quán)比例應得的售樓分配收入。朱某某在達坤公司中60(股權(quán)對應的主要公司資產(chǎn)為位于北京市朝陽區(qū)百子灣路38號的富邦大廈（產(chǎn)權(quán)為70年，產(chǎn)權(quán)證標明面積為10188.41平方米）、富邦大廈歷史上的租金收益及其他賬面資產(chǎn)（注：達坤公司賬面上應有中盛大廈兩套無產(chǎn)權(quán)住宅不計入達坤公司總資產(chǎn)中，由朱某某自行收回，王某某可視情況協(xié)調(diào)律師事務所為朱某某提供法律上的幫助）。在丙方和丁方經(jīng)過代理工作成功使朱某某確認達坤公司股權(quán)并奪回達坤公司控股權(quán)后，朱某某應無條件配合王某某、丙方、丁方將富邦大廈以合理價格出售，并確保王某某、丙方、丁方三方獲得本委托合同及四方另行簽訂的委托代理合同項下各自應得收益。如朱某某不配合出售前述房產(chǎn)，則王某某有權(quán)利依本合同第六條約定的收費標準，以市場平均價估算富邦大廈總體價格，富邦大廈歷史上的租金收益及其他賬面資產(chǎn)，以前述總資產(chǎn)的總體價格12(的標準以現(xiàn)金形式收取代理費用；朱某某指定葉青律師作為其特別代理人及授權(quán)人，負責與王某某溝通后提出朱某某的指示和要求，提供文件和資料等，鄭春賢律師和葉青律師之間應密切溝通，相互通報案件進展情況，并向王某某匯報溝通；朱某某委托律師事務所過程中，相關(guān)法院、擔保公司、仲裁委、司法鑒定、評估及行政等部門收取的費用，應當由朱某某承擔；王某某應朱某某的要求，應定期將朱某某委托的律師事務所依委托內(nèi)容所做的工作內(nèi)容向朱某某匯報，并對案件處理中的事項進行總體協(xié)調(diào)；王某某在涉及朱某某的對抗性案件中，未經(jīng)朱某某同意，不得同時擔任與朱某某具有法律上利益沖突的另一方的協(xié)調(diào)人，如王某某違反此約定和律所未完成1、2、3、5項委托內(nèi)容，委托可撤銷，否則，為不可撤銷的委托；合同還約定了王某某收取委托費的計算方法。

2018年3月18日，朱某某匯款給王某某30萬元，3月21日匯款70萬元，共計100萬元。同年3月26日，朱某某向鄭春賢律師出具了授權(quán)委托書。

2018年5月22日，朱某某與王某某簽定《補充協(xié)議》作為《委托合同》及朱某某、王某某與葉青、鄭春賢律師四方協(xié)議的補充?！堆a充協(xié)議》約定，朱某某前期支付王某某100萬元服務費，如王某某完成委托事項，王某某從本案收益中扣除還給朱某某，如因朱某某原因終止委托，則服務費不再退回；如因王某某原因?qū)е挛惺马検?，發(fā)生之日起10日內(nèi)無息退還朱某某。

2018年6月11日，朱某某向王某某發(fā)出《解除委托代理通知書》，朱某某以王某某未在兩個月內(nèi)即2018年5月31日促使北京市高級人民法院就朱某某委托案件成功裁定立案，通知王某某解除《委托合同》，收到通知起三日內(nèi)退還100萬元。王某某收到通知后未將100萬元返還朱某某。

2018年9月26日，北京市高級人民法院裁定駁回朱某某的再審申請。

另查，朱某某（甲方）、王某某（乙方）與丙方（特別指定代理人葉青律師）、北京天馳君泰律師事務所（丁方，指定代理人鄭春賢律師）簽定有《委托代理合同》，甲方委托乙方作為總協(xié)調(diào)人，全權(quán)協(xié)調(diào)與委托事項有關(guān)的各方面問題，將以下案件及法律事務代理事項委托丙方和丁方，由丙方和丁方全程代理甲方處理案件有關(guān)的法律事宜，丙方指定葉青律師，丁方指定鄭春賢律師作為甲方訴訟代理人。甲方委托丙方、丁方共同合作完成如下事項：1.針對北京市第三中級人民法院（2014）三中民終字第13073號判決，向北京市高級人民法院提起再審申請，兩個月內(nèi)促使北京市高級人民法院成功裁定立案，并在2018年12月31日前通過再審改正三中院的駁回朱某某起訴的判決結(jié)果，確認朱某某在達坤公司的60(隱名股東地位；2.通過訴訟或其他法律手段，三年內(nèi)將朱某某的隱名股東身份變?yōu)轱@名股東，同時幫助朱某某奪回達坤公司的實際控制權(quán)和經(jīng)營權(quán)；3.通過訴訟或其他法律手段，在上述案件所有勝訴判決后，對達坤公司或者王麗娜、萬文國等股東提起的再審申請、抗訴申請、申訴申請，做出必要的反擊工作，保證促使接受再審、抗訴或申訴申請的法院、檢察院最終駁回其再審、抗訴、申訴請求；4.根據(jù)案件整體及證據(jù)收集的情況，適時應朱某某要求或建議朱某某啟動刑事案件程序，追究王麗娜、萬文國、付國強等人的刑事責任；5.或者嘗試通過法院調(diào)解或私下和解方式，確保朱某某在達坤公司的股權(quán)或財產(chǎn)收益權(quán)；6.幫助朱某某將富邦大廈成功出售，并依法分得依股權(quán)比例應得的售樓分配收入。甲方在達坤公司中60(股權(quán)，對應的主要公司資產(chǎn)為位于北京市朝陽區(qū)百子灣路38號的富邦大廈（產(chǎn)權(quán)為70年，產(chǎn)權(quán)證標明面積為10188.41平方米）+富邦大廈歷史上的租金收益+其他賬面資產(chǎn)。在丙方和丁方經(jīng)過代理工作成功使甲方確認達坤公司股權(quán)并奪回達坤公司控股權(quán)后，甲方應無條件配合丙方、丁方將富邦大廈以合理價格出售，并對達坤公司歷史租金收益和賬面資產(chǎn)進行審計和統(tǒng)計，確保丙方、丁方獲得本代理合同項下的應得收益。如甲方不配合出售前述房產(chǎn)，則丙方、丁方有權(quán)利依本合同第七條約定的收費標準，以市場平均價估算富邦大廈總體價格、富邦大廈歷史上的租金收益及其他賬面資產(chǎn)，以前述總資產(chǎn)的總體價格3(的標準（丙方占2(、丁方占1(）以現(xiàn)金形式收取代理費用。合同還約定了委托代理權(quán)限、合同的義務、代理費、工作費用、爭議的解決、通知和送達、合同的生效等內(nèi)容。丙方委托部分待葉青律師轉(zhuǎn)至新律師事務所后，合同委托關(guān)系由新律師事務所承擔。

庭審中，一審承辦法官當庭撥打了葉青律師的電話。葉青律師否認介紹王某某與朱某某認識是為了讓王某某協(xié)調(diào)高院的關(guān)系，并稱王某某未向其付過款。朱某某認為葉青與本案具有利害關(guān)系，葉青關(guān)于介紹王某某與朱某某認識的目的和王某某的作用未做如實陳述。

一審法院認為，朱某某要求確認股東資格的訴訟經(jīng)過了一審、二審，并且提出了再審申請，再審結(jié)果涉及到朱某某的重大經(jīng)濟利益，朱某某不惜花費巨額資金謀得通過再審程序改判北京市第三中級人民法院的判決結(jié)果。在此之前的訴訟，朱某某均聘請了專業(yè)律師，為再審案件聘請了鄭春賢律師參加訴訟。雖然葉青律師和鄭春賢律師分屬于不同的律師事務所，但均為朱某某委托的律師，律師在委托人委托范圍內(nèi)從事代理活動，向委托人負責和報告工作，完全沒有必要通過王某某實現(xiàn)與朱某某溝通的目的。王某某并非法律工作者，不具備專業(yè)的法律知識，與朱某某并非親屬關(guān)系，也并非經(jīng)基層組織推薦的人員，無權(quán)代理朱某某的民事案件，朱某某向其先期支付的服務費便高達100萬元，超出了一般勞務費和中介費的標準，與其所陳述的僅是葉青律師、鄭春賢律師與朱某某之間協(xié)調(diào)人的價值不符?！段泻贤分械诙l中約定的委托事項與《委托代理合同》中第三條約定內(nèi)容一致，為律師需要共同合作完成的事項，不屬于王某某的合同義務，對比《委托代理合同》和《委托合同》中關(guān)于朱某某取得達坤公司60(股權(quán)后對富邦大廈資產(chǎn)處理后收取代理費的比例，作為專業(yè)律師，葉青與鄭春賢共獲得3(，而王某某作為總協(xié)調(diào)人獲得的比例高達12(，遠遠高于專業(yè)律師獲得的代理費，王某某關(guān)于其作用僅為朱某某與律師之間總協(xié)調(diào)人的解釋明顯不合理。故一審法院采信朱某某的意見，認定朱某某與王某某設定委托合同關(guān)系，是基于朱某某所了解到的王某某具有的特殊身份，利用該身份和人脈資源影響，用金錢作為驅(qū)動力來達到通過再審改正北京市第三中級人民法院駁回朱某某起訴的判決結(jié)果及確認朱某某在達坤公司享有60(股權(quán)。朱某某與王某某簽訂的《委托合同》及《補充協(xié)議》違法無效。王某某依據(jù)無效合同取得的財產(chǎn)應返還朱某某。故王某某收取朱某某的100萬元應予返還。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決：1.朱某某與王某某之間簽訂的《委托合同》及《補充協(xié)議》違法無效；2.王某某于判決生效后10日內(nèi)返還朱某某100萬元。

本院二審期間，朱某某與王某某均未向本院提交新證據(jù)。王某某認可朱某某并未因為案件實際產(chǎn)生貸款，同時認可僅富邦大廈即價值大約13個多億。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，朱某某為再審案件聘請的葉青律師和鄭春賢律師雖然分屬不同的律師事務所，但均為朱某某委托的律師，律師在委托人委托范圍內(nèi)從事代理活動，向委托人負責和報告工作，完全沒有必要通過王某某實現(xiàn)與朱某某溝通的目的。王某某既非專業(yè)的法律工作者，亦無權(quán)代理朱某某的民事案件，先期即收取100萬元服務費，超出了一般勞務費和中介費的標準。同時，對比《委托代理合同》和《委托合同》中關(guān)于朱某某取得達坤公司60(股權(quán)后對富邦大廈資產(chǎn)處理后收取代理費的比例，作為專業(yè)律師，葉青與鄭春賢共獲得3%，而王某某作為總協(xié)調(diào)人獲得的比例高達12(，根據(jù)王某某認可的可計算資產(chǎn)數(shù)額，王某某約定獲取的收益超過1億元，遠高于專業(yè)律師獲得的代理費，與王某某僅為朱某某與律師之間總協(xié)調(diào)人的作用無法正常對應。故一審判決采信朱某某的意見，認定朱某某與王某某設定委托合同關(guān)系，是基于朱某某被引導認為王某某能夠利用其人脈資源影響和金錢，通過啟動再審程序改變北京市第三中級人民法院駁回朱某某起訴的裁判結(jié)果及確認朱某某在達坤公司享有60(股權(quán)。因此，朱某某與王某某簽訂的《委托合同》及《補充協(xié)議》違法無效。王某某依據(jù)無效合同取得的100萬元應返還朱某某。

綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決的裁判結(jié)果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費13800元，由王某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　強剛?cè)A

審 判 員　甄潔瑩

審 判 員　王　晴

二〇二一年三月三十一日

法官助理　韓悅?cè)?/p>

書 記 員　曹明媛