上訴人（原審被告、反訴原告）：律志強(qiáng)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：程軍，北京言商律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國國際信托投資公司退休職工，住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：李強(qiáng)，北京理瀚律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳曉凡，北京理瀚律師事務(wù)所律師。

上訴人律志強(qiáng)因與被上訴人李某保證合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0107民初17916號(hào)民事判決(以下簡稱一審判決)，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

律志強(qiáng)上訴請求：1.撤銷一審判決；2.駁回李某一審訴請；3.支持律志強(qiáng)一審反訴請求；4.李某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（1）一審判決錯(cuò)誤地將李某與“北京紅色久久國際文化傳媒有限公司”（以下簡稱久久公司）之間的借貸行為認(rèn)定為李某與王某某之間的借貸行為，久久公司與王某某是完全不同的兩個(gè)民事主體，一審判決混淆是非、張冠李戴，必然導(dǎo)致了錯(cuò)誤的判決。（2）正是由于前述事實(shí)，律志強(qiáng)對久久公司并不存在保證責(zé)任，故此律志強(qiáng)的一審反訴請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?.一審判決適用法律錯(cuò)誤。（1）一審判決應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”的規(guī)定，駁回李某的一審訴請。（2）正是基于前述原因，北京市第一中級(jí)人民法院作出的（2019）京01民終5807號(hào)民事裁定書，明確載明：“本院認(rèn)為，……，民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。最后，律志強(qiáng)所簽保證合同，即2017年4月27日《借據(jù)》中的保證條款、2018年7月25日的《擔(dān)保還款承諾書》的效力以及保證金額、保證范圍等，均必須在刑事案件處理完畢之后才能作出認(rèn)定?！憋@然，本案一審判決違背了生效裁判就同一事實(shí)案件作出的認(rèn)定。（3）一審判決的利息不存在。（4）一審判決直接認(rèn)定2018年7月11、22、25日三個(gè)還款保證證據(jù)錯(cuò)誤，三個(gè)承諾書不能直接采信，是在境外形成的，應(yīng)該履行相應(yīng)的法律手續(xù)。

李某辯稱:一、一審認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充足，應(yīng)予維持。本案借貸關(guān)系的主體是王某某與李某，與久久公司無關(guān)，律志強(qiáng)作為保證人自愿為王某某的借款擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。二、一審法院適用法律正確，律志強(qiáng)的上訴理由不能成立。本案與刑事案件無關(guān)，單獨(dú)審理符合法律規(guī)定。三、本金、利息律志強(qiáng)本人都核對、確認(rèn)過，一審對此也進(jìn)行了審理。律志強(qiáng)自己簽署了《擔(dān)保還款承諾書》，應(yīng)該可以采信。該擔(dān)保書雖然是在國外形成的，但是一審雙方均對此確認(rèn)了真實(shí)性，雙方當(dāng)事人也均是中國人，李某還在國內(nèi)，所以，對證據(jù)的采信問題不符合涉外法律關(guān)系需要使館認(rèn)證的程序，律志強(qiáng)所說需要特別程序的理由不成立。

李某向一審法院起訴請求：1、要求律志強(qiáng)向李某支付本金580萬元；2、要求律志強(qiáng)向李某支付計(jì)算截止到2018年3月27日的剩余利息127338元；3、要求律志強(qiáng)向李某支付自2018年8月31日起的借款利息（按年息24%計(jì)算，從2018年8月31日起計(jì)算至實(shí)際履行之日止）；4、訴訟費(fèi)用及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用由律志強(qiáng)承擔(dān)。

律志強(qiáng)向一審法院反訴請求：1、判令李某返還律志強(qiáng)20萬美元（折算人民幣133.19萬元）；2、判令李某支付律志強(qiáng)利息：以20萬美元（折算人民幣133.19萬元）為基數(shù)，自2018年7月5日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行的銀行同期貸款利率計(jì)算、其中自2019年8月20日起至20萬美元（折算人民幣133.19萬元）付清之日止，按照中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布同期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算；3、判令李某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月27日，王某某向李某出具《借據(jù)》一張，載明：“今天王某某先生向李某女士借款人民幣（大寫）伍佰捌拾萬元整，（小寫）5800000元整。借款人王某某2017年4月27日擔(dān)保人：王某某先生如到期不能償還以上借款，本人愿意擔(dān)保償還擔(dān)保人律志強(qiáng)2017年4月27日”下有王某某及律志強(qiáng)簽字及手印。2017年4月27日，李某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式,向王某某轉(zhuǎn)賬580萬元。

律志強(qiáng)主張李某與王某某不形成民間借貸法律關(guān)系，提交《北京紅色久久國際文化傳媒有限公司合作協(xié)議書》（以下簡稱合作協(xié)議書），根據(jù)該協(xié)議書，李某向久久公司出資580萬元，期限6個(gè)月，自2017年4月27日至2017年10月27日，每月收益為2%，共計(jì)116000元。特別約定載明：協(xié)議期限內(nèi)甲方為每月收益2%，共計(jì)116000元整，其分紅收益為每月2%，共計(jì)116000元，合計(jì)232000元。后附久久公司財(cái)務(wù)收據(jù)一張，載明茲收到李某2017年4月27日貨幣伍佰捌拾萬元整。另，王某某系久久公司的法定代表人。律志強(qiáng)主張借款人系久久公司而非王某某，故李某與王某某不形成民間借貸法律關(guān)系。李某對此不予認(rèn)可，主張?jiān)撟C據(jù)只是為了表明王某某借款系用于公司經(jīng)營，且款項(xiàng)也是支付給王某某個(gè)人而非公司，故李某與久久公司不存在民間借貸法律關(guān)系。

李某主張，其與王某某口頭約定月利率4%，每月支付利息。主張王某某已按照4%的月息支付了2017年4月27日至2017年9月26日的利息共計(jì)1160000元。李某提交還款明細(xì)一份，顯示王某某于2017年5月27日至2017年9月27日每月各歸還利息232000元。2018年7月11日，律志強(qiáng)向李某出具《擔(dān)保資金還款保證》，載明“關(guān)于我擔(dān)保王某某資金一事，鑒于王某某借款到期資金未還，我作為保證人有責(zé)任與義務(wù)承擔(dān)還款。截止到2018年3月27日，王某某共欠款人民幣841萬元，按當(dāng)時(shí)兌換率折合美元133萬元。前期已還20萬美元，目前仍欠111萬美元，本人保證于2018年7月15日前還款不少于30萬美元；剩余欠款在2018年7月22號(hào)前還清（境內(nèi)境外支付都可以）。其中本金685萬，律志強(qiáng)擔(dān)保本金580萬。特此保證。律志強(qiáng)2018年7月11日”，下有律志強(qiáng)本人簽字。2018年7月22日，律志強(qiáng)向李某出具《擔(dān)保還款承諾書》，載明：“關(guān)于我擔(dān)保王某某個(gè)人向李某個(gè)人借款一事（擔(dān)保580萬元），鑒于王某某到期未還，我作為擔(dān)保人有責(zé)任與義務(wù)承擔(dān)還款。另，李偉105萬元，連同利息共計(jì)841萬元（截止到2018年3月27日），按當(dāng)時(shí)兌換率折合美元$133萬元。前期已還$20萬美元，目前仍欠$113萬美元。本人保證于2018年7月26日之前還款$100萬美元，余下$13萬美元保證在2018年8月31日之前還清?！毕掠新芍緩?qiáng)本人簽字。2018年7月25日，律志強(qiáng)向李某出具《擔(dān)保還款承諾書》，載明：“關(guān)于我擔(dān)保王某某個(gè)人向李某個(gè)人借款一事（擔(dān)保580萬元），鑒于王某某到期未還，我作為保證人有責(zé)任與義務(wù)承擔(dān)還款。另，李偉105萬元，連同利息共計(jì)841萬元（截至到2018年3月27日），按當(dāng)時(shí)兌換匯率折合美元$133萬元。前期已還$20萬美元，目前仍欠$113萬美元。本人保證于2018年8月31日之前還清?！背兄Z人：律志強(qiáng)見證人：聶某某。下有律志強(qiáng)及聶某某本人簽名。本案一審審理過程中，律志強(qiáng)提交聶某某證人證言，稱上述《擔(dān)保還款承諾書》系在李某脅迫下簽訂，主張2018年7月25日李某在律志強(qiáng)身體欠佳的情況下逼迫律志強(qiáng)簽訂《擔(dān)保還款承諾書》，當(dāng)日李某走后其將律志強(qiáng)送醫(yī)。另經(jīng)詢問，律志強(qiáng)未提交證據(jù)證實(shí)其于一年內(nèi)向法院起訴撤銷上述《擔(dān)保還款承諾書》。李某對該證人證言不予認(rèn)可，不認(rèn)可存在脅迫的情形。

一審?fù)徶须p方均認(rèn)可，上述承諾書中擔(dān)保的841萬元中，其中包括580萬元本金及2017年9月28日至2018年3月27日六個(gè)月的利息共計(jì)139.2萬元（按月利率4%計(jì)算），共計(jì)719.2萬元，其余部分為105萬元本金及利息。另，律志強(qiáng)于2018年7月5日、7月9日各歸還10萬美元，美元兌人民幣匯率按照6.3233計(jì)算。

另，李某主張律志強(qiáng)的擔(dān)保范圍中包括全部的本金及利息，律志強(qiáng)對此不予認(rèn)可，不認(rèn)可擔(dān)保范圍含2018年3月27日后的本金及利息。

另查，本案一審審理過程中，經(jīng)李某申請查封律志強(qiáng)名下位于北京市東城區(qū)寶珠子胡同6號(hào)樓1單元301號(hào)房屋一套。一審法院依法作出（2019）京0107民初17916號(hào)民事裁定書，查封被申請人律志強(qiáng)名下位于北京市東城區(qū)寶珠子胡同6號(hào)樓1單元301號(hào)房屋一套，為此李某繳納保全費(fèi)5000元。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

律志強(qiáng)主張李某與王某某無民間借貸法律關(guān)系，提交合作協(xié)議書、收據(jù)等為證，該院認(rèn)為，李某雖與久久公司簽訂了合作協(xié)議書，但其亦提交了與王某某的借條，同時(shí)借款本金580萬元亦給付了王某某，隨后亦由王某某而非久久公司向其支付借款利息，故律志強(qiáng)關(guān)于李某與王某某之間無民間借貸法律關(guān)系的主張因證據(jù)不足，該院不予采信。

律志強(qiáng)主張案外人王某某因涉嫌刑事犯罪本案應(yīng)裁定駁回起訴，該院認(rèn)為，主合同的債務(wù)人涉嫌刑事犯罪，債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理。故對于律志強(qiáng)的該項(xiàng)主張，該院不予支持。

李某主張其與王某某約定的借款利率為月利率4%，提交李某銀行流水及《擔(dān)保還款承諾書》等為證，還款協(xié)議顯示王某某按照月息4%向李某支付利息、《擔(dān)保還款承諾書》亦按照月息4%計(jì)算利息，故該院對此予以采信。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。現(xiàn)王某某支付了2017年4月27日至2017年8月26日的利息共計(jì)1160000元，月利率超過了36%，對于超過部分，該院不予支持，應(yīng)自本金中扣除?，F(xiàn)律志強(qiáng)歸還了李某20萬美元（折合人民幣1264660元），因雙方未約定還款順序，故應(yīng)先折抵利息，對于超過月利率36%的部分，該院自本金中扣除。經(jīng)計(jì)算，剩余本金為5289340元。

李某主張律志強(qiáng)對2018年8月31日后的利息亦承擔(dān)保證責(zé)任，律志強(qiáng)對此不予認(rèn)可。該院認(rèn)為，律志強(qiáng)雖在《借據(jù)》的保證人處簽字，但李某與王某某簽訂的《借據(jù)》中無對利息的約定、律志強(qiáng)向李某出具的《擔(dān)保還款承諾書》中亦載明擔(dān)保范圍為本金及截止至2018年3月27日的利息。李某提交的證據(jù)不足以證明律志強(qiáng)對2018年8月31日后的利息承擔(dān)保證責(zé)任，故對李某的該項(xiàng)訴訟請求，因證據(jù)不足，該院不予支持。

律志強(qiáng)在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在其承擔(dān)的保證范圍內(nèi)向債務(wù)人王某某進(jìn)行追償。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決，一、律志強(qiáng)于判決生效之日起二十日內(nèi)償還李某借款本金5289340元；二、駁回李某的其他訴訟請求；三、駁回律志強(qiáng)的全部反訴請求。

二審中，當(dāng)事人雙方均未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于律志強(qiáng)上訴主張李某與王某某間不存在民間借貸法律關(guān)系，李某系與久久公司存在借貸法律關(guān)系。對此，本院認(rèn)為，李某雖與久久公司簽訂了合作協(xié)議書，但其亦提交了與王某某的借條，同時(shí)借款本金580萬元亦給付了王某某，隨后由王某某而非久久公司向其支付借款利息，故律志強(qiáng)關(guān)于李某與王某某之間無民間借貸法律關(guān)系的上訴主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對此不予支持。

關(guān)于律志強(qiáng)上訴主張本案應(yīng)當(dāng)中止審理，等待相關(guān)刑事案件審理結(jié)束后再行審理。對此，本院認(rèn)為，王某某涉嫌刑事犯罪事實(shí)與本案糾紛事實(shí)并非同一事實(shí)，本案民事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理。律志強(qiáng)的該項(xiàng)上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院對此亦不予支持。

關(guān)于律志強(qiáng)上訴主張《擔(dān)保還款承諾書》系于域外簽訂應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的手續(xù)，不認(rèn)可該承諾書的真實(shí)性。對此，本院認(rèn)為，《擔(dān)保還款承諾書》雖于域外簽署，但所涉主體均系中國公民，且律志強(qiáng)未提交有效證據(jù)證明該承諾書簽訂非真實(shí)意思表示，故律志強(qiáng)現(xiàn)否認(rèn)承諾書的真實(shí)性證據(jù)不足，其應(yīng)當(dāng)履行承諾書的擔(dān)保責(zé)任。此外，律志強(qiáng)關(guān)于一審判決認(rèn)定的利息并不存在的主張，與查明事實(shí)不符，本院對此不予支持。

綜上所述，律志強(qiáng)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)68181元，由律志強(qiáng)負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　?！?/p>

審 判 員　　陰　虹

審 判 員　　秦顧萍

二〇二一年三月十七日

法官助理　　鄒　斐

書 記 員　　萬　晶