上訴人(原審被告)：單某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

被上訴人(原審原告)：宋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：王俊霞，北京萬貝律師事務所律師。

上訴人單某因與被上訴人宋某民間借貸糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初1451號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

單某上訴請求：撤銷一審判決，駁回宋某的訴訟請求。事實和理由：1.本人不認識宋某，僅認識宋某的弟弟宋秋樂；2.本案借條實際為北京市菜戶營金諾家電維修部（以下簡稱維修部）借款，借條是宋秋樂書寫，實際借款人是維修部；3.維修部工商登記的負責人是吳兆英，應當起訴吳兆英而非其子單某；4.即使因為單某與宋秋樂等人合伙經(jīng)營維修部而應當承擔責任，單某也只應承擔合伙份額中約定的40％部分。

宋某辯稱，一審法院事實認定清楚，法律適用正確，請求二審法院駁回單某的上訴請求，維持一審判決。

宋某向一審法院起訴請求：1.判令單某償還宋某借款3萬元并支付利息，利息自2017年4月30日起按年利率6％計算至實際支付之日止；2.案件受理費由單某負擔。

一審法院認定事實：宋某和宋秋樂系姐弟。宋秋樂與單某曾共同經(jīng)營北京金諾興源商貿(mào)有限公司（以下簡稱：金諾公司）。

2010年9月，宋某向單某出借3萬元。單某將該筆款項用于金諾公司經(jīng)營。

2012年1月14日，宋秋樂、單某對金諾公司所欠外債進行清理。二人簽字確認金諾公司欠宋某的3萬元由單某償還。

2016年1月24日，單某向宋某出具《欠條》。該《欠條》載明：今有北京市菜戶營金諾家電維修部欠宋某女士三萬元。保證于2017年4月30日之前全部還清。此欠款與2012年元月14日公司欠款記錄（宋姐三萬元整）為同一單欠款。單某在欠款人簽字處簽字。

2018年11月25日，宋某向單某催要借款。

生效的（2016）京0102民初14633號北京市西城區(qū)人民法院民事判決書載明：2009年7月16日，金諾公司從宋秋樂處借款3萬元，并向宋秋樂出具借條，借條上載明：“今金諾公司借宋秋樂人民幣三萬元整”。借條落款處有金諾興公司加蓋公章。

宋秋樂出庭作證，宋秋樂稱單某向宋某借款的3萬元，與（2016）京0102民初14633號北京市西城區(qū)人民法院民事判決書載明的3萬元不是同一筆借款。

一審訴訟中，單某辯稱：宋某在本案起訴的3萬元是（2016）京0102民初14633號西城區(qū)人民法院民事判決書中的3萬元。該案在執(zhí)行階段單某與宋秋樂達成一致意見，由宋秋樂償還宋某3萬元。對此，單某提供一張字據(jù)作為證據(jù)。該字據(jù)載明：上部分為一張借條。下部分：今我單某與本條欠款人宋秋樂達成和解。今后二人再無相關債權債務糾紛。宋秋樂對此不予認可。

一審法院認為，合法的借貸關系應當受到法律保護。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?，F(xiàn)宋某已經(jīng)向單某出借3萬元，故宋某、單某之間成立民間借貸法律關系?，F(xiàn)借款期限已屆滿，單某應當向宋某還款3萬元。對此，單某辯稱：宋某在本案起訴的3萬元是（2016）京0102民初14633號西城區(qū)人民法院民事判決書中的3萬元。該案在執(zhí)行階段單某與宋秋樂達成一致意見，由宋秋樂償還宋某3萬元。對此，單某提供一張字據(jù)作為證據(jù)。經(jīng)查，第一，從借條的內(nèi)容上、時間上、出借人看（2016）京0102民初14633號西城區(qū)人民法院民事判決書中的3萬元與本案宋某出借的3萬元不是同一筆借款。第二，雖單某辯稱向宋某的3萬元借款，應由宋秋樂償還，并提供一份字據(jù)作為證據(jù)。該字據(jù)載明：上部分為一張借條。下部分：今我單某與本條欠款人宋秋樂達成和解。今后二人再無相關債權債務糾紛。該份字據(jù)無法證實宋秋樂同意代單某償還宋某3萬元借款的意思表示。故一審法院對單某的該答辯意見不予采信。關于宋某提出，判令單某支付利息，利息按年利率6％從2017年4月30日起至實際支付之日止計算。因利息為法定孳息。宋某、單某未約定借期利息和逾期利息。雙方約定的借款期限屆滿，故利息起算期應從2017年4月30日起算。關于宋某主張的利息計算標準符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。綜上，一審法院判決：單某于判決生效后7日內(nèi)償還宋某借款本金3萬元及利息（利息以3萬元為本金，按年利率6％計算，從2017年4月30日起至實際償還之日止）。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了新的證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。單某提交以下新的證據(jù)：證據(jù)1.合作協(xié)議，證明單某、宋秋樂、李雨霏是合作關系，案涉借款并非單某個人借款；證據(jù)2.欠款清單，證明本案3萬元是維修部欠的錢；證據(jù)3.宋秋樂借條，證明宋秋樂曾經(jīng)給單某打過7.7萬元的欠條，后與本案借款一起，在另案中相互抵扣，雙方約定再無任何經(jīng)濟糾紛。宋某發(fā)表以下質證意見：上述證據(jù)單某在一審一斤剛提交，并非本案新證據(jù)，且上述證據(jù)與宋某無關，真實性無法核實；亦與本案沒有關聯(lián)性。本院經(jīng)審查認為，上述證據(jù)與本案爭議焦點無關，無法證明單某的主張，本院不予采信。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為實際借款人的判定以及案涉借款是否已經(jīng)償還完畢?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果?！笔紫龋?016年1月24日《欠條》中已經(jīng)明確載明借款的來源、用途，單某在“欠款人”處簽名，可以認定為單某個人已經(jīng)明確表示本人系該筆債務的借款人。其次，單某主張案涉?zhèn)鶆找呀?jīng)在其與宋秋樂的其他案件執(zhí)行過程中協(xié)商抵扣，但宋秋樂對此不予認可，而單某提交的證據(jù)僅表明其與宋秋樂的債權債務結算完畢，并未體現(xiàn)出就宋某的該筆債務一同進行了抵扣，因此，單某的該項上訴主張不能成立，本院不予支持。

綜上所述，單某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費550元，由單某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　李利

審 判 員　陳實

審 判 員　楊力

二〇二一年一月二十五日

法官助理　孫鑫

書 記 員　江瑞