上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省昌黎縣。

委托訴訟代理人：楊立勇，河北權智律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：張華康，北京市建誠律師事務所律師。

上訴人張某某因與被上訴人朱某某民間借貸糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初4635號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

張某某上訴請求：1.請求撤銷一審判決，判令張某某不承擔402224元及利息的給付義務；2.一、二審訴訟費均由朱某某承擔。事實及理由：1.張某某提交的雙方當事人的短信聊天記錄，能夠證實是朱某某提供給張某某案外人彭義的銀行賬號，讓張某某按照朱某某的指示將還款打入彭義賬戶，給彭義的銀行轉(zhuǎn)賬應認定為對朱某某的還款。2.朱某某涉嫌虛假訴訟：至案件起訴前，借款已經(jīng)基本還清，朱某某卻拿沒有被收回的三張《借條》起訴張某某還款100萬元及利息，一審庭審中朱某某的代理人對張某某妻子丁賀君向朱某某轉(zhuǎn)款10萬元的事實予以否認，休庭后通過對賬不得已才認可，同樣一審庭審中張某某已經(jīng)提交了由朱某某提供彭義賬號的證據(jù)，朱某某仍然不予認可，均屬于虛假陳述。

朱某某辯稱，不同意張某某的上訴請求，同意一審判決。朱某某從未指示案外人代收任何款項，并且按雙方的約定，借款有月息有2分、3分，但是一審判決未支持雙方約定的利息，實際上對朱某某來講，是有損失的。朱某某對此沒有提出上訴，同意一審判決。

朱某某向一審法院起訴請求：1.張某某向朱某某返還借款100萬元；2.張某某向朱某某支付逾期利息（以100萬元為基數(shù)，按照年利率24％，自2017年1月1日計算至實際還清之日止）；3．本案訴訟費由張某某承擔。

一審法院認定事實：張某某分別于2013年5月1日、2014年8月21日、2016年1月22日向朱某某出具借條，借款金額分別為50萬元、20萬元、30萬元。上述借條中均未約定借款利息及還款期限。經(jīng)詢問，雙方一致表示，借條上的借款并非一次性借款，而是雙方協(xié)議后出具的借條。關于利息部分，朱某某稱雙方口頭約定了利息，張某某對此不予認可。

朱某某分別于2011年12月29日、2012年1月17日、2012年1月21日、2012年7月10日、2013年3月10日、2013年3月12日、2014年1月28日、2014年8月21日向張某某轉(zhuǎn)賬97萬元、682000元、85000元、188000元、27萬元、295000元、575000元、17萬元，以上共計2362000元。庭審中，朱某某表示以上款項往來均為借款。

張某某分別于2013年5月26日、2013年9月8日、2013年11月7日、2013年12月26日、2014年3月1日、2014年3月26日、2014年4月27日、2014年5月27日、2014年7月24日、2014年10月22日、2016年1月5日向朱某某轉(zhuǎn)賬40萬元、6000元、27000元、20萬元、24000元、24000元、24000元、24000元、10萬元、12000元、6萬元。2014年12月23日，張某某的妻子丁賀君向朱某某轉(zhuǎn)賬10萬元，以上共計1001000元。庭審中，張某某表示以上轉(zhuǎn)賬均系還款。

2017年1月18日，朱某某向張某某出具一張收條，載明“今收到兩套張某某房款958776元整”。

庭審中，張某某提交一張秦皇島海昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的《證明》以證明其對上述房產(chǎn)有處分權，《證明》載明“我公司因拖欠張某某工程款，故將公司濱海國際2區(qū)1號樓1單元2201及1單元2301兩套住宅抵頂工程款”。

庭審中，朱某某提交了其與張某某之間的短信聊天記錄，2017年5月17日，朱某某向張某某催要借款，張某某回復，“你先忙事過完節(jié)再來我給你付現(xiàn)金。”

一審法院認為，朱某某向張某某提供借款，雙方之間的民間借貸關系系當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制規(guī)定，合法有效，一審法院予以認可。本案中，朱某某向張某某主張三張借條中的借款，但是借條中的金額是雙方多次款項往來達成的協(xié)議金額。具體的借款情況應以實際出借金額為準，具體的還款情況應以實際的償還金額為準。朱某某向張某某出借2362000元。張某某已償還朱某某借款1959776元。對于朱某某主張張某某返還借款100萬元的訴訟請求，一審法院在402224元的范圍內(nèi)，予以支持。關于利息部分，雙方當事人在借條中并未約定利息。朱某某亦未提交充分證據(jù)證明雙方之間存在利息的約定，故一審法院對借期內(nèi)的利息部分不予支持。借條中雖未約定還款期限，但朱某某已提交證據(jù)證明其于2017年5月17日曾向張某某催要過借款。對于朱某某主張張某某向其支付逾期利息的訴訟請求，一審法院在合理范圍內(nèi)予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決：一、張某某于判決生效之日起七日內(nèi)返還朱某某借款402224元；二、張某某于判決生效之日起七日內(nèi)支付朱某某自2017年5月18日起至實際付清之日止的逾期利息，以402224元為基數(shù)，按照年利率6％的標準計算；三、駁回朱某某的其他訴訟請求。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，朱某某與張某某之間的民間借貸關系，未違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。雖張某某提交的證據(jù)能夠證明朱某某曾通過手機短信的方式向張某某發(fā)送了案外人彭義的銀行賬號，但該短信除銀行賬號外，并無其他意思表示，并不能證明朱某某曾指示張某某將還款給付彭義，故張某某向彭義的轉(zhuǎn)賬并不能證明是對朱某某的還款。朱某某基于雙方存在利息約定，并將張某某已還款項計算為利息的理由，提起本案訴訟要求張某某償還借款本金100萬元，一審法院經(jīng)審理認為雙方在借款條中未約定利息，故對朱某某主張雙方存在利息約定的理由未予支持。本院認為，朱某某上述基于自身認識對已還款項性質(zhì)的主張，并不屬于虛假訴訟。

綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7333元，由張某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　利

審 判 員　　陳　實

審 判 員　　楊　力

二〇二一年二月十九日

法官助理　　黃曉宇

書 記 員　　亢　娜