上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中嘉能北京能源有限公司總經(jīng)理，住陜西省咸陽市渭城區(qū)。

委托訴訟代理人：閆瑋，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：孫彤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北某恒通（北京）科技有限公司股東，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：高登成，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北某恒通（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：周天生，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李吉，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：高登成，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

原審第三人：馮志慧，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)，住江西省南昌市西湖區(qū)。

上訴人劉某與被上訴人孫彤、北某恒通（北京）科技有限公司、原審第三人馮志慧民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初27106號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，要求擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)有明確的意思表示，或是債權(quán)人明確向其主張，或是保證人主動表示承擔(dān)。本案中，2017年7月18日至12月29日期間馮志慧向劉某轉(zhuǎn)賬的83萬元，是否系馮志慧作為擔(dān)保人主動向劉某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并得到劉某的認(rèn)可，進(jìn)而導(dǎo)致案涉借款已全部還清，系本案基礎(chǔ)事實。庭審中，劉某否認(rèn)曾向馮志慧主張保證責(zé)任，劉某、馮志慧均稱83萬元轉(zhuǎn)賬與本案無關(guān)。一審?fù)徶?，孫彤提交其與劉某的微信聊天記錄“親愛的，我的款，大姐都替你還給我了……”以證明借款已由擔(dān)保人馮志慧償還完畢。但該份聊天記錄未載明發(fā)生時間，一審法院對該聊天記錄的發(fā)生時間亦未予查明。根據(jù)已查明事實，孫彤向劉某最后一次還款40萬元的時間為2017年12月19日，根據(jù)一審?fù)徶袑O彤提交的其他微信聊天記錄及二審?fù)徶袆⒛诚虮驹禾峤坏奈⑿帕奶煊涗涳@示，雙方在2018年7月29日、8月22日、10月14日、11月6日關(guān)于尚欠借款金額、償還時間等仍存在多次頻繁溝通。據(jù)此，本院認(rèn)為，首先，馮志慧向劉某轉(zhuǎn)賬83萬元的性質(zhì)是本案的核心事實；其次，劉某關(guān)于款已還清的聊天記錄發(fā)生的時間節(jié)點是認(rèn)定劉某、孫彤雙方是否就借款償還完畢達(dá)成一致認(rèn)識的關(guān)鍵。對此，一審法院均未查清，屬基本事實認(rèn)定不清，應(yīng)予發(fā)回重新審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初27106號民事判決；

二、本案發(fā)回北京市海淀區(qū)人民法院重審。

上訴人劉某預(yù)交的二審案件受理費22260元予以退回。

審 判 長　　李　利

審 判 員　　陳　實

審 判 員　　楊　力

二〇二一年四月十五日

法官助理　　李曉桐

書 記 員　　李連漪