上訴人（原審被告）：北京華尊裝飾工程有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)大柳樹**。

法定代表人：倪春勝，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：冷友紅，北京友恒律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京宏興隆輕鋼彩板有限公司，住，住所地北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)東半壁I店農(nóng)民轉(zhuǎn)制培訓(xùn)基地院內(nèi)/div>

法定代表人：劉學(xué)生，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：施秀清，男，1951年9月20日出生，漢族，北京宏興隆輕鋼彩板有限公司法律顧問，住北京市海淀區(qū)。

上訴人北京華尊裝飾工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華尊公司）因與被上訴人北京宏興隆輕鋼彩板有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏興隆公司）承攬合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初9582號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華尊公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第三項(xiàng)；2.本案訴訟費(fèi)用由宏興隆公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。一、1.宏興隆公司主張的經(jīng)濟(jì)損失與華尊公司無(wú)關(guān)。2018年8月16日的《協(xié)議書》是宏興隆公司與梁長(zhǎng)兵簽訂，梁長(zhǎng)兵并非華尊公司的授權(quán)代理人，協(xié)議約定的40萬(wàn)元的付款義務(wù)不應(yīng)由華尊公司承擔(dān)。2.宏興隆公司與華尊公司之間雖然存在合同關(guān)系，但是因?yàn)榱洪L(zhǎng)兵是掛靠在華尊公司名下進(jìn)行施工，其是實(shí)際施工人，且事后宏興隆公司于2018年8月16日與梁長(zhǎng)兵簽訂了協(xié)議書，故付款責(zé)任應(yīng)由梁長(zhǎng)兵承擔(dān)。華尊公司也清楚梁長(zhǎng)兵的掛靠關(guān)系，也知道實(shí)際的合同主體是誰(shuí)。二、宏興隆公司主張的看護(hù)費(fèi)用，應(yīng)由宏興隆公司自行負(fù)擔(dān)。2017年6月3日，涉案鋼材已經(jīng)交付給華尊公司，無(wú)需宏興隆公司看管，不會(huì)產(chǎn)生看管費(fèi)用。2018年8月16日的《協(xié)議書》只是對(duì)鋼材的處置權(quán)進(jìn)行了限制，是對(duì)于鋼材已經(jīng)交付、所有權(quán)未轉(zhuǎn)移的約定，鋼材已經(jīng)實(shí)際在華尊公司的控制之下，無(wú)需宏興隆公司看管。而且2017年9月18日的合同中也約定，工程停建、緩建造成的損失華尊公司應(yīng)該賠償?shù)牟糠种幸矝]有包括看護(hù)費(fèi)。

宏興隆公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審判決。

宏興隆公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令解除宏興隆公司與華尊公司于2015年9月19日簽訂的《工程承攬合同》和2017年9月18日簽訂的《齊齊哈爾市藍(lán)貴泉飲品有限公司項(xiàng)目工程鋼結(jié)構(gòu)承攬合同》；2.判令華尊公司賠償宏興隆公司現(xiàn)場(chǎng)材料及經(jīng)濟(jì)損失526222元，自2020年8月16日起至實(shí)際付清之日止的利息，以40萬(wàn)元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算；3.該案訴訟費(fèi)由華尊公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月19日，宏興隆公司（乙方）與華尊公司（甲方）簽訂《工程承攬合同》，約定：甲方將藍(lán)貴泉公司廠房工程交由乙方施工，工程地點(diǎn)為齊齊哈爾市克東縣，承攬范圍為鋼結(jié)構(gòu)、彩鋼屋面板、墻面板、地、地腳錨栓火涂料、彩鋼附件、樓梯、門、窗、制作安裝；合同價(jià)款540萬(wàn)元；工程自2015年10月10日開工，于2015年12月10日竣工，工期為60天（也可雙方協(xié)商進(jìn)行施工）；合同簽訂，甲方付乙方工程備料款100萬(wàn)元，加工制作鋼結(jié)構(gòu)，乙方開始做鋼結(jié)構(gòu)施工材料準(zhǔn)備，鋼結(jié)構(gòu)進(jìn)場(chǎng)，甲方付200萬(wàn)元，鋼結(jié)構(gòu)施工完畢甲方支付彩鋼板備料款100萬(wàn)元整，彩鋼板施工完畢甲方支付100萬(wàn)元工程款，驗(yàn)收合格付清尾款40萬(wàn)元整。合同簽訂后，華尊公司于2015年9月23日支付宏興隆公司40萬(wàn)元。

2016年7月15日，案外人梁長(zhǎng)兵（甲方）與宏興隆公司（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定：乙方承建甲方克東縣藍(lán)貴泉水廠生產(chǎn)車間工程，乙方鋼結(jié)構(gòu)生產(chǎn)加工完畢，因甲方工程款不到位，未按合同付款，導(dǎo)致鋼結(jié)構(gòu)無(wú)法進(jìn)場(chǎng)安裝，給乙方造成巨大損失?，F(xiàn)甲方承諾付給乙方工程款50萬(wàn)元，該工程款到乙方賬戶后，乙方開始發(fā)貨，貨到現(xiàn)場(chǎng)乙方開始安裝，鋼結(jié)構(gòu)骨架安裝到50%時(shí)，甲方再付給乙方工程款150萬(wàn)元，乙方鋼結(jié)構(gòu)安裝完畢，防火涂料施工完畢，以后按原合同條款執(zhí)行。如工程款不到位，造成停工和一切損失由甲方負(fù)責(zé)。此協(xié)議與原合同具有同等法律效力。后華尊公司于2016年7月29日支付宏興隆公司50萬(wàn)元。

2017年6月3日，案外人董憲君作為梁長(zhǎng)兵（甲方）一方代表與宏興隆公司（乙方）簽訂《協(xié)議書》，確認(rèn)了宏興隆公司進(jìn)場(chǎng)鋼結(jié)構(gòu)明細(xì)，并確認(rèn)價(jià)款總計(jì)1677850元，其中現(xiàn)場(chǎng)保衛(wèi)費(fèi)用為8個(gè)月，每月2000元。協(xié)議約定：因甲方各種原因及工程款不到位，導(dǎo)致乙方鋼結(jié)構(gòu)無(wú)法安裝，給乙方造成巨大損失。將甲乙雙方協(xié)商，2017年7月31日前甲方將事情處理完畢。如處理不完，乙方有權(quán)將現(xiàn)場(chǎng)鋼結(jié)構(gòu)及材料拉回，造成的一切經(jīng)濟(jì)損失由甲方負(fù)責(zé)。

2017年9月18日，宏興隆公司（乙方）與華尊公司（甲方）簽訂《鋼結(jié)構(gòu)承攬合同》，約定：克東藍(lán)貴泉水廠車間鋼結(jié)構(gòu)工程，因投資方資金未到位，工程停工已近兩年，經(jīng)雙方協(xié)商，以前原合同作廢，以本合同為準(zhǔn)；工程名稱為藍(lán)貴泉公司項(xiàng)目，工程地點(diǎn)為齊齊哈爾克東縣；乙方把原已進(jìn)場(chǎng)的鋼結(jié)構(gòu)材料安裝施工完畢，承攬范圍為焊接H型鋼、次結(jié)構(gòu)、部分檁條，詳見材料表附件報(bào)價(jià)清單；合同總價(jià)款156萬(wàn)元；工程自2017年9月21日開工，于2017年10月30日完工；預(yù)付款，乙方進(jìn)場(chǎng)前，甲方付乙方10萬(wàn)元，現(xiàn)場(chǎng)除銹噴漆完畢，甲方付乙方10萬(wàn)元，現(xiàn)場(chǎng)鋼結(jié)構(gòu)安裝50%，甲方付乙方10萬(wàn)元，剩余鋼結(jié)構(gòu)安裝完畢，半年內(nèi)付清剩余合同余款；甲方負(fù)責(zé)提供施工場(chǎng)地、水、電、工人住宿及輔助性協(xié)調(diào)問題，因甲方原因造成停工，一切損失（包括材料費(fèi)、停工費(fèi)、窩工費(fèi)等）由甲方承擔(dān)；合同的解除條件為：甲方未能按照合同約定給付工程款，經(jīng)乙方催告后十日內(nèi)仍未予給付的，乙方負(fù)責(zé)提供工程圖紙時(shí)，甲方在乙方提供圖紙之日起十日內(nèi)未予書面確認(rèn)的；因甲方原因，造成工程中途停建，自工程停建之日起超過二個(gè)月仍不通復(fù)工的；工程中途停建、緩建或由于涉及變更以及設(shè)計(jì)錯(cuò)誤造成的返工，應(yīng)采取措施彌補(bǔ)或減少損失，同時(shí)，賠償乙方由此造成的停工、窩工、返工、倒運(yùn)、人員和機(jī)械設(shè)備調(diào)遷、材料和構(gòu)件積壓的實(shí)際損失。合同簽訂后，華尊公司于2017年9月19日支付給宏興隆公司10萬(wàn)元。

2018年8月16日，梁長(zhǎng)兵（甲方）與宏興隆公司（乙方）再次簽訂《協(xié)議書》，約定：1.雙方確認(rèn)2016年7月15日雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》解除；2.雙方確認(rèn)乙方為甲方出資140萬(wàn)元，甲方已給付乙方100萬(wàn)元，尚欠40萬(wàn)元，甲方于2018年9月5日之前把上述40萬(wàn)元給付乙方；3.乙方在齊齊哈爾克東縣藍(lán)貴泉公司項(xiàng)目工地存放鋼結(jié)構(gòu)320噸，甲方未給付上述40萬(wàn)元之前不得處理，甲方給付乙方上述40萬(wàn)元之后，該320噸鋼結(jié)構(gòu)由甲方處理，所得收入歸甲方所有，雙方確認(rèn)鋼結(jié)構(gòu)重量以現(xiàn)場(chǎng)材料重量為準(zhǔn)；4.就齊齊哈爾市藍(lán)貴泉飲品工程項(xiàng)目，雙方再無(wú)任何糾紛。

一審訴訟過程中，雙方于2020年8月9日進(jìn)行了清點(diǎn)確認(rèn)，320噸鋼結(jié)構(gòu)仍在齊齊哈爾克東縣藍(lán)貴泉公司項(xiàng)目工地存放。

一審?fù)徶?，宏興隆公司明確其主張的現(xiàn)場(chǎng)材料及經(jīng)濟(jì)損失526222元的構(gòu)成為：2018年8月16日與梁長(zhǎng)兵簽訂《協(xié)議書》約定的40萬(wàn)元；2018年8月16日至2020年8月15日期間看管涉案鋼結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的工人工資及取暖費(fèi)；以40萬(wàn)元為基數(shù)，2018年9月5日起至2020年8月15日期間的利息損失，2019年8月19日之前按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，2019年8月20日之后按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。

一審?fù)徶校A尊公司稱梁長(zhǎng)兵與該公司關(guān)于涉案項(xiàng)目是掛靠經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，在涉案項(xiàng)目施工過程中，該公司委派梁長(zhǎng)兵以項(xiàng)目經(jīng)理的名義進(jìn)行施工管理；董憲君系梁長(zhǎng)兵雇傭的工作人員。宏興隆公司稱因華尊公司方未按時(shí)支付40萬(wàn)元，也未派人看管，為防止鋼材丟失，其雇傭工人看管。華尊公司稱在2017年6月3日，鋼材就交付給華尊公司，無(wú)須宏興隆公司看管。雙方均認(rèn)可案涉《工程承攬合同》于2017年9月18日協(xié)商解除。華尊公司另主張《鋼結(jié)構(gòu)承攬合同》已經(jīng)于2018年8月16日解除。

一審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：《工程承攬合同》、《鋼結(jié)構(gòu)承攬合同》、《補(bǔ)充協(xié)議書》、《協(xié)議書》及當(dāng)事人陳述等。

一審法院認(rèn)為：合法的民事權(quán)利受法律保護(hù)。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是宏興隆公司主張的解除合同的訴訟請(qǐng)求能否得到支持；二是宏興隆公司主張的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。對(duì)此，該院做如下認(rèn)定：

一、雙方均認(rèn)可2015年9月19日簽訂的《工程承攬合同》于2017年9月18日協(xié)商解除，對(duì)此該院予以確認(rèn)。關(guān)于2017年9月18日簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)承攬合同》，2018年8月16日，梁長(zhǎng)兵與宏興隆公司簽訂的《協(xié)議書》約定了現(xiàn)場(chǎng)鋼材的處理，并明確就齊齊哈爾市藍(lán)貴泉飲品工程項(xiàng)目，雙方再無(wú)任何糾紛，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方已經(jīng)就解除合同關(guān)系達(dá)成一致意見。華尊公司認(rèn)可梁長(zhǎng)兵在施工現(xiàn)場(chǎng)是以華尊公司方工程經(jīng)理身份處理施工相關(guān)事務(wù)，故宏興隆公司有理由認(rèn)為梁長(zhǎng)兵系代理華尊公司公司簽訂該協(xié)議，且華尊公司一審?fù)徶幸嗾J(rèn)可雙方之間的《鋼結(jié)構(gòu)承攬合同》于2018年8月16日解除，故該院確認(rèn)雙方之間的《鋼結(jié)構(gòu)承攬合同》于2018年8月16日協(xié)商解除。

二、關(guān)于宏興隆公司主張的經(jīng)濟(jì)損失。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。雙方于2018年8月16日簽訂的《協(xié)議書》已經(jīng)對(duì)于合同解除后的處理進(jìn)行了約定，華尊公司應(yīng)當(dāng)按照該約定履行付款義務(wù)，故該院對(duì)于宏興隆公司要求華尊公司依據(jù)該協(xié)議繼續(xù)支付40萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求予以支持。因華尊公司未按照約定時(shí)間支付40萬(wàn)元，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此給宏興隆公司造成的損失。宏興隆公司主張資金占用期間的利息損失，符合法律規(guī)定，該院予以支持，并自2018年9月6日起計(jì)算。經(jīng)一審法院計(jì)算，截至2020年8月15日，已產(chǎn)生利息損失32666.84元，超出部分該院不予支持。自2020年8月16日起至實(shí)際付清之日止的利息，以40萬(wàn)元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。宏興隆公司另主張為防止鋼材丟失雇傭工人進(jìn)行看管所產(chǎn)生的損失，華尊公司主張涉案鋼材于2017年6月3日已經(jīng)交付，無(wú)須宏興隆公司派員看管。對(duì)此，該院認(rèn)為，根據(jù)2016年7月15日的《補(bǔ)充協(xié)議書》、2017年6月3日的《協(xié)議書》可以認(rèn)定，鋼結(jié)構(gòu)無(wú)法安裝系因華尊公司方無(wú)法保證施工條件導(dǎo)致，宏興隆公司派員看管系為履約所必須；雙方在2018年8月16日簽訂《協(xié)議書》后，華尊公司亦未按照《協(xié)議書》約定時(shí)間付款，且該協(xié)議約定華尊公司給付宏興隆公司40萬(wàn)元后，該320噸鋼結(jié)構(gòu)由華尊公司處理，故在華尊公司付款完畢前，宏興隆公司為避免丟失所支出看管費(fèi)用系宏興隆公司的合理必要損失，該院予以支持，并結(jié)合2017年6月3日協(xié)議中確認(rèn)的現(xiàn)場(chǎng)保衛(wèi)費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)按照每月2000元予以認(rèn)定，超出部分該院不予支持。因《協(xié)議書》對(duì)于宏興隆公司此前的所有損失均已計(jì)入，故該項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)自2018年8月17日起算，截至2020年8月15日，共產(chǎn)生該項(xiàng)損失47933.33元，超出部分該院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十七條、第九十八條、第二百五十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)宏興隆公司與華尊公司于2015年9月19日簽訂的《工程承攬合同》于2017年9月18日解除；二、確認(rèn)宏興隆公司與華尊公司于2017年9月18日簽訂的《齊齊哈爾市藍(lán)貴泉飲品有限公司項(xiàng)目工程鋼結(jié)構(gòu)承攬合同》于2018年8月16日解除；三、華尊公司于判決生效后七日內(nèi)賠償宏興隆公司截至2020年8月15日的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)480600.17元，并繼續(xù)支付利息損失（以40萬(wàn)元為基數(shù)，自2020年8月16日起至實(shí)際付清之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；四、駁回宏興隆公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中雙方?jīng)]有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

上述事實(shí)，還有當(dāng)事人在本院審理期間的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，就涉案工程項(xiàng)目，華尊公司與宏興隆公司簽訂了數(shù)份協(xié)議，且以在后的協(xié)議確認(rèn)和調(diào)整了之前協(xié)議的內(nèi)容，故雙方應(yīng)按照最后一份協(xié)議，即2018年8月16日的協(xié)議作為界定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)。華尊公司上訴主張梁長(zhǎng)兵并非其代理人，不認(rèn)可其簽訂的協(xié)議內(nèi)容，就此本院認(rèn)為，在華尊公司與宏興隆公司2015年9月19日簽訂相關(guān)協(xié)議后，后續(xù)均由梁長(zhǎng)兵再與宏興隆公司簽署協(xié)議，且華尊公司在之后與宏興隆公司2017年9月18日簽訂的協(xié)議中并未對(duì)此提出異議，再者華尊公司亦認(rèn)可梁長(zhǎng)兵在施工現(xiàn)場(chǎng)是以華尊公司工程經(jīng)理的身份處理工程事宜，故即便梁長(zhǎng)兵并非華尊公司的員工，宏興隆公司亦有理由認(rèn)為梁長(zhǎng)兵系代表華尊公司與宏興隆公司洽談溝通，其對(duì)應(yīng)的法律后果亦應(yīng)由華尊公司負(fù)擔(dān)。根據(jù)2018年8月16日《協(xié)議書》的內(nèi)容，華尊公司尚應(yīng)支付宏興隆公司40萬(wàn)元工程款，其未按期支付，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。就看護(hù)費(fèi)用一節(jié)，因本案系承攬合同糾紛，宏興隆公司系涉案工程的施工方，且2018年8月16日的《協(xié)議書》亦約定就存放在現(xiàn)場(chǎng)的鋼結(jié)構(gòu)，在華尊公司未付前述40萬(wàn)元之前不得處理，付款后，該鋼結(jié)構(gòu)由華尊公司處理，因此宏興隆公司對(duì)于涉案鋼結(jié)構(gòu)的看管所支出的費(fèi)用亦系宏興隆公司的損失。一審法院參照之前協(xié)議的現(xiàn)場(chǎng)保衛(wèi)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定看護(hù)費(fèi)用金額，并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此不持異議。

綜上所述，華尊公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8509元，由北京華尊裝飾工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　杜衛(wèi)紅

審 判 員　劉　慧

審 判 員　邵　普

二〇二一年三月十六日

法官助理　耿　瑗

書 記 員　王　磊