上訴人（原審被告）：北京泊康中醫(yī)醫(yī)院，住所地北京市昌平區(qū)回龍觀北清路2號37號樓1-2層。

法定代表人：胡偉賓，院長。

委托訴訟代理人：王秀成，山東景林律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王景林，山東景林律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：卜子英，男，1940年11月22日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：趙桂斌，北京市京海律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：敷溪（北京）科技有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)蓮花池西里11號4號樓4-6幢4層409A。

法定代表人：談會正，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：柯于河，北京市嘉安律師事務所律師。

上訴人北京泊康中醫(yī)醫(yī)院（以下簡稱泊康醫(yī)院）因與被上訴人卜子英、被上訴人敷溪（北京）科技有限公司（以下簡稱敷溪公司）勞務合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初710號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月24日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、調(diào)查和詢問當事人，因當事人沒有提出新的事實、證據(jù)和理由，不開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

泊康醫(yī)院上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回卜子英對其單位的訴訟請求，本案一、二審訴訟費由卜子英、敷溪公司承擔。事實與理由：1.卜子英在泊康醫(yī)院工作期間，系受敷溪公司聘用，泊康醫(yī)院與卜子英之間無勞務合同關(guān)系，一審判決認定事實錯誤；2.即便卜子英提交的結(jié)算單載明的數(shù)據(jù)真實，該結(jié)算清單“結(jié)算費用總額120649元”也應為其勞務報酬計算基數(shù)，非其主張的“提成款”金額。3.卜子英四月勞務報酬已支付，其報酬計算方式或比例等計算依據(jù)，應當由卜子英舉證予以證明，一審法院亦未將該已支付的金額扣除。

卜子英辯稱，不同意泊康醫(yī)院的上訴請求和理由。

敷溪公司辯稱，不同意泊康醫(yī)院的上訴請求和理由，勞務合同雙方是卜子英和泊康醫(yī)院，只對卜子英和泊康醫(yī)院生效，與敷溪公司無關(guān)，產(chǎn)生的法律后果應當由泊康醫(yī)院承擔。同意泊康醫(yī)院關(guān)于駁回卜子英訴訟請求的意見。

卜子英向一審法院起訴請求：1.泊康醫(yī)院、敷溪公司連帶支付2019年3月22日至2019年7月30日期間的勞務費43000元；2.泊康醫(yī)院、敷溪公司連帶支付2019年3月22日至2019年7月30日期間患者治療費的提成款120649元；3.泊康醫(yī)院、敷溪公司連帶支付2019年3月22日至2019年7月30日期間的值夜班費900元；4.本案訴訟費用由泊康醫(yī)院、敷溪公司承擔。

一審法院認定事實：卜子英自2019年3月28日起擔任泊康醫(yī)院住院部主任醫(yī)師，2019年5月23日，泊康醫(yī)院支付卜子英5105.93元，用途為4月份工資。泊康醫(yī)院與敷溪公司簽訂《托管經(jīng)營合同》，在保證資產(chǎn)歸屬不變、獨立法人不變、醫(yī)院功能不變的情況下，敷溪公司每年向泊康醫(yī)院支付托管費，并承擔托管期間產(chǎn)生的一切損失（包括但不限于拖欠的員工工資、相關(guān)稅費、應付給第三方的款項等）、風險和責任。周某代表泊康醫(yī)院、談某代表敷溪公司在《托管經(jīng)營合同》簽字確認，周某系泊康醫(yī)院行政院長。

卜子英主張其每月勞務費10000元，另有患者治療費用的提成，卜子英提交了《結(jié)算清單》顯示實際給卜子英結(jié)算費用總額為120649元，《結(jié)算清單》有周某、韋某的簽字確認。

上述事實，有工作證、托管經(jīng)營合同、結(jié)算清單等證據(jù)及當事人的陳述在案佐證。

一審法院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案中敷溪公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。卜子英受聘擔任泊康醫(yī)院住院部主任醫(yī)師，并由泊康醫(yī)院向卜子英支付勞務費用，故法院對卜子英主張其與泊康醫(yī)院存在勞務關(guān)系予以采信。卜子英未提交證據(jù)證明其每月勞務費用10000元、每次值班費用30元，故對于卜子英要求支付勞務費用43000元、值班費用900元的訴訟請求，法院不予支持。卜子英提交的《結(jié)算清單》有泊康醫(yī)院院長周某的簽字確認，故法院對《結(jié)算清單》真實性予以認可，《結(jié)算清單》載明卜子英結(jié)算費用總額為120649元，故泊康醫(yī)院應支付卜子英提成費用120649元。泊康醫(yī)院與敷溪公司在《托管經(jīng)營合同》中約定敷溪公司支付員工工資，故敷溪公司應就上述提成費用承擔連帶清償責任。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、北京泊康中醫(yī)醫(yī)院、敷溪（北京）科技有限公司于判決生效后十日內(nèi)連帶支付卜子英提成費用120649元；二、駁回卜子英的其他訴訟請求。

二審中，各方均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，當事人有責任提供證據(jù)對其所主張的事實加以證明，沒有證據(jù)或者其提供的證據(jù)不足以證明其主張事實的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。

本案中，卜子英受聘擔任泊康醫(yī)院住院部主任醫(yī)師，為泊康醫(yī)院提供勞務，泊康醫(yī)院向卜子英發(fā)放勞務費，雙方成立勞務合同關(guān)系，系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，雙方應按照合同約定全面履行自己的義務。卜子英向泊康醫(yī)院提供了相關(guān)勞務，泊康醫(yī)院應向其支付相應費用。泊康醫(yī)院雖主張卜子英系受敷溪公司聘用，其與泊康醫(yī)院無勞務合同關(guān)系，但泊康醫(yī)院未就此提交充分證據(jù)，且泊康醫(yī)院雖托管給敷溪公司，但對外仍以泊康醫(yī)院的名義從事活動，故本院對泊康醫(yī)院的主張不予采信。卜子英提供的《結(jié)算清單》上有周某、韋某簽字確認，泊康醫(yī)院雖不認可該證據(jù)但未就此提交證據(jù)推翻該《結(jié)算清單》，故一審法院采信該《結(jié)算清單》處理正確，本院予以確認。泊康醫(yī)院應按照該結(jié)算清單向卜子英支付相關(guān)費用，現(xiàn)泊康醫(yī)院主張結(jié)算費用總額為勞務報酬計算基數(shù)而非提成款，經(jīng)本院詢問泊康醫(yī)院表示并不清楚如何計算提成款，結(jié)合《結(jié)算清單》顯示的內(nèi)容及泊康醫(yī)院的陳述，泊康醫(yī)院的上述主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，北京泊康中醫(yī)醫(yī)院的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2713元，由北京泊康中醫(yī)醫(yī)院負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉佳潔

審 判 員　趙　斌

審 判 員　劉　芳

二〇二一年四月十九日

法官助理　甄乾龍

書 記 員　孫　雪