上訴人（原審被告）：深圳市比克電池有限公司，住所地廣東省深圳市大鵬新區(qū)葵涌街道比克工業(yè)園。

法定代表人：李向前，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：季璐瑤，廣東華商律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：秦亞紅，廣東華商（北京）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京天星開元投資中心（有限合伙），住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路****樓**商業(yè)5-051。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：北京天星資本股份有限公司（委派劉研為代表）。

委托訴訟代理人：高峰，北京市國振律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙棟，北京市國振律師事務(wù)所律師。

上訴人深圳市比克電池有限公司（以下簡稱比克電池公司）因與被上訴人北京天星開元投資中心（有限合伙）（以下簡稱天星中心）公司增資糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初18865號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

比克電池公司上訴請求：撤銷一審判決，改判比克電池公司無需向天星中心支付保險費15765元。事實和理由：關(guān)于天星中心主張的訴訟保全保險費：1．無合同依據(jù)，雙方并未口頭或書面約定該項費用的承擔；2．無法律依據(jù)，訴訟保全保險費不同于訴訟費、保全費，不屬于《訴訟費用交納辦法》第六條規(guī)定的訴訟費用范疇；3．并非合理必要費用，天星中心有用自身財產(chǎn)作保全擔保的能力，該項費用不必要。

天星中心辯稱，不同意瑞華中心的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。《2017年業(yè)績補償協(xié)議》約定了相關(guān)損失由比克電池公司承擔，訴訟保全保險費是因天星中心維權(quán)所產(chǎn)生的費用，屬比克電池公司給天星中心造成的損失，該損失應(yīng)由比克電池公司承擔。天星中心采取保函擔保方式符合訴訟保全的慣例。

天星中心向一審法院起訴請求：1．比克電池公司支付天星中心業(yè)績補償款579．36萬元（按業(yè)績補償協(xié)議約定），2．比克電池公司支付天星中心逾期支付業(yè)績補償款的違約金51．21萬元（違約金暫計至2019年7月30日，實際應(yīng)計算至實際履行日止，自2019年3月16日起算、計算方式為未付金額×逾期支付天數(shù)×0．065％），3．比克電池公司支付天星中心律師代理費20萬元、保險費15765元，4．訴訟費、保全費由比克電池公司承擔。

一審法院認定事實：2016年，天星中心（投資方）、比克電池公司（原股東）、深圳市比克動力電池有限公司（以下簡稱比克動力公司，標的公司）簽訂《增資擴股協(xié)議》，約定根據(jù)各方對標的公司投資估值達成的一致，投資方以計人民幣20000028．92元對標的公司進行增資，取得本次增資后標的公司0．22％的股權(quán)，其中人民幣56．4444萬元計入標的公司注冊資本，人民幣1943．558492萬元計入標的公司的資本公積（由標的公司本次增資后的全部股東按照股權(quán)比例共同享有，下同）。該協(xié)議還約定有其他內(nèi)容。天星中心（投資方）、比克電池公司（原股東）與案外人李向前同時簽訂有《增資擴股協(xié)議之補充協(xié)議》，約定有業(yè)績承諾、估值補償、股權(quán)回購或收購條款等內(nèi)容。

2016年10月12日，天星中心向比克動力公司支付增資款20000028．92元。

2019年2月19日，比克電池公司（補償方）與天星中心（受償方）簽訂《2017年業(yè)績補償協(xié)議》，其中1．2條約定：經(jīng)各方確認，比克電池對受償方關(guān)于2017年的業(yè)績補償條款已經(jīng)觸發(fā)。根據(jù)受償方要求，比克電池進行現(xiàn)金補償，補償金額為20000028．92-502526524．04×12．85×0．22％=5793604元。1．3條約定：補償方應(yīng)于2019年3月15日前按照上述補償金額足額支付至受償方賬戶。4．2條“違約責(zé)任”約定：如果由于任何一方違反本協(xié)議，包括但不限于違反本協(xié)議或該方根據(jù)本協(xié)議而簽署的其他文件，或違反該方在其他交易文件中所做的陳述、保證和承諾，或有重大失實或隱瞞，因此而致使其他方發(fā)生損失、損害賠償、費用或開支（包括但不限于守約方的利息損失、受償方與賠償方訴訟中發(fā)生的律師費用等，但不包括無論任何性質(zhì)的任何其他間接損失），或致使其他方承擔任何責(zé)任，違約方應(yīng)就上述損失、費用和責(zé)任，向守約方進行賠償，并使守約方免受任何損害。若補償方未按照本協(xié)議的約定按期足額支付業(yè)績補償款，每逾期一日，按應(yīng)支付而未支付的補償款，以日千分之一計算逾期付款違約金。該協(xié)議還約定有其他內(nèi)容。

另，天星中心就案涉糾紛支付律師費用20萬元，并支付保全保險費用15765元。

一審法院認為：本案中《增資擴股協(xié)議》《增資擴股協(xié)議之補充協(xié)議》《2017年業(yè)績補償協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，對其效力予以認可，雙方應(yīng)按照協(xié)議約定全面履行己方義務(wù)?，F(xiàn)比克電池公司認可業(yè)績補償款數(shù)額，一審法院對此不持異議。根據(jù)天星中心、比克電池公司訴辯意見，本案焦點在于比克電池公司因逾期付款產(chǎn)生的違約責(zé)任的認定。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定，當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。本案中，《2017年業(yè)績補償協(xié)議》第4．2條對違約責(zé)任的約定包含了逾期付款違約金和訴訟中發(fā)生的律師費用等損失賠償。對于逾期付款違約金，前述協(xié)議約定以日千分之一為利率進行計算，本案天星中心在訴請中將該利率調(diào)整為日萬分之六點五，比克電池公司辯稱應(yīng)以同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率為標準。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定，當約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。天星中心主張的違約金系針對比克電池公司的逾期付款行為，一審法院考慮因逾期付款造成損失酌定該違約金以同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率四倍為利率進行計算。對于天星中心主張的律師費用及保險費用，系天星中心因比克電池公司逾期付款而提起訴訟所發(fā)生的實際支出和損失，具有事實和法律依據(jù)，對此一審法院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：1．比克電池公司于判決生效后七日內(nèi)支付天星中心業(yè)績補償款5793600元；2．比克電池公司于判決生效后七日內(nèi)支付天星中心逾期付款違約金（以5793600元為基數(shù)、自2019年3月16日起至實際付清之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率四倍進行計算）；3．比克電池公司于判決生效后七日內(nèi)支付天星中心律師費200000元、保險費15765元；4．駁回天星中心的其他訴訟請求。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。

本院對一審判決查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為比克電池公司是否應(yīng)向天星中心賠償保險費15765元。

《2017年業(yè)績補償協(xié)議》第4．2條“違約責(zé)任”約定，違約方需向守約方賠償其違約導(dǎo)致守約方發(fā)生的損失、損害賠償、費用或開支。訴訟保全保險費系天星中心為向比克電池公司追收債權(quán)而產(chǎn)生的合理費用，天星公司主張比克電池公司賠償，符合雙方約定。一審法院判決比克電池公司向天星中心支付保險費并無不當，本院對比克電池公司的上訴請求不予支持。

綜上所述，比克電池公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費194元，由深圳市比克電池有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　強剛?cè)A

審 判 員　王　晴

審 判 員　甄潔瑩

二〇二一年三月九日

法官助理　韓悅?cè)?/p>

書 記 員　史繼偉