上訴人（原審原告）：國(guó)網(wǎng)河南省電力公司，住所地河南省鄭州市嵩山南路**。

法定代表人：王金行，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：習(xí)衛(wèi)紅，泰和泰（北京）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：陳蓓蕾，女，1945年6月8日出生，漢族，住河南省鄭州市**。

委托訴訟代理人：郝振剛，北京市華博金隆律師事務(wù)所律師。

上訴人國(guó)網(wǎng)河南省電力公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)網(wǎng)公司）因與被上訴人陳蓓蕾排除妨害糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初10436號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月1日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

國(guó)網(wǎng)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判支持國(guó)網(wǎng)公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審法院關(guān)于本案不屬于法院受案范圍的認(rèn)定于法無(wú)據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》第三條的規(guī)定對(duì)究竟何種爭(zhēng)議屬于單位內(nèi)部分房引起的占房、騰房爭(zhēng)議并未明確。根據(jù)北京市高級(jí)人民法院有關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的意見(jiàn)第5條“職工對(duì)本單位分配自管住房方案、決定有意見(jiàn)，而與本單位發(fā)生的爭(zhēng)議，不屬法院管轄范圍。但在房屋分配過(guò)程中因職工擅自強(qiáng)占待分配的房屋，單位訴請(qǐng)法院解決的，由民庭受理”。該條規(guī)定明確了法院不受理的單位內(nèi)部分房爭(zhēng)議是指員工對(duì)分配方案有異議而與單位產(chǎn)生的糾紛，并非所有可能與單位分房有關(guān)的爭(zhēng)議均不屬于法官管轄范圍。根據(jù)一審查明的事實(shí)及雙方舉證，案涉房屋根本不存在分房方案，雙方也并非因?qū)Ψ峙浞桨赣挟愖h而產(chǎn)生爭(zhēng)議，不屬于前述意見(jiàn)規(guī)定的不予受理的情形，不適用《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》第三條。二、一審法院關(guān)于本案不屬于法院受案范圍的認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)。一審法院對(duì)于案涉房屋的性質(zhì)及用途根本沒(méi)有進(jìn)行查明并作出認(rèn)定。雖然陳蓓蕾抗辯房屋系單位分配住房，但其并未提供證據(jù)證明分房事實(shí)存在。相反，國(guó)網(wǎng)公司提交了大量證據(jù)證明案涉房屋的用途為職工宿舍，陳蓓蕾在已沒(méi)有工作需要的情況下沒(méi)有合法理由繼續(xù)占用員工宿舍，依法應(yīng)當(dāng)騰退向國(guó)網(wǎng)公司返還房屋。三、本案系員工強(qiáng)占員工宿舍拒不返還引起的排除妨害糾紛，與單位分房沒(méi)有任何關(guān)系。1.案涉房屋系國(guó)網(wǎng)公司與第三方合建，并在其交付后取得使用權(quán)，直接作為北京辦事處員工在京工作期間的宿舍使用，但國(guó)網(wǎng)公司尚未辦理權(quán)屬登記手續(xù)，不具備將案涉房屋作為自有公房向員工進(jìn)行福利分房的權(quán)利基礎(chǔ)。2.國(guó)網(wǎng)公司也沒(méi)有將案涉房屋作為自有房屋對(duì)陳蓓蕾進(jìn)行分房的事實(shí)。國(guó)網(wǎng)公司當(dāng)時(shí)聯(lián)建房屋的目的就是盡快解決北京辦事處員工的住宿問(wèn)題，將案涉房屋作為外省員工調(diào)入北京辦事處駐京工作期間的員工宿舍和接待使用，與福利分房沒(méi)有任何關(guān)系。福利分房系單位內(nèi)部的重要資產(chǎn)處置行為，國(guó)網(wǎng)公司有相應(yīng)的管理規(guī)定和審批流程。但陳蓓蕾一審中未能舉證任何國(guó)網(wǎng)公司將案涉房屋向其分配的決定或證明文件，一審法院據(jù)以認(rèn)定分房事實(shí)的證據(jù)為北京辦事處出具的證明和幾份證人證言。國(guó)網(wǎng)公司已舉證證明北京辦事處僅為國(guó)網(wǎng)公司在京設(shè)立的聯(lián)絡(luò)機(jī)構(gòu)，也并非案涉房屋的所有權(quán)人，既不屬于分房的主體，也無(wú)職權(quán)作出分房決定。3.國(guó)網(wǎng)公司一審中已經(jīng)舉證證明案涉房屋的用途和性質(zhì)為員工宿舍，且其他居住該處員工宿舍的員工均已騰退并補(bǔ)繳費(fèi)用，僅有陳蓓蕾拒不返還房屋。國(guó)網(wǎng)公司一審中已舉證證明2019年北京辦事處被決議撤銷(xiāo)后，相關(guān)員工均不再駐京工作，已無(wú)繼續(xù)使用員工宿舍之需要。除案涉房屋外，大部分員工宿舍均已騰退并交還國(guó)網(wǎng)公司，并由居住使用房屋的員工補(bǔ)繳了使用費(fèi)。如果案涉房屋系向員工分配的福利房，其他員工不可能騰退并補(bǔ)繳使用費(fèi)。因此，無(wú)論是從房屋的權(quán)屬、用途和雙方當(dāng)事人的舉證，均無(wú)法證明案涉房屋屬于單位內(nèi)部分房。本案僅僅為平等主體之間的對(duì)于房屋的使用發(fā)生的排除妨害爭(zhēng)議，屬于法院的管轄范圍。陳蓓蕾現(xiàn)直非法強(qiáng)占公司宿舍，拒不交還，侵犯了國(guó)網(wǎng)公司對(duì)案涉房屋的使用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)立即騰退交還房屋，并支付房屋占用費(fèi)。四、國(guó)網(wǎng)公司已就水、電、暖等費(fèi)用的訴請(qǐng)?zhí)峤涣讼嚓P(guān)付款憑證，該部分費(fèi)用系國(guó)網(wǎng)公司就案涉房屋墊付的真實(shí)支出，陳蓓蕾應(yīng)當(dāng)予以返還。

陳蓓蕾辯稱(chēng)，同意一審判決。

國(guó)網(wǎng)公司一審訴訟請(qǐng)求：1.判令陳蓓蕾騰退其占用的海淀區(qū)新街口外大街21號(hào)院5號(hào)樓4單元401號(hào)房屋；2.判令陳蓓蕾向國(guó)網(wǎng)公司支付房屋占用費(fèi)1323749.56元（自1998年7月計(jì)算至實(shí)際騰退之日）；3.判令陳蓓蕾支付占用期間的水電氣暖費(fèi)用84364.44元（計(jì)算至實(shí)際騰退之日）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1996年4月1日，河南省電力公司（現(xiàn)更名為國(guó)網(wǎng)公司，乙方）與北京市建筑工程總公司第八房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（甲方）簽訂《住宅項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》，合同第一條記載：本協(xié)議涉及的建筑項(xiàng)目為甲方住宅項(xiàng)目的組成部分，位于北京市海淀區(qū)學(xué)院路，該建筑地上**、地下**，建筑面積約5200平方米。雙方合作部分屬于該棟住宅樓東側(cè)3門(mén)，產(chǎn)權(quán)豎向分割，計(jì)12套住宅（以建筑設(shè)計(jì)圖為準(zhǔn)），面積1114.3平方米（以竣工面積為準(zhǔn)）。合同第四條合作方式記載：雙方同意乙方以未來(lái)所獲產(chǎn)權(quán)住宅房人民幣6800元/平方米合作投資，共計(jì)投資人民幣757.7萬(wàn)元，分期付給甲方。甲方按照本協(xié)議第二條、第三條確定的建設(shè)周期和建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)交付乙方建筑物，并在交之后三個(gè)月內(nèi)按國(guó)家和北京市有關(guān)規(guī)定，將產(chǎn)權(quán)一次性辦理在乙方入住戶名下，辦理過(guò)程中所產(chǎn)生的費(fèi)用均由甲方承擔(dān)。國(guó)網(wǎng)公司稱(chēng)其已經(jīng)按照協(xié)議約定支付了相應(yīng)款項(xiàng)，提交了付款憑證，陳蓓蕾對(duì)此予以認(rèn)可。經(jīng)該院詢(xún)問(wèn)，國(guó)網(wǎng)公司稱(chēng)訴爭(zhēng)房屋現(xiàn)地址為海淀區(qū)新街口外大街21號(hào)院5號(hào)樓4單元401號(hào)，該房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)證。

國(guó)網(wǎng)公司主張陳蓓蕾騰退訴爭(zhēng)房屋并支付房屋使用費(fèi)，稱(chēng)訴爭(zhēng)房屋系辦公用房，用于工作期間使用，因陳蓓蕾已經(jīng)沒(méi)有在辦事處工作了，故無(wú)權(quán)繼續(xù)使用房屋。為證明自己的主張，國(guó)網(wǎng)公司提交了宿舍管理辦法、國(guó)務(wù)院文件及國(guó)網(wǎng)公司內(nèi)部管理文件、北京建亞恒泰房地產(chǎn)評(píng)估有限公司于2019年10月21日出具的《房地產(chǎn)咨詢(xún)報(bào)告》，稱(chēng)房屋占有使用費(fèi)按照評(píng)估報(bào)告中的3.53元/平方米/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。陳蓓蕾對(duì)宿舍管理辦法、房地產(chǎn)咨詢(xún)報(bào)告不認(rèn)可，稱(chēng)評(píng)估系國(guó)網(wǎng)公司自行委托，且不能反推之前的費(fèi)用。

國(guó)網(wǎng)公司主張供暖費(fèi)、水費(fèi)、電費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)，稱(chēng)供暖費(fèi)按照42元/平方米/供暖季的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2016年至2018年的供暖費(fèi)，按照30元/平方米/供暖季的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算1998年至2015年的供暖費(fèi)。水費(fèi)按照每戶每年100噸每噸2元計(jì)算，電費(fèi)按照每戶每年用電量1000度每度0.4元計(jì)算。燃?xì)赓M(fèi)按照每戶每年100立方每立方2元計(jì)算，提交了水、電、暖費(fèi)付款憑證。陳蓓蕾稱(chēng)國(guó)網(wǎng)公司交納的水、電、暖費(fèi)是全部房屋的總費(fèi)用，不能與陳蓓蕾房屋一一對(duì)應(yīng)。另經(jīng)該院詢(xún)問(wèn)，國(guó)網(wǎng)公司稱(chēng)2016年以后陳蓓蕾交納過(guò)部分費(fèi)用，但具體金額無(wú)法核實(shí)，主張的水電費(fèi)系估算。

經(jīng)該院詢(xún)問(wèn)，國(guó)網(wǎng)公司稱(chēng)未與陳蓓蕾簽訂租房和交房協(xié)議，當(dāng)時(shí)因?yàn)殛愝砝傧祰?guó)網(wǎng)公司員工，故提供宿舍，最開(kāi)始是無(wú)償使用，后因駐北京辦事處撤銷(xiāo)了，辦事處資產(chǎn)要移交給國(guó)網(wǎng)公司管理，故需要騰退交還給國(guó)網(wǎng)公司。

一審另查，陳蓓蕾系國(guó)網(wǎng)公司退休職工，陳蓓蕾稱(chēng)訴爭(zhēng)房屋系單位福利分房，為證明自己的主張，陳蓓蕾申請(qǐng)證人孟某、遠(yuǎn)棟梁出庭作證。孟某證言證明孟某系國(guó)網(wǎng)公司駐京辦事處副主任，1998年之后河南電力局和北京建工集團(tuán)合建的家屬房竣工，孟某與主任研究分房方案，并向省電力局的副局長(zhǎng)趙云龍請(qǐng)示，趙云龍同意后將房屋分配給陳蓓蕾、孫紅霞及其愛(ài)人謝清。因?yàn)榉慨a(chǎn)證遲遲辦不下來(lái)，事情一直沒(méi)有進(jìn)行下去，也沒(méi)有交購(gòu)房款，分房的事情只有單位內(nèi)部知道，外部人員不知道。遠(yuǎn)棟梁證言證明，1997年前遠(yuǎn)棟梁曾擔(dān)任河南省電力公司駐北京辦事處副主任，涉案房產(chǎn)是遠(yuǎn)棟梁經(jīng)手的。當(dāng)時(shí)是委托北京市海淀區(qū)甘家口危改指揮部幫忙把房子建成的，找了安裝公司的地皮建了樓，因?yàn)槭掷m(xù)不好辦就辦了永久居住權(quán)，當(dāng)時(shí)在辦單元的住房時(shí)把住戶的名單報(bào)給了建設(shè)單位，準(zhǔn)備分配給職工，報(bào)的名單有陳蓓蕾、謝清、孟某、張剛、李燕、孫瀅，孫紅霞與謝清系夫妻關(guān)系。職工不需要交納水電費(fèi)，都是由國(guó)網(wǎng)公司負(fù)責(zé)。國(guó)網(wǎng)公司未就證人證言發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。國(guó)網(wǎng)公司要求陳蓓蕾騰退房屋并支付房屋占有使用費(fèi)，但陳蓓蕾系國(guó)網(wǎng)公司員工，國(guó)網(wǎng)公司主張其系訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利人且該房屋用于職工宿舍使用，陳蓓蕾稱(chēng)訴爭(zhēng)房屋系單位分配住房，故本案上述爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)是單位內(nèi)部分房而引起的占房、騰房糾紛，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。就國(guó)網(wǎng)公司主張的水電氣暖費(fèi)，證據(jù)不足，該院不予支持。綜上所述，該院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條之規(guī)定，判決：駁回國(guó)網(wǎng)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，國(guó)網(wǎng)公司主張案涉房屋系陳蓓蕾?gòu)?qiáng)占，但該主張與其陳述的案涉房屋系其向陳蓓蕾提供的宿舍明顯不符，而且本案中并無(wú)陳蓓蕾?gòu)?qiáng)占涉案房屋的證據(jù)，該項(xiàng)主張本院不予采信。陳蓓蕾主張涉案房屋系單位福利分房，并提交了時(shí)任國(guó)網(wǎng)公司北京辦事處的兩位副主任的證言（均到庭作證），兩位副主任均證明案涉房屋系國(guó)網(wǎng)公司分配給其職工陳蓓蕾居住的房屋，由于相關(guān)手續(xù)無(wú)法辦理，故而未辦理產(chǎn)權(quán)證。兩位副主任的證言?xún)?nèi)容與1996年4月1日國(guó)網(wǎng)公司與北京市建筑工程總公司第八房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂的《住宅項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》中關(guān)于北京市建筑工程總公司第八房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在交付房屋后三個(gè)月內(nèi)按國(guó)家和北京市面上有關(guān)規(guī)定，將產(chǎn)權(quán)一次性辦理在國(guó)網(wǎng)公司入住戶名下的約定相符。而國(guó)網(wǎng)公司關(guān)于案涉房屋系單位宿舍的主張，在其提供的證據(jù)中并無(wú)記載，其提供的國(guó)網(wǎng)公司的文件并不能證明案涉房屋系其單位宿舍。從本案現(xiàn)有證據(jù)看，案涉房屋系國(guó)網(wǎng)公司與北京建工第八公司合作建設(shè)，合作時(shí)已經(jīng)約定了要將產(chǎn)權(quán)辦至國(guó)網(wǎng)公司的入住戶名下，并在建成之后分配給其員工居住使用，現(xiàn)國(guó)網(wǎng)公司要求陳蓓蕾騰退，因此雙方爭(zhēng)議的本質(zhì)仍是單位內(nèi)部因建房、分房引發(fā)的占房、騰房糾紛，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。一審法院對(duì)此認(rèn)定正確，本院不持異議。國(guó)網(wǎng)公司的相關(guān)上訴理由，系其不當(dāng)理解相關(guān)規(guī)定所致，均不能成立，本院不予采信。國(guó)網(wǎng)公司上訴主張陳蓓蕾支付水費(fèi)、電費(fèi)、供暖費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張成立，本院亦不予采信。

綜上，國(guó)網(wǎng)公司的上訴理由均不能成立，其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)17473元，由國(guó)網(wǎng)河南省電力公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　梁　睿

審 判 員　　唐述梁

審 判 員　　張　靜

二〇二一年四月九日

法官助理　　楊顏金

書(shū) 記 員　　段瑞強(qiáng)