上訴人（原審原告）：國網(wǎng)河南省電力公司，住所地河南省鄭州市嵩山南路**。

法定代表人：王金行，董事長。

委托訴訟代理人：習衛(wèi)紅，泰和泰（北京）律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：陳蓓蕾，女，1945年6月8日出生，漢族，住河南省鄭州市**。

委托訴訟代理人：郝振剛，北京市華博金隆律師事務所律師。

上訴人國網(wǎng)河南省電力公司（以下簡稱國網(wǎng)公司）因與被上訴人陳蓓蕾排除妨害糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初10436號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月1日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

國網(wǎng)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持國網(wǎng)公司的訴訟請求。事實和理由：一、一審法院關于本案不屬于法院受案范圍的認定于法無據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條的規(guī)定對究竟何種爭議屬于單位內部分房引起的占房、騰房爭議并未明確。根據(jù)北京市高級人民法院有關于房地產(chǎn)案件受理問題的意見第5條“職工對本單位分配自管住房方案、決定有意見，而與本單位發(fā)生的爭議，不屬法院管轄范圍。但在房屋分配過程中因職工擅自強占待分配的房屋，單位訴請法院解決的，由民庭受理”。該條規(guī)定明確了法院不受理的單位內部分房爭議是指員工對分配方案有異議而與單位產(chǎn)生的糾紛，并非所有可能與單位分房有關的爭議均不屬于法官管轄范圍。根據(jù)一審查明的事實及雙方舉證，案涉房屋根本不存在分房方案，雙方也并非因對分配方案有異議而產(chǎn)生爭議，不屬于前述意見規(guī)定的不予受理的情形，不適用《最高人民法院關于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條。二、一審法院關于本案不屬于法院受案范圍的認定沒有事實基礎。一審法院對于案涉房屋的性質及用途根本沒有進行查明并作出認定。雖然陳蓓蕾抗辯房屋系單位分配住房，但其并未提供證據(jù)證明分房事實存在。相反，國網(wǎng)公司提交了大量證據(jù)證明案涉房屋的用途為職工宿舍，陳蓓蕾在已沒有工作需要的情況下沒有合法理由繼續(xù)占用員工宿舍，依法應當騰退向國網(wǎng)公司返還房屋。三、本案系員工強占員工宿舍拒不返還引起的排除妨害糾紛，與單位分房沒有任何關系。1.案涉房屋系國網(wǎng)公司與第三方合建，并在其交付后取得使用權，直接作為北京辦事處員工在京工作期間的宿舍使用，但國網(wǎng)公司尚未辦理權屬登記手續(xù)，不具備將案涉房屋作為自有公房向員工進行福利分房的權利基礎。2.國網(wǎng)公司也沒有將案涉房屋作為自有房屋對陳蓓蕾進行分房的事實。國網(wǎng)公司當時聯(lián)建房屋的目的就是盡快解決北京辦事處員工的住宿問題，將案涉房屋作為外省員工調入北京辦事處駐京工作期間的員工宿舍和接待使用，與福利分房沒有任何關系。福利分房系單位內部的重要資產(chǎn)處置行為，國網(wǎng)公司有相應的管理規(guī)定和審批流程。但陳蓓蕾一審中未能舉證任何國網(wǎng)公司將案涉房屋向其分配的決定或證明文件，一審法院據(jù)以認定分房事實的證據(jù)為北京辦事處出具的證明和幾份證人證言。國網(wǎng)公司已舉證證明北京辦事處僅為國網(wǎng)公司在京設立的聯(lián)絡機構，也并非案涉房屋的所有權人，既不屬于分房的主體，也無職權作出分房決定。3.國網(wǎng)公司一審中已經(jīng)舉證證明案涉房屋的用途和性質為員工宿舍，且其他居住該處員工宿舍的員工均已騰退并補繳費用，僅有陳蓓蕾拒不返還房屋。國網(wǎng)公司一審中已舉證證明2019年北京辦事處被決議撤銷后，相關員工均不再駐京工作，已無繼續(xù)使用員工宿舍之需要。除案涉房屋外，大部分員工宿舍均已騰退并交還國網(wǎng)公司，并由居住使用房屋的員工補繳了使用費。如果案涉房屋系向員工分配的福利房，其他員工不可能騰退并補繳使用費。因此，無論是從房屋的權屬、用途和雙方當事人的舉證，均無法證明案涉房屋屬于單位內部分房。本案僅僅為平等主體之間的對于房屋的使用發(fā)生的排除妨害爭議，屬于法院的管轄范圍。陳蓓蕾現(xiàn)直非法強占公司宿舍，拒不交還，侵犯了國網(wǎng)公司對案涉房屋的使用權，依法應當立即騰退交還房屋，并支付房屋占用費。四、國網(wǎng)公司已就水、電、暖等費用的訴請?zhí)峤涣讼嚓P付款憑證，該部分費用系國網(wǎng)公司就案涉房屋墊付的真實支出，陳蓓蕾應當予以返還。

陳蓓蕾辯稱，同意一審判決。

國網(wǎng)公司一審訴訟請求：1.判令陳蓓蕾騰退其占用的海淀區(qū)新街口外大街21號院5號樓4單元401號房屋；2.判令陳蓓蕾向國網(wǎng)公司支付房屋占用費1323749.56元（自1998年7月計算至實際騰退之日）；3.判令陳蓓蕾支付占用期間的水電氣暖費用84364.44元（計算至實際騰退之日）。

一審法院認定事實：1996年4月1日，河南省電力公司（現(xiàn)更名為國網(wǎng)公司，乙方）與北京市建筑工程總公司第八房地產(chǎn)開發(fā)公司（甲方）簽訂《住宅項目合作協(xié)議書》，合同第一條記載：本協(xié)議涉及的建筑項目為甲方住宅項目的組成部分，位于北京市海淀區(qū)學院路，該建筑地上**、地下**，建筑面積約5200平方米。雙方合作部分屬于該棟住宅樓東側3門，產(chǎn)權豎向分割，計12套住宅（以建筑設計圖為準），面積1114.3平方米（以竣工面積為準）。合同第四條合作方式記載：雙方同意乙方以未來所獲產(chǎn)權住宅房人民幣6800元/平方米合作投資，共計投資人民幣757.7萬元，分期付給甲方。甲方按照本協(xié)議第二條、第三條確定的建設周期和建設標準交付乙方建筑物，并在交之后三個月內按國家和北京市有關規(guī)定，將產(chǎn)權一次性辦理在乙方入住戶名下，辦理過程中所產(chǎn)生的費用均由甲方承擔。國網(wǎng)公司稱其已經(jīng)按照協(xié)議約定支付了相應款項，提交了付款憑證，陳蓓蕾對此予以認可。經(jīng)該院詢問，國網(wǎng)公司稱訴爭房屋現(xiàn)地址為海淀區(qū)新街口外大街21號院5號樓4單元401號，該房屋尚未辦理產(chǎn)權證。

國網(wǎng)公司主張陳蓓蕾騰退訴爭房屋并支付房屋使用費，稱訴爭房屋系辦公用房，用于工作期間使用，因陳蓓蕾已經(jīng)沒有在辦事處工作了，故無權繼續(xù)使用房屋。為證明自己的主張，國網(wǎng)公司提交了宿舍管理辦法、國務院文件及國網(wǎng)公司內部管理文件、北京建亞恒泰房地產(chǎn)評估有限公司于2019年10月21日出具的《房地產(chǎn)咨詢報告》，稱房屋占有使用費按照評估報告中的3.53元/平方米/天的標準計算。陳蓓蕾對宿舍管理辦法、房地產(chǎn)咨詢報告不認可，稱評估系國網(wǎng)公司自行委托，且不能反推之前的費用。

國網(wǎng)公司主張供暖費、水費、電費、燃氣費，稱供暖費按照42元/平方米/供暖季的標準計算2016年至2018年的供暖費，按照30元/平方米/供暖季的標準計算1998年至2015年的供暖費。水費按照每戶每年100噸每噸2元計算，電費按照每戶每年用電量1000度每度0.4元計算。燃氣費按照每戶每年100立方每立方2元計算，提交了水、電、暖費付款憑證。陳蓓蕾稱國網(wǎng)公司交納的水、電、暖費是全部房屋的總費用，不能與陳蓓蕾房屋一一對應。另經(jīng)該院詢問，國網(wǎng)公司稱2016年以后陳蓓蕾交納過部分費用，但具體金額無法核實，主張的水電費系估算。

經(jīng)該院詢問，國網(wǎng)公司稱未與陳蓓蕾簽訂租房和交房協(xié)議，當時因為陳蓓蕾系國網(wǎng)公司員工，故提供宿舍，最開始是無償使用，后因駐北京辦事處撤銷了，辦事處資產(chǎn)要移交給國網(wǎng)公司管理，故需要騰退交還給國網(wǎng)公司。

一審另查，陳蓓蕾系國網(wǎng)公司退休職工，陳蓓蕾稱訴爭房屋系單位福利分房，為證明自己的主張，陳蓓蕾申請證人孟某、遠棟梁出庭作證。孟某證言證明孟某系國網(wǎng)公司駐京辦事處副主任，1998年之后河南電力局和北京建工集團合建的家屬房竣工，孟某與主任研究分房方案，并向省電力局的副局長趙云龍請示，趙云龍同意后將房屋分配給陳蓓蕾、孫紅霞及其愛人謝清。因為房產(chǎn)證遲遲辦不下來，事情一直沒有進行下去，也沒有交購房款，分房的事情只有單位內部知道，外部人員不知道。遠棟梁證言證明，1997年前遠棟梁曾擔任河南省電力公司駐北京辦事處副主任，涉案房產(chǎn)是遠棟梁經(jīng)手的。當時是委托北京市海淀區(qū)甘家口危改指揮部幫忙把房子建成的，找了安裝公司的地皮建了樓，因為手續(xù)不好辦就辦了永久居住權，當時在辦單元的住房時把住戶的名單報給了建設單位，準備分配給職工，報的名單有陳蓓蕾、謝清、孟某、張剛、李燕、孫瀅，孫紅霞與謝清系夫妻關系。職工不需要交納水電費，都是由國網(wǎng)公司負責。國網(wǎng)公司未就證人證言發(fā)表質證意見。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。國網(wǎng)公司要求陳蓓蕾騰退房屋并支付房屋占有使用費，但陳蓓蕾系國網(wǎng)公司員工，國網(wǎng)公司主張其系訴爭房屋的權利人且該房屋用于職工宿舍使用，陳蓓蕾稱訴爭房屋系單位分配住房，故本案上述爭議實質是單位內部分房而引起的占房、騰房糾紛，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。就國網(wǎng)公司主張的水電氣暖費，證據(jù)不足，該院不予支持。綜上所述，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條之規(guī)定，判決：駁回國網(wǎng)公司的全部訴訟請求。

二審中，雙方當事人均未向本院提交證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，國網(wǎng)公司主張案涉房屋系陳蓓蕾強占，但該主張與其陳述的案涉房屋系其向陳蓓蕾提供的宿舍明顯不符，而且本案中并無陳蓓蕾強占涉案房屋的證據(jù)，該項主張本院不予采信。陳蓓蕾主張涉案房屋系單位福利分房，并提交了時任國網(wǎng)公司北京辦事處的兩位副主任的證言（均到庭作證），兩位副主任均證明案涉房屋系國網(wǎng)公司分配給其職工陳蓓蕾居住的房屋，由于相關手續(xù)無法辦理，故而未辦理產(chǎn)權證。兩位副主任的證言內容與1996年4月1日國網(wǎng)公司與北京市建筑工程總公司第八房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂的《住宅項目合作協(xié)議書》中關于北京市建筑工程總公司第八房地產(chǎn)開發(fā)公司在交付房屋后三個月內按國家和北京市面上有關規(guī)定，將產(chǎn)權一次性辦理在國網(wǎng)公司入住戶名下的約定相符。而國網(wǎng)公司關于案涉房屋系單位宿舍的主張，在其提供的證據(jù)中并無記載，其提供的國網(wǎng)公司的文件并不能證明案涉房屋系其單位宿舍。從本案現(xiàn)有證據(jù)看，案涉房屋系國網(wǎng)公司與北京建工第八公司合作建設，合作時已經(jīng)約定了要將產(chǎn)權辦至國網(wǎng)公司的入住戶名下，并在建成之后分配給其員工居住使用，現(xiàn)國網(wǎng)公司要求陳蓓蕾騰退，因此雙方爭議的本質仍是單位內部因建房、分房引發(fā)的占房、騰房糾紛，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。一審法院對此認定正確，本院不持異議。國網(wǎng)公司的相關上訴理由，系其不當理解相關規(guī)定所致，均不能成立，本院不予采信。國網(wǎng)公司上訴主張陳蓓蕾支付水費、電費、供暖費、燃氣費，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張成立，本院亦不予采信。

綜上，國網(wǎng)公司的上訴理由均不能成立，其請求應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費17473元，由國網(wǎng)河南省電力公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　梁　睿

審 判 員　　唐述梁

審 判 員　　張　靜

二〇二一年四月九日

法官助理　　楊顏金

書 記 員　　段瑞強