民 事 判 決 書

(2021)京01民終311號

上訴人(原審被告)：吉英某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省臨汾市堯都區(qū)。

被上訴人(原審原告)：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：劉利偉，北京市建誠律師事務(wù)所律師。

上訴人吉英某因與被上訴人李某某民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初27443號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吉英某上訴請求：1.撤銷一審判決中關(guān)于利息標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，改判按照一年期貸款市場報價利率的四倍計算；2.訴訟費用由李某某負(fù)擔(dān)。事實和理由：借款本金和利息均認(rèn)可，但關(guān)于利息的計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的市場報價利率計算。

李某某辯稱，一審判決事實查明清楚，法律適用正確，請求二審法院駁回吉英某的上訴請求，維持一審判決。

李某某向一審法院起訴請求：1.吉英某返還李某某借款本金200000元；2.吉英某給付李某某借款利息239000元（暫計），實際應(yīng)給付至款項還清之日止（以200000元為基數(shù)，按照每月利息3000元的標(biāo)準(zhǔn)計算）；3.吉英某承擔(dān)本案訴訟費用。

一審法院認(rèn)定事實：李某某與吉英某系朋友關(guān)系，李某某曾為吉英某的企業(yè)提供財務(wù)方面的服務(wù)。

2014年9月30日，李某某給吉英某轉(zhuǎn)賬200000元。同日，吉英某出具借據(jù)，載明：“今借到李某某人民幣200000元整，期限1個月，利息4000元。到期本息合計204000元。”借款到期后，吉英某并未返還李某某任何款項。

2017年8月28日，吉英某出具借據(jù)，載明：“今借到李某某本金200000元整。自2014年9月30日至2017年8月28日產(chǎn)生利息總計140000元。經(jīng)商議，自即日起利息調(diào)整為每月3000元整。年底并本息一并清償完畢。（2014年9月30日出具的原始借據(jù)失效）”本次期限屆滿后，吉英某仍未返還李某某任何款項。2019年4月22日，吉英某在前述借據(jù)下方補充如下內(nèi)容：“經(jīng)協(xié)商，從今日繼續(xù)執(zhí)行原協(xié)議內(nèi)容，3個月內(nèi)還款時一并結(jié)算，并收回所有借據(jù)及此據(jù)?！?/p>

吉英某至今未返還李某某任何款項。

一審?fù)徶?，李某某陳述，其所主張的利?39000元包括截至2017年8月28日的利息140000元，2017年8月29日后按照每月3000元的標(biāo)準(zhǔn)計算的利息99000元。

一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受到法律保護(hù)，借款應(yīng)當(dāng)返還。本案中，依據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述以及李某某所提交的各項有效證據(jù)，可以認(rèn)定李某某與吉英某之間存在合法有效的民間借貸關(guān)系。李某某向吉英某出借本金200000元，借款期限早已屆滿，現(xiàn)其要求吉英某返還，具有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。在案證據(jù)顯示，雙方約定2014年9月30日至2017年8月28日期間的借款利息按照每月4000元（即年利率24％）計算，2017年8月29日起的利息按照每月3000元（即年利率18％）計算，上述關(guān)于利息標(biāo)準(zhǔn)的約定，均未超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年）中關(guān)于民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，合法有效，一審法院不持異議。故就李某某要求吉英某支付借款利息的訴訟請求，一審法院亦予以支持。綜上，一審法院判決：吉英某返還李某某借款本金200000元，并支付利息（截至2017年8月28日為140000元；自2017年8月29日起至款項實際還清之日止的利息，以200000元為基數(shù)，按照年利率18％的標(biāo)準(zhǔn)計算），均于判決生效之日起10日內(nèi)付清。

二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為利息計算標(biāo)準(zhǔn)問題。首先，李某某于2020年5月25日起訴吉英某，一審法院于2020年8月12日受理本案。首先，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱民間借貸司法解釋）（2020年12月23日修正）以及民間借貸司法解釋（2020年8月18日修正）均適用于“本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件”，因此，本案應(yīng)當(dāng)適用民間借貸司法解釋法釋[2015]18號的相關(guān)規(guī)定。其次，民間借貸司法解釋法釋[2015]18號第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24％，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！北景鸽p方當(dāng)事人之間約定的利息計算標(biāo)準(zhǔn)并未超過上述司法解釋的相關(guān)規(guī)定，因此，一審法院的認(rèn)定無誤，吉英某的主張不能成立，本院不予支持。

綜上所述，吉英某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費205元，由吉英某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　李利

審 判 員　陳實

審 判 員　楊力

二〇二一年一月二十五日

法官助理　孫鑫

書 記 員　江瑞