上訴人（原審原告）：北京百思特世紀物業(yè)管理有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三旗建材城中路****樓****。

法定代表人：郭志偉，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：荀恒棟，北京市榮德律師事務所律師。

委托訴訟代理人：常好靜，女，北京百思特世紀物業(yè)管理有限公司法務。

被上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

上訴人北京百思特世紀物業(yè)管理有限公司（以下簡稱百思特公司）因與被上訴人孫某某物業(yè)服務合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0107民初23683號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年4月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，由審判員獨任審理。

百思特公司上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案。事實和理由：1.百思特公司與孫某某是平等主體之間的物業(yè)服務合同關系，而非不對等主體之間的軍事行政管理關系。2016年9月1日，百思特公司與軍隊建設方簽訂《物業(yè)管理服務合同》，約定《業(yè)主管理規(guī)約》作為房屋租售合同附件，物業(yè)服務費由百思特公司按年度向業(yè)主直接收取。2.一審裁定認定軍隊離退休安置住房“物業(yè)管理等均與一般商品房不同”有誤，混淆了合同之債與物權法律關系。3.本案不適用調(diào)整軍事行政管理關系的司法解釋，《最高人民法院關于軍隊離退休干部騰退軍產(chǎn)房糾紛法院是否受理的復函》所調(diào)整的是軍隊對于軍隊住房和軍隊離退休干部的行政管理關系，不適用于物業(yè)服務合同糾紛。4.孫某某已經(jīng)移交地方干休所安置，其與軍隊已經(jīng)不存在行政隸屬關系，本案屬于物業(yè)服務合同糾紛，應當由法院受理。5.根據(jù)軍委辦公廳相關規(guī)定，軍隊不再管理、介入軍隊經(jīng)濟適用住房小區(qū)的物業(yè)管理服務工作，一審裁定認定本案物業(yè)服務合同糾紛應由軍隊有關部門進行解決與相關規(guī)定相悖。6.目前已有軍隊離退休安置住房物業(yè)服務合同糾紛由法院受理的相關案例。7.本案雙方當事人均非軍人或軍隊單位，本案糾紛亦非軍事法院管轄范圍。8.一審裁定背離了給有糾紛者以法律救濟途徑的法治精神，以及法院受理糾紛、裁判案件的基本原則。

百思特公司向一審法院起訴請求：判令孫某某支付百思特公司物業(yè)管理費9417.6元（計算方式：建筑面積169.87平方米，169.87*1.54*12=每年3139.2，自2016年8月1日至2019年7月31日，共計三年）、利息損失（以9417.6元為基數(shù)，自2016年8月1日至2019年7月31日止，按照年息4.35%計算）。

一審法院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！北景钢校瑢O某某系軍隊離退休干部，其居住的房屋為軍隊離退休安置住房，涉案房屋尚未辦理產(chǎn)權證明，亦未向地方移交，房屋所有權仍屬于軍隊產(chǎn)權，涉案房屋性質(zhì)及物業(yè)管理等均與一般商品房不同，應由軍隊有關部門進行解決。故，百思特公司對于涉案房屋物業(yè)費的起訴，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，裁定：駁回百思特公司的起訴。

本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！北景钢校瑢O某某系軍隊離退休干部，其居住的房屋為軍隊離退休安置住房，涉案房屋尚未辦理產(chǎn)權證明，亦未向地方移交，房屋所有權仍屬于軍隊產(chǎn)權。根據(jù)中共中央辦公廳、國務院辦公廳、中央軍委辦公廳出臺的相關政策和工作意見，軍隊離退休干部的安置住房原則上實行物業(yè)管理，所需經(jīng)費按照有關政策規(guī)定落實。故百思特公司對于涉案房屋物業(yè)費的起訴，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

綜上所述，百思特公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院對本案的處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項及第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　劉　婷

二〇二一年四月二十一日

法官助理　　孫夢青

書 記 員　　姜　菲