上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族。

委托訴訟代理人：楊鳳蓮，河南圣興律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人（原審被告）：董立陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原審第三人：王秀紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人王某某因與被上訴人崔某某、董立陽及原審第三人王秀紅民間借貸糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初10號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判崔某某、董立陽返還借款11.2萬元；2.一、二審訴訟費(fèi)由崔某某、董立陽承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，2018年7月19日董立陽向王某某借款，由于雙方是朋友關(guān)系，王某某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將8.6萬元轉(zhuǎn)到了崔某某的銀行卡上，董立陽說錢不夠，王某某通過銀行或微信轉(zhuǎn)賬陸續(xù)向董立陽和崔某某轉(zhuǎn)賬2.4萬元，上述轉(zhuǎn)賬8.6萬元并非王某某替王秀紅墊付的購車款，其他款項(xiàng)也非王某某替王秀紅支付的利息，而是出借給董立陽的錢款，王某某僅作為擔(dān)保人，為王秀紅借款提供擔(dān)保。王秀紅已經(jīng)用涉案車輛償還了董立陽的借款，董立陽已經(jīng)解除了王某某的擔(dān)保義務(wù)，且雙方聊天記錄能夠明確體現(xiàn)系董立陽向王某某借款。轉(zhuǎn)賬記錄與聊天記錄能夠明確體現(xiàn)雙方之間系民間借貸關(guān)系。

崔某某、董立陽共同辯稱，不同意王某某的上訴意見，堅(jiān)持在一審中發(fā)表的答辯意見。

王秀紅未參加本院法庭詢問，亦未向本院提交書面陳述意見。

王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：崔某某、董立陽共同償還王某某借款11.2萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月19日，王某某通過尾號(hào)17**的中國建設(shè)銀行賬戶向董立陽指定的崔某某尾號(hào)15**的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬8.6萬元。同日，崔某某尾號(hào)1511銀行賬戶向保定之星汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱保定之星公司）尾號(hào)50**的匯豐銀行賬戶支付20.98萬元。同日，王秀紅作為借款人（甲方），崔某某作為出借人（乙方），王某某作為擔(dān)保人（丙方）簽訂《汽車抵押借款合同》，載明甲方因本人生產(chǎn)或經(jīng)營需要，向乙方申請(qǐng)借款，并以自有車輛作為抵押物。借款金額18萬元，借款期限自2018年7月19日起至2018年11月19日止，共計(jì)120天，月利息為全款0.04％。合同未載明車輛具體信息。

2019年8月20日，董立陽代崔某某向王某某出具聲明“2018年7月19日崔某某給王秀紅支付購買的北京奔馳（車牌×××）的汽車款，王某某給做的擔(dān)保，今特此聲明，擔(dān)保撤銷。2019年8月20日”

一審?fù)徶?，王某某、董立陽一致陳述?018年7月19日崔某某尾號(hào)15**銀行賬戶向保定之星公司尾號(hào)50**的匯豐銀行賬戶支付20.98萬元系為王秀紅購買車輛支出，該車輛為《汽車抵押借款合同》中載明的作為抵押財(cái)產(chǎn)的車輛，即聲明中所載的“2018年7月19日崔某某給王秀紅支付購買的北京奔馳（車牌×××）”（以下簡(jiǎn)稱案涉車輛）。另，除該車的購買款外，車輛保險(xiǎn)、購置稅均為董立陽以崔某某銀行卡支付，王秀紅未出錢。上述支付車款、簽訂合同、出具聲明均為董立陽以崔某某名義作出，崔某某未實(shí)際參與。

2018年8月18日，王某某通過微信向董立陽轉(zhuǎn)賬6000元。2018年9月1日、9月8日王某某分別向董立陽微信轉(zhuǎn)賬2000元、2000元。2018年9月19日、9月20日，王某某分別向董立陽微信轉(zhuǎn)賬4000元、2000元。另，一審?fù)徶卸㈥栕哉J(rèn)2018年10月19日、2018年12月19日分別收到王某某微信轉(zhuǎn)賬6000元、6000元。另，2018年8月27日，王某某向董立陽借款，董立陽通過崔某某尾號(hào)15**銀行賬戶向王某某尾號(hào)17**賬戶轉(zhuǎn)賬2000元。

雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)：董立陽是否向王某某借款11.4萬元。王某某主張與董立陽存在共計(jì)11.4萬元的民間借貸關(guān)系，并就其主張?zhí)峤涣讼蚨㈥枴⒋弈衬炽y行轉(zhuǎn)賬、微信轉(zhuǎn)賬的證據(jù)。董立陽、崔某某認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性但不認(rèn)可證明目的，主張上述11.4萬元中的8.6萬元系王某某代王秀紅交的購車款，剩余部分系王某某作為擔(dān)保人代王秀紅向董立陽支付的月息。董立陽、崔某某就其主張?zhí)峤涣耍鹤C據(jù)一、王秀紅作為借款人、崔某某作為出借人、王某某作為擔(dān)保人簽訂的《汽車抵押借款合同》（原件）及王秀紅簽字時(shí)照片（有王秀紅、王某某身份證）；證據(jù)二、崔某某尾號(hào)15**的工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單，崔某某尾號(hào)74**的交通銀行明細(xì)照片，共同證明2018年7月19日王某某給崔某某轉(zhuǎn)賬8.6萬元之后，董立陽用崔某某的卡立刻向保定之星公司支付20.98萬元購車款，并在同日用崔某某信用卡支付車保費(fèi)9088.87元，交納稅費(fèi)2.05萬元。董立陽通過崔某某銀行支出的20.98萬元+9088.87元+2.05萬元+王某某當(dāng)日向董立陽借現(xiàn)金2萬余元一王某某向崔某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的8.6萬元=18萬元，同日，王秀紅為借款人向崔某某出具標(biāo)的額為18萬元的《汽車抵押借款合同》，王某某為擔(dān)保人；證據(jù)三、王某某與董立陽2019年9月18日微信聊天記錄截屏打印件（董立陽向王某某表示“不要把你自己的錯(cuò)誤轉(zhuǎn)嫁給其他人，你們之間的事情你們自己解決......你找到她我可以出賣為你爭(zhēng)取利益，但是我沒有義務(wù)陪著你去找她”，王某某回復(fù)“你掙錢了，別的話不說了”），證明董立陽未向王某某借款。王某某對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證稱：《汽車抵押借款合同》屬實(shí)，董立陽向王某某借款就是因?yàn)橥跣慵t向董立陽借款買車，董立陽錢不夠故向王某某借款，王某某借給董立陽8.6萬元；認(rèn)可20.98萬元系購買案涉車輛，認(rèn)可崔某某尾號(hào)74**的交通銀行明細(xì)照片的真實(shí)性，不確定是否系案涉車輛的保費(fèi)及購置稅，但認(rèn)可案涉車輛的保費(fèi)、購置稅均系董立陽交納；關(guān)于《汽車抵押借款合同》中王秀紅向崔某某借款18萬元如何計(jì)算，王某某不清楚，王某某未向董立陽借現(xiàn)金；王某某向董立陽微信轉(zhuǎn)賬的2.8萬元不是還利息，而是董立陽向其的借款，且王某某已不作為擔(dān)保人了。證據(jù)三真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的，王某某未承認(rèn)董立陽主張的關(guān)系。王某某就其主張?zhí)峤涣?019年8月20日董立陽代崔某某出具的聲明。董立陽、崔某某對(duì)該聲明質(zhì)證稱，真實(shí)性認(rèn)可，系董立陽以崔某某名義出具，因王秀紅未向董立陽還款，故董立陽將車輛開走處置，視為王秀紅清償了債務(wù)，故董立陽向王某某出具了聲明。

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條規(guī)定“無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人經(jīng)人民法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，不影響案件的審理”。本案第三人王秀紅經(jīng)一審法院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，不影響一審法院根據(jù)查明的事實(shí)依法作出判決。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王某某與董立陽之間是否存在民間借貸關(guān)系。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?/p>

本案中，王某某主張與董立陽存在共計(jì)11.4萬元的民間借貸關(guān)系，并提交了向董立陽指定的崔某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬8.6萬元的憑證及向董立陽微信轉(zhuǎn)賬2.8萬元的憑證。董立陽認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，如主張系其他債務(wù)或系償還借款，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。董立陽就其主張?zhí)峤涣送跣慵t作為出借人崔某某為借款人王某某為擔(dān)保人的《汽車抵押借款合同》及照片，崔某某銀行流水，微信聊天記錄截屏照片等。

關(guān)于王某某2018年7月19日向崔某某賬戶轉(zhuǎn)賬的8.6萬元。從庭審中各方陳述來看，王秀紅購買車牌號(hào)為×××的奔馳車及該車交納購置稅、購買保險(xiǎn)均系由董立陽通過崔某某賬戶支付，其中8.6萬元來源于王某某向崔某某轉(zhuǎn)賬，當(dāng)日各方在購買車輛的4S店簽訂《汽車抵押借款合同》，借款金額18萬元。董立陽雖未能舉證證明其當(dāng)日出借現(xiàn)金2萬余元給王某某，但其關(guān)于該18萬元的算法（通過崔某某銀行支出的20.98萬元+9088.87元+2.05萬元+王某某當(dāng)日向董立陽借現(xiàn)金2萬余元一王某某向崔某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的8.6萬元=18萬元）符合邏輯。王某某否認(rèn)向董立陽借現(xiàn)金2萬元，且表示不知簽合同時(shí)18萬元如何計(jì)算。如8.6萬元系董立陽向王某某所借，在各方陳述購買該車所有費(fèi)用均系董立陽支出的情況下，當(dāng)日三方在4S店簽訂《汽車抵押借款合同》時(shí)王秀紅向崔某某（董立陽）借款金額應(yīng)遠(yuǎn)高于18萬元。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為董立陽已就8.6萬元非系其向王某某借款完成舉證責(zé)任。在此情形下，王某某主張?jiān)?.6萬元系其出借給董立陽，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。但王某某未能就其主張進(jìn)一步舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。

關(guān)于王某某2018年8月18日至2018年12月19日向董立陽微信轉(zhuǎn)賬的共計(jì)2.8萬元是否系借款。董立陽主張系王某某基于《汽車抵押借款合同》擔(dān)保人身份代王秀紅向董立陽支付月息6000元，王某某予以否認(rèn)并提交了2019年8月20日董立陽代崔某某出具的聲明表示其已不是擔(dān)保人了。從雙方確認(rèn)的王某某向董立陽微信轉(zhuǎn)賬的時(shí)間、金額看、除個(gè)別時(shí)間金額外，基本都是在每月的19日左右轉(zhuǎn)賬6000元，雖然《汽車抵押借款合同》中載明的月息為月0.04％，但不排除雙方另行約定利息的情況。而王某某提交的2019年8月20日免除其擔(dān)保人責(zé)任的聲明晚于上述微信轉(zhuǎn)賬時(shí)間，并不能證明其自始不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在王某某、董立陽與王秀紅存在《汽車抵押借款合同》，王某某作為擔(dān)保人有可能替王秀紅向董立陽還款且王某某向董立陽的轉(zhuǎn)賬呈現(xiàn)某種規(guī)律的情況下，王某某主張系對(duì)董立陽的借款，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。但王某某未能進(jìn)一步提交證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。

綜上，王某某提交的證據(jù)不能證明其與董立陽存在民間借貸關(guān)系，一審法院對(duì)其主張不予采信，對(duì)于其要求董立陽、崔某某還款的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十條之規(guī)定，判決：駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。

二審中，王某某向本院提交一份崔某某向王某某出具的委托書，證明王某某向董立陽、崔某某索要借款，崔某某向王某某出具委托書，委托王某某向王秀紅追討借款，委托書中的金額是26萬元，包括了王某某本案主張的款項(xiàng)以及崔某某墊付的款項(xiàng)。經(jīng)質(zhì)證，董立陽、崔某某對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的不予認(rèn)可，其稱出具委托書的原因是王秀紅不償還借款，其委托王某某向王秀紅催款。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，委托書內(nèi)容不能直接體現(xiàn)王某某與董立陽、崔某某之間案涉款項(xiàng)的性質(zhì)系借款，故該證據(jù)對(duì)本案處理結(jié)果并無影響，本院對(duì)證據(jù)的證明效力不予認(rèn)定。

本院依法補(bǔ)充查明以下事實(shí)：二審訴訟中，王某某稱因其提出王秀紅要買車，其與董立陽、崔某某之間才發(fā)生案涉款項(xiàng)往來。

本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，王某某依據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬及微信轉(zhuǎn)賬主張其與董立陽、崔某某之間存在民間借貸法律關(guān)系，要求其二人償還借款11.2萬元，董立陽、崔某某對(duì)收到款項(xiàng)并無異議，但主張王某某銀行轉(zhuǎn)賬8.6萬元系由于王秀紅購買汽車，王某某表示其僅有8.6萬元，剩余部分需向董立陽借款，故董立陽在收到王某某轉(zhuǎn)賬當(dāng)日，將包括8.6萬元在內(nèi)的20.98萬元支付至保定之星公司，并負(fù)擔(dān)了車輛購置稅等，故否認(rèn)與王某某之間存在民間借貸關(guān)系。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”王某某應(yīng)當(dāng)就其與董立陽、崔某某之間系民間借貸關(guān)系承擔(dān)舉證證明責(zé)任，舉證不能則應(yīng)承擔(dān)不利后果。首先，王某某未能提供借條、借據(jù)等能夠證明雙方具有借貸合意的證據(jù)。其次，案涉款項(xiàng)的發(fā)生系由于王秀紅購買汽車，王某某將僅有的8.6萬元匯入崔某某賬戶，款項(xiàng)匯入當(dāng)日，董立陽即將包括王某某上述轉(zhuǎn)賬在內(nèi)的款項(xiàng)共計(jì)20.98萬元匯入保定之星公司用于購買汽車，且汽車登記在王秀紅名下，為此，王秀紅作為借款人、王某某作為擔(dān)保人與出借人崔某某簽訂了金額為18萬元的《汽車抵押借款合同》，由此可以認(rèn)定，王某某將款項(xiàng)匯入崔某某賬戶的原因及目的并非向董立陽、崔某某提供借款，而是其與董立陽共同為王秀紅提供資金用于購車，現(xiàn)其主張與董立陽、崔某某之間系借貸關(guān)系，與查明事實(shí)不符。再次，王某某向董立陽微信轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)，董立陽主張系基于王某某擔(dān)保人身份代王秀紅向其支付的利息，王某某雖然予以否認(rèn)，并提供了董立陽代崔某某出具的免除其擔(dān)保責(zé)任的聲明，但該聲明的出具時(shí)間晚于微信轉(zhuǎn)賬發(fā)生時(shí)間，且微信轉(zhuǎn)賬具有一定規(guī)律性，故董立陽主張款項(xiàng)系償還利息具有一定事實(shí)依據(jù)。綜合上述，本院認(rèn)為，在案證據(jù)尚不足以認(rèn)定王某某與董立陽、崔某某之間存在借貸關(guān)系，一審法院判決駁回王某某要求董立陽、崔某某償還借款的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。

綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2540元，由王某某負(fù)擔(dān)（已交納2500元，剩余40元于本判決生效后7日交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　強(qiáng)剛?cè)A

審 判 員　甄潔瑩

審 判 員　王　晴

二〇二一年三月三十日

法官助理　苑　珊

書 記 員　郭　巖