上訴人（原審原告、反訴被告）：北京懷北國(guó)際滑雪場(chǎng)有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)懷北鎮(zhèn)河防口村。

法定代表人：陳煥章，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：閆進(jìn)龍，北京市博瀚律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：深圳市均昱高某某管理有限公司，住所地深圳市福田區(qū)沙頭街道天安社區(qū)泰然五路**天安數(shù)碼城天吉大廈**3D2-314B。

法定代表人：余軍，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉海峰，北京市博仁律師事務(wù)所律師。

上訴人北京懷北國(guó)際滑雪場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱懷北滑雪場(chǎng)）與被上訴人深圳市均昱高某某管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱均昱公司）因合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初3511號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人懷北滑雪場(chǎng)之委托訴訟代理人閆進(jìn)龍，被上訴人均昱公司之委托訴訟代理人劉海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

懷北滑雪場(chǎng)上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持懷北滑雪場(chǎng)全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.懷北滑雪場(chǎng)已依約履行了合同義務(wù)?，F(xiàn)有證據(jù)足以證明懷北滑雪場(chǎng)在合同簽訂后即依約派駐人員、設(shè)備開始了造雪準(zhǔn)備，并按照均昱公司設(shè)定的區(qū)域完成了球道中13萬平方米的造雪工作。后因政府水務(wù)部門叫停使用河水，懷北滑雪場(chǎng)按照均昱公司的指令改在球場(chǎng)停車場(chǎng)及周邊再造了約為4萬平方米的雪場(chǎng)，并維護(hù)至2019年2月23日，實(shí)際工作量超出了合同約定。2.造雪地點(diǎn)變更是均昱公司的過錯(cuò)，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由均昱公司承擔(dān)。按照合同約定，為造雪提供水電供應(yīng)是均昱公司的義務(wù)，均昱公司未能為合同履行準(zhǔn)備必要條件，未能履行合同義務(wù)，造成合同履行地點(diǎn)的變更，所以損失應(yīng)當(dāng)由均昱公司承擔(dān)。3.造雪場(chǎng)地變更雙方已經(jīng)達(dá)成了新的合意，但是對(duì)合同價(jià)款沒有新的合意，原價(jià)格仍是雙方認(rèn)可的工程造價(jià)，造雪場(chǎng)地變更沒有減少懷北滑雪場(chǎng)的工作量，所以應(yīng)當(dāng)按照原合同價(jià)履行。4.一審舉證責(zé)任分配顯失公平，不應(yīng)將合同履行情況、實(shí)際造雪面積、新的合意價(jià)格等舉證責(zé)任完全由懷北滑雪場(chǎng)承擔(dān)。懷北滑雪場(chǎng)已舉證證明在原約定的位置造雪并已開始運(yùn)營(yíng)，均昱公司主張懷北滑雪場(chǎng)沒有完成工作量應(yīng)當(dāng)進(jìn)行舉證。關(guān)于鑒定，因雙方對(duì)造雪位置有異議，在此情況下鑒定沒有意義，所以沒有提出鑒定。

均昱公司辯稱，同意一審判決，不同意懷北滑雪場(chǎng)的上訴請(qǐng)求及理由。合同簽訂后水務(wù)管理部門通知停止造雪，均昱公司租賃的高某某球場(chǎng)屬于河道，高某某球場(chǎng)整個(gè)面積都在河道上，球場(chǎng)現(xiàn)在都被認(rèn)定是無效的，相關(guān)部門不允許在河道中造雪經(jīng)營(yíng)，原合同無法實(shí)施，懷北滑雪場(chǎng)未舉證證明在行政部門通知停止建造的情況下是如何建好的雪場(chǎng)。均昱公司確實(shí)沒有履行合同，但是有一定的原因。最后造雪場(chǎng)地總共1萬平方米左右，停車場(chǎng)8000平方米加上河道南側(cè)兩三千平方米，雙方對(duì)此也沒有協(xié)商一致，均昱公司的經(jīng)濟(jì)損失比懷北滑雪場(chǎng)更大。

懷北滑雪場(chǎng)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令均昱公司根據(jù)《合作協(xié)議》約定支付懷北滑雪場(chǎng)30萬元；2.判令訴訟費(fèi)由均昱公司承擔(dān)。

均昱公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1.判令懷北滑雪場(chǎng)退還均昱公司項(xiàng)目咨詢費(fèi)5萬元；2.判令懷北滑雪場(chǎng)退還均昱公司多支付的造雪費(fèi)69230.77元；3.判令本案的訴訟費(fèi)由懷北滑雪場(chǎng)承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年11月19日均昱公司（甲方）與懷北滑雪場(chǎng)（乙方）簽訂《合作協(xié)議》，約定：協(xié)議生效日期為2018年11月12日至2019年2月28日終止。甲方需要在其經(jīng)營(yíng)的北京彼岸青灘高某某球場(chǎng)拓展冬季活動(dòng)，計(jì)劃打造冰雪樂園。乙方負(fù)責(zé)項(xiàng)目設(shè)計(jì)、造雪服務(wù)、經(jīng)營(yíng)方案及運(yùn)營(yíng)咨詢。乙方主要工作內(nèi)容具體包含但不限于方案設(shè)計(jì)、冰雪樂園范圍內(nèi)約13萬平方米場(chǎng)地的造雪、雪墻、全季運(yùn)營(yíng)咨詢、甲方工作人員培訓(xùn)和其他相關(guān)工作。對(duì)于雙方合作的項(xiàng)目，乙方根據(jù)市場(chǎng)同行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)給予甲方最大的優(yōu)惠，造雪及咨詢服務(wù)費(fèi)用共計(jì)人民幣45萬元整，其中造雪服務(wù)費(fèi)40萬元、項(xiàng)目咨詢費(fèi)5萬元。該費(fèi)用包含全季造雪服務(wù)的人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)以及技術(shù)營(yíng)運(yùn)咨詢等。雙方簽訂合同后甲方預(yù)付5萬元到乙方賬戶，乙方開始文案及各項(xiàng)準(zhǔn)備工作。甲方項(xiàng)目確定執(zhí)行后，2018年12月乙方造雪設(shè)備到場(chǎng)并開始造雪后5個(gè)工作日內(nèi)甲方向乙方再支付10萬元。冰雪樂園項(xiàng)目區(qū)域內(nèi)造雪全部完成，經(jīng)過甲方驗(yàn)收合格并達(dá)到營(yíng)業(yè)條件后5個(gè)工作日內(nèi)甲方向乙方支付10萬元。2019年1月20日前甲方向乙方支付15萬元。2019年2月份冰雪項(xiàng)目結(jié)束后5個(gè)工作日內(nèi)甲方向乙方支付總費(fèi)用尾款5萬元。乙方在收到款項(xiàng)后向甲方開具等額有效發(fā)票。甲方有權(quán)根據(jù)自己的需求向乙方提出設(shè)計(jì)的要求，有義務(wù)按協(xié)議所規(guī)定的日期按時(shí)付款，有義務(wù)做好場(chǎng)地整理及提供水源和電源并負(fù)責(zé)乙方造雪工作人員的食宿。協(xié)議還對(duì)乙方的義務(wù)及其他內(nèi)容作出了約定。

協(xié)議簽訂后，均昱公司于2018年11月21日支付懷北滑雪場(chǎng)5萬元，于2018年12月17日支付懷北滑雪場(chǎng)10萬元。懷北滑雪場(chǎng)主張協(xié)議簽訂后，其按照協(xié)議約定的內(nèi)容于2018年12月5日至2019年2月15日履行了造雪義務(wù)及后續(xù)養(yǎng)護(hù)義務(wù)（即雪融化了及時(shí)補(bǔ)上），故要求均昱公司支付其剩余造雪服務(wù)費(fèi)30萬元。懷北滑雪場(chǎng)提交照片及網(wǎng)頁(yè)截圖予以證實(shí)。其中照片顯示2019年2月22日雪場(chǎng)處于營(yíng)業(yè)狀態(tài)，雪場(chǎng)廣告牌上顯示有彼岸青灘冰雪樂園字樣。網(wǎng)頁(yè)截圖顯示北京彼岸青灘冰雪嘉年華于2019年2月16日停止?fàn)I業(yè)。均昱公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但主張雙方協(xié)議約定的原是沿河道兩岸建造一個(gè)面積約13萬平方米的雪場(chǎng)，懷北滑雪場(chǎng)于2018年12月15日進(jìn)場(chǎng)造雪，最開始在河道邊造雪，造了不足一千平方米，因政府不讓在河道兩岸建造雪場(chǎng)，但其預(yù)售門票已經(jīng)售出，為減少損失，雙方協(xié)商在其經(jīng)營(yíng)會(huì)所的停車場(chǎng)處建了一萬平方米左右的雪場(chǎng)，懷北滑雪場(chǎng)提交的證據(jù)中有兩張照片確系在河道邊造雪后的照片，但面積不足一千平方米，造了一周即被政府叫停，其余證據(jù)顯示的均是停車場(chǎng)處一萬平方米左右的雪場(chǎng)，并非雙方《合作協(xié)議》所約定的13萬平方米的雪場(chǎng)。均昱公司提交《責(zé)令限期改正通知書》、照片、、地圖打印件網(wǎng)頁(yè)截圖予以證實(shí)。其中《責(zé)令限期改正通知書》由北京市水務(wù)局于2018年12月23日出具，內(nèi)容為：均昱公司，你單位溫榆河右岸河道管理范圍內(nèi)非法取水的行為，違反了《中華人民共和國(guó)水法》第四十八條的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)水法》第六十九條第一款的規(guī)定，本行政機(jī)關(guān)依法責(zé)令你單位停止違法行為并接受復(fù)查。照片顯示為雪場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)情況，均昱公司主張?jiān)撗﹫?chǎng)即為建造在其會(huì)所停車場(chǎng)處的一萬平方米左右的雪場(chǎng)。。地圖打印件為兩張均昱公司主張其中一張為原計(jì)劃沿河道造雪13萬平方米的截圖，另一張為實(shí)際造雪一萬平方米的截圖。網(wǎng)頁(yè)截圖為彼岸青灘冰雪嘉年華示意圖及入園須知，其中示意圖與均昱公司提交的第一張地圖打印件基本一致。懷北滑雪場(chǎng)對(duì)均昱公司的主張不予認(rèn)可，主張雪場(chǎng)建造在何處均由均昱公司決定，其在河道南側(cè)建造了13萬平方米的雪場(chǎng)，后被政府叫停后未做養(yǎng)護(hù)，均昱公司沒有證據(jù)證明其建造的雪場(chǎng)僅為一萬余平方米。2020年8月5日法院組織開庭時(shí)，關(guān)于13萬平方米雪場(chǎng)具體建在何處，懷北滑雪場(chǎng)主張合同簽訂的時(shí)候沒有具體指向，到現(xiàn)場(chǎng)后其根據(jù)對(duì)方提供的場(chǎng)地確定建雪場(chǎng)的位置，實(shí)際在停車場(chǎng)建了，但是不僅停車場(chǎng)，大概是有13萬平方米，照片僅能反應(yīng)其建造的一部分雪場(chǎng)面積，不能反映所有雪場(chǎng)的面積。2020年8月21日法院組織雙方進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，關(guān)于彼岸青灘高某某球場(chǎng)會(huì)所前面停車場(chǎng)處所建雪場(chǎng)的四至，懷北滑雪場(chǎng)指認(rèn)為東至道路，西至圍擋，南至?xí)鶚乔?，北至樹林盡頭，面積為3、4萬平方米。均昱公司指認(rèn)為東至道路，西至圍擋，南至?xí)鶚乔?，北至樹林南邊，面積為一萬平方米。關(guān)于河道兩側(cè)的雪場(chǎng)，懷北滑雪場(chǎng)及均昱公司均指認(rèn)為河道南側(cè)，面積13萬平方米，懷北滑雪場(chǎng)主張河道南側(cè)的13萬平方米雪場(chǎng)其也建造了，只是后期未做養(yǎng)護(hù)。均昱公司僅認(rèn)可懷北滑雪場(chǎng)在其經(jīng)營(yíng)會(huì)所的停車場(chǎng)處建了一萬余平方米左右的雪場(chǎng)。

一審法院認(rèn)為，均昱公司與懷北滑雪場(chǎng)簽訂的《合作協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同屬合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定嚴(yán)格履行各自的義務(wù)。

當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明。雙方協(xié)議明確約定由懷北滑雪場(chǎng)為均昱公司設(shè)計(jì)、建造冰雪樂園內(nèi)約13萬平方米的雪場(chǎng)，均昱公司支付其造雪及咨詢服務(wù)費(fèi)共計(jì)45萬元。懷北滑雪場(chǎng)主張其按照合同約定履行了建造13萬平方米雪場(chǎng)的義務(wù)，均昱公司主張懷北滑雪場(chǎng)僅為其在會(huì)所停車場(chǎng)處建造了一萬平方米左右的雪場(chǎng)，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于懷北滑雪場(chǎng)是否為均昱公司建造了面積達(dá)13萬平方米的雪場(chǎng)。鑒于雙方并未就懷北滑雪場(chǎng)為均昱公司實(shí)際建造雪場(chǎng)的面積進(jìn)行最終確認(rèn)，且雙方就此問題爭(zhēng)議較大，故懷北滑雪場(chǎng)作為履行建造雪場(chǎng)義務(wù)的一方，應(yīng)對(duì)該項(xiàng)義務(wù)的履行承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。懷北滑雪場(chǎng)在2020年8月5日開庭時(shí)主張其為均昱公司在高某某球場(chǎng)內(nèi)建造了13萬平方米的雪場(chǎng)，包括停車場(chǎng)處的雪場(chǎng)，法院于2020年8月21日組織雙方現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，懷北滑雪場(chǎng)主張其為均昱公司在停車場(chǎng)處建造的雪場(chǎng)面積達(dá)3、4萬平方米，在河道南側(cè)建造的雪場(chǎng)面積為13萬平方米，其主張前后不一，且關(guān)于雪場(chǎng)面積的主張差距較大。均昱公司提交的證據(jù)顯示其欲在河道右岸建造雪場(chǎng)而進(jìn)行的取水行為已于2018年12月23日被北京市水務(wù)局責(zé)令停止，在此情況下，懷北滑雪場(chǎng)主張其按照合同約定在河道南側(cè)為均昱公司建造了13萬平方米的雪場(chǎng)，懷北滑雪場(chǎng)應(yīng)提交充分的證據(jù)予以證明，其雖提交了雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的照片證明其履行了建造雪場(chǎng)的義務(wù)，但其提交的照片僅能反映出雪場(chǎng)的一部分，不能證明其實(shí)際建造雪場(chǎng)的面積達(dá)到了13萬平方米。即便懷北滑雪場(chǎng)確實(shí)在河道南側(cè)為均昱公司建造了雪場(chǎng)，但根據(jù)懷北滑雪場(chǎng)所述，政府叫停后其未繼續(xù)進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，而雙方合同約定的期限為2018年11月12日至2019年2月28日，懷北滑雪場(chǎng)負(fù)有在合同期內(nèi)的全季造雪義務(wù)，包括對(duì)雪場(chǎng)的后續(xù)養(yǎng)護(hù)義務(wù)，現(xiàn)懷北滑雪場(chǎng)對(duì)其建造在河道南側(cè)的雪場(chǎng)并未履行后續(xù)養(yǎng)護(hù)義務(wù)，且其經(jīng)法院釋明不就其實(shí)際為均昱公司建造雪場(chǎng)的面積進(jìn)行測(cè)繪，在此情況下，懷北滑雪場(chǎng)要求均昱公司按照合同約定的45萬元支付其剩余造雪服務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，法院不予支持；雙方《合作協(xié)議》明確約定均昱公司有義務(wù)做好場(chǎng)地整理及提供水源和電源，故提供水源的義務(wù)方為均昱公司而非懷北滑雪場(chǎng)。均昱公司提交的證據(jù)雖顯示其欲在河道右岸建造雪場(chǎng)而進(jìn)行的取水行為已被北京市水務(wù)局責(zé)令停止，但在實(shí)際履行過程中，懷北滑雪場(chǎng)為均昱公司在會(huì)所停車場(chǎng)處建造了雪場(chǎng)，且均昱公司在該處雪場(chǎng)實(shí)際進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)，在此情況下，均昱公司以懷北滑雪場(chǎng)未盡到合同義務(wù)導(dǎo)致其建造雪場(chǎng)的項(xiàng)目被政府叫停為由要求懷北滑雪場(chǎng)返還項(xiàng)目咨詢費(fèi)5萬元的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，法院不予支持；關(guān)于實(shí)際建造雪場(chǎng)的面積，懷北滑雪場(chǎng)與均昱公司的主張不一致，均昱公司提交的證據(jù)不足以證明懷北滑雪場(chǎng)為其建造的雪場(chǎng)面積為一萬余平方米，且其經(jīng)法院釋明不就其主張的雪場(chǎng)面積申請(qǐng)測(cè)繪，故其要求懷北滑雪場(chǎng)退還多付的造雪服務(wù)費(fèi)69230.77元的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，法院亦不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、駁回北京懷北國(guó)際滑雪場(chǎng)有限公司的訴訟請(qǐng)求；二、駁回深圳市均昱高某某管理有限公司的反訴請(qǐng)求。

二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，均昱公司與懷北滑雪場(chǎng)簽訂的《合作協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同屬合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定嚴(yán)格履行各自的義務(wù)。

雙方合同明確約定由懷北滑雪場(chǎng)為均昱公司設(shè)計(jì)、建造冰雪樂園內(nèi)約13萬平方米的雪場(chǎng)，均昱公司支付其造雪及咨詢服務(wù)費(fèi)共計(jì)45萬元。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為懷北滑雪場(chǎng)是否履行了建造13萬平方米雪場(chǎng)的義務(wù)。懷北滑雪場(chǎng)與均昱公司未就實(shí)際建造雪場(chǎng)的面積進(jìn)行最終確認(rèn)，且雙方對(duì)建造雪場(chǎng)面積的主張差異較大，懷北滑雪場(chǎng)主張共建造約17萬平方米，包括河道南側(cè)13萬平方米和停車場(chǎng)約4萬平方米，建造面積已超出合同約定，均昱公司則主張僅建造1萬平方米左右，因此懷北滑雪場(chǎng)作為履行建造雪場(chǎng)義務(wù)的一方，應(yīng)對(duì)該義務(wù)的履行承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。懷北滑雪場(chǎng)雖就此提交了雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)照片，但并不足以證明兩處雪場(chǎng)的建造面積，懷北滑雪場(chǎng)經(jīng)一審法院釋明亦不對(duì)實(shí)際建造雪場(chǎng)面積進(jìn)行測(cè)繪，此外懷北滑雪場(chǎng)的合同義務(wù)包括對(duì)雪場(chǎng)的后續(xù)養(yǎng)護(hù)義務(wù)，在河道南側(cè)的施工被北京市水務(wù)局叫停后，懷北滑雪場(chǎng)未履行后續(xù)養(yǎng)護(hù)義務(wù)，故本院對(duì)懷北滑雪場(chǎng)所持已完成13萬平方米雪場(chǎng)建造義務(wù)的主張不予采信。懷北滑雪場(chǎng)要求均昱公司按照合同約定的45萬元支付其剩余造雪服務(wù)費(fèi)30萬元的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，懷北滑雪場(chǎng)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5800元，由北京懷北國(guó)際滑雪場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　張　瑞

審 判 員　　朱　華

審 判 員　　吳博文

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　范楷強(qiáng)

書 記 員　　李雅姣