上訴人（原審原告）：司某安城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省吉林市豐滿區(qū)。

委托訴訟代理人：梁辰，司某安城之母，住吉林省吉林市豐滿區(qū)。

委托訴訟代理人：楊瑞清，吉林恒太律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張良捷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：韓英華，北京市海拓律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：莊宗庸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省潮州市潮安區(qū)。

上訴人司某安城因與被上訴人張良捷、莊宗庸案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初37607號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

司某安城上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持司某安城全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審法院在確認(rèn)司某安城提交證據(jù)證明其占有和使用案涉車輛的情況下，否認(rèn)司某安城車輛所有權(quán)人的法律地位，違反法律規(guī)定。1．一審法院混淆了車牌與車的關(guān)系。車牌指標(biāo)為行政許可資格，并非物權(quán)法保護(hù)意義上的物，亦非財(cái)產(chǎn)，車輛為物權(quán)法意義上的財(cái)產(chǎn)?！侗本┦行】蛙嚁?shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》并未對(duì)登記在他人指標(biāo)名下的車輛所有權(quán)處理作出規(guī)定，即使違背該規(guī)定，也只能受到行政處理，但該處理不僅不在法院職權(quán)范圍內(nèi)，亦不能作為法院確認(rèn)車輛所有權(quán)歸屬的法律依據(jù)。2．一審法院違背了法律適用的基本原則，本案應(yīng)適用物權(quán)法。依據(jù)《中華人民共和國立法法》，《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》屬于地方政府行政管理規(guī)章，為物權(quán)法的下位法，不應(yīng)適用，本案車輛歸屬問題應(yīng)適用物權(quán)法。依據(jù)物權(quán)法，司某安城出資購買并占有使用案涉車輛，享有所有權(quán)。3．機(jī)動(dòng)車登記并非設(shè)權(quán)登記，不是確認(rèn)所有權(quán)的依據(jù)，司某安城的所有權(quán)足以排除執(zhí)行。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實(shí)際出資購買人不一致時(shí)，應(yīng)如何處理問題的復(fù)函》及《公安部關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人問題的復(fù)函[公交管（2000）98號(hào)]》中均規(guī)定機(jī)動(dòng)車登記是車輛是否準(zhǔn)予上路行駛的依據(jù)，并不是物權(quán)取得的方式。以登記確認(rèn)車輛所有權(quán)與上述規(guī)定相違背。二、一審法院處理結(jié)果顯失公平。一審法院處理結(jié)果使得莊宗庸、張良捷不當(dāng)?shù)美?。三、張良捷?duì)莊宗庸的債權(quán)不能對(duì)抗車輛所有權(quán)人司某安城。物權(quán)法第二十四條規(guī)定的善意第三人系無權(quán)處分中的受讓人，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第六條已將債權(quán)人排除在善意第三人之外。本案中，張良捷系莊宗庸的債權(quán)人，并非受讓人，不屬于善意第三人范疇，司某安城對(duì)車輛的所有權(quán)能夠?qū)骨f宗庸的債權(quán)人張良捷的執(zhí)行。

張良捷辯稱，不同意司某安城的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回上訴。維持原判。

莊宗庸未參加本院庭審，亦未向本院提交書面意見。

司某安城向一審法院起訴請(qǐng)求：1．停止對(duì)司某安城（車架號(hào)為ZAMSS57EXF1150018）瑪莎拉蒂轎車的強(qiáng)制執(zhí)行；2．確認(rèn)該轎車所有權(quán)人為司某安城；3．訴訟費(fèi)由張良捷承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月28日，莊宗庸（甲方）、司某安城（乙方）簽訂《租車牌協(xié)議》，其上載明：甲方委托代理人為劉金勇。甲乙雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，就甲方將其擁有的機(jī)動(dòng)車牌租賃給乙方使用一事達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方將名下車牌號(hào)為京的車牌租賃給乙方使用。二、租期為永久。租金陸萬伍仟元，其中定金伍佰元。三、乙方所購機(jī)動(dòng)車登記在甲方名下，該機(jī)動(dòng)車歸乙方所有，乙方擁有機(jī)動(dòng)車的占用、使用、收益、處分的權(quán)利。其購車發(fā)票、車輛行駛證、機(jī)動(dòng)車登記證、契稅完稅證等全部有關(guān)證件、資料均由乙方持有、保管。四、車牌租賃期間，車輛產(chǎn)生的購車費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、修理費(fèi)、違章罰款以及因交通事故給第三者造成的損害賠償?shù)荣M(fèi)用，均由乙方承擔(dān)，甲方只提供車牌，不承擔(dān)任何費(fèi)用。五、甲方及其利害關(guān)系人對(duì)乙方使用該車牌所購車輛不享有任何權(quán)利，保證不以任何方式或理由向乙方主張權(quán)利。六、為方便乙方辦理車輛登記交易等相關(guān)手續(xù)，甲方將自己身份證原件提供給乙方，供乙方在辦理車輛相關(guān)手續(xù)時(shí)使用，不得挪作他用。上述協(xié)議落款處，甲方欄有莊宗庸的委托代理人劉金勇的簽名，乙方欄有司某安城的簽名。同日，司某安城向劉金勇支付了租車牌定金500元和余款64500元。劉金勇將莊宗庸的身份證交給司某安城，并于其后協(xié)助其辦理了案涉車輛的機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記手續(xù)。

2015年8月22日，司某安城以pos機(jī)刷卡方式，向北京豪駿行汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱豪駿汽車公司）轉(zhuǎn)款30萬元；2015年8月28日，司某安城再次向豪駿汽車公司轉(zhuǎn)款589661元。

2015年8月28日，豪駿汽車公司與司某安城簽訂《車輛交接書》，其上載明：2015年8月28日，豪駿汽車公司和莊宗庸在亦莊3S店就車輛進(jìn)行驗(yàn)收與交接。該交接書底部甲方處蓋有豪駿汽車公司公章，乙方處有司某安城與莊宗庸的簽名字樣。對(duì)此，司某安城稱乙方處莊宗庸的簽名系司某安城代簽，因上車牌所需，交接單要體現(xiàn)莊宗庸的名字。

2015年9月16日，豪駿汽車公司開具機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票（發(fā)票代碼111001422011，發(fā)票號(hào)碼00760964），載明：購買方為莊宗庸，車輛類型為小轎車，廠牌型號(hào)為瑪莎拉蒂2979CC小轎車M157C2，產(chǎn)地為意大利，進(jìn)口證明書號(hào)為XIX1187632，商檢單號(hào)為AA5802692，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為M156C269211，車輛識(shí)別代號(hào)/車架號(hào)碼為ZAMSS57EXF1150018，價(jià)稅合計(jì)為810400元。

2015年9月17日，司某安城以POS機(jī)刷卡方式，向北京市豐臺(tái)區(qū)國家稅務(wù)局支付71600元。同日，北京市豐臺(tái)區(qū)國家稅務(wù)局車輛購置稅征收管理分局開具（143）京國現(xiàn)00965260《稅收繳款書》其上載明：納稅人為莊宗庸，車輛購置稅為71600元。

2015年9月21日、2017年8月6日、2017年11月17日、2017年12月8日，司某安城駕駛車輛前往豪駿汽車公司進(jìn)行維修、檢測(cè)、升級(jí)，維修工單載明：客戶為莊宗庸，聯(lián)系人為司某安城。

2015年8月至2018年8月，司某安城就案涉車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)，投保人與被保險(xiǎn)人均為司某安城。

訴訟中，一審法院向豪駿汽車公司調(diào)查案件事實(shí)，豪駿汽車公司出具書面《情況說明》稱“1．車架號(hào)為ZAMSS57EXF1150018的車輛確是我司售出車輛，發(fā)票開具人為莊宗庸，交款人為POS機(jī)刷卡，根據(jù)我司留存刷卡條，卡號(hào)為622262開頭，尾號(hào)2432，刷卡簽字人為司某安城；2．附件中的車輛交接書發(fā)票號(hào)為00760951，后更換發(fā)票為00760964，其他內(nèi)容屬實(shí)；3．回復(fù)1中卡號(hào)實(shí)際于2015年8月22日刷卡300000，2015年8月28日刷卡589661，其中810400為車款，29861為代收保險(xiǎn)費(fèi)，4600為代辦驗(yàn)車費(fèi)，44800為精品款；4．2015年8月為其代繳過車輛保險(xiǎn)，2016-2017年未有代收相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用?！?/p>

經(jīng)查，案涉車輛的《機(jī)動(dòng)車行駛證》《機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記證》《車輛購置稅完稅證明》《貨物進(jìn)口證明書》《進(jìn)口機(jī)動(dòng)車輛隨車檢驗(yàn)單》《機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格標(biāo)志》《藍(lán)色環(huán)保標(biāo)志》《汽車燃料消耗量標(biāo)識(shí)》原件均由司某安城持有。

另查，一審法院于2017年11月28日就張良捷與莊宗庸民間借貸糾紛一案作出（2017）京0108民初4546號(hào)民事判決書，判決如下：莊宗庸于判決生效之日起十日內(nèi)向張良捷償還借款本金24萬元及相應(yīng)利息損失（以24萬元為基數(shù)，以年利率6％為標(biāo)準(zhǔn)，自2015年2月9日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）。判決生效后，莊宗庸未履行判決義務(wù)，張良捷向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為（2018）京0108執(zhí)5861號(hào)。案件執(zhí)行過程中，一審法院將登記在被執(zhí)行人莊宗庸名下的案涉車輛予以查封。司某安城向一審法院提出執(zhí)行異議，一審法院作出（2018）京0108執(zhí)異231號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了案外人司某安城的執(zhí)行異議。后司某安城向一審法院提出案外人執(zhí)行異議之訴。

一審法院認(rèn)為：對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。本案中，司某安城應(yīng)就其對(duì)案涉車輛享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

第一，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條規(guī)定，船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案中，案涉車輛登記在莊宗庸名下，張良捷作為申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)扣押該車輛，符合法律規(guī)定。

第二，雖然司某安城提交證據(jù)證明其實(shí)際購買并占有使用案涉車輛，但是根據(jù)北京市人民政府頒布的《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》及其實(shí)施細(xì)則，小客車指標(biāo)確認(rèn)通知書僅限指標(biāo)所有人使用，在本市購車需有車輛配置指標(biāo)，方可辦理車輛所有權(quán)登記。本案中，司某安城明知其不具備上述購車條件，即使購買車輛也無法辦理車輛登記手續(xù)，仍將案涉車輛登記在莊宗庸名下，且一直使用莊宗庸名下小客車指標(biāo)，以此方式規(guī)避機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定，擾亂了北京市對(duì)于小客車配置指標(biāo)調(diào)控管理的公共秩序，其行為不應(yīng)受到法律保護(hù)。

基于上述理由，一審法院無法認(rèn)定司某安城對(duì)案涉車輛享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，因此，對(duì)于司某安城要求確認(rèn)案涉車輛系其本人所有并停止對(duì)車輛的強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

莊宗庸經(jīng)一審法院公告送達(dá)出庭傳票，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄在本案中的訴訟權(quán)利，不影響一審法院依據(jù)查明的案件事實(shí)，依法作出裁判。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條規(guī)定，判決：駁回司某安城的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為司某安城是否享有案涉車輛的所有權(quán)及是否能夠排除莊宗庸的債權(quán)人張良捷對(duì)車輛的執(zhí)行。

本院認(rèn)為，案涉車輛登記在莊宗庸名下，張良捷作為申請(qǐng)執(zhí)行人有理由相信該車輛歸莊宗庸所有。在執(zhí)行案件中，法院依法對(duì)登記在莊宗庸名下的車輛進(jìn)行查封，符合法律法規(guī)的規(guī)定。司某安城作為案外人提起執(zhí)行異議之訴，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自身就案涉車輛享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。但司某安城明知其不符合北京市關(guān)于購買車輛并辦理登記手續(xù)的相關(guān)要求、不具備相應(yīng)資格，仍與莊宗庸簽訂《租車牌協(xié)議》，通過此種方式規(guī)避北京地區(qū)現(xiàn)階段行政規(guī)定，主觀上存在明顯過錯(cuò)，客觀上構(gòu)成對(duì)機(jī)動(dòng)車登記管理公共利益的損害，不應(yīng)得到法律的肯定評(píng)價(jià)，由此出現(xiàn)糾紛時(shí)，應(yīng)由行為人即司某安城自行承擔(dān)不利后果。故綜合查明事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù)，司某安城請(qǐng)求法院確認(rèn)其為案涉車輛的所有權(quán)人、停止執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。

綜上所述，司某安城的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10300元，由司某安城負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　強(qiáng)剛?cè)A

審 判 員　王　晴

審 判 員　甄潔瑩

二〇二一年一月二十六日

法官助理　韓悅?cè)?/p>

書 記 員　史繼偉