上訴人（原審原告）：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：張桂琴，甘肅成州律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京鑫圣茂電子有限公司，住所地北京市昌平區(qū)回龍觀西大街****523。

法定代表人：王**，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王俊峰，北京市邦道律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王**，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市喀喇沁旗錦山鎮(zhèn)花山社區(qū)。

委托訴訟代理人：王俊峰，北京市邦道律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某某因與被上訴人北京鑫圣茂電子有限公司（以下簡稱鑫圣茂公司）、王**股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初4944號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃某某及其委托訴訟代理人張桂琴，被上訴人鑫圣茂公司、王**的共同委托訴訟代理人王俊峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黃某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持黃某某全部訴訟請求。事實(shí)和理由：1．一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。王晶、王**騙取黃某某的款項(xiàng)，虛構(gòu)鑫圣茂公司等材料，王晶、王**、韓軍涉嫌刑事犯罪，黃某某已向北京市公安局報(bào)案，目前正在偵查階段。2．黃某某被王**冒名登記為鑫圣茂公司股東，黃某某從未授權(quán)任何人進(jìn)行工商登記，亦未參與過鑫圣茂公司發(fā)起人股東會(huì)議，而股權(quán)投資需要本人真實(shí)的投資意思表示及事實(shí)行為，被冒名者不應(yīng)被認(rèn)定為公司股東。3．鑫圣茂公司實(shí)際為王**、王晶、韓軍騙取投資的工具，并未有股東實(shí)繳出資或?qū)嶋H經(jīng)營。韓軍曾電話明確告訴王晶等人虛假注冊公司用以獲取款項(xiàng)的事實(shí)，該錄音已提交給了公安機(jī)關(guān)。4．一審法院認(rèn)定《關(guān)于鑫圣茂公司籌建的說明》（以下簡稱《籌建說明》）中的公司與鑫圣茂公司系同一主體有誤。第一，王**提供的錄音經(jīng)翻錄拼湊，與本案無關(guān)，錄音中的公司無法確定是鑫圣茂公司，錄音中王**、王晶利用關(guān)聯(lián)公司混淆視聽；第二，一審期間鑫圣茂公司、王**提交的照片以及股東會(huì)紀(jì)要均與判決書中認(rèn)定的股東會(huì)不一致；第三，《籌建說明》中記載的企業(yè)性質(zhì)、辦公地址、廠房各部分的面積、產(chǎn)品性質(zhì)、股東構(gòu)成、經(jīng)營范圍、注冊資本均與鑫圣茂公司不一致，《鑫圣茂公司股東認(rèn)繳股份預(yù)付款確認(rèn)書》上只有公司名稱一致，其他均不一致，且鑫圣茂公司申請登記的日期在《鑫圣茂公司股東認(rèn)繳股份預(yù)付款確認(rèn)書》失效之后。5．一審判決書對于黃某某的出資額認(rèn)定有誤。6．一審法院未查清鑫圣茂公司、北京鑫圣茂新能源有限公司（以下簡稱新能源公司）等主體之間的關(guān)系，存在偏袒情形。7．一審黃某某起訴時(shí)間是2019年3月15日，2020年5月13日被按撤訴處理，后來黃某某又被通知再次開庭，但黃某某沒有在2020年5月13日立案。

鑫圣茂公司、王**辯稱，不同意黃某某的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。1．一審期間鑫圣茂公司、王**提交照片顯示的會(huì)議紀(jì)要即為鑫圣茂公司股東會(huì)紀(jì)要，因當(dāng)時(shí)公司名稱還沒有確定，該會(huì)議就是為了設(shè)立案涉公司。2．鑫圣茂公司、王**一審時(shí)提供了錄音的原始載體并當(dāng)庭播放，黃某某一審沒有堅(jiān)持申請司法鑒定。3．關(guān)于鑫圣茂公司地址及股東問題，在決定成立鑫圣茂公司之前，現(xiàn)股東所涉公司均未成立，原計(jì)劃使用北京鑫圣茂科技有限公司（以下簡稱科技公司）作為股東，但是因土地問題導(dǎo)致科技公司未注冊成功，故以另外一個(gè)地址成立了新能源公司代替科技公司成為鑫圣茂公司股東。4．一審法院對于黃某某的出資額認(rèn)定數(shù)額存在筆誤。

黃某某向一審法院起訴請求：1．確認(rèn)2017年5月25日簽訂的《指定（委托）書》無效；2．確認(rèn)黃某某不是鑫圣茂公司的股東；3．訴訟費(fèi)由鑫圣茂公司、王**承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月17日，黃某某與科技公司簽訂《籌建說明》，內(nèi)容為：一、辦公地址：北京昌平陽坊鎮(zhèn)清石工業(yè)園區(qū)內(nèi)，廠房建筑面積1448平方米，廚房、宿舍、衛(wèi)生間面積約260平米，辦公區(qū)域建筑面積約500平米，綠地約570平方米；二、產(chǎn)品性質(zhì)：太陽能加鋰電池存儲(chǔ)技術(shù)的民間應(yīng)用；三、股東構(gòu)成：方案一，科技公司控股51％+自然人（3-4）人現(xiàn)金投入270萬元左右（暫定）占49％；方案二，科技公司60％+自然人（3-4人）現(xiàn)金投入210萬元左右（暫定）占40％；最終方案于2017年6月1日前公布，說明還約定了其他內(nèi)容?！痘I建說明》后附的《鑫圣茂公司股東認(rèn)繳股份預(yù)付款確認(rèn)書》載明：1．本人作為自然人股東認(rèn)繳656250元為鑫圣茂公司股東，公司成立后占該公司15％股份，于2017年4月17日前一次性交齊；2．如果2017年6月1日前，因個(gè)人原因退出，則支付1-2萬元公司前期投資款，如果在此期間被董事會(huì)否定，公司將20萬認(rèn)繳款全部退回，退回時(shí)間為2017年6月20日-2017年6月30日；3．此確認(rèn)書一式兩份，認(rèn)繳人和科技公司股東各一份，此確認(rèn)書在2017年6月1日前有效。落款簽字人為認(rèn)繳人黃某某及科技公司股東王晶、王**、韓軍。經(jīng)查，科技公司并未注冊成立?！痘I建說明》簽訂后，黃某某陸續(xù)向王**賬戶轉(zhuǎn)款60余萬元。

2017年6月7日，鑫圣茂公司注冊成立，注冊資本1000萬元，登記股東為新能源公司（認(rèn)繳出資額為590萬元，持股比例59％）、馮佳（認(rèn)繳出資額為20萬元，持股比例2％）、胡俊娣（認(rèn)繳出資額為20萬元，持股比例2％）、黃某某（認(rèn)繳出資額為150萬元，持股比例15％）、劉麗（認(rèn)繳出資額為20萬元，持股比例2％）、劉欣欣（認(rèn)繳出資額為20萬元，持股比例2％）、衛(wèi)秀玲（認(rèn)繳出資額為120萬元，持股比例12％）、黃某某（認(rèn)繳出資額為20萬元，持股比例2％）、張琪（認(rèn)繳出資額為20萬元，持股比例2％）、趙亮亮（認(rèn)繳出資額為20萬元，持股比例2％），出資期限均為2057年4月28日。庭審中，鑫圣茂公司主張由于其公司與新能源公司在同一地址辦公，2017年6月19日夜間廠房著火，導(dǎo)致公司后續(xù)不再繼續(xù)經(jīng)營。

新能源公司于2017年5月12日注冊成立，注冊資本5999萬元，股東為王**（持股34％）、王晶（持股33％）、韓軍（持股33％）。

黃某某在本案中要求確認(rèn)無效的2017年5月25日的《指定（委托）書》系鑫圣茂公司的工商登記資料，該委托書載明：茲指定（委托）李浩向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理鑫圣茂公司的登記注冊（備案）手續(xù)，委托期限自2017年5月25日至2017年8月25日，委托人為鑫圣茂公司的全部股東，該委托書有鑫圣茂公司全部自然人股東的簽字及新能源公司的蓋章。庭審中，鑫圣茂公司認(rèn)可該委托書中黃某某的簽字并非其本人所簽，但主張黃某某對此知曉且認(rèn)可。鑫圣茂公司提交北京市工商行政管理局于2017年4月發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步完善實(shí)名登記方式的公告》，該公告載明自2017年5月8日起，新設(shè)內(nèi)資企業(yè)的自然人股東（出資人）和法定代表人未完成身份確認(rèn)，將不能完成后續(xù)登記。

庭審中，黃某某主張《籌建說明》中約定的鑫圣茂公司的注冊地、經(jīng)營范圍、股東、注冊資本與本案鑫圣茂公司不一致，并非同一家公司，《籌建說明》中的鑫圣茂公司并未注冊成立。

庭審中，鑫圣茂公司提交2017年6月底的錄音一份，鑫圣茂公司主張此次會(huì)議為鑫圣茂公司股東會(huì)，參加人員為鑫圣茂公司股東，其中包含新能源公司股東（王**、王晶、韓軍）、張海晏、黃某某、胡俊娣、劉欣欣等，黃某某在錄音中表示：“我拿的錢是最多的，算算60多萬，你們想想是誰多少，我從來沒跟你計(jì)較過”，“咱們大家就說這個(gè)股是怎么來的，我是15，15股60多萬，咱們公司現(xiàn)在還應(yīng)該有錢對吧？”，“今天是股東會(huì)知道嗎，我交錢的時(shí)候這錢我交給你了嗎？”，王晶在錄音中表示：“其實(shí)吵沒有意義，這公司現(xiàn)在這狀況怎么度過難關(guān)？咱們是6月7日注冊的，這1萬個(gè)電池單子馬上簽完之后，怎么能讓他把錢進(jìn)來，這是主要的”。黃某某認(rèn)可錄音中其陳述的真實(shí)性，但表示錄音存在剪輯，黃某某明確表示不申請鑒定。黃某某表示錄音中提到的公司為《籌建說明》約定的準(zhǔn)備成立但沒有成立的鑫圣茂公司，并非本案被告鑫圣茂公司，為證明其主張，黃某某提交與王**的錄音，在錄音中，雙方談話的主要內(nèi)容為黃某某要求退股并拿回其支付給王**的款項(xiàng)。黃某某表示其提出的退股針對的是《籌建說明》中約定要成立而未成立的鑫圣茂公司。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，黃某某以鑫圣茂公司工商登記材料中“黃某某”的簽字并非其本人所簽為由要求確認(rèn)其并非鑫圣茂公司的股東，對此，一審法院認(rèn)為，一般情況下，如果公司工商登記材料中的股東簽字并非本人所簽，則相關(guān)文件對該股東不產(chǎn)生法律效力，但在股東資格確認(rèn)糾紛中，不能僅憑公司股東在工商登記中的簽字并非本人所簽即認(rèn)定其并非公司股東，還需要結(jié)合該股東對其被登記為公司股東一事是否知情、其是否具有成為該公司股東的意思表示、是否以股東身份參與公司經(jīng)營、是否行使股東權(quán)利等事實(shí)進(jìn)行判斷。

根據(jù)本案庭審查明的事實(shí)，鑫圣茂公司工商登記資料中2017年5月25日的《指定（委托）書》中“黃某某”的簽字并非本人所簽，但在鑫圣茂公司注冊成立過程中，需要黃某某完成實(shí)名認(rèn)證。黃某某在本案中主張鑫圣茂公司提供的錄音中提及的公司為《籌建說明》中約定準(zhǔn)備成立但沒有成立的公司，《籌建說明》中約定的鑫圣茂公司的注冊地、經(jīng)營范圍、股東、注冊資本與本案被告鑫圣茂公司不一致，并非同一家公司；對此，一審法院認(rèn)為，《籌建說明》中約定成立的公司與鑫圣茂公司名稱一致，《籌建說明》中約定的是辦公地址而非注冊地址，股東的構(gòu)成也只是暫定而非最終方案，且《籌建說明》中確定的黃某某的持股比例與其在鑫圣茂公司登記的持股比例一致，因此，即使存在經(jīng)營范圍不完全一致等情形，也不能據(jù)此認(rèn)定《籌建說明》中約定成立的公司與鑫圣茂公司并非同一公司。如前所述，根據(jù)《籌建說明》的內(nèi)容及鑫圣茂公司提交的錄音內(nèi)容能夠證明黃某某對其股東的身份是知情且認(rèn)可的，黃某某具有成為鑫圣茂公司股東的意思表示。

綜上，《籌建說明》約定成立鑫圣茂公司，鑫圣茂公司亦實(shí)際成立，黃某某具有成為鑫圣茂公司股東的行為及意思表示，因此，黃某某要求確認(rèn)《指定（委托）書》無效、要求確認(rèn)其不是鑫圣茂公司股東的訴訟請求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。黃某某要求王**承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回黃某某的訴訟請求。

二審中，黃某某提交以下新證據(jù)：證據(jù)1．王**名下尾號4001的銀行卡交易明細(xì)，證明黃某某向王**的匯款用途是轉(zhuǎn)給王晶電池廠的投資款，并非出資，且王**沒有將款項(xiàng)用于公司；證據(jù)2．北京市公安局昌平分局就刑事案件出具的相關(guān)材料，證明本案涉嫌刑事詐騙目前正在立案偵查中；證據(jù)3．黃某某的民事起訴狀，證明案涉的案件并非黃某某立案，黃某某認(rèn)為是一審法官代替黃某某立案；證據(jù)4．新能源公司的8個(gè)軟件著作權(quán)的詳細(xì)情況，證明王**在錄音中所說的公司是新能源公司，不是鑫圣茂公司；證據(jù)5．新能源公司2019年年度報(bào)告，黃某某主張這是王晶、王**、韓軍三人個(gè)人的年度報(bào)告，證明王**注冊7家公司，韓軍注冊4家公司，王晶注冊1家公司。

經(jīng)庭審質(zhì)證，鑫圣茂公司、王**對證據(jù)1的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)來源不合法，證明目的亦不認(rèn)可；對證據(jù)2-5的真實(shí)性認(rèn)可，對證明目的不認(rèn)可。

經(jīng)審查本院認(rèn)為，關(guān)于黃某某提交的證據(jù)1、4、5，與黃某某是否為鑫圣茂公司股東這一爭議焦點(diǎn)問題不具有直接關(guān)聯(lián)性；關(guān)于黃某某提交的證據(jù)2，經(jīng)詢，截至本案庭審辯論終結(jié)，相關(guān)刑事案件尚未正式立案；關(guān)于黃某某提交的證據(jù)3，因黃某某已參加了一審?fù)?，并在庭審中明確提出了案涉訴訟請求，現(xiàn)其主張本案起訴并非其真實(shí)意思表示，與事實(shí)不符。綜上，對上述證據(jù)，均不予采信。

本院二審期間依法補(bǔ)充查明如下事實(shí)：一審法院查明的鑫圣茂公司的登記股東中，“黃某某（認(rèn)繳出資額為20萬元，持股比例2％）”應(yīng)為張海晏（認(rèn)繳出資額為20萬元，持股比例2％）。

本院對一審判決查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。

本案中，黃某某主張鑫圣茂公司工商登記材料中“黃某某”字樣的簽字并非其本人所簽，且《籌建協(xié)議》中約定成立的公司并非實(shí)際成立的鑫圣茂公司，故其并非案涉鑫圣茂公司的股東。就此本院認(rèn)為，結(jié)合《籌建協(xié)議》的內(nèi)容，鑫圣茂公司提交的2017年6月底的錄音中黃某某的陳述，公司工商登記留存黃某某身份證復(fù)印件及實(shí)名認(rèn)證的事實(shí)，可認(rèn)定認(rèn)繳股份、成為鑫圣茂公司的股東系黃某某的真實(shí)意思表示。黃某某上訴所述王**挪用了其投資的資金、實(shí)際成立的鑫圣茂公司與《籌建協(xié)議》中約定的公司并不一致、鑫圣茂公司股權(quán)并無實(shí)際價(jià)值等內(nèi)容，均不足以推翻黃某某投入資金、成為鑫圣茂公司股東的事實(shí)，對其要求確認(rèn)其并非鑫圣茂公司股東的訴請，不予支持。

綜上所述，黃某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由黃某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　強(qiáng)剛?cè)A

審 判 員　王　晴

審 判 員　甄潔瑩

二〇二一年三月三十日

法官助理　韓悅?cè)?/p>

書 記 員　史繼偉