上訴人（原審原告）：張海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人（原審被告）：北京鑫圣茂電子有限公司，住所地北京市昌平區(qū)回龍觀西大街****523。

法定代表人：王**，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王俊峰，北京市邦道律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王**，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族。

委托訴訟代理人：王俊峰，北京市邦道律師事務(wù)所律師。

上訴人張海某因與被上訴人北京鑫圣茂電子有限公司（以下簡稱鑫圣茂公司）、王**股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初4953號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張海某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持張海某一審全部訴訟請求；2.訴訟費用由鑫圣茂公司、王**負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、一審判決事實認(rèn)定不清，一審法院把與本案無關(guān)、經(jīng)過剪輯翻錄、無原件、無錄音時間的錄音作為定案依據(jù)錯誤。張海某經(jīng)王**引薦，通過算卦認(rèn)識了王晶。2017年5月底，張海某被王**、王晶以虛假高薪、豐厚待遇誘惑聘用入職北京鑫圣茂新能源有限公司（以下簡稱新能源公司）做董事長王**的助理。2017年5月，張海某被冒名登記為鑫圣茂公司的股東。張海某未在鑫圣茂公司申請登記的公司章程、股東會決議、指定授權(quán)委托書上簽字，也從未授權(quán)過任何人進(jìn)行工商登記行為。鑫圣茂公司申請登記前并未召開過股東會，張海某既沒有經(jīng)營公司的能力，也沒有投資的資金。王**稱鑫圣茂公司有8個專利很值錢，實際上是花了幾百元從淘寶網(wǎng)上購買的，而且此專利并非屬于鑫圣茂公司。目前，據(jù)張海某所知還有其他被冒名登記的股東。鑫圣茂公司成立后沒有任何經(jīng)營行為，公司也從未入資過一分錢，拖欠員工工資從不放發(fā)，該公司僅僅是王**、王晶及韓軍三人以鑫圣茂集團(tuán)為名騙取錢財?shù)墓ぞ摺Ｍ?*注冊鑫圣茂公司也沒有實際經(jīng)營的意思，僅僅是為了騙取錢財而進(jìn)行注冊，王**涉嫌詐騙，不但擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，其代理人在法庭上涉嫌虛假訴訟，擾亂司法秩序。由于張海某從未有過成為鑫圣茂公司股東的意思表示，只是其名義被盜用記載于有關(guān)的形式要件之中，其對自己名義被盜用一無所知。張海某既無真實出資，亦無加入鑫圣茂公司持有股權(quán)的意思表示，不僅不符合股東的基本要件，而且將導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美姆珊蠊６?、本案程序錯誤，本案一審于2019年3月15日立案后，2020年6月才第一次開庭，開庭審理過程中，庭審筆錄沒有如實記載庭審情況。

鑫圣茂公司、王**辯稱，張海某陳述的事實與客觀事實不符，一審判決所認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回張海某的上訴，維持原判。王**并不是本案適格被告。

張海某向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)2017年5月25日簽訂的《指定（委托）書》無效；2.確認(rèn)張海某不是鑫圣茂公司的股東；3.訴訟費由鑫圣茂公司、王**承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：鑫圣茂公司于2017年6月7日注冊成立，公司注冊資本1000萬元，登記股東為新能源公司（認(rèn)繳出資額為590萬元，持股比例59％）、馮佳（認(rèn)繳出資額為20萬元，持股比例2％）、胡俊娣（認(rèn)繳出資額為20萬元，持股比例2％）、黃春華（認(rèn)繳出資額為150萬元，持股比例15％）、劉麗（認(rèn)繳出資額為20萬元，持股比例2％）、劉欣欣（認(rèn)繳出資額為20萬元，持股比例2％）、衛(wèi)秀玲（認(rèn)繳出資額為120萬元，持股比例12％）、張海某（認(rèn)繳出資額為20萬元，持股比例2％）、張琪（認(rèn)繳出資額為20萬元，持股比例2％）、趙亮亮（認(rèn)繳出資額為20萬元，持股比例2％），出資期限均為2057年4月28日。一審?fù)徶?，鑫圣茂公司主張由于其公司與新能源公司在同一地址辦公，2017年6月19日夜間廠房著火，導(dǎo)致公司后續(xù)不再繼續(xù)經(jīng)營。

新能源公司于2017年5月12日注冊成立，注冊資本5999萬元，股東為王**（持股34％）、王晶（持股33％）、韓軍（持股33％）。

張海某在本案中要求確認(rèn)無效的2017年5月25日的《指定（委托）書》系鑫圣茂公司的工商登記資料，該委托書載明：茲指定（委托）李浩向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理鑫圣茂公司的登記注冊（備案）手續(xù)，委托期限自2017年5月25日至2017年8月25日，委托人為鑫圣茂公司的全部股東，該委托書有鑫圣茂公司全部自然人股東的簽字及新能源公司的蓋章。一審?fù)徶校问ッ菊J(rèn)可該委托書中張海某的簽字并非其本人所簽，但主張張海某對此知曉且認(rèn)可。鑫圣茂公司提交北京市工商行政管理局于2017年4月發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步完善實名登記方式的公告》，該公告載明自2017年5月8日起，新設(shè)內(nèi)資企業(yè)的自然人股東（出資人）和法定代表人未完成身份確認(rèn)，將不能完成后續(xù)登記。

一審?fù)徶?，鑫圣茂公司提?017年6月底的錄音一份，鑫圣茂公司主張此次會議為鑫圣茂公司股東會，參加人員為鑫圣茂公司股東，其中包含新能源公司股東（王**、王晶、韓軍）、張海某、黃春華、胡俊娣、劉欣欣等，張海某在錄音中表示：“我們都沒拿錢，我們是不是都可以撤了？我們是認(rèn)繳的現(xiàn)在”，“你不承認(rèn)我們是股東把我們叫來干啥”，“黃姐不承認(rèn)我們是股東現(xiàn)在”，王晶在錄音中表示：“其實吵沒有意義，這公司現(xiàn)在這狀況怎么度過難關(guān)？咱們是6月7日注冊的，這1萬個電池單子馬上簽完之后，怎么能讓他把錢進(jìn)來，這是主要的”。張海某認(rèn)可錄音中其陳述的真實性，但表示錄音存在剪輯，張海某明確表示不申請鑒定。張海某表示錄音中提到的公司為準(zhǔn)備成立但沒有成立的公司，其陳述的“我們是認(rèn)繳的現(xiàn)在”是代表新能源公司在表態(tài)，王**表示新能源公司的三個股東均在現(xiàn)場，張海某不能代表新能源公司。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，張海某以鑫圣茂公司工商登記材料中“張海某”的簽字并非其本人所簽為由要求確認(rèn)其并非鑫圣茂公司的股東，對此，一審法院認(rèn)為，一般情況下，如果公司工商登記材料中的股東簽字并非本人所簽，則相關(guān)文件對該股東不產(chǎn)生法律效力，但在股東資格確認(rèn)糾紛中，不能僅憑公司股東在工商登記中的簽字并非本人所簽即認(rèn)定其并非公司股東，還需要結(jié)合該股東對其被登記為公司股東一事是否知情、其是否具有成為該公司股東的意思表示、是否以股東身份參與公司經(jīng)營、是否行使股東權(quán)利等事實進(jìn)行判斷。根據(jù)本案庭審查明的事實，鑫圣茂公司工商登記資料中2017年5月25日的《指定（委托）書》中“張海某”的簽字并非本人所簽，但在鑫圣茂公司注冊成立過程中，需要張海某完成實名認(rèn)證。張海某在本案中主張鑫圣茂公司提供的錄音中提及的公司為準(zhǔn)備成立但沒有成立的公司，但其主張沒有證據(jù)支持，鑫圣茂公司提交的錄音內(nèi)容能夠證明張海某對其股東的身份是知情且認(rèn)可的，張海某具有成為鑫圣茂公司股東的意思表示。因此，張海某要求確認(rèn)《指定（委托）書》無效、要求確認(rèn)其不是鑫圣茂公司股東的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。張海某要求王**承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任沒有事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回張海某的訴訟請求。

本院二審期間，張海某提交了以下證據(jù)：證據(jù)1.鑫圣茂公司著作權(quán)（軟件著作權(quán)）情況；2.韓軍與張海某通話錄音；3.黃春華和王晶對話錄音；4.王**通話錄音，證明其和黃春華被王**、王晶欺騙，不想成為股東。經(jīng)質(zhì)證，鑫圣茂公司、王**對證據(jù)1的真實性認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無關(guān)。對證據(jù)2-4的真實性未予確認(rèn)且認(rèn)為也與本案無關(guān)。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，張海某提交的上述證據(jù)，對本案處理結(jié)果并無影響，本院均不予認(rèn)定。

本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雖然鑫圣茂公司2017年5月25日《指定（委托）書》中“張海某”的簽字并非本人所簽，但不能僅依據(jù)非本人簽字的事實而否定其股東資格，還要結(jié)合其被登記為股東是否知情、是否具有成為股東的意思表示等事實綜合判斷。

張海某上訴主張鑫圣茂公司提交的錄音材料存在剪輯，不應(yīng)作為認(rèn)定事實的依據(jù)，對此本院認(rèn)為，一審?fù)徶?，張海某明確表示對于錄音是否存在剪輯不申請鑒定，在張海某未提舉其他有效證據(jù)證明案涉錄音存在剪輯的情況下，本院對其該項主張不予認(rèn)可，一審法院將錄音材料作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)并無不當(dāng)。錄音中，張海某提到“我們是認(rèn)繳的現(xiàn)在”“你不承認(rèn)我們是股東把我們叫來干啥”“黃姐不承認(rèn)我們是股東現(xiàn)在”，王晶在錄音中提到“咱們是6月7日注冊的”，錄音內(nèi)容相互印證，能夠說明張海某對自己是鑫圣茂公司股東明知且認(rèn)可，一審判決認(rèn)定其系鑫圣茂公司股東并無不當(dāng)。

張海某主張的其他上訴理由，均不足以導(dǎo)致其上訴請求成立，本院不再一一評述。

綜上所述，張海某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由張海某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　強(qiáng)剛?cè)A

審 判 員　甄潔瑩

審 判 員　王　晴

二〇二一年三月三十日

法官助理　苑　珊

書 記 員　郭　巖