上訴人（原審被告、反訴原告）：北京泓源瑞海地?zé)峁こ炭萍加邢薰荆∷乇本┦泻５韰^(qū)田村路**院**樓2門**。

法定代表人：曹京瑞，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曹隆基，北京市營建律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉婷婷，北京市營建律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：孟某回族自治縣浩偉套管廠，住所，住所地河北省滄州市孟某回族自治縣牛進(jìn)莊鄉(xiāng)幫張村**div>

法定代表人：孫雙龍，負(fù)責(zé)人。

委托訴訟代理人：徐志華，北京市融智律師事務(wù)所律師。

上訴人北京泓源瑞海地?zé)峁こ炭萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q泓源瑞海地?zé)峁荆┮蚺c被上訴人孟某回族自治縣浩偉套管廠（以下簡稱浩偉套管廠）買賣合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初62869號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

泓源瑞海地?zé)峁旧显V請求：撤銷一審判決第一項，改判上訴人支付被上訴人貨款459389元或發(fā)回重審。事實與理由：一、《還款計劃》只有曹京瑞一人簽字，為單方出具，其內(nèi)容應(yīng)由我公司解釋，一審法院認(rèn)為是雙方簽訂的，認(rèn)定事實不清；二、《還款計劃》寫明是累計采購石油套管，合計貨款（1121244元）。一審法院僅憑浩偉套管廠的法庭陳述以及對《還款計劃》的單方解釋，就認(rèn)定截止到《還款計劃》簽訂日尚欠貨款1121244元，認(rèn)定事實不清，實際上出具還款計劃時雙方并未對賬，因當(dāng)時人多，曹京瑞所列貨款數(shù)額系根據(jù)孫雙龍所稱的數(shù)額而寫，相關(guān)貨款數(shù)額應(yīng)以我公司提交的計算數(shù)額為準(zhǔn)；三、一審法院未說明不采信我公司關(guān)于累計采購石油套管過程中已付貨款65萬元證據(jù)的理由，該65萬元在計算欠付數(shù)額時應(yīng)當(dāng)扣除。

浩偉套管廠辯稱：不同意上訴人的上訴請求，請求依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決?！哆€款計劃》抬頭很明確表明是還款計劃，證明所列款項是上訴人需要歸還的。該還款計劃明顯是雙方進(jìn)行過充分對賬之后進(jìn)行結(jié)算的數(shù)據(jù)，有整有零，上訴人認(rèn)為沒有對賬便簽訂還款計劃不符合正常的交易習(xí)慣。

浩偉套管廠向一審法院起訴請求：1.請求依法判令泓源瑞海地?zé)峁鞠蛭夜局Ц敦浛?071244元及利息（以1071244元為基數(shù)，自2017年7月1日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至實際付清之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；2.訴訟費用由泓源瑞海地?zé)峁境袚?dān)。

泓源瑞海地?zé)峁鞠蛞粚彿ㄔ悍丛V請求：1.判令浩偉套管廠向我公司開具2019年4月11日5萬元鋼管貨款的稅率為3%的增值稅普通發(fā)票；2.訴訟費用及反訴費用由浩偉套管廠承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2017年2月14日浩偉套管廠與泓源瑞海地?zé)峁竞炗啞哆€款計劃》，該份計劃上載明：“北京泓源瑞海地?zé)峁こ炭萍加邢薰九c河北省孟某浩偉套管廠（孫雙龍）累計采購石油套管（φ340.φ245.φ178.φ140），合計貨款（1121244）元整（項目統(tǒng)計），通過協(xié)商到2017年6月30日前還款叁拾萬元整，剩余款項在兩年內(nèi)爭取還清，特此證明”，右下方有泓源瑞海地?zé)峁镜姆ǘù砣瞬芫┤鸬暮炞?。泓源瑞海地?zé)峁居?019年4月11日支付50000元。

泓源瑞海地?zé)峁究罐q《還款計劃》簽訂時雙方?jīng)]有進(jìn)行核對，因雙方掌握的數(shù)據(jù)相差不大，故按浩偉套管廠的數(shù)據(jù)書寫了該份計劃，但實際上其上所列的貨款雙方并沒有最終對賬，貨款不是尚應(yīng)支付的欠款，并主張該公司于2012年曾向浩偉套管廠支付過部分款項，故實際尚欠459389元未支付，且在向浩偉套管廠支付5萬元貨款后，浩偉套管廠未向泓源瑞海地?zé)峁鹃_具相應(yīng)金額的增值稅發(fā)票，故該公司未再支付貨款。

一審法院認(rèn)為，雙方所簽訂的《還款計劃》，系當(dāng)事人真實意思表示，未違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)履行各自的義務(wù)。

《還款計劃》為2017年2月14日由泓源瑞海地?zé)峁境鼍?，故一審法院認(rèn)定截止到該《還款計劃》簽訂之日，泓源瑞海地?zé)峁旧星泛苽ヌ坠軓S貨款1121244元，其后泓源瑞海地?zé)峁緝H于2019年4月11日還款5萬元，故尚應(yīng)向浩偉套管廠支付貨款1071244元。

稅務(wù)機關(guān)是發(fā)票的主管機關(guān)，負(fù)責(zé)發(fā)票印制、領(lǐng)購、開具、取得、保管、繳銷的管理和監(jiān)督。單位、個人在購銷商品、提供或者接受經(jīng)營服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定開具、使用、取得發(fā)票。銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票。故此，收取貨款后開具發(fā)票是浩偉套管廠的法定義務(wù)，現(xiàn)浩偉套管廠主張上述《還款計劃》約定的價格不含稅及按照慣例應(yīng)該先由泓源瑞海地?zé)峁締为氈Ц抖慄c，但并未舉證證明，故此浩偉套管廠應(yīng)對已收到的5萬元貨款開具發(fā)票，泓源瑞海地?zé)峁镜姆丛V請求并無不當(dāng)，一審法院予以支持。

就利息一節(jié)，《還款計劃》未約定逾期付款利息，但泓源瑞海地?zé)峁镜挠馄诟犊钚袨閷嶋H給浩偉套管廠造成了資金占用損失，故浩偉套管廠要求泓源瑞海地?zé)峁局Ц独⒌脑V訟請求并無不當(dāng)，一審法院予以支持，一審法院依據(jù)泓源瑞海地?zé)峁镜母犊顣r間等進(jìn)行核算，具體金額以一審法院判決為準(zhǔn)，浩偉套管廠主張超出部分，一審法院不予支持。

綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國稅收征收管理法》第二十一條之規(guī)定，判決：一、泓源瑞海地?zé)峁居诒九袥Q生效之日起七日內(nèi)向浩偉套管廠支付貨款1071244元及利息（利息計算至2019年8月19日為48474.82元，并以1071244元為基數(shù)，自2019年8月20日起至實際付清之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；二、浩偉套管廠于本判決生效之日起七日內(nèi)向泓源瑞海地?zé)峁鹃_具金額為50000元稅率為3%的增值稅普通發(fā)票；三、駁回浩偉套管廠的其他訴訟請求。

本院二審期間，泓源瑞海地?zé)峁?、浩偉套管廠均未提交新證據(jù)。

本院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。上述事實，還有雙方當(dāng)事人在本院審理期間的陳述在案佐證。在本院二審中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可以下事實：1、雙方自2011年發(fā)生交易，無書面合同，雙方各自記賬，滾動交易和滾動記賬；2、《還款計劃》全文由泓源瑞海地?zé)峁镜姆ǘù砣瞬芫┤饡鴮?、簽字?、截至出具《還款計劃》時，雙方實際結(jié)算數(shù)額超過了65萬元，實際交易數(shù)額也超過1121244元；4、《還款計劃》于2017年2月14日出具，系在當(dāng)年元宵節(jié)后。另泓源瑞海地?zé)峁痉Q，在出具《還款計劃》前一天，浩偉套管廠法定代表人孫雙龍來到泓源瑞海地?zé)峁舅诘兀诙爝^來催賬。因當(dāng)時人多，未來得及對賬，其公司法定代表人曹京瑞按照孫雙龍所稱數(shù)額出具貨款數(shù)額，且知道已還65萬元，大致欠款數(shù)額超過30萬元，因此在《還款計劃》中明確了2017年6月30日前償還30萬元，其余欠款爭取兩年內(nèi)還清。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點在于《還款計劃》能否作為雙方結(jié)算的依據(jù)和《還款計劃》所列的合計貨款1121244元是否為欠付貨款數(shù)額?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百四十二條第一款規(guī)定，有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。本案中，《還款計劃》系由泓源瑞海地?zé)峁镜姆ǘù砣顺鼍呓o浩偉套管廠的法定代表人，系有相對人的意思表示，對《還款計劃》應(yīng)依法進(jìn)行解釋。泓源瑞海地?zé)峁旧显V稱應(yīng)由其單方解釋《還款計劃》的相關(guān)內(nèi)容，缺乏法律依據(jù)，不能成立。《還款計劃》從文件名稱可知是要解決欠付貨款的清償。從其詞句看，基本內(nèi)容為“合計貨款（1121244）元整，通過協(xié)商到2017年6月30日前還款叁拾萬元整，剩余款項在兩年內(nèi)爭取還清”，再進(jìn)一步概括即“合計貨款近期先還部分剩余兩年還清”。結(jié)合出具《還款計劃》的目的和《還款計劃》的詞句結(jié)構(gòu)，“合計貨款”的意思應(yīng)當(dāng)是“合計欠付貨款”。同時，按照習(xí)慣，在債務(wù)人向債權(quán)人確定還款計劃時，一般都會明確欠付貨款的數(shù)額，《還款計劃》中涉及貨款數(shù)額的僅有1121244元這一個數(shù)額，按照習(xí)慣該數(shù)額亦應(yīng)當(dāng)為欠付貨款的數(shù)額，泓源瑞海地?zé)峁旧显V所稱1121244元系累計貨款數(shù)額而非欠付貨款數(shù)額，也明顯與習(xí)慣相悖。進(jìn)一步分析，按照習(xí)慣，債務(wù)人出具還款計劃應(yīng)當(dāng)與債權(quán)人對賬，在對賬基礎(chǔ)上明確貨款總額、已付款項，由此確定欠付款項。本案中，雙方各自記賬，套管廠法定代表人孫雙龍又提前一日來催賬，完全具備對賬條件。泓源瑞海地?zé)峁舅Q因當(dāng)時人多，雙方未經(jīng)對賬，《還款計劃》所列貨款數(shù)額僅是孫雙龍所稱的數(shù)額，確定2017年6月30日前償還30萬元也系基于對已付貨款65萬元后的大致估算，既缺乏事實依據(jù)，又與習(xí)慣、常理相違背，也違背誠實信用原則的要求，其以此否認(rèn)《還款計劃》并否認(rèn)1121244元為欠付貨款數(shù)額，并提出其所確定的貨款數(shù)額，均不能成立。因此，《還款計劃》應(yīng)作為雙方結(jié)算的依據(jù)，1121244元即為欠付貨款。至于泓源瑞海地?zé)峁旧显V稱應(yīng)扣除已付貨款65萬元，因該65萬元的付款日期早于《還款計劃》簽訂日，也未體現(xiàn)在《還款計劃》之中，且截至《還款計劃》簽訂日，泓源瑞海地?zé)峁疽迅敦浛畛^了65萬元，其也不能解釋清楚為何只扣除65萬元，對泓源瑞海地?zé)峁镜脑擁椛显V主張，本院亦不予支持。

綜上，泓源瑞海地?zé)峁镜纳显V請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院將《還款計劃》表述為雙方簽訂，存在表述錯誤，本院予以糾正；一審法院遺漏財產(chǎn)保全費負(fù)擔(dān)的處理，本院予以彌補；一審判決總體認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費14441元，由北京泓源瑞海地?zé)峁こ炭萍加邢薰矩?fù)擔(dān)（已交納）。

財產(chǎn)保全費5000元，由北京泓源瑞海地?zé)峁こ炭萍加邢薰矩?fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　單國鈞

審 判 員　王春光

審 判 員　范術(shù)偉

二〇二一年三月二十九日

法官助理　祝飛宇

書 記 員　郎莉萍