上訴人（原審被告、反訴原告）：北京城建長城建筑裝飾工程有限公司，住所地北京市海淀區(qū)大柳樹路**辦公樓。

法定代表人：潘建紅，董事長。

委托訴訟代理人：張傳雷，北京雍文律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：北京潤成創(chuàng)展木業(yè)有限責(zé)任公司，，住所地北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)大羊坊路段西側(cè)******

法定代表人：段擁軍，董事長。

委托訴訟代理人：祝永根，北京市京倫律師事務(wù)所律師。

上訴人北京城建長城建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱城建長城公司）因與被上訴人北京潤成創(chuàng)展木業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱潤成創(chuàng)展公司）合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初37352號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

城建長城公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項、第三項，依法改判被上訴人向上訴人支付質(zhì)保維修等費用人民幣59172.52元，并支付違約金人民幣48802.08元；2.被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實與理由：城建長城公司所提交的證據(jù)足以證明潤成創(chuàng)展公司木作工程存在質(zhì)量問題，潤成創(chuàng)展公司違反質(zhì)保維修義務(wù)并導(dǎo)致建設(shè)單位扣減了應(yīng)付城建長城公司的質(zhì)保金。一審法院認(rèn)定證據(jù)明顯違背證據(jù)規(guī)則，導(dǎo)致認(rèn)定案件事實出現(xiàn)重大錯誤，判決結(jié)果錯誤。城建長城公司所提交的證據(jù)3，明確載明項目建設(shè)單位將該工作聯(lián)系單抄送通知了被上訴人，其內(nèi)容也明確記載了被上訴人所負(fù)責(zé)的木作工程發(fā)生了質(zhì)量問題；城建長城公司提交的證據(jù)4，也明確載明“2016年3月10日，森泰及百德門業(yè)現(xiàn)場負(fù)責(zé)人均表示無法對其施工標(biāo)段的鏡柜進(jìn)行加固”，其中百德門業(yè)即被上訴人，該證據(jù)內(nèi)容也再次明確載明被上訴人的木作工程存在質(zhì)量問題且被上訴人拒絕履行質(zhì)保維修義務(wù)。同時該證據(jù)內(nèi)容充分表明被上訴人對木作質(zhì)量是知道的，而且拒絕履行維修；城建長城公司提交的證據(jù)5及其附件扣款明細(xì)，不僅與證據(jù)3、4相互印證，證明被上訴人的木作工程存在質(zhì)量問題，而且充分證明了上訴人因被上訴人木作工程質(zhì)量問題被扣款的事實。

潤成創(chuàng)展公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法，請求駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。上訴人并未在合理期限內(nèi)通知被上訴人，且上訴人亦不能證明木作工程存在質(zhì)量問題。即使上訴人被業(yè)主單位扣除質(zhì)保金，也不能證明是因為上訴人的原因造成的。

潤成創(chuàng)展公司向一審法院起訴請求：1.請求判令城建長城公司支付未到賬工程款225000元，質(zhì)保金266178.2元，支付違約損失49117.62元（以前兩項之和為基數(shù)，按10%估算），合計540293.82元；2.本案訴訟費由城建長城公司負(fù)擔(dān)。

城建長城公司向一審法院反訴請求：1.潤成創(chuàng)展公司向城建長城公司支付質(zhì)保維修費59172.52元，并支付違約金48802.08元；2.本案訴訟費由潤成創(chuàng)展公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2013年10月24日，潤成創(chuàng)展公司（賣方，乙方）與城建長城公司（買方，甲方）簽訂《來廣營B2地塊住宅項目室內(nèi)木制品供貨與安裝合同（6#、10#、12#樓）》（以下簡稱《供貨與安裝合同》），其中的《材料采購合同》約定乙方向甲方提供“百德”品牌室內(nèi)木制品，包括室內(nèi)木門、固定家具、木飾面等?！肮こ獭笔侵肝挥诒本┦谐枀^(qū)來廣營鄉(xiāng)的B2地塊住宅項目。貨物質(zhì)量保證期為工程竣工驗收后的兩年。質(zhì)量保證期自業(yè)主竣工驗收合格之日（以建委頒發(fā)竣工驗收合格證書所載日期為準(zhǔn)）起計算。合同暫估總價為6511840元。合同簽訂后，履約保函及預(yù)付款保函提交后14日歷天內(nèi)，甲方支付乙方供應(yīng)合同總價的30%作為預(yù)付款，對甲方供貨，在貨物運抵交貨地點達(dá)到供應(yīng)合同總價50%以上及發(fā)包方、甲方及監(jiān)理驗收合格后14日歷天內(nèi)，支付已到現(xiàn)場貨物價款的40%。在貨物全部運抵交貨地點及發(fā)包方、甲方及監(jiān)理整體驗收合格后14日歷天內(nèi)，支付至供應(yīng)合同總價的85%，并退還預(yù)付款保函。工程竣工后14日歷天內(nèi)乙方上報工程結(jié)算書，甲方在60日歷天內(nèi)結(jié)算完成，結(jié)算書審計完成且整體工程交付發(fā)包方使用后7日歷天內(nèi)，支付至供應(yīng)合同總價的95%。品質(zhì)保證期開始后兩年內(nèi)，若無質(zhì)量問題，則在保證期到后14日歷天內(nèi)支付有關(guān)貨款的5%。逾期交貨違約金的標(biāo)準(zhǔn)為：每日按合同總金額的0.2%計算，最多不超過合同總金額的1%。違約金將從甲方應(yīng)向乙方支付的款項中扣除。甲方工程款不按時支付應(yīng)向乙方支付雙倍的同期銀行貸款利息。乙方應(yīng)積極配合及協(xié)助甲方進(jìn)行整體竣工驗收及分戶驗收，確保分戶驗收順利通過。工程完工，驗收合格后，由乙方移交給甲方，甲方負(fù)責(zé)成品保護工作。合同附件3《工程質(zhì)量保修協(xié)議書》約定本工程的質(zhì)量保修期自竣工驗收合格之日起計算，保修期限為2年。乙方的施工質(zhì)量、維修不及時等原因，導(dǎo)致業(yè)主退房、補償?shù)热控?zé)任、費用及甲方的損失（包括但不限于委托第三人維修的全部費用）均由乙方承擔(dān)。乙方應(yīng)在甲方通知有關(guān)費用的3天內(nèi)向甲方支付，否則甲方加15%的違約金從保修金中扣除，并要求乙方補充保修金。該損失經(jīng)甲方及監(jiān)理和乙方共同確認(rèn)后即為生效。

2014年12月20日，城建長城公司與潤成創(chuàng)展公司簽訂《來廣營B2地塊住宅項目室內(nèi)木制品供貨與安裝合同（6#、10#、12#樓）工程結(jié)算書》（以下簡稱《工程結(jié)算書》），確認(rèn)結(jié)算總價為6511840元，雙方蓋章確認(rèn)。

一審訴訟中，城建長城公司提交了兩份《工作聯(lián)系單》，日期為2016年2月29日的《工作聯(lián)系單》載明：“工程名稱：亞奧金茂悅，致：北京筑維建筑裝飾工程有限公司、北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司及城建長城公司等，抄送：北京泰森日立木業(yè)有限公司、潤成創(chuàng)展公司等。事由：關(guān)于亞奧金茂悅項目衛(wèi)生間鏡柜實施加固的通知。內(nèi)容：近期亞奧金茂悅項目接連發(fā)生衛(wèi)生間鏡柜松動、脫落、鏡片掉落事件，給我司以及項目聲譽造成了嚴(yán)重的影響，并因此引發(fā)了業(yè)主的強烈投訴。對此，我司曾組織了多次的專題會議，要求貴司盡快對供應(yīng)及安裝的鏡柜進(jìn)行加固處理。我司早在2015年4月22日也曾向上述6家施工單位發(fā)出項目通知單，要求盡快落實鏡柜的加固處理，但時至今日，貴司仍未組織開展實施鏡柜的加固維護工作……”。2016年3月13日的《工作聯(lián)系單》載明：“工程名稱：亞奧金茂悅，北京筑維建筑裝飾工程有限公司、北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司、城建長城公司等。抄送：潤成創(chuàng)展公司等。事由：關(guān)于亞奧金茂項目衛(wèi)生間鏡柜實施加固的委托三方事宜。內(nèi)容：我司于2016年2月29日向貴司發(fā)送了‘關(guān)于亞奧金茂悅項目衛(wèi)生間鏡柜加固事宜’的工作聯(lián)系單，要求上述施工單位于2016年3月4日之前指派專人到場對接室內(nèi)衛(wèi)生間鏡柜加固事宜，但截至2016年3月6日‘筑維’‘麗貝亞’‘城建長城’‘金碧’四家精裝單位均未安排專人到場對接此事。2016年3月10日‘泰森’及‘百德門業(yè)’現(xiàn)場負(fù)責(zé)人均表示無法對其施工標(biāo)段的鏡柜進(jìn)行加固……為避免類似情況再次發(fā)生，現(xiàn)我司再次要求上述施工單位于2016年3月4日前指派專人到場對接室內(nèi)衛(wèi)生間鏡柜加固事宜，并做好記錄及時反饋現(xiàn)場客戶關(guān)系部”。對于上述兩份《工作聯(lián)系單》，潤成創(chuàng)展公司稱沒有收到過，且聯(lián)系單上的工程名稱亞奧金茂悅與合同約定項目不一致，該聯(lián)系單發(fā)送給了好幾家公司，不能證明就是城建長城公司的項目問題，也不能證明是潤成創(chuàng)展公司的工程項目出現(xiàn)了問題。

一審訴訟中，城建長城公司提交了2017年1月2日的《質(zhì)保金退還報審表》和《扣款臺賬及明細(xì)》，證明潤成創(chuàng)展公司違反質(zhì)保維修義務(wù)的違約行為，導(dǎo)致建設(shè)單位北京方興融創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱方興融創(chuàng)公司）扣減了應(yīng)付城建長城公司的質(zhì)保金325350.72元。《質(zhì)保金退還報審表》載明，城建長城公司因涉案工程于2016年12月31日質(zhì)保到期，特申請退還質(zhì)保金1615308.03元，客戶關(guān)系部門維修責(zé)任認(rèn)定扣款：因項目產(chǎn)生的三方維修及業(yè)主補償扣款合計325350.72元，扣款臺賬及明細(xì)見附件?！犊劭钆_賬及明細(xì)》第二項寫明：8.12.13#樓（城建長城）鏡柜加固（北京潤成創(chuàng)展）的共計審核金額是271752.69元，第六項寫明：8.12.13#樓（城建長城）鏡柜加固（北京潤成創(chuàng)展）的審核合計金額是53598.03元，兩項相加是325350.72元。訴訟中，城建長城公司稱上述證據(jù)系從方興融創(chuàng)公司取得。潤成創(chuàng)展公司不認(rèn)可上述證據(jù)的真實性，認(rèn)為無法證明是潤成創(chuàng)展公司項目出現(xiàn)了問題，潤成創(chuàng)展公司項目的涉案工程樓是6、10、12號樓，與8、12、13號樓無關(guān)。

一審訴訟中，城建長城公司提交了住建委官網(wǎng)打印的項目公示信息，證明亞奧金茂悅就是本案項目，紅軍營東路15號院與來廣營是一個地方，小區(qū)建成后，登記的名稱有變化。潤成創(chuàng)展公司對該證據(jù)不予認(rèn)可。城建長城公司稱涉案工程竣工前后樓號有調(diào)整，簽合同時是6、10、12號樓，后來調(diào)整為8、12、13號樓。城建長城公司承包的一共只有這三幢樓，將其中的木作部分包給了潤成創(chuàng)展公司。對此，潤成創(chuàng)展公司不認(rèn)可樓號調(diào)整過。

一審訴訟中，城建長城公司提交了銀行系統(tǒng)支票付款信息查詢界面打印件、北京港華國際建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱港華國際公司）出具的情況說明，證明城建長城公司已經(jīng)支付225000元，城建長城公司和港華國際公司是業(yè)務(wù)關(guān)系，城建長城公司委托港華國際公司出票，收款人空白，港華國際公司原法定代表人將支票給了潤成創(chuàng)展公司的銷售經(jīng)理周榮璞，該支票最終由北京居然之家家居建材商業(yè)管理有限公司（以下簡稱居然之家公司）承兌，潤成創(chuàng)展公司已經(jīng)確認(rèn)收到，支票出票日期為2014年8月29日。城建長城公司稱，根據(jù)其從居然之家公司了解到的情況，該支票由某王姓顧客于2014年8月在居然之家的百德門店購買東西支付用了。對上述證據(jù)以及城建長城公司所述，潤成創(chuàng)展公司不予認(rèn)可。

2017年9月13日，潤成創(chuàng)展公司曾就涉案合同增加項目費用103771元起訴城建長城公司，北京市海淀區(qū)人民法院于2018年4月11日作出（2017）京0108民初48583號民事判決書，該判決書事實查明部分寫明“潤成創(chuàng)展公司主張合同內(nèi)部分結(jié)算書中的款項除質(zhì)保金外其余已經(jīng)支付”，本院認(rèn)為部分寫明“潤成創(chuàng)展公司認(rèn)可合同內(nèi)部分結(jié)算書中除質(zhì)保金外的款項城建公司已經(jīng)付清”。潤成創(chuàng)展公司稱，在該案開庭時其根據(jù)城建長城公司提交的材料以為款項已經(jīng)付清了，庭后去對賬才發(fā)現(xiàn)其中的225000元一直未到賬。

一審訴訟中，城建長城公司稱其承包了涉案工程四標(biāo)段3棟樓，其他樓還有別的承包商；涉案項目有衛(wèi)生間鏡柜松動、破裂、鏡片掉落等問題，《工作聯(lián)系單》上有明確說明；2016年3月13日《工作聯(lián)系單》上寫明“百德門業(yè)”現(xiàn)場負(fù)責(zé)人表示無法加固，“百德門業(yè)”是潤成創(chuàng)展公司的品牌，說明潤成創(chuàng)展公司知道此事，到過現(xiàn)場，但不履行維修義務(wù)。因為潤成創(chuàng)展公司不去維修，項目甲方方興融創(chuàng)公司就找了第三方修理鏡柜脫落。

一審訴訟中，潤成創(chuàng)展公司稱對于涉案工程其向城建長城公司發(fā)了兩種方案，一種是穿墻固定，一種是墻上固定，城建長城公司選擇了墻上固定，潤成創(chuàng)展公司按照其選擇的方案進(jìn)行施工；涉案工程于2014年底完工，完工后幾個月工地上有人通知去將鏡柜由墻上固定改為穿墻固定，不是維修，屬于是改造了，鏡柜沒有脫落的也要去，潤成創(chuàng)展公司就沒有去。城建長城公司不認(rèn)可有上述穿墻固定和墻上固定的問題。

一審訴訟中，潤成創(chuàng)展公司稱質(zhì)保金是竣工驗收后兩年支付，2014年12月20日雙方進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算前提是竣工驗收，竣工驗收時間也是2014年12月20日，質(zhì)保金應(yīng)當(dāng)支付。城建長城公司主張驗收時間是2014年12月31日，質(zhì)保期內(nèi)有質(zhì)量問題，不應(yīng)支付質(zhì)保金。

一審訴訟中，雙方均確認(rèn)涉案工程結(jié)算總價是6511840元，潤成創(chuàng)展公司稱包含其主張的以為已經(jīng)支付但未支付的225000元在內(nèi)的城建長城公司的已付款項共為6245663.8元，質(zhì)保金的計算方式是以總價6511840元減去該6245663.8元后為266178.2元。225000元是以為已付但實際上未付的；潤成創(chuàng)展公司主張的違約損失實為利息損失，系以225000元與266178.2元之和為基數(shù)，自結(jié)算日即竣工驗收日后兩年2016年12月20日起，按照銀行貸款利率計算至實際付清之日止，潤成創(chuàng)展公司最高只主張49117.62元。

一審訴訟中，城建長城公司稱其項目甲方方興融創(chuàng)公司扣其質(zhì)保金金額是325350.72元，根據(jù)《工程質(zhì)量保修協(xié)議書》的約定，該費用應(yīng)由潤成創(chuàng)展公司承擔(dān)，扣去涉案項目城建長城公司未向潤成創(chuàng)展公司支付的質(zhì)保金266178.2元，潤成創(chuàng)展公司還應(yīng)向其支付59172.52元并承擔(dān)325350.72元乘以15%的違約金。

以上事實，有潤成創(chuàng)展公司提交的《供貨與安裝合同》《工程結(jié)算書》，城建長城公司提交的另案民事判決書、開庭筆錄、《工作聯(lián)系單》《質(zhì)保金退還報審表》《扣款臺賬及明細(xì)》、住建委官網(wǎng)打印件、銀行系統(tǒng)支票付款信息查詢打印件、情況說明等證據(jù)及本案開庭筆錄、詢問筆錄在案佐證。

一審法院認(rèn)為，潤成創(chuàng)展公司和城建長城公司之間系買賣合同關(guān)系，該法律關(guān)系反映了雙方的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。雙方應(yīng)嚴(yán)格履行各自的合同義務(wù)。本案的爭議焦點有兩方面，第一，潤成創(chuàng)展公司主張的除質(zhì)保金外的貨款225000元是否已支付的問題。潤成創(chuàng)展公司在另案中曾起訴要求城建長城公司支付涉案合同外增加的款項，并在該案中認(rèn)可本案合同中所訴求的225000元已經(jīng)支付。其在本案中認(rèn)為該款項沒有收到，又要求支付該225000元。潤成創(chuàng)展公司對于225000元是否支付的陳述前后矛盾，其如要推翻此前陳述，應(yīng)提供充分證據(jù)，但潤成創(chuàng)展公司并未提交。城建長城公司提交了港華國際公司出具的證明以及支票復(fù)印件等證據(jù)，支票的金額及出票日期能夠與潤成創(chuàng)展公司在另案中主張的225000元的支付時間一致，故在潤成創(chuàng)展公司并未提交相應(yīng)證據(jù)的情況下，一審法院對其未收到款項的主張不予采信。一審法院認(rèn)定城建長城公司已經(jīng)履行了225000元的支付義務(wù)，對于潤成創(chuàng)展公司要求城建長城公司支付225000元的請求，一審法院不予支持。

本案爭議焦點之二是關(guān)于合同質(zhì)保金是否應(yīng)當(dāng)支付的問題。城建長城公司主張潤成創(chuàng)展公司提供的木作工程中有鏡柜松動、破裂、脫落問題，其主要依據(jù)是兩份《工作聯(lián)系單》及《扣款臺賬及明細(xì)》，但上述證據(jù)并未明確指出涉及潤成創(chuàng)展公司施工的部分存在鏡柜松動、破裂、脫落等問題，所體現(xiàn)出的要求潤成創(chuàng)展公司加固鏡柜的內(nèi)容并不足以證明涉案木作工程存在上述質(zhì)量問題。城建長城公司亦未舉證證明其在合理期限內(nèi)將存在問題及時向潤成創(chuàng)展公司進(jìn)行了告知，故對于城建長城公司提出的工程質(zhì)量抗辯一審法院不予采信。雙方對于竣工驗收時間存在爭議，潤成創(chuàng)展公司主張竣工驗收時間就是結(jié)算書的簽訂時間即2014年12月20日，并稱結(jié)算之前雙方就已驗收。城建長城公司主張的驗收時間是2014年12月31日。一審法院認(rèn)為，潤成創(chuàng)展公司主張結(jié)算前即已驗收，缺少合同依據(jù)，潤成創(chuàng)展公司也未提供驗收的相關(guān)證據(jù)，在其舉證不能的情況下，一審法院對于城建長城公司主張的驗收時間2014年12月31日予以采信。質(zhì)量保證期是自驗收合格之日起計算2年，故質(zhì)保期屆滿日為2016年12月31日，現(xiàn)兩年的質(zhì)保期已經(jīng)屆滿，因城建長城公司的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張的質(zhì)量問題，故對于潤成創(chuàng)展公司要求城建長城公司支付本案質(zhì)保金266178.2元的訴訟請求，一審法院予以支持。就潤成創(chuàng)展公司提出的利息損失的訴訟請求，因城建長城公司遲延支付質(zhì)保金構(gòu)成違約，潤成創(chuàng)展公司要求城建長城公司按照銀行貸款利率支付相應(yīng)利息，于法有據(jù)。但利息起算日應(yīng)自質(zhì)保期滿后即2017年1月1日起開始計算，2019年8月20日起的利息應(yīng)按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際付清之日，最高不超過潤成創(chuàng)展公司主張的49117.62元。

就城建長城公司要求潤成創(chuàng)展公司支付被扣去的質(zhì)保金額的反訴請求，城建長城公司提交了《質(zhì)保金退還報審表》《扣款臺賬及明細(xì)》以證明其被扣款，一審法院認(rèn)為，上述證據(jù)并不足以證明被實際扣款，而且因城建長城公司的現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明潤成創(chuàng)展公司供貨及安裝的部分存在鏡柜脫落等施工質(zhì)量及維修不及時問題，故亦難以證明城建長城公司被方興融創(chuàng)公司扣款是因潤成創(chuàng)展公司存在違約行為所致。故對城建長城公司反訴要求潤成創(chuàng)展公司支付扣去質(zhì)保金后剩余扣款59172.52元及違約金的請求，一審法院不予支持。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、城建長城公司于本判決生效后十日內(nèi)向潤成創(chuàng)展公司支付質(zhì)保金266178.2元及利息（以266178.2元為基數(shù)，自2017年1月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際付清之日止，最高不超過49117.62元）；二、駁回潤成創(chuàng)展公司的其他訴訟請求；三、駁回城建長城公司的全部反訴請求。

本院二審期間，城建長城公司向本院提交北京市石景山區(qū)人民法院（2018）京0107民初1975號民事判決書作為二審新證據(jù)，主要擬證明被上訴人在涉案項目也分包了由北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司承包裝修工程的另外三棟樓的木作工程，該工作工程也存在同樣的衛(wèi)生間鏡柜松動、破裂、鏡片掉落的質(zhì)量問題。經(jīng)質(zhì)證，潤成創(chuàng)展公司認(rèn)可確實存在該案件，但不能確認(rèn)上訴人提交的判決書的真實性，也不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性與證明目的。本院經(jīng)審查，該判決為一審生效判決，判決未支持北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司關(guān)于潤成創(chuàng)展公司施工的木作工程存在質(zhì)量問題的主張。故本院確認(rèn)該份證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可其證明目的。

二審訴訟期間，潤成創(chuàng)展公司未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。上述事實還有雙方當(dāng)事人二審訴訟期間的陳述在案佐證。二審中，經(jīng)本院詢問和核對，雙方當(dāng)事人認(rèn)可：雙方合同中無明確質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)亦無具體施工方案的證據(jù)；來廣營B2地塊上的住宅項目僅有一個，后來的名稱即亞奧金茂悅；2016年2月29日的《工作聯(lián)系單》領(lǐng)取人欄中無人簽字。城建長城公司并認(rèn)可，在業(yè)主方興融創(chuàng)公司采取發(fā)送《工作聯(lián)系單》、要求進(jìn)行加固之后，城建長城公司未與潤成創(chuàng)展公司確認(rèn)工程質(zhì)量與確定維修措施；對2016年3月13日的《工作聯(lián)系單》領(lǐng)取人欄中的簽字，城建長城公司無法確認(rèn)有無潤成創(chuàng)展公司一方的簽字。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點是城建長城公司所提交的證據(jù)能否證明潤成創(chuàng)展公司的涉案木作工程存在質(zhì)量問題。一般來講，工作質(zhì)量問題需要當(dāng)事人各方結(jié)合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、問題發(fā)生原因進(jìn)行確定，必要時還要進(jìn)行專業(yè)評估、鑒定。城建長城公司主張潤成創(chuàng)展公司負(fù)責(zé)的木作工程的質(zhì)量問題為鏡柜松動、破裂、脫落，其主要依據(jù)是兩份《工作聯(lián)系單》及《質(zhì)保金退還報審表》《扣款臺賬及明細(xì)》。因雙方合同中無明確質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)亦無具體施工方案的證據(jù)，城建長城公司作為專業(yè)發(fā)包方也未與潤成創(chuàng)展公司確認(rèn)工程質(zhì)量與確定維修措施，兩份《工作聯(lián)系單》作為質(zhì)量爭議問題的直接證據(jù)，雖體現(xiàn)出存在鏡柜松動、破裂、脫落問題以及要求潤成創(chuàng)展公司加固鏡柜，但并未明確問題發(fā)生的原因，也未明確工程施工是否符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，因此不足以證明涉案木作工程存在質(zhì)量問題。并且，《工作聯(lián)系單》也并未明確涉及潤成創(chuàng)展公司施工部分鏡柜松動、破裂、脫落的數(shù)量等具體情況。至于《質(zhì)保金退還報審表》《扣款臺賬及明細(xì)》，均是圍繞業(yè)主方興融創(chuàng)公司的加固、維修與補償費用，與工程質(zhì)量問題聯(lián)系更為間接，并不能補強兩份《工作聯(lián)系單》的證明力不足。另，無論《工作聯(lián)系單》是否送達(dá)到潤成創(chuàng)展公司，也無論潤成創(chuàng)展公司是否了解前述鏡柜松動、破裂、脫落問題，對于證明涉案木作工程存在質(zhì)量問題也均無明顯意義。同時，因來廣營B2地塊上的住宅項目僅有亞奧金茂悅項目，《工作聯(lián)系單》抄送的單位也包括潤成創(chuàng)展公司，加之房地產(chǎn)項目在開發(fā)過程中樓號變動屬于常態(tài)，且當(dāng)事人主張的不同涉案工程樓號存在重合（涉案合同約定是6、10、12號樓，《扣款臺賬及明細(xì)》所指為8、12、13號樓，其中12號樓重合），潤成創(chuàng)展公司以《工作聯(lián)系單》的項目名稱與合同約定項目名稱不一致、《扣款臺賬及明細(xì)》所指問題樓號與其施工樓號不同為由否認(rèn)其施工部分存在鏡柜松動、破裂、脫落問題，并不成立，有違誠實信用，應(yīng)予批評和否定，但此種不成立、有違誠信的辯解，從證據(jù)規(guī)則上亦不能反過來證明潤成創(chuàng)展公司施工的涉案木作工程即存在質(zhì)量問題?；谝陨希墙ㄩL城公司所提交的證據(jù)不能證明潤成創(chuàng)展公司的涉案木作工程存在質(zhì)量問題，其未能履行舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

綜上所述，城建長城公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6601元，由北京城建長城建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　單國鈞

審 判 員　王春光

審 判 員　范術(shù)偉

二〇二一年三月二十九日

法官助理　祝飛宇

書 記 員　郎莉萍