上訴人（原審被告）:徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人:董紅喜，北京信創(chuàng)律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）:路某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：李璠，北京市盈科律師事務所律師。

委托訴訟代理人：馬昊，北京市盈科律師事務所律師。

上訴人徐某因與被上訴人路某離婚后財產糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初11019號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月4日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經過閱卷、調查和詢問當事人后，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

徐某上訴請求：撤銷一審判決第二項，依法改判駁回路某要求分割租金的訴訟請求。事實和理由：1、在計算路某應分得的租金中應預先扣除徐某在2019年5月25日至2019年12月25日償還的×××寶馬車貸款51954.75元的部分。寶馬車系路某與徐某的夫妻共同財產，并在離婚訴訟中予以確認并分割，因購買該寶馬車所負的債務當然屬于夫妻共同債務。徐某以北京市昌平區(qū)X1號房屋抵押后的銀行授信放款賬號刷卡購買該寶馬車，銀行授信貸款一直由徐某償還以及尚有部分貸款未償還，離婚案件判決中未考慮該事實，僅按照鑒定意見書評估的市場價值對車輛進行了分割。2、徐某租賃的位于北京市昌平區(qū)X2房屋而承擔的租金支出20萬元屬于夫妻共同債務，應當在計算路某應分得的租金時予以扣除。2019年1月1日徐某與李某簽訂《房屋租賃合同》，約定徐某承租李某位于北京市昌平區(qū)X2號房屋用于北京X中心的經營。X中心系個體工商戶，該個體工商戶所得的收益為夫妻共同財產，現(xiàn)該個體工商戶雖經營不善且持續(xù)虧損，但是因經營該個體工商戶所負的債務仍然屬于夫妻共同債務。

路某辯稱，不同意徐某的上訴請求及理由，請求駁回其上訴請求，維持原判。在離婚案件中徐某已提出貸款分割，也經過判決認定不是夫妻共同債務，在本案中屬于一事不再審，不應扣除。房屋租金問題，該房屋用于徐某婚前以個體戶為由申請的個體經營的理發(fā)店，該理發(fā)店是徐某個人所有，路某不應承擔支付租金義務。路某只是分割了徐某個人的分紅收益及財產，一審判決后徐某的租金與路某無關。

路某向一審法院起訴請求：1.判令位于北京市昌平區(qū)X3號車位歸路某所有；2.請求徐某協(xié)助路某辦理位于北京市昌平區(qū)X3號車位產權證書并過戶至路某名下；3.請求依法分割2019年6月1日至2019年12月26日期間徐某收取的位于北京市昌平區(qū)X4號房屋租金502500元；4.請求依法分割位于海南省X5號房屋；5.判令徐某承擔本案訴訟費。事實與理由：路某與徐某原系夫妻關系，經（2018）京0114民初2496號民事判決書以及（2019）京01民終9828號民事判決書判決離婚，并將位于北京市昌平區(qū)X4號房屋判歸路某所有。在離婚案件一審判決出具后、二審判決生效期間，徐某收取的判決給路某的商鋪租金收入共計502500元，屬于夫妻共同財產，應予分割。上述判決將位于北京市昌平區(qū)X3號車位判歸路某使用?，F(xiàn)路某與開發(fā)商X公司和車位所屬物業(yè)核實，其銷售的位于北京市昌平區(qū)X3層的所有車位均可辦理車位產權證書，且除了上述五個車位由于徐某不申請辦理，其他車位均已辦理車位產權證書。同時離婚判決后，路某發(fā)現(xiàn)徐某通過銀行轉賬匯款和信用卡刷卡的方式購買位于海南省X5號房屋。為此路某向貴院提起訴訟，望判如所請。

徐某在一審法院辯稱，不同意路某的訴訟請求，對于第一、二項訴訟請求，徐某認為路某應當在離婚糾紛案件執(zhí)行程序中解決，因為雙方的離婚糾紛案件已經判決五個車位歸路某使用。對于第三項訴訟請求，徐某認為收取租金時雙方尚在婚姻關系存續(xù)期間，該涉案房屋歸雙方共同共有，徐某完全有權利使用、享有該部分租金收益。另外在離婚糾紛一案中該涉案房屋的租金為徐某的主要收入來源，且該租金已經用于償還涉案房屋貸款、支付徐某2的撫養(yǎng)費、崔某的贍養(yǎng)費、醫(yī)療費，該部分房租也已經與其他家庭財產混同，無法區(qū)分，現(xiàn)在該部分租金已經沒有剩余，因此徐某不同意分割租金的訴訟請求。對于第四項訴訟請求，徐某認為該房屋登記在徐某母親崔某名下，屬于崔某的合法財產，不應當作為雙方的夫妻共同財產予以分割，如果路某對該房產有爭議應當另案起訴。

一審法院認定事實：路某與徐某原系夫妻關系，于2008年4月23日登記結婚，2018年路某起訴至法院要求與徐某離婚，法院于2019年6月28日作出（2018）京0114民初2496號民事判決書，判決雙方離婚，并判決“……三、位于北京市昌平區(qū)**房屋歸徐某所有，徐某于本判決生效后十五日內給付路某補償款235萬元；四、、位于北京市昌平區(qū)**房屋以下簡稱X4號房屋）歸路某所有，該房屋尚未歸還的銀行貸款由路某負責償還，路某于本判決生效后十五日內給付徐某補償款3700712元；五、位、位于北京市昌平區(qū)**的車位由路某使用某于本判決生效后十五日內給付徐某補償款457300元；六、位于、位于海南省**的房屋由徐某使用屋尚未歸還的銀行貸款由徐某負責償還，徐某于本判決生效后十五日內給付路某補償款682461元；七、寶馬牌小型越野客車（車牌號×××）歸路某所有，路某于本判決生效后十五日內給付徐某補償款148550元……”。路某與徐某均不服一審判決提出上訴，北京市第一中級人民法院于2019年12月26日作出（2019）京01民終9828號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

X公司系為X4號房屋提供物業(yè)服務的公司，其于2020年10月13日出具情況說明，內容為：位于北：位于北京市昌平區(qū)**全部車位由X公司負責日常服務和管理車位是業(yè)主向X公司購買，我司從X中心交付業(yè)主后即開始在此服務，受X公司委托，我司曾通知并協(xié)助業(yè)主辦理車位房產權屬證書，但位于北京市昌平區(qū)X3號車位購買人徐某并沒有進行辦理，現(xiàn)北京市昌平區(qū)X3層大部分業(yè)主車位房產權屬證書已辦理完畢。房地產權登記信息顯示上述五個車位坐落為昌平區(qū)回龍觀西大街85號-1層035、036、037、038、106-1，現(xiàn)登記的房屋所有權人為X公司。

2012年徐某與案外人吳某簽訂《房屋租賃合同書》，約定徐某將X4號房屋出租給吳某使用，租期自2012年12月1日起至2022年11月30日止，合同附件一中約定2018年12月1日至2019年11月30日期間的租金為880000元，交納日期為2018年11月15日和2019年5月15日，每次交納440000元，2019年12月1日至2020年11月30日的租金為900000元，交納日期為2019年11月15日和2020年5月15日，每次交納450000元。2019年5月14日徐某收取該房屋租金440000元。2019年11月13日，徐某收取了該房屋租金450000元。

2020年路某以不當?shù)美麨橛蓪⑿炷称鹪V至法院，要求徐某返還2019年12月26日至2020年5月31日的租金收入387500元并返還押金68000元，法院于2020年9月30日作出（2020）京0114民初9549號民事判決書，認為路某和徐某離婚后，涉訴房屋的性質由共同財產轉變?yōu)槁纺车膫€人財產，徐某收取2019年12月26日之后的租金喪失了合法根據(jù)，且其行為讓路某的利益受損，構成不當?shù)美?，房屋押?8000元尚未實際發(fā)生，未造成路某的利益受損，故判決徐某支付路某房屋租金387500元，駁回路某的其他訴訟請求。

2019年5月28日至2019年12月28日期間徐某償還了X4號房屋貸款共計240591.28元，其中2019年12月28日的一筆金額為29651.41元，路某認為240591.28元的房屋貸款應由雙方各承擔一半，同意在租金總額中扣除。徐某主張2019年12月28日的29651.41元是在離婚后償還，應由路某自行承擔，其余貸款210939.87元應由雙方各承擔一半。

離婚案件中徐某曾提出以北京市昌平區(qū)X1號房屋抵押借款1500000元，用其中的660000元購買了×××的寶馬小汽車，其余用于支付經營款項等，并主張該1500000元為夫妻共同債務，法院對徐某的主張未予采信。在2019年5月14日收到440000元租金當日徐某轉賬給其母親崔某400000元，崔某于2019年6月2日轉賬給徐某兩筆分別為39194.64元、50817.28元，于2019年6月10日轉賬給徐某200000元，轉賬給案外人李某200000元，徐某主張轉賬給其母親的款項用于支付美發(fā)店的租金，堅持認為本案所涉其收取的租金除償還X4號房屋貸款外，其余用于歸還購買寶馬小汽車的貸款、支付美發(fā)店的租金以及日常生活支出，另2019年11月14日有一筆4300元用于歸還海南省X5號房屋貸款。

另查，在雙方婚姻關系存續(xù)期間徐某刷卡支付了985356元購房款用于購買位于海南省X房屋，登記的購房人為崔某。路某主張該套房屋亦為雙方的夫妻共同財產，徐某主張崔某持有徐某經營的美發(fā)店的股份，以美發(fā)店的分紅款支付購房款，該房屋屬于崔某的合法財產。

一審法院認為，離婚時雙方對尚未取得所有權或者尚未取得完全所有權的房屋有爭議且協(xié)商不成的，人民法院不宜判決房屋所有權的歸屬，應當根據(jù)實際情況判決由當事人使用。當事人就前款規(guī)定的房屋取得完全所有權后，有爭議的可以向人民法院提起訴訟。本案中所涉五個車位已經生效判決判歸路某使用，現(xiàn)車位已經具備辦理不動產權證書的條件，故路某要求將車位判歸其所有并辦理不動產權證的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。

關于租金，雙方均認可本案所涉租金為夫妻共同財產，應在雙方之間平均分割。由于在不當?shù)美m紛一案中，路某已經主張了2019年12月26日之后的租金，故本案中所涉租金的對應的時間應為2019年6月1日至2019年12月25日。因2019年12月1日至2020年5月31日期間租金標準為每半年450000元，即每月75000元，而不當?shù)美m紛一案中，法院所支持的訴訟請求為387500元，已經支持了2019年12月的租金12500元，故本案中所涉的租金總額應為502500元（440000元+75000元-12500元）。徐某主張在收取租金后又用于支出，現(xiàn)租金已無剩余，對于其所主張的支出項目是否應從租金中扣除法院做如下分析：首先對于2019年5月28日至2019年11月28日償還的X4號房屋貸款210939.87元，雙方均認可應平均負擔，對此法院不持異議，應從租金總額中扣除該部分貸款；其次，對于2019年12月28日的房屋貸款29651.41元，因此時離婚判決已經生效，故該筆貸款應由路某自行負擔，應從路某應分得的租金中扣除該筆款項；再次，對于徐某所稱的償還車輛貸款及支付房屋租金及日常生活等支出，因在離婚案件中，徐某已經提出過寶馬車是以房屋抵押貸款1500000元中的一部分購買的主張，并主張該1500000元是夫妻共同債務，法院已經對此進行了審理，未采信其主張，其在本案中再次提出以房屋抵押貸款中的660000元購買寶馬車，再以房屋租金償還貸款的主張本質上與離婚案件中的主張相同，法院不予采信。關于支付三亞房屋貸款4300元，因該筆還貸發(fā)生在一審判決后、作出二審判決前，路某在此期間未享有任何對該房屋占有、使用的權利，亦未要求分割該房屋的租金收益，該房屋已經生效判決判歸徐某所有，因此該筆貸款應由徐某自行承擔。關于徐某所稱的支付美發(fā)店的房租，徐某在與路某結婚前即經營美發(fā)店，離婚時路某未向徐某主張有關美發(fā)店的權益，只是分割了在美發(fā)店經營過程中分配給徐某個人的分紅收益及以分紅收益購買的財產，故在一審判決出具后徐某在經營過程中所投入的房租與路某無關。徐某所稱的其他支出沒有證據(jù)能夠證明是為了夫妻共同生活或共同生產經營所支出，法院不予采信。故上述租金中路某應分得的金額為116128.66元?！玻?02500元-210939.87元）/2-29651.41元〕

關于海南省房屋，因該房屋登記在案外人崔某名下，路某如認為與崔某形成借貸或者借名買房關系，可另行解決。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國婚姻法》第三十九條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十一條之規(guī)定，判決：一、位于北京、位于北京市昌平區(qū)X3車位歸路某所有決生效之日起七日內協(xié)助路某辦理上述五個車位的不動產權證，將上述五個車位登記在路某名下；二、徐某于判決生效之日起七日內支付路某租金116128.66元；三、駁回路某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。

經審查，一審法院查明的事實正確,本院予以確認。

本院認為，關于徐某要求分割夫妻共同債務寶馬車貸款51954.75元一節(jié)，根據(jù)查明的事實，在（2019）京01民終9828號離婚案件中，徐某已經提出過寶馬車是以房屋抵押貸款1500000元中的一部分購買的主張，并主張該1500000元是夫妻共同債務，法院已經對此進行了審理，未采信其主張，現(xiàn)徐某又主張，寶馬車系以北京市昌平區(qū)X1號房屋抵押后的銀行授信放款賬號刷卡購買，要求分割夫妻共同債務51954.75元，本質上與離婚案件中的主張相同，本院不予支持。

關于徐某要求分割其支付的位于北京市昌平區(qū)X2房屋租金20萬元一節(jié)，根據(jù)查明的事實，徐某在與路某結婚前即經營美發(fā)店，離婚時路某未向徐某主張有關美發(fā)店的權益，只是分割了在美發(fā)店經營過程中分配給徐某個人的分紅收益及以分紅收益購買的財產，徐某在本案中主張的20萬元租金系在離婚案件一審判決出具后徐某在經營過程中所作投入，其要求路某分擔一半依據(jù)不足，本院對此不予支持。

綜上所述，徐某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費581元，由徐某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王國慶

審 判 員　何　銳

審 判 員　趙懿榮

二〇二一年三月二十三日

法官助理　張馨藝

書 記 員　朱雅倩