上訴人（原審被告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京贏唐科技集團(tuán)有限公司經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審原告）：王**超，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京同仁堂科技發(fā)展股份有限公司主管，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：劉惠麗，北京市銘達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某因與被上訴人王**超民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初14560號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吳某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回王**超的訴訟請(qǐng)求；2.判令王**超承擔(dān)本案一審二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：吳某在原宏源證券北京紫竹院路營業(yè)部任職時(shí)，介紹股票配資業(yè)務(wù)給王**超，之后王**超開立股票賬戶出借給吳某的客戶郇文智使用并由郇文智獨(dú)自操作進(jìn)行股票交易。王**超出借資金經(jīng)郇文智操作后造成巨大虧損。吳某多次向郇文智追討并要求其償還王**超出借的本金及未付利息。在2019年1月前吳某墊付了郇文智的部分欠款和未付利息共96萬余元。吳某與王**超并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，真正的債務(wù)人是郇文智。

王**超辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，不同意吳某的上訴請(qǐng)求。吳某與王**超之間是民間借貸關(guān)系，雙方簽署了合同，王**超向吳某支付了借款，吳某也先后向王**超支付了部分本金和利息。吳某將借款用于什么用途，跟本案不屬于同一個(gè)法律關(guān)系。王**超不認(rèn)識(shí)郇文智。

王**超向一審法院起訴請(qǐng)求：1.吳某向王**超償還借款本金550000元及利息（以550000元為基數(shù)，自2019年1月17日起至實(shí)際支付之日止，按照年利率24％計(jì)算）；2.本案訴訟費(fèi)用由吳某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：王**超與吳某系同學(xué)關(guān)系，王**超與宋文濤系夫妻關(guān)系。

2014年11月17日，吳某（借款人）與王**超（出資人）簽訂《借款憑證》，載明：吳某向王**超借款500000元進(jìn)入宏源證券北京紫竹院路營業(yè)部短融貸資金池業(yè)務(wù)；借款期限自2014年11月17日至2015年2月17日；按月支付利息，每月支付利息為本金的0.83％（年化10％），即每月4166.5元；本金在借款期限到期日一次性償還。同日，王**超給吳某轉(zhuǎn)賬500000元。

2015年3月3日，吳某（借款人）與王**超（出資人）簽訂《借款憑證》，載明：吳某向王**超借款1000000元進(jìn)入宏源證券北京紫竹院路營業(yè)部短融貸資金池業(yè)務(wù)；借款期限自2015年3月5日至2016年3月4日；按月支付利息，每月支付利息為年化11％，即每月9167元；本金在借款期限到期日一次性償還。同日，王**超給吳某轉(zhuǎn)賬500000元。一審法庭上，王**超陳述，2014年11月17日的借款500000元，吳某支付了借款期限內(nèi)的利息，到期后其未返還本金。故雙方在2015年3月3日簽訂1000000元的《借款憑證》時(shí)，就將前述500000元尚未返還的本金計(jì)入了其中。此外，王**超提交的借記卡賬戶歷史明細(xì)清單顯示，吳某于2015年4月至2016年1月期間，每月均向宋文濤的賬戶中轉(zhuǎn)入9166元或9167元。

2016年3月4日，吳某（借款人）與王**超（出資人）簽訂《借款憑證》，載明：吳某向王**超借款1000000元進(jìn)入宏源證券北京紫竹院路營業(yè)部短融貸資金池業(yè)務(wù)；借款期限自2016年3月5日至2017年3月4日；按月支付利息，每月支付利息為年化11％，即每月9167元；本金在借款期限到期日一次性償還。一審法庭上，王**超陳述，該借款憑證中記載的借款，即前述2015年3月3日《借款憑證》中吳某未按約定返還的借款本金1000000元。同日，宋文濤（出資人）與吳某（借款人）簽訂一份《借款憑證》，載明：吳某向宋文濤借款300000元進(jìn)入宏源證券北京紫竹院路營業(yè)部短融貸資金池業(yè)務(wù)；借款期限自2016年3月5日至2017年3月4日；按月支付利息，每月支付利息為年化9％，即每月2250元；本金在借款期限到期日一次性償還。當(dāng)日，宋文濤給吳某轉(zhuǎn)賬281666元。王**超提交的借記卡賬戶歷史明細(xì)清單顯示，吳某于2016年4月至2017年1月期間，向宋文濤的賬戶中轉(zhuǎn)入了相應(yīng)月份的利息。

另查，吳某于2017年8月22日給宋文濤轉(zhuǎn)賬261820元，于2017年9月14日給宋文濤轉(zhuǎn)賬100000元，于2018年3月19日給吳某轉(zhuǎn)賬210000元，于2018年4月10日給宋文濤轉(zhuǎn)賬100000元，于2018年4月11日給宋文濤轉(zhuǎn)賬200000元，于2018年4月12日給宋文濤轉(zhuǎn)賬40000元，于2018年8月1日給宋文濤轉(zhuǎn)賬200000元，于2018年8月8日給宋文濤轉(zhuǎn)賬40000元，于2018年8月9日給宋文濤轉(zhuǎn)賬115500元。以上共計(jì)1267320元。另，在此期間，宋文濤于2018年5月22日給吳某轉(zhuǎn)賬300000元。前述雙方轉(zhuǎn)賬的差額為967320元，王**超陳述，該款項(xiàng)中包括吳某返還的借款本金750000元，利息217320元。

2019年1月2日，吳某出具借條，載明：本人吳某向王**超借款550000元整，保證于2019年2月5日前還清。自2019年1月1日起，返還利息，按總欠款1‰計(jì)算（按日計(jì)算）至還清本金日止。王**超已收息7750元，14天后按天計(jì)息。吳某出具該借條后，未按照約定還本付息。

再查，因無法向吳某正常送達(dá)本案的應(yīng)訴材料，王**超申請(qǐng)公告送達(dá)。為此，王**超預(yù)交了公告費(fèi)用260元。

一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受到法律保護(hù)，借款應(yīng)當(dāng)返還。本案中，依據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述以及王**超所提交的各項(xiàng)有效證據(jù)，可以認(rèn)定王**超與吳某之間存在合法有效的民間借貸關(guān)系。根據(jù)王**超所提交的證據(jù)顯示，截至2019年1月，吳某尚欠王**超借款本金550000元未返還。吳某出具借條，承諾于2019年2月5日前還清本息，但依據(jù)在案證據(jù)顯示，其僅按照每日1‰的標(biāo)準(zhǔn)向王**超支付了2019年1月1日至1月16日期間的利息7750元，其后未再向王**超返還任何款項(xiàng)，其行為已構(gòu)成違約。一審法庭上，吳某對(duì)尚欠王**超借款本金550000元的事實(shí)亦無異議，故現(xiàn)王**超要求吳某返還借款本金550000元，具有事實(shí)和法律依據(jù)，該院予以支持。吳某承諾按照每日1‰的標(biāo)準(zhǔn)向王**超支付利息，王**超自愿將利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為年利率24％，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（法釋[2015]18號(hào)）》第二十六條、第二十九條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定，該院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（法釋[2015]18號(hào)）》第二十六條、第二十九條第二款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：吳某返還王**超借款本金550000元，并支付利息（以550000元為基數(shù)，按照年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年1月17日起計(jì)算至款項(xiàng)實(shí)際還清之日止），均于判決生效之日起十日內(nèi)付清。

本院二審訴訟期間，吳某向本院提交其名下借記卡賬戶歷史明細(xì)清單一份，稱其收到宋文濤轉(zhuǎn)賬的50萬元后將其中一部分轉(zhuǎn)給了郇文智，證明系郇文智向王**超借款，吳某只是中間介紹人。王**超對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可。王**超稱系經(jīng)其個(gè)人賬戶向吳某轉(zhuǎn)款50萬元，不是宋文濤的賬戶，且對(duì)吳某是否向郇文智轉(zhuǎn)款并不知情。對(duì)該份證據(jù)是否采信，本院在論理部分進(jìn)行闡述。

本院補(bǔ)充查明，吳某于2018年3月19日給宋文濤轉(zhuǎn)賬210000元。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人二審訴訟期間的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受到法律保護(hù)，借款應(yīng)當(dāng)返還。吳某上訴稱其與王**超并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，真正的債務(wù)人是郇文智，但其在一審審理期間對(duì)尚欠王**超本金55萬元并無異議，僅是對(duì)王**超主張的計(jì)息方式不能接受，同意按銀行貸款利率付息；現(xiàn)其主張系郇文智向王**超借款、其僅是王**超與郇文智之間的介紹人，對(duì)此本院認(rèn)為，吳某在二審期間提交的借記卡賬戶歷史明細(xì)清單，僅體現(xiàn)其名下賬戶的款項(xiàng)收付情況，證據(jù)本身并未體現(xiàn)收款人就是郇文智，且即便吳某指出的兩筆款項(xiàng)的收款人是郇文智，也無法看出該款項(xiàng)與王**超確認(rèn)的其向吳某該賬戶轉(zhuǎn)賬的50萬元有何關(guān)聯(lián)性，故該證據(jù)并不能證明吳某主張的事實(shí)成立，本院對(duì)吳某的上訴意見不予采信。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9300元，由吳某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　杜衛(wèi)紅

審 判 員　邵　普

審 判 員　劉　慧

二〇二一年一月二十日

法官助理　習(xí)亞偉

書 記 員　張雪潔