上訴人（原審原告，反訴被告）：王軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：鄭亮，北京市東巖律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告，反訴原告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：付心，北京市富程律師事務(wù)所律師。

上訴人王軍、吳某因合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初9006號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月3日立案后，依法組成合議庭，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人后，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王軍上訴請求：1、請求法院依法撤銷北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2020）京0108民初9006號民事判決書，改判吳某向王軍返還服務(wù)費(fèi)150萬元。2、本案訴訟費(fèi)用由吳某承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、關(guān)于雙方簽訂的《法律咨詢服務(wù)協(xié)議書》（以下簡稱《咨詢協(xié)議》），吳某存在違約行為，一審法院認(rèn)定錯誤。王軍與吳某于2017年7月12日簽訂了《咨詢協(xié)議》，依據(jù)其內(nèi)容為委托合同，即王軍委托吳某辦理組織專家論證及負(fù)責(zé)委托第三方律代理，并支付相應(yīng)報酬?！蹲稍儏f(xié)議》約定：......3、二審發(fā)回重審，乙方負(fù)責(zé)委托第三方律所代理此案一、二審訴訟。如（1）甲方勝訴，乙方服務(wù)完成，（2）甲方敗訴，乙方退還140萬元，60萬元作為乙方服務(wù)及律師代理訴訟費(fèi)用，此案雙方合作結(jié)束?？梢娙艚栀J糾紛案發(fā)回重審需另行委托律師，則律師代理費(fèi)用已包含在200萬元的服務(wù)費(fèi)之內(nèi)。吳某在所涉案件發(fā)回重審后并未依約委托第三方律師代理該案，其向王軍介紹的兩名律師均要求再次收取代理費(fèi)用，與協(xié)議約定內(nèi)容不符，導(dǎo)致王軍只能另行委托律師代理借貸糾紛案件，并另行支付了代理費(fèi)用，造成了額外的經(jīng)濟(jì)損失。吳某拒絕為王軍委托第三方律師的行為，屬于明確表示不履行合同主要義務(wù)，因此吳某應(yīng)系違約方。但一審法院認(rèn)定王軍在重審時拒絕接受吳某介紹的兩名律師，其主觀上故意阻止合同的繼續(xù)履行，應(yīng)屬違約，該認(rèn)定存在事實(shí)及法律上的認(rèn)定錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。二、一審法院判定吳某應(yīng)收取的服務(wù)費(fèi)為70萬元，費(fèi)用過高且無事實(shí)依據(jù)?！蹲稍儏f(xié)議》約定：吳某就借貸糾紛案為王軍提供法律咨詢及代理服務(wù)，費(fèi)用合計200萬元。吳某為王軍出具的法律意見如被北京二中院采納，糾正一審判決錯誤，吳某服務(wù)完成；如未被北京市二中院采納，二審維持一審判決，則吳某全額退款；如北京二中院將該案發(fā)回重審，則吳某負(fù)責(zé)委托第三方律師代理該案一、二審訴訟，如最終王軍敗訴，吳某應(yīng)退還咨詢費(fèi)140萬元，剩余60萬元作為吳某的服務(wù)費(fèi)及律師代理費(fèi)。協(xié)議簽訂后，王軍依約向吳某付款170萬元。然而在借貸糾紛案中，吳某自始至終僅提供一項(xiàng)出具法律意見書的服務(wù)，未再提供其他任何服務(wù)，也未依約負(fù)責(zé)委托第三方律師。因此，王軍僅同意支付出具意見書的費(fèi)用20萬元，剩余150萬元的服務(wù)費(fèi)和代理費(fèi)吳某應(yīng)當(dāng)返還。一審法院酌定吳某在履行合同中應(yīng)收取服務(wù)費(fèi)70萬元，費(fèi)用過高且無事實(shí)依據(jù)，請求二審法院依法改判吳某向王軍返還服務(wù)費(fèi)150萬元。綜上，王軍認(rèn)為一審法院在認(rèn)定《咨詢協(xié)議》違約方的事實(shí)上存在錯誤認(rèn)定，導(dǎo)致最終判決結(jié)果有失公平，因此請求二審法院依法改判吳某向王軍返還服務(wù)費(fèi)150萬。

吳某辯稱，不同意王軍的上訴請求，因?yàn)橥踯姷倪`約導(dǎo)致這個問題出現(xiàn)，既然是王軍違約，讓吳某承擔(dān)過多的責(zé)任，我們是不認(rèn)可的。吳某沒有任何過錯存在。

吳某上訴請求：1、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初9006號民事判決；2、請求依法改判吳某不再向王軍返還服務(wù)費(fèi)，不再要求對方支付合同款。事實(shí)及理由：根據(jù)簽訂的《咨詢協(xié)議》，對于什么情況下導(dǎo)致服務(wù)費(fèi)不退，是有明確約定的。王軍和陳建確實(shí)存在欠款，借貸確實(shí)存在，所以符合合同約定不再返還任何服務(wù)費(fèi)。一、一審判決未充分考慮訴爭合同履行的具體情況。一審判決“酌定”吳某在履行訴爭合同中應(yīng)收取的費(fèi)用為70萬元，因其已收取170萬元，故應(yīng)返還王軍服務(wù)費(fèi)100萬元。鑒于訴爭合同的履行情況確實(shí)特殊，吳某對“酌定”返還服務(wù)費(fèi)并無異議，但應(yīng)當(dāng)充分考慮訴爭合同履行過程中的具體情況。訴爭合同中，就吳某的合同義務(wù)來看，主要包括：1、組織專家出具《專家論證報告意見書》；2、在之后的訴訟程序中為王軍介紹律師參與訴訟。而王軍的合同義務(wù)主要包括：1、按照約定支付合同款；2、配合吳某介紹的律師參與訴訟。就訴爭合同的實(shí)際履行情況來看，吳某已經(jīng)完全履行了上述合同義務(wù)，而王軍不但沒有按照約定支付合同款項(xiàng)，還先后兩次無故拒絕接受吳某介紹的律師。正如一審判決所言：“（王軍）主觀上故意阻止合同的繼續(xù)履行，應(yīng)屬違約?！倍?，不能否定的是，王軍的違約行為完全有可能對其追求的訴訟結(jié)果產(chǎn)生影響。還要說明的是，訴爭合同對服務(wù)費(fèi)的返還做了明確約定，吳某承擔(dān)了明顯的風(fēng)險責(zé)任，也就是說，吳某在訴爭合同中能夠獲取預(yù)期利益是有很大風(fēng)險的，為了避免這種風(fēng)險，王軍必須嚴(yán)格按照合同約定配合吳某的一系列工作。但王軍的嚴(yán)重違約行為導(dǎo)致的不利后果卻讓吳某單方面承擔(dān)是不公平的。據(jù)此，一審判決在認(rèn)定王軍單方面違約的情況下，卻“酌定”吳某承擔(dān)大部分責(zé)任，進(jìn)而返還100萬元服務(wù)費(fèi)有失公正。二、王軍在本案一審訴訟過程中，未能證明其使用了《專家論證報告意見書》。訴爭合同的合同目的在于吳某組織專家出具的《專家論證報告意見書》在王軍涉及的其他訴訟中發(fā)揮作用，爭取到有利于王軍的訴訟結(jié)果。從現(xiàn)有證據(jù)來看，王軍在其他訴訟一審敗訴后，找到吳某組織專家出具了《專家論證報告意見書》，隨后，二審即發(fā)回重審。顯然，該《專家論證報告意見書》起到了預(yù)期的作用。而在接下來的該案重審一審、二審訴訟中，王軍是否繼續(xù)向法庭提交了該《專家論證報告意見書》存疑。從現(xiàn)有判決來看，無論是重審的一審判決，還是二審判決，均未提及《專家論證報告意見書》的存在。也就是說，如果因?yàn)橥踯姼疚聪蚍ㄍヌ峤弧秾＜艺撟C報告意見書》，則敗訴后果只能由其本人承擔(dān)，屬于其重大過失，無權(quán)要求吳某返還服務(wù)費(fèi)。還要指出的是，即使王軍補(bǔ)充證據(jù)證明了其在訴訟過程中使用了該《專家論證報告意見書》，那么就意味著，王軍一方面使用《專家論證報告意見書》追求勝訴結(jié)果，一方面在法院還沒有判決結(jié)果的情況下，又向法院起訴吳某，要求吳某返還服務(wù)費(fèi)（王軍起訴吳某時間明顯早于王軍涉及的其他訴訟的終審判決時間），其追求的是無論是否勝訴，其都將在一定程度上彌補(bǔ)損失，其行為屬于明顯的投機(jī)行為及不誠信行為，不應(yīng)支持。還有，能否正確使用該《專家論證報告意見書》，能否向法庭充分說明該《專家論證報告意見書》的意義與是否委托吳某介紹的律師息息相關(guān)，這也是吳某嚴(yán)重違約導(dǎo)致的后果。請二審法院查明事實(shí)，依法維護(hù)吳某的合法權(quán)益。

王軍辯稱，不同意吳某的上訴請求。吳某承諾的相應(yīng)要履行的約定，也沒有履行。沒有履行完畢，是因?yàn)槁男?，沒有提供任何后續(xù)的相關(guān)服務(wù)。一審法院酌定70萬元是過高，專家意見書在二審中也已經(jīng)提交，吳某是認(rèn)可的。關(guān)于王軍和陳建的案件之所以敗訴，是依據(jù)原有的案件事實(shí)，當(dāng)時除了專家意見書之后沒有任何新證據(jù)，不是因?yàn)槲覀冏陨淼脑驍≡V。

王軍向一審法院起訴請求：1、請求確認(rèn)雙方于2017年7月12日簽訂的法律咨詢服務(wù)協(xié)議書無效；2、判令吳某返還王軍咨詢服務(wù)費(fèi)及代理費(fèi)人民幣150萬元；3、訴訟費(fèi)用由吳某承擔(dān)。

吳某在一審法院提出反訴：要求王軍支付吳某30萬元服務(wù)費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)，2017年7月12日，王軍與吳某簽訂《咨詢協(xié)議》，約定：甲方為王軍，乙方為法學(xué)名家疑難案件論證中心，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商，就陳建與王軍、邱愛梅借貸糾紛一案法律咨詢服務(wù)達(dá)成如下協(xié)議……乙方接受委托，同意受理并組織對其與陳建一案進(jìn)行專家研究論證并提出法律意見……咨詢服務(wù)費(fèi)200萬元，甲方先行支付100萬，余款3個月內(nèi)結(jié)清，如1、法律意見被北京第二中級人民法院采納（定性意見），糾正一審判決錯誤，乙方服務(wù)完成，2、法律意見未被北京第二中級人民法院采納，二審維持一審判決，乙方全額退款，3、二審發(fā)回重審，乙方負(fù)責(zé)委托第三方律所代理此案一、二審訴訟。如（1）甲方勝訴，乙方服務(wù)完成，（2）甲方敗訴，乙方退還140萬元，60萬元作為乙方服務(wù)及律師代理訴訟費(fèi)用，此案雙方合作結(jié)束，4，由于客觀事實(shí)存在，原告陳建有詳實(shí)證據(jù)證實(shí)此案與王軍借貸關(guān)系成立，導(dǎo)致甲方敗訴，服務(wù)費(fèi)不退。2017年7月20日王軍委托王佳銘向吳某指定賬戶（王莉在中國建設(shè)銀行賬戶）匯款100萬元。2017年11月15日，王佳銘向王莉賬戶付款70萬元，客戶附言為借款。就此，王軍曾在我院以民間借貸為由，起訴吳某、王莉。法院作出(2019)京0108民初23035號民事判決書，認(rèn)為王軍未能提交充分證據(jù)證明其與吳某、王莉之間存在借貸關(guān)系，駁回王軍的全部訴訟請求。王軍不服上訴于北京市第一中級人民法院，本院駁回上訴，維持原判。故本案中，王軍主張其已付服務(wù)費(fèi)共計170萬元。吳某對此不持異議。

2017年7月16日，吳某組織專家出具了《專家論證報告意見書》。吳某據(jù)此主張其完成了《咨詢協(xié)議》中約定的合同義務(wù)。王軍對此不予認(rèn)可，稱該《專家論證報告意見書》僅是《咨詢協(xié)議》中的一部分義務(wù)，該部分義務(wù)的費(fèi)用是20萬元，并主張已向吳某支付服務(wù)費(fèi)170萬，現(xiàn)要求吳某返還服務(wù)費(fèi)150萬元。

另查，2017年10月27日，北京市第二中級人民法院出具（2017）京02民終6009號民事裁定書，裁定如下：一、撤銷北京市豐臺區(qū)人民法院（2015）豐民（商）初字第05546號民事判決；二、本案發(fā)回北京市豐臺區(qū)人民法院重審。發(fā)回重審后，王軍自行委托律師參加訴訟。豐臺區(qū)法院作出（2018）京0106民初4558號民事判決書，判決王軍、邱愛梅共同償還陳建借款本金5227816.56元及利息。后北京市第二中級人民法院作出（2019）京02民終13698號民事判決書：一、撤銷北京市豐臺區(qū)人民法院（2018）京0106民初4558號民事判決；二、王軍、邱愛梅共同償還陳建借款本金4894486.67元及利息。

庭審中，吳某主張案件被二中院發(fā)回重審后，吳某分別給王軍介紹了兩位律師擔(dān)任委托代理人，并申請證人劉某及田偉奇出庭作證，二位證人均稱其系吳某介紹給王軍的律師，但與王軍見面后就沒有下文了。對證人證言，王軍對真實(shí)性予以認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，王軍主張本案訴爭的法律服務(wù)協(xié)議無效，但未提交合同無效的相關(guān)法律依據(jù)。故法院對其要求確認(rèn)合同無效的訴訟請求不予支持。本案訴爭的合同系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照約定全面履行自己的義務(wù)。經(jīng)詢，關(guān)于本案訴爭合同，王軍認(rèn)為已經(jīng)解除，吳某認(rèn)為已經(jīng)履行完畢。對此，法院認(rèn)為訴爭合同吳某并未履行完畢，但現(xiàn)合同已無法繼續(xù)履行，合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，雙方對解除合同并未達(dá)成一致，故法院依法確認(rèn)雙方合同解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，依據(jù)《咨詢協(xié)議》的約定，吳某組織專家出具了《專家論證報告意見書》，并且二中院將豐臺法院一審判決發(fā)回重審。但王軍在重審時拒絕接受吳某介紹的兩名的律師，其主觀上故意阻止合同的繼續(xù)履行，應(yīng)屬違約。結(jié)合雙方在合同中關(guān)于付款的約定及吳某在訴爭合同中所做的工作、王軍案發(fā)回重審之后最終的審理結(jié)果，法院酌定吳某在履行訴爭合同中應(yīng)收取的費(fèi)用為70萬元，其已收取170萬元，故應(yīng)返還王軍服務(wù)費(fèi)100萬元。吳某的反訴請求，于法無據(jù)，法院不予支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十四條、第九十七條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、吳某向王軍返還服務(wù)費(fèi)100萬元；二、駁回王軍的其他訴訟請求；三、駁回吳某的全部反訴請求。如果吳某未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，本案各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。

經(jīng)查，一審認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的《咨詢協(xié)議》合法有效。吳某作為受托人已經(jīng)履行了出具《專家論證報告意見書》的義務(wù)，故已履行部分合同約定，但因案件被二審法院發(fā)回重審，故依據(jù)合同約定雙方還應(yīng)繼續(xù)履行。在繼續(xù)履行過程中，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，吳某給王軍提供了繼續(xù)提供法律服務(wù)的律師，但王軍沒有接受。訴訟中,王軍稱之所以沒有繼續(xù)履行合同是因?yàn)楸话才诺穆蓭熡衅渌M(fèi)用要求,但對此并未提供充分證據(jù)予以證實(shí)。因此，王軍在履行合同中確有不當(dāng)行為。但是，由于雙方的《咨詢協(xié)議》是以案件審理結(jié)果作為最終的費(fèi)用確定依據(jù)，而該案件在最終審理中雖然被改判，但事實(shí)上仍然屬于王軍敗訴的結(jié)果。故而，一審法院結(jié)合雙方在合同中關(guān)于付款的約定及吳某在訴爭合同中所做的工作、王軍案發(fā)回重審之后最終的審理結(jié)果，酌情確定吳某返還100萬元，在處理上并無不當(dāng)之處。

綜上所述，王軍、吳某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)27100元，由王軍負(fù)擔(dān)18300元（已交納），由吳某負(fù)擔(dān)8800元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王國慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年三月二十三日

法官助理　鐘家正

書 記 員　閆文睿