上訴人（原審原告）：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住北京市延慶區(qū)號(hào)。

委托訴訟代理人：張某4（張某1之子），xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)，住北京市延慶區(qū)。

委托訴訟代理人：楊宏亮，虎林市永昌法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：趙某1（張某2之女），xxxx年xx月xx日出生，自由職業(yè)，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：陳亞琦，北京市丹頓律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住北京市延慶區(qū)。

委托訴訟代理人：遲某1（張某3之子），xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體工商戶，住北京市延慶區(qū)。

上訴人張某1因與被上訴人張某2、張某3遺囑繼承糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初708號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月3日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人后，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某1上訴請求：撤銷原判，改判付某1自書遺囑中所確認(rèn)的位于3號(hào)樓的樓房（以下簡稱涉案房屋）一套由張某1繼承。事實(shí)和理由：涉案房屋系付某1通過繼承取得，一審法院以涉案房屋不屬于付某1合法財(cái)產(chǎn)為由駁回張某1的訴訟請求，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。雖然涉案房屋在付某1生前已被張某2出售，但房屋買受人不符合善意取得的構(gòu)成要件，因?yàn)樵摲课莸奈餀?quán)未進(jìn)行移轉(zhuǎn)。且付某1對張某2出售房屋一事不知情，其通過訂立遺囑將房屋遺留給張某1，該房屋應(yīng)屬于張某1所有。

張某2辯稱，同意一審判決，應(yīng)駁回張某1的上訴請求。

張某3辯稱，同意張某1的上訴請求。

張某1向一審法院起訴請求：付某1自書遺囑中所確認(rèn)的涉案房屋由張某1繼承。

張某2在一審法院辯稱，涉案房屋已于2012年由付某1委托張某2出售，房屋所有權(quán)不屬于付某1，付某1的遺囑無效。付某1委托張某2處置房屋，售房款已經(jīng)給付某1本人。該案應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄，北京市延慶區(qū)法院無管轄權(quán)。

張某3在一審法院辯稱，認(rèn)可張某1的訴訟請求、事實(shí)及理由。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1989年8月15日，付某1與巫某1登記結(jié)婚，雙方均系再婚。付某1再婚前育有四個(gè)子女，即張某3、張某2、張某1、張某5。張某5生于1972年9月15日，于1980年至1986年在11隊(duì)學(xué)校上學(xué)，1990年6月被錄用為集體職工。2015年4月22日，巫某1因死亡被注銷戶口。2019年3月8日，付某1去世。

2011年6月，張某5以76995元的價(jià)格購買位于131號(hào)房屋（即涉案房屋）一處，并繳納契稅496元。2012年2月13日，張某5（未婚無子女）因死亡被注銷戶口。2012年4月29日,張某2以付某1的名義將301室房屋（即涉案房屋）以11.5萬元的價(jià)格賣與柳某1并簽訂《購房協(xié)議》，張某2與趙某2、柳某1及證明人劉某1在購房協(xié)議上簽字捺印。因房屋沒有產(chǎn)權(quán)證，無法辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。張某2將房屋交與柳某1，柳某1居住三四年后，又將房屋賣與宋某1。2019年1月7日，付某1訂立自書遺囑一份，內(nèi)容為：“付某1身份證號(hào)×××，在我去世后愿把331室的房留給我兒子張某1所有兩姐姐不得繼承。立遺囑人：付某12019年1月7日”，賈某1、林某作為證明人在遺囑上進(jìn)行了簽字確認(rèn)。2019年4月15日，農(nóng)場建設(shè)科出具證明，內(nèi)容為：“經(jīng)查，張某5（身份證：×××）購買301室，建筑面積：53.1平方米，無其他住房登記信息，特此證明”。

庭審中，張某1提交如下證據(jù)：1.《中華人民共和國契稅完稅證》、《黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)》復(fù)印件，證明2011年6月，張某5購買3號(hào)樓，面積53.1平方米。2.張某5家的《居民戶口本》和張某5本人的《注銷戶口證明》，證明家庭成員僅為三人，巫某1為張某5的繼父，張某5未婚、無子女，張某5的死亡時(shí)間和其遺產(chǎn)繼承開始的時(shí)間。3.派出所出具親屬關(guān)系證明，證明付某1與張某1、張某5系母子關(guān)系，付某1是張某5遺產(chǎn)第一順位繼承人。4.《遺囑》、證人證言，證明付某1將遺產(chǎn)留給張某1，該內(nèi)容是付某1真實(shí)意思表示。5.付某1死亡證明，證明付某1死亡時(shí)間、原因、地點(diǎn)及繼承開始時(shí)間、遺囑生效時(shí)間。6.云山農(nóng)場出具的房產(chǎn)信息證明，證明付某1在云山農(nóng)場無房產(chǎn)，遺囑中的房產(chǎn)是張某5遺產(chǎn)中唯一房產(chǎn)，準(zhǔn)確門牌號(hào)1單元301。7.延慶區(qū)儒林街道居委會(huì)證明，證明付某1對繼承張某5的遺產(chǎn)準(zhǔn)確信息不知情，該房產(chǎn)未辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，付某1自2011年11月起一直在北京生活。8.巫某1的《注銷戶口證明》復(fù)印件，證明巫某1的死亡時(shí)間。9.錄像，證明張某2出售房屋的價(jià)款為11.5萬元。另，張某1申請證人林某與雷善慶出庭作證，證明付某1在自書遺囑時(shí)具有完全民事行為能力，意識(shí)清楚，遺囑內(nèi)容系其真實(shí)意思表示。

張某2對張某1提交的上述證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、3、8的真實(shí)性、證明目的均認(rèn)可。對證據(jù)2的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。對證據(jù)4的真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可。立遺囑時(shí)張某2及趙某1均不在場，質(zhì)疑遺囑的真實(shí)性和有效性，該遺囑不是在付某1完全清醒的意識(shí)下書寫的，不清楚該遺囑是否為付某1本人書寫。經(jīng)釋明，張某2不申請對遺囑的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，并認(rèn)可遺囑由付某1本人簽名。對證據(jù)5的真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可。對付某1死亡時(shí)間和死亡地點(diǎn)認(rèn)可，對遺囑生效時(shí)間不認(rèn)可。對證據(jù)6的真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可。對證據(jù)7的真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可，不認(rèn)可付某1對于訴爭房屋不知情。對證據(jù)9不予認(rèn)可，無法核實(shí)視頻中張某2出售房屋時(shí)買受人的身份信息。另，張某2對兩位證人證言均不認(rèn)可。

張某3對張某1提交的全部證據(jù)及兩位證人證言均認(rèn)可。

法院對張某1提交的證據(jù)認(rèn)證如下：對證據(jù)1-3、8的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)4，該遺囑能夠與原件核對一致，且庭審中證人均出庭作證，證言未存在矛盾之處，張某2亦認(rèn)可遺囑是付某1本人簽名，故對該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)5，能夠與原件核對一致，故對其真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)6-7，證明上加蓋了相應(yīng)單位公章，故對其真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)9，對其予以采信。兩位證人出庭證言，與遺囑相互印證，故予以采信。

張某3提交如下證據(jù)：1.住院費(fèi)票據(jù)，證明其對付某1盡了贍養(yǎng)義務(wù)，交了住院費(fèi)。2.家庭經(jīng)濟(jì)情況說明，證明支付了醫(yī)療費(fèi)，付某1的錢都給了張某2。張某2認(rèn)為該兩份證據(jù)與本案無關(guān)，其均不認(rèn)可。張某1對上述兩份證據(jù)均認(rèn)可。

張某2提交如下證據(jù)：1.手寫委托書復(fù)印件、2.打印委托書，手寫委托書是張某3當(dāng)著張某2的面寫的，打印委托書是過戶時(shí)房產(chǎn)交易中心的工作人員要求補(bǔ)充的，張某3郵寄給張某2的，證明張某3、付某1知道張某2受付某1委托賣房的情況。

張某1對張某2提交的證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1真實(shí)性、證明目的、合法性均不認(rèn)可，其收到之后核對過筆記，認(rèn)為筆記中的名字不是付某1本人書寫。落款時(shí)間與張某5死亡時(shí)間不符，而且授權(quán)委托書出具時(shí)付某1本人名下沒有房產(chǎn)，無權(quán)出具這樣的委托書。證明人遲某1的簽名也是偽造的。對證據(jù)2真實(shí)性、證明目的、合法性均不認(rèn)可，上面加蓋的印章明顯有涂改，沒有表明出具人的身份，張某2亦未提供張某3給其郵寄的相關(guān)證據(jù)。

張某3對張某2提交的證據(jù)1的質(zhì)證意見同張某1，對證據(jù)2真實(shí)性不認(rèn)可。

另，法院調(diào)取了付某1與巫某1的結(jié)婚登記申請書、張某5的檔案，向柳某1、劉某1就訴爭房屋買賣情況進(jìn)行了調(diào)查，劉某1向法院提交了購房協(xié)議，向黑龍江省農(nóng)墾牡丹江管理局不動(dòng)產(chǎn)登記中心云山分中心調(diào)查了涉案房屋的過戶情況。柳某1表示其支付購房款11.5萬元，從張某2夫婦手里直接購買了涉案房屋，證明人劉某1在雙方的房屋買賣合同上進(jìn)行了簽字。因涉案房屋沒有房產(chǎn)證，無法辦理房產(chǎn)交易手續(xù)。后其在購買涉案房屋三四年后又將房屋賣與了宋某1。劉某1表示，其作為柳某1與張某2對涉案房屋買賣的證明人，在買賣合同上進(jìn)行了簽字，且手里有一份買賣協(xié)議，該份協(xié)議顯示，張某2、趙某2作為付某1的委托人，于2012年4月29日與柳某1簽訂了購房協(xié)議，房屋價(jià)款為11.5萬元。黑龍江省農(nóng)墾牡丹江管理局不動(dòng)產(chǎn)登記中心云山分中心向法院出具了情況說明，內(nèi)容為：“經(jīng)查，張某5（身份證號(hào)×××）購買301室，在我處未辦理過房產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)登記，無交易記錄”。張某1、張某2、張某3對法院調(diào)取的材料、制作的調(diào)查筆錄、買賣協(xié)議、情況說明均認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。張某5生前未立有遺囑，應(yīng)按法定繼承對遺產(chǎn)進(jìn)行分割。巫某1與付某1結(jié)婚時(shí)張某5已17歲，且張某5在次年即被錄用為集體職工，考慮張某5個(gè)人簡歷及時(shí)代背景，雙方并未形成長期穩(wěn)定的撫養(yǎng)關(guān)系，故巫某1不屬于張某5的遺產(chǎn)繼承人。張某5生前未育有子女，付某1作為其唯一的第一順序繼承人應(yīng)享有訴爭遺產(chǎn)的全部份額，即涉案房屋應(yīng)由付某1繼承。付某1在云山農(nóng)場除繼承的涉案房屋外，無其他房產(chǎn)。付某1繼承該房屋后，雖在遺囑中表述為怡園小區(qū)3號(hào)樓3單元331室，但結(jié)合實(shí)際情況付某1處理的房屋應(yīng)實(shí)為怡園小區(qū)3號(hào)樓1單元301室。付某1將涉案房屋通過自書遺囑由張某1繼承，但該房屋已由張某2于2012年賣與柳某1，柳某1支付了合理對價(jià)，并已實(shí)際居住使用，因無房產(chǎn)證，無法辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，現(xiàn)柳某1已賣與宋某1。張某1堅(jiān)持要求依據(jù)自書遺囑繼承涉案房屋，但涉案房屋已經(jīng)賣與第三人，非屬遺產(chǎn)范圍，經(jīng)釋明，張某1堅(jiān)持不變更訴訟請求，故對其訴訟請求不予支持。

遂于2020年12月14日依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條之規(guī)定，判決：駁回張某1的訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審認(rèn)定事實(shí)正確。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。根據(jù)查明的事實(shí)，涉案房屋原屬于張某5所有，張某5去世后，未留有遺囑，故涉案房屋作為張某5的遺產(chǎn)應(yīng)由其法定繼承人付某1繼承。付某1生前雖訂立自書遺囑，將涉案房屋遺留給張某1繼承，但雙方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案房屋已于2012年由張某2出售給柳某1且柳某1已支付合理對價(jià)并實(shí)際居住于此，現(xiàn)柳某1又將該房屋出售。本案為繼承糾紛，解決的是被繼承人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法所有的財(cái)產(chǎn)，因本案涉案房屋現(xiàn)不能辦理產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)手續(xù)，且經(jīng)兩次買賣售與案外人，故該房屋現(xiàn)是否屬于付某1的遺產(chǎn)存在爭議。一審法院在涉案房屋權(quán)屬尚存在爭議，而張某1堅(jiān)持主張按照付某1遺囑對該房屋進(jìn)行繼承的情況下，判決駁回其訴訟請求，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。張某1上訴主張按照遺囑繼承涉案房屋，依據(jù)不足。故對其所述，不予采信，對其主張，不予支持。

綜上所述，張某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1800元，由張某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王國慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年三月二十九日

法官助理　杜世奇

法官助理　張　夢

書 記 員　李驍洋