上訴人（原審原告）：丁某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市石景山區(qū)。

上訴人（原審原告）：丁某2，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市石景山區(qū)。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：劉馳，北京邦辰律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：丁某3，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市石景山區(qū)。

上訴人（原審被告）：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市石景山區(qū)。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：李晶波，北京市佳泰律師事務所律師。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：丁某10，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市石景山區(qū)。

上訴人丁某1、丁某2因與上訴人丁某3、周某析產(chǎn)繼承糾紛一案，均不服北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0107民初18239號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

本院認為，房改房是特定歷史條件下的產(chǎn)物，單位將原公房通過優(yōu)惠的形式出售給已經(jīng)承租該房屋的職工，是考慮單位職工生前貢獻的一種住房福利性分配制度。本案中，訴爭房屋系來源于丁某11生前承租其所在單位某礦業(yè)公司承租的×1號房屋，根據(jù)相關證據(jù)材料顯示，丁某11向單位提出購房申請以標準價購買×1號房屋，證據(jù)材料中雖未有丁某11的購房合同，但載有購房合同編號，且丁某11交納了相應的購房款項。丁某11去世后，周某與丁某3并非某礦業(yè)公司員工，但某生活服務管理中心與周某簽訂《某出售公有住房合同》，×1號房屋亦登記在周某名下。對此，一審法院應向原房屋出售單位就出售公房政策及購房人資格等事宜進一步了解并對訴爭房屋作出權(quán)屬認定。此外，工齡優(yōu)惠形式的出資份額并不當然對應所購房屋的所有權(quán)份額。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項裁定如下：

一、撤銷北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0107民初18239號民事判決；

二、本案發(fā)回北京市石景山區(qū)人民法院重審。

上訴人丁某1、丁某2預交的二審案件受理費9677元予以退回，上訴人丁某3、周某預交的二審案件受理費9677元予以退回。

審 判 長　　張　琳

審 判 員　　吳揚新

審 判 員　　劉福春

二〇二一年三月二十三日

法官助理　　吳筱燕

書 記 員　　杜曉曦