上訴人(原審原告)：賈玉榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

上訴人(原審原告)：李燕文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

上訴人(原審原告)：王繼文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

上訴人(原審原告)：王忠文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

上訴人(原審原告)：李漢文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

五上訴人之共同委托訴訟代理人：郭利，北京市松濤律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：北京市延慶區(qū)康某鎮(zhèn)人民政府，住所地北京市延慶區(qū)康某鎮(zhèn)政通路**。

負責人：王楠，鎮(zhèn)長。

委托訴訟代理人：高劍鋒，北京市延慶區(qū)康某鎮(zhèn)人民政府科員。

委托訴訟代理人：李樹靜，北京靜言律師事務所律師。

上訴人賈玉榮、李燕文、王繼文、王忠文、李漢文（以下簡稱賈玉榮等五人）因與被上訴人北京市延慶區(qū)康某鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱康某鎮(zhèn)政府）財產損害賠償糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2019）京0119民初7899號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月3日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，不開庭進行了審理。本案現已審理終結。

賈玉榮等五人上訴請求：撤銷一審判決，改判支持一審全部訴訟請求。事實和理由：一審認定的經濟賠償既無計算依據，也未征得雙方認可，康某鎮(zhèn)政府的行為造成近三年無地可種，也無地上種植物收入，酌定的損失額度不能彌補康某鎮(zhèn)政府侵權造成的損失，損失也遠不止地上物損失。

康某鎮(zhèn)政府辯稱，同意一審判決，不同意賈玉榮等五人的上訴請求和理由。

賈玉榮等五人向一審法院起訴請求：1．請求康某鎮(zhèn)政府賠償清除其苗木的經濟損失357萬元；2．本案訴訟費由康某鎮(zhèn)政府承擔。

一審法院認定事實：王志瑞與王忠文系父子關系。2005年5月1日，王志瑞與王忠文分別與北京市延慶區(qū)康某鎮(zhèn)二街經濟合作社（以下簡稱二街經合社）簽訂土地承包合同，承包土地共計5．81畝。王志瑞于2016年12月10日至12月15日期間在上述承包土地上種植了欒樹。

2017年4月25日，北京中關村延慶園建設發(fā)展有限公司(以下簡稱中發(fā)展公司)作為甲方與乙方康某鎮(zhèn)政府簽訂了《“中關村??長城腳下創(chuàng)新家園（科技小鎮(zhèn)）”項目起步區(qū)征地拆遷工作委托協議書》，雙方對征地范圍及面積、委托事項、委托事務開展的工作原則、征地及交地時間、費用及付款方式、雙方責任、違約責任等進行了約定。其中委托協議書第二條第（二）款就“委托事務”中拆遷、拆除及土地平整工作做了約定，其中第4項規(guī)定，乙方負責協調組織拆除公司進行地上物拆除及土地平整，第5項規(guī)定，乙方配合完成拆遷所需要的其他工作。

2017年11月21日，征地方中發(fā)展公司與被征地方二街經合社簽訂《北京市征地補償安置協議》，約定中發(fā)展公司征收位于北京市延慶區(qū)康某鎮(zhèn)二街村的土地，四至范圍為東至風谷一路、西至風谷四路、南至光谷二街、北至光谷一街，征收補償僅包括土地補償費，沒有青苗、地上物補償費。中發(fā)展公司與二街經合社簽訂該協議時，王志瑞和王忠文并未與二街經合社簽訂委托流轉合同。

2017年12月27日，康某鎮(zhèn)政府作為發(fā)包人與北京利恒豐建設工程有限公司承包人簽訂了《北京市房屋建筑勞務工程分包合同》，約定工程名稱：八達嶺經濟開發(fā)區(qū)光谷一街南側、光谷三街南側、天佑路東側工業(yè)用地土地一級開發(fā)項目地上物拆除工程幫拆助拆工程。作業(yè)內容為：對北京八達嶺經濟開發(fā)區(qū)光谷一街南側、光谷三街南側、天佑路東側工業(yè)用地土地一級開發(fā)項目地上物拆除工程進行幫拆助拆行動。幫拆助拆期間提供人工、機械設備降塵等作業(yè)勞務分包。工程地點：康某鎮(zhèn)。合同價款：最終以實際發(fā)生量為準，樹地10元每平方米。工作期限：開工日期2017年12月29日，竣工日期2018年12月30日。

2018年1月12日，康某鎮(zhèn)政府組織清理了上述栽種樹木。

2018年4月12日，王志瑞將康某鎮(zhèn)政府訴至法院，要求康某鎮(zhèn)政府按照延慶區(qū)重大項目征占流轉土地及地上物補償指導意見賠償其經濟損失357萬元。法院于2018年12月14日作出(2018)京0119民初4076號民事判決書，王志瑞不服上訴，北京市第一中級人民法院于2019年5月6日作出（2019）京01民終1321號民事裁定書，裁定撤銷原審民事判決，發(fā)回北京市延慶區(qū)人民法院重審。

本案審理中，王志瑞于2019年10月5日去世，其法定繼承人賈玉榮、李燕文、王繼文、王忠文、李漢文申請作為原告參加本案訴訟。

一審法院認為，本案的爭議焦點在于康某鎮(zhèn)政府作為被告的主體資格及侵權主體的確定、康某鎮(zhèn)政府清除行為的依據和性質認定、康某鎮(zhèn)政府是否應承擔民事賠償責任以及賠償數額的確定。

關于康某鎮(zhèn)政府作為被告的主體資格及侵權主體的確定。賈玉榮等五人稱涉案樹木被清理之后，康某鎮(zhèn)政府表示是政府清理，而康某鎮(zhèn)政府在庭審中也認可是康某鎮(zhèn)政府將清理樹木的工程發(fā)包給北京利恒豐建設工程有限公司。賈玉榮等五人于庭審中明確表示只起訴康某鎮(zhèn)政府。法院認為，賈玉榮等五人在清理樹木時認為是康某鎮(zhèn)政府清理，康某鎮(zhèn)政府在庭審中也未表示異議，故康某鎮(zhèn)政府為侵權主體，賈玉榮等五人在本案中起訴康某鎮(zhèn)政府并無不當。

關于康某鎮(zhèn)政府組織實施的清除行為的依據和性質之問題。賈玉榮等五人主張康某鎮(zhèn)政府民事侵權，康某鎮(zhèn)政府在庭審中稱其是依據委托協議書組織實施的清理樹木行為，故法院認為賈玉榮等五人認為涉案清理樹木的行為屬于民事行為并提起民事訴訟并無不當。

關于涉案被清理樹木，康某鎮(zhèn)政府是否應承擔賠償責任之問題?！吨腥A人民共和國物權法》第六十六條規(guī)定，私人的合法財產受法律保護，禁止任何單位和個人侵占、哄搶、破壞。第三十七條規(guī)定，侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三條規(guī)定，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。本案中，王志瑞在自己的承包地上栽種苗木后，中發(fā)展公司與二街經合社簽訂了土地征收協議，該協議未對地上物補償費進行約定，中發(fā)展公司也未與王志瑞就苗木補償問題達成一致。中發(fā)展公司與二街經合社簽訂土地征收協議時，王志瑞與其子王忠文的承包地并未委托二街經合社進行流轉。康某鎮(zhèn)政府在清理涉案樹木前，未與王志瑞及其家人商量、未提前告知清理時間、方式、處理方案等情況，即清理了王志瑞栽種的樹木，因此，康某鎮(zhèn)政府的清理行為造成了王志瑞財產損害，應當予以賠償損失?？的虫?zhèn)政府認為涉案被清理樹木屬于搶栽搶種不應予以賠償，但并未提供充分證據予以證明，故法院對康某鎮(zhèn)政府此意見不予采納。

關于康某鎮(zhèn)政府賠償數額確定之問題。賈玉榮等五人主張康某鎮(zhèn)政府清理了其850棵欒樹，每棵價格應以延政發(fā)〔2016〕11號《北京市延慶區(qū)人民政府關于印發(fā)延慶區(qū)重大項目征占流轉土地及地上物補償指導意見的通知》的附件2《延慶區(qū)征占流轉土地上農田設施及其它地上附著物拆遷補償指導價格》中1-3中胸徑為22厘米的指導價格4200元/棵計算，共計357萬元。為證明其主張，賈玉榮等五人提交了證人白某出庭的證言，證明白某賣給王志瑞850棵欒樹并為其種植，樹木費、運輸費、種植費共計382500元；提交了證人證言，證明被清理時樹木是成活的?？的虫?zhèn)政府對被清除樹木的種類、數量、價值、是否成活等均不予認可，并提交了照片，以證明被清理樹木沒有扎根，并未成活。法院認為，康某鎮(zhèn)政府賠償的損失應為賈玉榮等五人的合理損失?？的虫?zhèn)政府在清理涉案樹木之前并未告知王志瑞，清理時王志瑞及家人也不在現場，康某鎮(zhèn)政府清理前未進行清理登記、清理時未拍照錄像，現涉案被清理樹木已無法評估鑒定。綜上，因涉案樹木已被清理且雙方對于被清理樹木的數量和價格均無法充分舉證，故法院綜合考慮雙方提交的證據、王志瑞購買樹木價格、栽種季節(jié)、防寒措施、栽種時間、樹木狀況、合理密植度等因素，酌定賈玉榮等五人的合理損失為109809元。

綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第三十七條、第六十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條、第十九條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、北京市延慶區(qū)康某鎮(zhèn)人民政府賠償賈玉榮、李燕文、王繼文、王忠文、李漢文經濟損失109809元，于本判決生效后七日內履行；二、駁回賈玉榮、李燕文、王繼文、王忠文、李漢文的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人沒有提交新證據。經審查，一審查明的事實正確，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點在于賈玉榮、李燕文、王繼文、王忠文、李漢文樹木損失的合理數額認定。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。就康某鎮(zhèn)政府清除其苗木造成經濟損失數額，賈玉榮等五人主張按照相關部門公示的征地補償標準以4200元/棵計算850棵欒樹，共計357萬元。但本案為財產損害賠償糾紛，賈玉榮等五人應就侵權行為發(fā)生之時財產損失的實際價值負有證明義務。就康某鎮(zhèn)政府清理的樹木品種、數量以及對應的經濟價值，賈玉榮等五人僅提交了白某的證人證言，欲證明白某于2016年12月10日至2016年12月15日期間賣給王志瑞直徑為20至25厘米的欒樹850棵并為其運輸和種植，王志瑞向白某支付樹木價款、運輸費和種植費共計382500元。但賈玉榮等五人就上述事實過程，未能提供反映雙方就樹木買賣達成合意的購買協議或溝通記錄，無38萬余元價款的轉賬支付或現金取款的憑證，無履行樹木運輸及種植義務的其他具體證據，亦未能就訴爭樹木的栽種時間、栽種方式、栽種密度等因素的合理性以及樹木長成后的樹冠直徑等種植細節(jié)事實予以明確，故本院依據賈玉榮等五人所提交的現有證據，不能確認賈玉榮等五人主張的被清理樹木的總量、直徑及成活情況。賈玉榮等五人主張按照相關部門公示的征地補償標準以4200元/棵計算850棵欒樹的損失數額，事實依據不足，本院不予支持。一審法院已綜合考慮雙方提交的證據、樹木購買價格、栽種季節(jié)、防寒措施、栽種時間、樹木狀況、合理密植度等因素，酌定賈玉榮等五人的合理損失數額，并無明顯不當，且康某鎮(zhèn)政府對此未提出上訴，故本院予以維持。

綜上所述，賈玉榮、李燕文、王繼文、王忠文、李漢文的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費34482元，由賈玉榮、李燕文、王繼文、王忠文、李漢文負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張永鋼

審 判 員　陳　偉

審 判 員　丁少芃

二〇二一年三月三十日

法官助理　陳大林

法官助理　張江南

書 記 員　姜雨蕾