上訴人（原審被告、反訴原告）：北京八達嶺獵人體育培訓有限公司，住所北京市延慶區(qū)劉斌堡鄉(xiāng)劉斌堡村南（原北京燕山消防器材廠西門進門辦公室第一間）。

法定代表人：潘洪友，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：石領濤，北京金臺（天津）律師事務所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）:北京市延慶區(qū)八達嶺素質(zhì)培訓學校，住所北京市延慶區(qū)八達嶺鎮(zhèn)營城子村西陽光路**。

法定代表人：譚延桐，主任。

委托訴訟代理人：趙建宇，北京趙建宇律師事務所律師。

上訴人北京八達嶺獵人體育培訓有限公司(以下簡稱獵人培訓公司)因與被上訴人北京市延慶區(qū)八達嶺素質(zhì)培訓學校（以下簡稱素質(zhì)培訓學校）合同糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初2696號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月3日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

獵人培訓公司上訴請求：撤銷一審判決第一項、第三項，改判駁回素質(zhì)培訓學校的全部訴訟請求，支持獵人培訓公司的一審全部反訴請求或發(fā)回重審。事實和理由：一、《軍訓費結算共識》、收條內(nèi)容均與客觀事實嚴重不符，不能作為認定本案事實的依據(jù)。（一）《軍訓費結算共識》并未全面真實反映雙方結算情況，不能作為定案依據(jù)。1、《軍訓費結算共識》系在獵人培訓公司負責人潘洪友受脅迫、非自愿情況下簽訂的。2、《軍訓費結算共識》內(nèi)容，嚴重有失公平，與實際情況嚴重不符。雙方總計合作了22個學校軍訓項目，《軍訓費結算共識》中涉及的僅為上訴人收取費用的17所學校，對于由素質(zhì)培訓學校收取費用的北京郵電大學、北京化工大學、北郵世紀學院、北京理工繼續(xù)教育學院、民大附中5所學校沒有涉及或計算標準不符合約定。3、《軍訓費結算共識》就張家口職教中心軍訓項目結算事宜，完全是假設情況下的計算。根據(jù)《補充協(xié)議》第四條約定，只有在相關客戶支付款項后三日內(nèi)，雙方才能進行結算，張家口職教中心項目，至今雙方都不具備結算條件。雙方簽訂《軍訓費結算共識》時，不應涉及張家口職教中心，但卻計算了素質(zhì)培訓學校619500元的收益，顯然違反了雙方約定及實際履行要求。（二）收條內(nèi)容系以假定為前提且與實際情況嚴重不符。綜上，《結算共識》、收條兩份文件，與客觀基本事實是相矛盾的，達不到“充分、有效”證明相關事實的效力，不能作為認定本案事實的依據(jù)。二、獵人培訓公司無須向素質(zhì)培訓學校支付678400元。雙方簽訂的《合作協(xié)議書》在首都衛(wèi)校項目后解除，合作已經(jīng)終止，獵人培訓公司有權就已經(jīng)預結給素質(zhì)培訓學校的張家口職教中心619500元與應給素質(zhì)培訓學校在本次訴訟中主張的費用進行抵扣、扣除。三、關于反訴問題，北京郵電大學、北京化工大學兩所學校軍訓項目屬于素質(zhì)培訓學校應獵人培訓公司結算費用，獵人培訓公司有權要求主張北京郵電大學、北京化工大學總計750,400元費用。四、涉案合作項目，應進行重新梳理、確認雙方未結款項?！盾娪栙M結算共識》、收條不能全面、真實、客觀反映雙方合作項目的真實情況和結算情況，有必要就雙方合作項目進行梳理，費用按約定標準進行統(tǒng)計、結算。五、獵人培訓公司的其他一審反訴請求應得到支持。

素質(zhì)培訓學校辯稱，同意一審判決，不同意獵人培訓公司的上訴請求。

素質(zhì)培訓學校向一審法院起訴請求：要求獵人培訓公司支付拖欠的軍訓費678400元。

獵人培訓公司向一審法院提出反訴請求：1、要求素質(zhì)培訓學校支付欠付的合作費用1207370元并支付逾期違約金；2、要求素質(zhì)培訓學校支付應承擔的稅費72512.11元；3、要求素質(zhì)培訓學校給付業(yè)務經(jīng)費40000元；4、要求素質(zhì)培訓學校返還我公司代墊的宣傳展板及基地門牌制作費9645元；5、要求素質(zhì)培訓學校賠償因其違約給我公司造成的損失169750元［52700元＋32175元（65人×55元×9天）］×2倍；6、要求素質(zhì)培訓學校給付我公司抵扣后的借款余額26338元；以上費用合計1525615.11元。

一審法院認定事實：2017年2月16日，素質(zhì)培訓學校的法定代表人譚延桐（甲方）與獵人培訓公司法定代表人潘洪友（乙方）簽訂《合作協(xié)議書》，就合作軍訓一事，雙方約定如下：“一、合作方式：1、甲方負責后勤保障及相關費用的支出；2、乙方負責聯(lián)系生源并負責參訓人員的日常管理和訓練工作。二、合作地點位于北京八達嶺學生軍訓基地內(nèi)與學生軍訓相關的設施及場地。三、合作期限為：長期合作，與甲方同房東簽訂的合同期限相同，從2017年3月1日開始。四、雙方的權利義務：（一）、甲方的權利義務：……2、負責參訓人員的飲食保障工作（食堂場地及設施，炊事人員的招聘、培訓、體檢和員工工資，食品進貨及管理，飯菜制作及分發(fā)，衛(wèi)生清整等)……4、負責參訓人員的日常訓練保障工作（訓練場地、訓練器材、文體器材、會議保障、音響保障、軍訓氛圍建設等)；5、負責參訓師生的飲食安全、住宿安全和基地場區(qū)的安全警衛(wèi)工作；6、免費向參訓老師、乙方人員和軍訓教官提供食宿保障；……8、甲方聘請乙方擔任甲方軍訓基地執(zhí)行主任，主管訓練和管理工作并報市學生軍訓辦批準；……15、甲方須按照乙方的需求開具發(fā)票，多開部分乙方需向甲方繳納3%的費用作為對甲方的稅費補貼；16、如果乙方完成12萬人/天的年度培訓任務，甲方支付給乙方4萬元人民幣的業(yè)務公關及招待費，從合作費中扣除。如果乙方超額完成年度培訓任務，則年度業(yè)務公關及招待費用由乙方支付；17、學生軍訓、員工培訓的人數(shù)和天數(shù)由甲乙雙方指定專人每天統(tǒng)計核對。對早餐后離開基地的參訓人員或下午入住基地的參訓人員，甲方按半天的標準收取乙方的合作費用；……。（二)乙方的權利和義務:1、乙方人員必須政治堅定、業(yè)務嫻熟、作風優(yōu)良、形象良好……12、保證每年軍訓學生的人數(shù)不少于12萬人/天,少于12萬人/天時，按照12萬人乘于32元人民幣的標準向甲方交納合作費用。多出12萬人/天時，多出的部分按照多出的人/天乘于26元人民幣的標準向甲方交納合作費用,剩余的軍訓費歸乙方勞務所得；13、乙方于每批學生軍訓開始日向甲方支付一半的費用作為伙食費，余款于軍訓結束后15-30日內(nèi)結清；……15、乙方須按時向甲方交納合作費用；……19、甲方發(fā)生下列嚴重違規(guī)行為時，乙方有權終止協(xié)議并追究甲方的法律責任：(1)參訓學生發(fā)生嚴重食物中毒時；（2）伙食衛(wèi)生或質(zhì)量太差導致學生罷餐、罷訓時；（3)日常保障發(fā)生重大失誤時；（4)發(fā)生甲方責任事故或嚴重違紀時；（5）其它嚴重違規(guī)行為導致軍訓無法進行時。五、參訓人員的伙食標準……?！逗献鲄f(xié)議書》簽署后，雙方開始履行各自義務。2017年5月31日，素質(zhì)培訓學校與獵人培訓公司簽訂《補充協(xié)議》并加蓋公章，譚延桐與潘洪友分別作為素質(zhì)培訓學校與獵人培訓公司的法人代表簽字?！堆a充協(xié)議》的主要內(nèi)容為“一、2017年2月16日甲乙雙方簽訂的《合作協(xié)議》中約定的12萬人/天的年度培訓任務包含學生軍訓、夏令營、企業(yè)員工培訓及旅行社團等所有有償活動項目。二、甲方借乙方的借款由乙方從當年參訓單位打入乙方銀行賬戶里的訓練經(jīng)費中扣除。三、除大學生軍訓(甲方承諾北京郵電大學2017年學生軍訓費打入乙方賬戶，用于償還甲方兩次借款130萬元本金及利息。如果北京郵電大學需要乙方開具發(fā)票，則發(fā)票需要支出的營業(yè)稅由甲方承擔）須使用甲方資質(zhì)簽訂合同和使用甲方賬號結算經(jīng)費外，其它學校和單位軍訓或培訓可使用乙方資質(zhì)簽訂合同和使用乙方賬號結算經(jīng)費。四、不管參訓單位將費用打入到甲方銀行賬戶還是乙方銀行賬戶，甲、乙雙方都必須履行2017年2月16日簽訂的《合作協(xié)議》中所約定的合作費用的分配標準，即在資金到賬后的三日內(nèi)，做到一校一結算，一批一結算。如果任何一方有拖欠的情況出現(xiàn)，都將視為違約行為，違約方須按拖欠總額的5%的標準每日向對方支付違約金。五、乙方作為業(yè)務經(jīng)營方，全權負責訓練管理工作和以乙方資質(zhì)聯(lián)系的業(yè)務單位的費用結算工作……八、除國家政策和天災原因外，不履行雙方所簽訂的《合作協(xié)議》給對方造成經(jīng)濟損失的，按所損失經(jīng)費總額的雙倍賠償對方?！箅p方在履行《合作協(xié)議書》與《補充協(xié)議》過程中發(fā)生爭議。2017年9月12日，譚延桐與潘洪友簽訂了《關于譚延桐、潘洪友之間三個爭議問題的解決方案》，并有調(diào)解人暢增申簽字。內(nèi)容為：“一、關于甲方彌補乙方床位不足問題的解決方案：甲乙雙方在2017年2月26日簽訂的《軍訓合作協(xié)議》中約定：甲方將甲方軍訓基地陽光訓練場的學生床位設置為4500個，供乙方聯(lián)系學生軍訓使用。但截止到2017年8月31日，陽光訓練場的學生床位僅為4098個，同甲方的承諾相比少了402個。為了彌補甲方因學生床位不足給乙方造成的經(jīng)濟損失，甲方答應從甲方基地康莊訓練場撥出450個學生床位供甲方使用。撥出時間從2017年8月22日始（陽光訓練場床位滿員日）至2017年9月29日（陽光訓練場空出學生床位450個以上時止)。合計撥出17550個床位（39天乘450個)。這些床位列入乙方12萬人/天以內(nèi)統(tǒng)計（不足12萬人/天乙方按每個床位每天32元人民幣、超過12萬人/天乙方按每個床位每天26元人民幣的標準同甲方結賬)。二、關于康莊訓練場402個床位以外的床位結賬標準：雙方約定：甲方基地康莊訓練場402個床位以外的床位結賬標準為：1、乙方以每人每天38元軍訓費或低于38元軍訓費簽訂的軍訓合同要以每天32元人民幣的標準向甲方交納相關費用。2、乙方協(xié)議中凡注明加餐或改善伙食的費用必須交給甲方管理和使用。三、關于甲方補貼乙方訓練費問題的解決方案：為了彌補派兵施訓給乙方造成的經(jīng)濟損失，甲方同意北京郵電大學2017級參訓學生按每名學生每天2元人民幣的標準補貼乙方（3769名×14天×2元＝105532元）。以上三條，甲乙雙方自愿履行，永不反悔?！?/p>

2017年9月17日，譚延桐與潘洪友簽訂了《軍訓費結算共識》，協(xié)調(diào)人暢增申也一并簽字。結算共識內(nèi)容如下：經(jīng)暢增申協(xié)調(diào)，譚延桐、潘洪友同意，就費用結算達成如下共識：一、譚延桐應該付給潘洪友1263467元：（一）譚延桐2017年累計向潘洪友借款130萬元人民幣，按照約定，利息為10%，本金和利息共計143萬元人民幣，譚延桐已經(jīng)償還潘洪友60萬元人民幣，還有83萬元人民幣；（二）2017年業(yè)務攻關費4萬元；（三）郵電大學訓練補助3769人×14天×2元＝105532元；（四）康莊訓練場17550床位（39人×450個），每個床位每天6元計105300元；（五）譚延桐已結賬的世紀學院、民大附中和北京理工大學繼續(xù)教育學院這三所院校是潘洪友出資聯(lián)系教官組訓的，因此，譚延桐應按每名學生每天6元人民幣的標準付給潘洪友教官組織訓練費139491元，明細如下：1、民大附中5437人×6元＝32622元；2、世紀學院16863.5人×6元＝101181元；3、北京理工大學繼續(xù)教育學院948人×6元＝5688元；（六）譚延桐應按民大附中實際參訓人數(shù)5437人/天×38元＝206606元的標準收取軍訓費，但實際譚延桐收取了民大附中249750元的軍訓費，按照合約，譚延桐應該退還給潘洪友43144元?？傆?263467元。二、潘洪友應該付給譚延桐1621750元：（一）下列學校在陽光基地組訓，由潘洪友的教官承訓，由于潘洪友已經(jīng)完成12萬人天的約定任務（郵電大學、化工大學、張家口職教中心），因此，下列學校的學生按每人每天26元人民幣的標準結算：1、順義二中2672人/天×26元＝69472元；2、匯文中學630人/天×26元＝16380元；3、科德學校3985人/天×26元＝103610元；4、十一學校469人/天×26元＝12194元；5、昌平分校1145人/天×26元＝29770元；6、王府學校2897人/天26元＝75322元；7、吉利大學3019人/天×26元＝78494元。合計385242元。（二）、張家口職教中心在陽光訓練終結，由承訓部隊承訓張家口職教中心17500人/天，按照雙方約定，按下列標準核算：1、1500人×7天＝10500人/天×37元＝388500元；2、1000人×7天＝7000元/天×33元＝231000元。合計619500元。注：張家口職教中心的學生軍訓費雖已列入結算范圍，但不是最終的結算結果（潘已付譚20萬元伙食費。但因客戶張清平和基地的糾紛導致尾款未結），最終的結算結果是譚延桐和潘洪友達成的尾款結算共識，如達不成共識，譚延桐和潘洪友均可訴諸法律，如果張清平拒絕付款，譚延桐要積極協(xié)助潘洪友起訴張清平，最終的結算結果以法院的判令為準。（三）下列學校在康莊訓練終結，由潘洪友的教官承訓：1、中瑞酒店管理學院12140人/天×32元＝388480元；2、愛得斯體大269.5人/天×32元＝8624元；3、北京人文大學4324人/天×32元＝138368元；4、北京人文大學補訓生436人/天×32元＝13952元；5、汽車技師學院1705人/天×32元＝54560元；6、外交學院國旗班407人/天×32元＝13024元；合計617008元，總計1621750元。三、潘洪友已付譚延桐645421元。綜上所述：潘洪友應付譚延桐1621750元減去潘洪友已付譚延桐645421元再減去譚延桐應付潘洪友的1263467元，譚延桐應該再付潘洪友287138元。四、潘洪友應向譚延桐交納伙食費：下列學校正在康莊訓練，由潘洪友的教官承訓，按照約定，潘洪友應按每人每天16元人民幣的標準向譚延桐交納伙食費：1、宣化科技職業(yè)中心1915人×16元×12天＝367680元-已交的100000元＝267680元；2、北京農(nóng)業(yè)職業(yè)學院1100人×16元×14天＝246400元-已交的100000元＝146400元，合計414080元。注：譚延桐尚欠潘洪友的287138元可從潘洪友應預支譚延桐的伙食費中扣除：414080-287138＝126942元，潘應再向譚預付126942元的伙食費。五、潘洪友向譚延桐支付的費用已經(jīng)由潘洪友為學校開據(jù)了發(fā)票，這些發(fā)票的稅款應該由譚延桐按實際收到的數(shù)額承擔稅款（以國家稅務局的標準為準），反之，由潘洪友承擔。

2017年9月20日，潘洪友為譚延桐出具的收條載明：“今收到譚延桐交來的欠款287138元，如果張家口職教中心最后的結算結果和譚延桐、潘洪友于2017年9月20日簽訂的《軍訓費結算共識》是一致的話，那么287138元的欠款就是譚延桐欠潘洪友的剩余欠款，如果張家口職教中心最后的結算結果和譚延桐、潘洪友于2017年9月20日簽訂的《軍訓費結算共識》不一致的話，那么287138元的欠款就不是譚延桐欠潘洪友的剩余欠款，最終剩余欠款（兩人達成的結算共識或法院的最終判決）潘洪友從后面的軍訓費用中扣除。至此，除北京農(nóng)業(yè)職業(yè)學院、宣化科技職業(yè)學院和尚未開始軍訓的學校外，譚延桐和潘洪友之間的所有賬目已經(jīng)結清?！?/p>

另查，首都衛(wèi)校進駐參訓費用未列入結算共識中，譚延桐于2017年9月23日收到潘洪友交納首都衛(wèi)校半數(shù)伙食費64320元。

在素質(zhì)培訓學校與獵人培訓公司合作期間，北京三才青少科技有限公司（甲方）與獵人培訓學校（乙方）于2017年6月6日簽訂夏令營合作協(xié)議書，雙方約定：夏令營共分三期，A營為2017年7月16日至7月27日，B營為2017年8月5日至8月16日，C營為2017年9月30日至10月8日；費用每人每天100元人民幣，A、B兩期夏令營按11天計算，兩營總人數(shù)約為100人，每營約50人，C營65人，9天。……若因乙方原因造成安全或服務質(zhì)量問題，責任由乙方承擔，情節(jié)嚴重的甲方將不支付費用。在第二批培訓過程中，因廚師不穩(wěn)定、飯菜質(zhì)量差、衛(wèi)生存在嚴重問題（饅頭里吃出老鼠屎），北京三才青少科技有限公司未再支付第二批培訓費尾款52700元，并決定不再合作第三批培訓。北京三才青少科技有限公司于2017年9月25日將上述決定函告給獵人培訓公司和素質(zhì)培訓學校。此次培訓及相關情況未列入《軍訓費結算共識》之中。

在雙方合作期間，獵人培訓公司支出軍訓基地展板及門牌制作費9645元；獵人培訓公司為20所軍訓單位出具收取軍訓費發(fā)票產(chǎn)生稅費364840.49元。

雙方簽訂《軍訓費結算共識》后，首都衛(wèi)校軍訓開始，2017年9月23日，譚延桐收到潘洪友首都衛(wèi)校半數(shù)軍訓伙食費64320元。至此兩公司之間合作關系破裂。素質(zhì)培訓學校依據(jù)雙方簽訂《合作協(xié)議書》、《軍訓費結算共識》，向獵人培訓公司主張培訓費678400元。獵人培訓公司稱《軍訓費結算共識》系潘洪友受脅迫簽訂，且存在“少算甚至不算獵人培訓公司應得、多算甚至虛算素質(zhì)培訓學校應得”的情況，不全面、不準確，故提起反訴。

獵人培訓公司工商登記成立日期顯示為2017年3月29日，其法定代表人登記為潘洪友。素質(zhì)培訓學校為法人型民辦非企業(yè)單位，由北京市民政局于2016年8月30日發(fā)證，法定代表人為譚延桐。

以上事實，有雙方當事人陳述、合作協(xié)議書、補充協(xié)議、關于譚延桐、潘洪友之間三個爭議問題的解決方案、《軍訓費結算共識》、收條、北京增值稅普通發(fā)票、錄音光盤、夏令營合作協(xié)議書、微信截屏、照片、北京三才青少科技有限公司告知函等在案佐證。

一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。

當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人對于自己提出的主張有責任提供證據(jù)，不能充分提供證據(jù)證明自己所述的，應當承擔舉證不能的法律后果。本案中，獵人培訓公司提出《軍訓費結算共識》是潘洪友受脅迫而簽訂，未提供充分證據(jù)證實，且其也未據(jù)此行使撤銷權，故法院認定《軍訓費結算共識》有效，雙方均應依照《軍訓費結算共識》執(zhí)行。依據(jù)《合作協(xié)議書》、《軍訓費結算共識》以及潘洪友收條所載可以認定，雙方之間除北京農(nóng)業(yè)職業(yè)學院、宣化科技職業(yè)學院和首都衛(wèi)校軍訓費尚未結清外，雙方其他賬目均已經(jīng)結清。故素質(zhì)培訓學校要求獵人培訓公司支付三所院校培訓費用共計678400元，于法有據(jù)，法院應予支持。關于獵人培訓公司的反訴，1、要求素質(zhì)培訓學校支付欠付的合作費用1207370元并支付逾期違約金，因潘洪友認可除上述三所院校外的所有賬目均已結清，故獵人培訓公司主張的合作費用，法院不予支持；2、要求素質(zhì)培訓學校支付應承擔的稅費72512.11元，素質(zhì)培訓學校未提出證據(jù)否定稅費數(shù)額，故該項請求，法院應予支持；3、要求素質(zhì)培訓學校給付業(yè)務經(jīng)費40000元，因該費用已在《軍訓費結算共識》中加以約定，故該項請求，法院不予支持；4、要求素質(zhì)培訓學校返還代墊的宣傳展板及基地門牌制作費9645元，根據(jù)《合作協(xié)議書》規(guī)定，展板、門牌應屬軍訓氛圍建設，軍訓氛圍建設屬素質(zhì)培訓學校的義務范圍，故該項請求，法院應予支持；5、要求素質(zhì)培訓學校賠償因違約造成的損失169750元，因伙食保障問題，北京三才青少科技有限公司未再支付二批培訓費52700元為直接損失，因第三批65人培訓未能實際進行，獵人培訓公司計算損失為32175元（65人×55元×9天），并要求素質(zhì)培訓學校雙倍賠償，該項要求符合雙方簽訂的《補充協(xié)議》第八條“除國家政策和天災原因外，不履行雙方所簽訂的《合作協(xié)議》給對方造成經(jīng)濟損失的，按所損失經(jīng)費總額的雙倍賠償對方”的約定，法院應予支持；6、要求素質(zhì)培訓學校給付借款余額26338元，不符合《軍訓費結算共識》約定，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、北京八達嶺獵人體育培訓有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付北京市延慶區(qū)八達嶺素質(zhì)培訓學校軍訓費678400元；二、北京市延慶區(qū)八達嶺素質(zhì)培訓學校于本判決生效后七日內(nèi)給付北京八達嶺獵人體育培訓有限公司制作費9645元、經(jīng)濟損失169750元、稅費72512.11元，共計251907.11元；三、駁回北京八達嶺獵人體育培訓有限公司的其他反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，當事人未提交新證據(jù)。本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)本案查明的事實，本案雙方在履行《合作協(xié)

議書》、《補償協(xié)議》過程中，就發(fā)生的部分軍訓費，獵人培訓公司法定代表人潘洪友與素質(zhì)培訓學校法定代表人譚延桐簽訂了《軍訓費結算共識》，潘洪友向譚延桐出具了收條，《軍訓費結算共識》以及收條并不違反法律規(guī)定，對雙方均具法律約束力?！盾娪栙M結算共識》及收條內(nèi)容顯示，雙方已就除北京農(nóng)業(yè)職業(yè)學院、宣化科技職業(yè)學院和尚未開始軍訓的學校外的所有軍訓費予以結清，故素質(zhì)培訓學校主張尚未結清的軍訓費，有事實和法律依據(jù)。獵人培訓公司上訴提出《軍訓費結算共識》與客觀事實不符，有失公平，潘洪友系受脅迫而簽訂，收條與實際情況嚴重不符，《軍訓費結算共識》及收條均不能作為定案依據(jù)，應當依據(jù)《合作協(xié)議書》重新進行結算，但未就其主張?zhí)峁┏浞钟行ёC據(jù)予以證實，而且其也未在法定期限內(nèi)行使撤銷權，故本院對獵人培訓公司的上訴意見不予采信。依據(jù)《合作協(xié)議書》、《軍訓費結算共識》以及《收條》，雙方對北京農(nóng)業(yè)職業(yè)學院、宣化科技職業(yè)學院和首都衛(wèi)校的軍訓費尚未結清，一審法院依據(jù)雙方協(xié)議以及確認的結算材料判令獵人培訓公司支付素質(zhì)培訓學校三所院校軍訓費用678400元，并無不當。關于獵人培訓公司上訴要求素質(zhì)培訓學校支付欠付的合作費用1207370元并支付逾期違約金，給付業(yè)務經(jīng)費40000元以及借款余額26338元，因不符《軍訓費結算共識》約定的內(nèi)容，本院亦不予支持。

綜上所述，獵人培訓公司之上訴請求，理由不足，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚、適用法律及處理結果正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費22369元，由北京八達嶺獵人體育培訓有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　軍

審 判 員　　湯　平

審 判 員　　楊　磊

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　詹　浩

書 記 員　　張穎嵐