上訴人（原審被告）：北京巨龍恒業(yè)鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)西營村。

法定代表人：多新忠，總經(jīng)理。

上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省辛集市。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：彭彥，北京中朗律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張中全，男，xxxx年xx月xx日出生，住河南省光山縣。

委托訴訟代理人：韓杰東，北京市中業(yè)江川律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：宋金亮，北京市中業(yè)江川律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河南省光山縣。

委托訴訟代理人：賈文勝，北京市律通律師事務(wù)所律師。

上訴人北京巨龍恒業(yè)鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱巨龍公司）、王某某因與被上訴人張中全、楊某某保玲提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初17464號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月3日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

巨龍公司、王某某上訴請求：撤銷一審判決第二項，依法改判巨龍公司、王某某對一審判決第一項楊某某的賠償款項不承擔(dān)連帶責(zé)任；一、二審訴訟費由張中全、楊某某承擔(dān)。事實與理由：1.一審法院認(rèn)定巨龍公司與王某某簽署的《廢鐵買賣合同》屬于建設(shè)施工合同，屬事實和法律關(guān)系認(rèn)定錯誤。本案中的廢鐵買賣合同雙方實質(zhì)內(nèi)容就是買賣關(guān)系，合同的標(biāo)的是廢鐵，雙方交易的是廢鐵，拆除行為只是為獲取貨物買賣合同中的標(biāo)的廢鐵。本案的廢鐵買賣合同不具備建設(shè)施工合同法律規(guī)定的合同要素；2.一審法院認(rèn)定王某某與楊某某之間就涉案廢鐵的買賣合同屬于建設(shè)施工合同的轉(zhuǎn)包行為，系認(rèn)定錯誤。巨龍公司與王某某是公司和員工的關(guān)系，之所以巨龍公司與王某某簽署《買賣合同》實際上是為了讓王某某負(fù)責(zé)處理涉案廢鐵，讓其就本案廢鐵直接對公司負(fù)責(zé)。充其量是公司內(nèi)部管理，是公司與員工直接的內(nèi)部約定。王某某是基于職務(wù)行為與楊某某簽署的買賣合同；3.一審法院適用法律錯誤，巨龍公司、王某某不應(yīng)對楊某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。本案只是廢鐵買賣，合同最終實現(xiàn)的目的是楊某某取得廢鐵所有權(quán)，因此本案是買賣合同關(guān)系。而且，在廢鐵買賣中拆除廢鐵只是取得廢鐵的一種方式，合同價款里已經(jīng)包含了上述全部費用。這種拆除行為是不需要任何資質(zhì)的，國家法律法規(guī)并沒有針對此種拆除進(jìn)行相關(guān)規(guī)定。

張中全辯稱，同意一審法院判決，不同意巨龍公司、王某某的上訴請求和理由。巨龍公司與王某某及王某某與楊某某簽訂的合同均系建設(shè)施工合同。王某某與楊某某簽訂的合同是工程轉(zhuǎn)包合同，并非王某某的職務(wù)行為。上述兩份合同中關(guān)于廢鐵價格是有差異的，王某某轉(zhuǎn)包工程就是為了賺取差價，巨龍公司對該點也認(rèn)可。巨龍公司明知王某某沒有資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，仍然將工程分包給王某某，王某某明知楊某某沒有資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，仍然將工程轉(zhuǎn)包給楊某某，均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

楊某某辯稱，同意一審法院判決，不同意巨龍公司、王某某的上訴請求和理由。兩份合同不是純粹買賣關(guān)系，是包含拆除內(nèi)容、施工工程部分，兩份合同的合同價格中包含工程款價格。王某某雖系巨龍公司員工，但涉案的拆除買賣超出了勞動務(wù)工范疇，本案是發(fā)包、承包關(guān)系。巨龍公司、王某某作為發(fā)包、分包方，將工程發(fā)包、分包給沒有資質(zhì)的楊某某，應(yīng)對安全事故發(fā)生后的賠償負(fù)有連帶責(zé)任。

張中全向一審法院起訴請求：1.楊某某、巨龍公司、王某某賠償張中全醫(yī)療費113224.88元、住院伙食補助費2500元、營養(yǎng)費9000元、護(hù)理費27000元、誤工費45000元、殘疾賠償金454683.5元（其中包含被撫養(yǎng)人生活費10731.5元）、精神損害撫慰金30000元、鑒定費3350元、殘疾輔助器具費440元、交通費2000元、財產(chǎn)損失費500元，共計687698.38元；2.楊某某、巨龍公司、王某某承擔(dān)本案的訴訟費用。

一審法院認(rèn)定事實：2018年6月24日，巨龍公司法定代表人多新忠與王某某簽訂《廢鐵買賣合同》，約定：甲方多新忠與乙方王某某協(xié)商，由乙方負(fù)責(zé)組織專業(yè)拆裝隊伍，拆除甲方車間里的鋼結(jié)構(gòu)加（夾）層；拆下的鋼結(jié)構(gòu)按廢鐵750元/噸、廢鐵皮650元/噸賣給乙方；乙方要把車間里的加（夾）層全部拆除，不得遺漏；甲方要把拆下的結(jié)構(gòu)全部按約定價格賣給乙方，不得轉(zhuǎn)賣他人；拆除加（夾）層期間，乙方所有費用自理，乙方要加強現(xiàn)場管理，如果拆除現(xiàn)場乙方發(fā)生意外事故，甲方不承擔(dān)任何法律責(zé)任和經(jīng)濟損失，所有法律責(zé)任和經(jīng)濟損失均由乙方自己承擔(dān)，與甲方?jīng)]有任何關(guān)系；車間加（夾）層拆除完畢并過磅結(jié)算，乙方付清全款并拉走所有廢鐵、廢鐵皮，此協(xié)議自動失效。

當(dāng)月26日，甲方王某某與乙方楊某某簽訂《買賣合同》，約定：經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，由乙方負(fù)責(zé)組織專業(yè)拆裝隊伍，拆除甲方車間里的鋼結(jié)構(gòu)加（夾）層；拆下的鋼結(jié)構(gòu)按廢鐵800元/噸、廢鐵皮700元/噸賣給乙方；乙方要把車間里的加（夾）層全部拆除，不得遺漏；甲方要把拆下的結(jié)構(gòu)全部按約定價格賣給乙方，不得轉(zhuǎn)賣他人；拆除加（夾）層期間，乙方所有費用自理，乙方要加強現(xiàn)場管理，如果拆除現(xiàn)場乙方發(fā)生意外事故，甲方不承擔(dān)任何法律責(zé)任和經(jīng)濟損失，所有法律責(zé)任和經(jīng)濟損失均由乙方自己承擔(dān)，與甲方?jīng)]有任何關(guān)系；車間加（夾）層拆除完畢并過磅結(jié)算，乙方付清全款并拉走所有廢鐵、廢鐵皮，此協(xié)議自動失效。

后楊某某找到張中全妻子盧某。雙方就其時對話內(nèi)容各執(zhí)一詞。楊某某稱：從王某某那接了活，我和他（張中全）妻子聯(lián)系的，張中全也在場；但是他（張中全）拿的主意，張負(fù)責(zé)干活；我只是負(fù)責(zé)收廢品；活我轉(zhuǎn)手以廢鐵1100元/噸、廢鐵皮900元/噸的價格賣給了張中全；口頭約定，我只是負(fù)責(zé)賺中間差價。盧某稱：楊某某打電話說小湯山鋼構(gòu)廠要搬遷，活很急，讓我們過去幫忙；第二天就去了，干了一天活挺好，第二天又去干活，沒干多少時間就摔下來了；沒有說給工資，因為我們以前在一起干過活，不提錢的事；我們是熟人，他賺到錢就多給點，不賺錢就少給點；他（楊某某）當(dāng)時提了一句把拆下來的廢鐵和鐵皮賣給我們；我說我不要；張中全摔下來時，楊某某不在干活的地點，在附近；沒有人負(fù)責(zé)指揮；楊某某叫我們帶的工具，有撬棍等。張中全稱：楊某某找到我媳婦說，幫他找?guī)讉€人拆廠房內(nèi)的架子，干完了給我們工錢；說什么時候干完，什么時候給錢；小工一天200元，大工一天300元；第二天我媳婦開車帶著我們4個人就去給楊某某干活了。這4個人包括我在內(nèi)。

2018年6月27日，張中全在巨龍公司拆除夾層時摔下受傷。當(dāng)日，張中全被送往北京市昌平區(qū)醫(yī)院（以下簡稱昌平醫(yī)院）就診，支付醫(yī)療費3847.73元。2018年6月27日至2018年7月19日，張中全在昌平醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費99765.70元。張中全的《出院記錄證明》載明：出院診斷：1、左側(cè)股骨粗隆間骨折；2、右鎖骨骨折3、右側(cè)血氣胸；4、右側(cè)血氣胸；5、右肺挫傷；6、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折；7、雙側(cè)胸腔積液；8、左側(cè)額顳葉腦挫傷；9、蛛網(wǎng)膜下腔腦出血；10、頭皮裂傷；11、多發(fā)軟組織損傷；出院建議：每3天傷口換藥一次；術(shù)后2周拆線；術(shù)后每月門診復(fù)查，注意休息，全休一個月；禁止下地，行肢體功能鍛煉，不適隨診。2018年8月13日，張中全在昌平醫(yī)院支付醫(yī)療費202.27元。2018年9月10日，張中全在昌平醫(yī)院支付醫(yī)療費196.99元。2018年10月18日，張中全在昌平醫(yī)院支付醫(yī)療費146.99元。2018年11月20日，張中全在昌平醫(yī)院支付醫(yī)療費146.99元。2018年12月17日至2018年12月20日，張中全在昌平醫(yī)院住院，支付醫(yī)療費8338.58元。張中全的《出院診斷證明》載明：出院診斷：1、右鎖骨骨折內(nèi)固定術(shù)后；2、左股骨粗隆間骨折術(shù)內(nèi)固定術(shù)后；出院建議：全休壹月，堅持功能鍛煉，消腫止痛對癥治療；切口每三天換藥，術(shù)后兩周拆線，定期門診復(fù)查，不適隨診。2019年5月8日，張中全在昌平醫(yī)院支付醫(yī)療費579.63元。

2018年7月18日，張中全以400元的價格向北京康爾健醫(yī)療器械有限公司購買輪椅。2019年6月1日，河南省光山縣xxx村民委員會出具《證明》，載明：茲證明我轄區(qū)居民張某，男，已故；其妻楊某，女，xxxx年xx月xx日出生；此夫妻共生有6個女子：張中全；張某1；張某2；張某3；張某4；張某5。2019年6月6日，河南省光山縣xxx村民委員會出具《證明》，載明：現(xiàn)證明張中全（xxxxxxxxxxxxxxxxxx），為我村村民，為響應(yīng)國家鼓勵農(nóng)民工進(jìn)城打工的號召，張中全自2016年起外出打工，逢年過節(jié)回家探親，家中田地完全租給別人耕種，完全依靠外出打工的收入來維持正常生活。

2019年1月，張中全訴至法院，請求同其一審訴稱。法院一審過程中，張中全申請對其傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。法院依法隨機確定并委托中天司法鑒定中心對張中全的傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。2019年5月23日，中天司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，載明:鑒定意見：１、被鑒定人張中全肋骨骨折（12根）的傷殘等級為九級，右肩關(guān)節(jié)、左髖關(guān)節(jié)功能均喪失25%以上的傷殘等級均為十級，綜合賠償指數(shù)為30%；2、被鑒定人張中全的誤工期評定為270日，護(hù)理期評定為180日，營養(yǎng)期評定為180日。為此，張中全支付鑒定費3350元。法院于2019年11月29日，以（2019）京0114民初764號民事判決書判決：一、楊某某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償張中全醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金、鑒定費、殘疾輔助器具費、交通費共計341387.83元；二、駁回張中全的其他訴訟請求。楊某某不服判決，提起上訴。北京市第一中級人民法院以（2020）京01民終1574號民事裁定書裁定：一、撤銷（2019）京0114民初764號民事判決；二、發(fā)回重審。法院重新立案后，依法追加王某某為本案被告參加訴訟。原審?fù)徶?，張中全請求巨龍公司與楊某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。重審過程中，張中全要求王某某與楊某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時，張中全放棄了主張財產(chǎn)損失500元的訴訟請求。

又查，事故發(fā)生后，楊某某給付張中全40000元。

上述事實，有《買賣合同》、《出院記錄證明》、《北京市醫(yī)療住院收費票據(jù)》、《司法鑒定意見書》、《商品銷售專用票》、《北京增值稅普通發(fā)票》、及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為，張中全主張其受雇于楊某某，與其他人一起共同按照楊某某指示，到巨龍公司廠房從事拆除工作，與楊某某形成個人之間勞務(wù)關(guān)系。在拆除廠房夾層過程中摔下致傷，楊某某作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊某某抗辯稱，其與張中全系承包關(guān)系，不是雇傭關(guān)系；傷亡事故應(yīng)該由承包人自行承擔(dān)。依據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，結(jié)合在案證據(jù)，法院難以確認(rèn)楊某某與張中全之間存在發(fā)承包關(guān)系、分包關(guān)系抑或轉(zhuǎn)包關(guān)系。而能夠確認(rèn)楊某某為案涉拆除工程的實際承包人。張中全等人拆除作業(yè)項目和范圍系受楊某某指示。從現(xiàn)有證據(jù)來看，張中全等提供拆除鋼結(jié)構(gòu)勞務(wù)的接受一方，顯然不是王某某，亦非巨龍公司。且楊某某與張中全及其妻子對雙方之間是承包還是雇傭各執(zhí)一詞。楊某某又無相關(guān)證據(jù)佐證。故確定楊某某為接受勞務(wù)一方。案涉鋼結(jié)構(gòu)工程，系屬專業(yè)建設(shè)工程，建設(shè)施工需要取得專業(yè)施工資質(zhì)。雖然目前拆除工程資質(zhì)已經(jīng)取消。但并不意味專業(yè)建設(shè)工程項目的拆除可以任意為之。因此，楊某某作為承包人，未進(jìn)行安全教育管理，亦未提供安全防護(hù)措施盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。張中全作為完全民事行為能力人，從事相對危險的拆除作業(yè)過程中，未盡安全注意義務(wù)，未能按照安全合理的方式進(jìn)行施工，疏忽大意，存在相應(yīng)過錯，依法應(yīng)適當(dāng)減輕楊某某的責(zé)任。依據(jù)前述案件事實，雙方的過錯程度，法院依法確定楊某某與張中全各自承擔(dān)二分之一的責(zé)任。巨龍公司與王某某簽訂《廢鐵買賣合同》，其名為買賣，內(nèi)容卻系巨龍公司將鋼結(jié)構(gòu)拆除施工發(fā)包，王某某承包的施工合同。王某某承包后與楊某某簽訂《買賣合同》，其名為買賣，內(nèi)容卻系王某某將鋼結(jié)構(gòu)拆除施工轉(zhuǎn)包。為此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定。巨龍公司將案涉鋼結(jié)構(gòu)拆除工程發(fā)包沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的王某某。王某某承包后又將施工工程轉(zhuǎn)包沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的楊某某。導(dǎo)致受雇于楊某某而進(jìn)行拆除作業(yè)的張中全受傷。巨龍公司和王某某應(yīng)當(dāng)與楊某某對張中全的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

在不區(qū)分責(zé)任情況下，法院就張中全因傷所致的合理經(jīng)濟損失確定如下：

一、醫(yī)療費，張中全主張的113224.88元，根據(jù)醫(yī)療收費票據(jù)，法院予以確認(rèn)。二、住院伙食補助費，法院根據(jù)張中全實際住院的天數(shù)，參照法院所在地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，確定為100元/天×25天=2500元。三、營養(yǎng)費，依據(jù)《司法鑒定意見書》鑒定意見，法院酌定該項損失為50元/天×180天=9000元。四、護(hù)理費，依據(jù)《司法鑒定意見書》鑒定意見，法院酌定該項損失為150元/天×180天=27000元。五、誤工費，張中全主張45000元，結(jié)合《司法鑒定意見書》鑒定意見，張中全誤工期限法院確定270天；張中全未能舉證證明有固定收入，也未能舉證證明本人最近三年的平均收入情況，法院參考個人所得稅起征點，酌定張中全的誤工費為150元/天×270天=40500元。六、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費），不可否認(rèn)，案涉事故發(fā)生時，張中全確在北京市昌平區(qū)生活；但其身為農(nóng)業(yè)戶籍，舉示的證據(jù)僅為自然人書面證言，該人既未出庭作證，也無不能出庭作證的正當(dāng)理由，因而據(jù)其書面證言難以證明張中全自事發(fā)前一年在北京市昌平區(qū)居住、務(wù)工，且收入來源于此。故法院結(jié)合張中全致殘等級及綜合賠償指數(shù)，按照北京市2019年度農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，計算殘疾賠償金28928元×20年×30%=173568元。張中全之母楊某受其扶養(yǎng)。法院確定按照北京市上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計付扶養(yǎng)費；除張中全外，楊某尚有其他子女作為其扶養(yǎng)人，故法院在本案中僅確定由張中全應(yīng)當(dāng)扶養(yǎng)的部分，張中全主張10731.5元，法院不持異議。七、鑒定費，法院根據(jù)張中全的實際支出予以確定3350元。八、殘疾輔助器具費，張中全因傷致殘，購買輪椅支出400元確屬必要，法院予以確認(rèn)；對于張中全主張的另外40元該項損失，證據(jù)不足，法院不予支持。九、交通費，法院依據(jù)張中全述稱的實際就醫(yī)時間、距離、陪診人數(shù)、次數(shù)，酌定為1000元。財產(chǎn)損失一項，張中全重審中放棄，法院不持異議。上述各項損失總計381274.38元，按照前述法院確定的雙方承擔(dān)責(zé)任比例，楊某某、巨龍公司、王某某應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)190637.19元。對于張中全請求賠償精神損害撫慰金3萬元的主張，鑒于張中全自身對事故的發(fā)生存有過錯，可適當(dāng)減輕楊某某的精神損害賠償責(zé)任。但畢竟事故過錯亦在于楊某某，且造成了張中全殘疾的后果，法院酌予確定張中全的該項損失為20000元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、楊某某于本判決生效后七日內(nèi)賠償張中全醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金、鑒定費、殘疾輔助器具費、交通費共計210637.19元（楊某某已付4萬元）；二、北京巨龍恒業(yè)鋼結(jié)構(gòu)有限公司、王某某對楊某某的上述賠償款項承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回張中全的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院認(rèn)為一審判決認(rèn)定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。綜合當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為巨龍公司、王某某對楊某某賠償?shù)目铐検欠駪?yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，巨龍公司與王某某簽訂了《廢鐵買賣合同》，該合同雖然名義上為買賣合同，但合同中包含了巨龍公司將鋼結(jié)構(gòu)拆除施工交由王某某組織實施的內(nèi)容，王某某在其與楊某某簽訂的《買賣合同》中，亦包含了王某某將上述鋼結(jié)構(gòu)拆除施工轉(zhuǎn)由楊某某組織實施的內(nèi)容。鑒于鋼結(jié)構(gòu)工程屬于專業(yè)工程項目，一審法院認(rèn)定上述兩份合同分別包含建設(shè)工程發(fā)包、轉(zhuǎn)包內(nèi)容并無不當(dāng)。雖然王某某簽訂合同時是巨龍公司的員工，但是從上述合同內(nèi)容來看，已經(jīng)超出了其正常履職范圍，本院對于巨龍公司、王某某主張王某某是基于職務(wù)行為與楊某某簽署買賣合同的觀點不予采信。根據(jù)涉案鋼結(jié)構(gòu)工程的規(guī)模及特點，巨龍公司、王某某在發(fā)包、轉(zhuǎn)包時應(yīng)當(dāng)將拆除施工交由具有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的主體實施，但巨龍公司、王某某均沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。巨龍公司將涉案鋼結(jié)構(gòu)拆除施工發(fā)包給了沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的王某某，王某某又將該施工工程轉(zhuǎn)包給了沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的楊某某，進(jìn)而導(dǎo)致受雇于楊某某進(jìn)行拆除施工的張中全受傷，因此，巨龍公司和王某某應(yīng)當(dāng)與楊某某對張中全的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述，巨龍公司、王某某之上訴理由不成立，應(yīng)予駁回；對其上訴請求，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律及處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8920元，由北京巨龍恒業(yè)鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)4460元（已交納），由王某某負(fù)擔(dān)4460元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳立新

審 判 員　湯　平

審 判 員　楊　磊

二〇二一年三月二十九日

法官助理　黃慧婧

法官助理　謝冰倫

書 記 員　張薷芯