上訴人(原審被告)：李淞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人(原審被告)：董桂煜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

二上訴人共同委托訴訟代理人：張鵬，寧夏寧和律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：鮑某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：張彩霞，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王勝丹，北京市盈科律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人李淞、董桂煜因與被上訴人鮑某民間借貸糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初2382號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月3日立案后，依法組成合議庭，因無(wú)新事實(shí)、新證據(jù)，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李淞、董桂煜上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審民事判決，并依法改判為駁回鮑某全部一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回一審法院重審。事實(shí)和理由：李淞、董桂煜在一審時(shí)向法庭提交了證據(jù)，用以證明鮑某以放貸為業(yè)，是職業(yè)放貸人，至于是否涉嫌犯罪有待移交查證。是否構(gòu)成犯罪待司法機(jī)關(guān)認(rèn)定后再行處理民事糾紛，即應(yīng)當(dāng)遵循先刑后民原則。就本案產(chǎn)生的事實(shí)經(jīng)過(guò)來(lái)說(shuō)，李淞、董桂煜自始不認(rèn)識(shí)鮑某，在涉訴前也從未與其有過(guò)任何的接觸，關(guān)于借款經(jīng)過(guò)均是由李佳與李淞、董桂煜進(jìn)行的接觸，包括借款前期的溝通、借款合同的簽訂、款項(xiàng)的償還等，鮑某從未露面，除本案起訴外，其從未向李淞、董桂煜主張過(guò)任何權(quán)利。法院應(yīng)依法審查鮑某、李佳、北京匯興寶咨詢管理有限公司三者之間的關(guān)系。李淞、董桂煜已將全部與鮑某之間借貸款項(xiàng)歸還完畢，包括案件所涉款項(xiàng)，款項(xiàng)接收人為均為李佳。李佳向鮑某支付的款項(xiàng)與李淞、董桂煜與鮑某之間的資金往來(lái)金額相符。鮑某或匯興寶公司也已將李淞、董桂煜借款時(shí)的質(zhì)押物歸還李淞、董桂煜。

鮑某辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意李淞、董桂煜的上訴請(qǐng)求和理由。

鮑某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．李淞、董桂煜償還借款本金15萬(wàn)元及利息（按照本金15萬(wàn)元計(jì)算，年利率24％，自2019年12月2日起計(jì)算至實(shí)際清償之日）；2．李淞、董桂煜支付律師費(fèi)1萬(wàn)元；3．李淞、董桂煜承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月7日，鮑某（甲方、出借人）與李淞、董桂煜（乙方、借款人）簽訂借款協(xié)議，約定李淞、董桂煜向鮑某借款15萬(wàn)元，借款期限1個(gè)月，自2018年5月7日至2018年6月7日，借款利息按每月2%（折合年利率24%）計(jì)算。約定逾期還款，每日承擔(dān)欠款金額千分之五的違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等。當(dāng)日，鮑某向李淞名下付款15萬(wàn)元。同日，李淞、董桂煜向鮑某出具借條、收條，注明向鮑某借款15萬(wàn)元。后鮑某以李淞、董桂煜未償還借款為由，持訴稱(chēng)請(qǐng)求，訴至法院。

2019年11月27日，鮑某與案外人北京壹律律師事務(wù)所簽訂民事訴訟委托代理合同并支付費(fèi)用1萬(wàn)元。

庭審中，李淞、董桂煜承認(rèn)借款的事實(shí)及金額，提出實(shí)際借款人為李佳，款項(xiàng)已還清等意見(jiàn)，但其提供的證據(jù)不足以證明有與涉案款項(xiàng)相符的支付行為可以認(rèn)定鮑某已受償涉案借款。并且，李淞、董桂煜亦明確表示未以本人名義歸還過(guò)涉案款項(xiàng)。

另查明，鮑某、李淞與案外人李佳相識(shí)，并且鮑某與李淞，李淞與李佳、李佳與鮑某之間分別存在多筆經(jīng)濟(jì)往來(lái)。李佳在本案中作為李淞、董桂煜的證人出庭作證，其自述本人存在向鮑某借款的行為。李淞、董桂煜表示對(duì)李佳與鮑某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不知悉，在向鮑某借款時(shí)并未告知鮑某李佳為實(shí)際借款人的事實(shí)。

一審法院認(rèn)為，通過(guò)查明的事實(shí)，法院分析以下兩點(diǎn)：其一為鮑某與李淞、董桂煜之間的借貸關(guān)系是否成立。對(duì)此法院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息標(biāo)準(zhǔn)的合同。本案中，鮑某持有金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證，且雙方于轉(zhuǎn)賬當(dāng)日簽訂借款合同，對(duì)借款金額、期限、利息支付均進(jìn)行明確約定。同日，李淞、董桂煜為鮑某出具借條、收條，注明向鮑某借款15萬(wàn)元。李淞、董桂煜作為具有完全民事行為能力的民事主體在未受到脅迫等非自愿因素影響的情況下，于鮑某向李淞名下轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生當(dāng)日與鮑某簽訂借款合同、出具借條、收條，對(duì)向鮑某借款15萬(wàn)元的事實(shí)予以確認(rèn)?？梢哉J(rèn)定，鮑某與李淞、董桂煜之間既形成借貸的合意，又有借貸的行為。另外，李淞、董桂煜在向鮑某借款時(shí)，并未告知鮑某其主張的實(shí)際借款人為李佳的事實(shí)。鮑某作為出借人，基于還款能力等因素的考慮，對(duì)于借款人應(yīng)具有知悉和選擇的權(quán)利。綜上，法院認(rèn)為鮑某與李淞、董桂煜之間存在民間借貸法律關(guān)系，對(duì)李淞、董桂煜所持案外人李佳為實(shí)際借款人的答辯意見(jiàn)，法院不予采信。

其二為鮑某出借的款項(xiàng)是否已經(jīng)受償。對(duì)此法院認(rèn)為，李淞、董桂煜本人未向鮑某償還過(guò)借款，其主張李佳已歸還款項(xiàng)，但李淞、董桂煜提供的現(xiàn)有證據(jù)，不能證明李佳已經(jīng)代為歸還與李淞、董桂煜所欠款項(xiàng)相符的借款。并且，李佳與鮑某之間亦存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即使李佳有向鮑某支付相關(guān)款項(xiàng)的行為，亦不能當(dāng)然認(rèn)定為李佳系歸還李淞、董桂煜所欠鮑某款項(xiàng)。因此，鮑某的債權(quán)既未因李淞、董桂煜本人的自行還款行為受到清償，亦未有與涉案款項(xiàng)相符的支付行為可以認(rèn)定為鮑某受償涉案借款。法院認(rèn)定，李淞、董桂煜對(duì)鮑某主張的涉案款項(xiàng)15萬(wàn)元負(fù)有償還義務(wù)。

另需指出，對(duì)于李淞、董桂煜提出的李佳為實(shí)際借款人的意見(jiàn)，法院未予采信。李淞、董桂煜的權(quán)利若因此受到損害，可向其自述的實(shí)際借款人另案主張權(quán)利。

綜上所述，鮑某請(qǐng)求李淞、董桂煜償還借款、支付利息及律師費(fèi)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，法院均予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百九十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、李淞、董桂煜于本判決生效之日起十日內(nèi)向鮑某償還借款150000元并支付利息（以150000元為基數(shù)，自2019年12月2日起至實(shí)際付清之日止，按照年利率24%計(jì)算）；二、李淞、董桂煜于本判決生效之日起十日內(nèi)向鮑某支付律師費(fèi)10000元。如果李淞、董桂煜未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，李淞、董桂煜與鮑某之間形成借貸關(guān)系，有借款協(xié)議、借條、收條為證，且鮑某提供金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證。李淞、董桂煜上訴主張案外人李佳為實(shí)際借款人，但是并無(wú)證據(jù)顯示李淞、董桂煜與鮑某就實(shí)際借款人達(dá)成一致意見(jiàn)，且鮑某轉(zhuǎn)賬的收款人為李淞，李淞、董桂煜主張李佳為實(shí)際借款人，與現(xiàn)有證據(jù)體現(xiàn)的事實(shí)不符。本院不予采信。

李淞、董桂煜上訴主張將案涉借貸款項(xiàng)通過(guò)李佳歸還完畢，對(duì)此本院認(rèn)為，首先，李淞、董桂煜主張李佳是鮑某或案外公司的款項(xiàng)接收人，對(duì)此沒(méi)有提交證據(jù)予以證明，因此其主張向李佳還款即履行還款義務(wù)的理由，不能成立；其次，李淞、董桂煜陳述李佳與鮑某之間存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，但是即使李佳有向鮑某支付相關(guān)款項(xiàng)的行為，但是并無(wú)證據(jù)顯示該支付行為是李佳代李淞、董桂煜向鮑某償還所欠款項(xiàng)；再次，李淞、董桂煜提交的錄音證據(jù)等并不能說(shuō)明鮑某自認(rèn)已經(jīng)收到本案所涉的欠款金額，其所述的鮑某將質(zhì)押的車(chē)輛手續(xù)歸還給李淞、董桂煜一項(xiàng)亦不能當(dāng)然說(shuō)明李淞、董桂煜具有還款事實(shí)；最后，李淞、董桂煜如認(rèn)為與李佳之間存在爭(zhēng)議而導(dǎo)致權(quán)利受到損害，李淞、董桂煜可另行主張權(quán)利。

李淞、董桂煜上訴主張鮑某是職業(yè)放貸人并涉嫌犯罪一項(xiàng)，因本案為借貸糾紛，李淞、董桂煜提交的證據(jù)尚不能證明鮑某存在犯罪事實(shí)，李淞、董桂煜據(jù)此所提的上訴理由，本院不予采信。

綜上所述，李淞、董桂煜的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3500元，由李淞、董桂煜負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　陳　偉

審 判 員　　張永鋼

審 判 員　　丁少芃

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　陳大林

書(shū) 記 員　　趙倬希