上訴人（原審原告）：劉振樹(shù)，男，1972年4月22日出生，漢族，住河北省滄州市。

委托訴訟代理人：田晶華，北京隆經(jīng)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：北京兄弟搬家服務(wù)有限公司，住所地北京市昌平區(qū)回南路**院**樓**809。

法定代表人：吳世民，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王靜，女，北京兄弟搬家服務(wù)有限公司員工。

上訴人劉振樹(shù)與上訴人北京兄弟搬家服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱兄弟搬家公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初6133號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月3日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒(méi)有提出新的事實(shí)和證據(jù)，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉振樹(shù)上訴請(qǐng)求：不同意一審判決，請(qǐng)求依法改判：1.兄弟搬家公司支付2010年4月2日至2019年9月7日年假工資32183元；2.兄弟搬家公司支付自2018年4月2日至2019年9月6日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額119000元；3.兄弟搬家公司支付2010年4月2日至2019年8月31日延時(shí)加班費(fèi)、周六日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)共計(jì)464413.79元；4.如法院判決解除勞動(dòng)關(guān)系要求兄弟搬家公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金210000元或賠償金420000元。

事實(shí)與理由：1.劉振樹(shù)并未與兄弟搬家公司簽訂2018年4月后的書(shū)面勞動(dòng)合同，續(xù)訂頁(yè)是兄弟搬家公司提供的，劉振樹(shù)本人手里并不持有，不能視為續(xù)簽，該續(xù)訂頁(yè)上劉振樹(shù)的簽字是公司克隆上去的，并非本人簽字，故公司應(yīng)支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額；2.劉振樹(shù)每月實(shí)發(fā)工資為7000元，績(jī)效公司是以現(xiàn)金形式發(fā)放；3.劉振樹(shù)不同意到分公司工作，也沒(méi)有去分公司工作，公司篡改“請(qǐng)假條”偽造了證據(jù)，在劉振樹(shù)申請(qǐng)仲裁后又發(fā)出解除勞動(dòng)關(guān)系的通知，顯然是明知無(wú)理，非法解除勞動(dòng)關(guān)系。劉振樹(shù)去公司上班時(shí)被拒之門(mén)外，無(wú)法進(jìn)入大門(mén)；4.請(qǐng)假是當(dāng)月扣除工資，不是抵扣年休假，劉振樹(shù)在職期間沒(méi)有休帶薪年假，公司應(yīng)予支付未休年休假工資，一審判決計(jì)算不準(zhǔn)確，應(yīng)予改判；5.公司在不與劉振樹(shù)簽訂勞動(dòng)合同，且不給予劉振樹(shù)任何補(bǔ)償情況下以劉振樹(shù)曠工為由發(fā)出解除勞動(dòng)合同的通知，屬于違法解除。劉振樹(shù)并未違反公司規(guī)定，已提交請(qǐng)假單，并提交了去公司上班的證據(jù)；6.劉振樹(shù)提交證據(jù)證明存在加班的事實(shí)。

兄弟搬家公司辯稱及訴稱：不同意劉振樹(shù)的上訴請(qǐng)求和理由。雙方續(xù)訂了2018年4月后的勞動(dòng)合同，不存在未續(xù)簽勞動(dòng)合同的情況。劉振樹(shù)不存在其所稱加班的情形，公司已足額支付加班工資。公司因劉振樹(shù)存在曠工情形，與其解除勞動(dòng)合同，屬合法解除，不存在違法的情形。劉振樹(shù)已休完帶薪年假，公司不應(yīng)再行支付未休年休假工資。上訴請(qǐng)求：改判無(wú)需支付劉振樹(shù)未休年休假工資。

針對(duì)兄弟搬家公司的上訴請(qǐng)求，劉振樹(shù)答辯意見(jiàn)同上訴理由。

劉振樹(shù)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.繼續(xù)履行勞動(dòng)合同業(yè)務(wù)員崗位；2.兄弟搬家公司支付2010年4月2日至2019年9月7日年假工資32183元；3.兄弟搬家公司支付自2018年4月2日至2019年9月6日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額119000元；4.兄弟搬家公司支付2010年4月2日至2019年8月31日延時(shí)加班費(fèi)、周六日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)共計(jì)464413.79元；5.如法院判決解除勞動(dòng)關(guān)系要求兄弟搬家公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金210000元；如法院判決解除勞動(dòng)關(guān)系要求兄弟搬家公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金420000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉振樹(shù)于2010年4月2日入職兄弟搬家公司，入職時(shí)崗位為車(chē)輛修理工，自2013年4月2日起變更為業(yè)務(wù)員。劉振樹(shù)與兄弟搬家公司簽訂了勞動(dòng)合同，第一次勞動(dòng)合同期限為2010年4月2日至2011年4月1日，第二次勞動(dòng)合同期限為2011年4月2日至2013年4月1日，第三次勞動(dòng)合同期限為2013年4月2日至2018年4月1日。2018年3月28日，雙方簽訂了《勞動(dòng)合同續(xù)訂書(shū)》，載明：“本次續(xù)訂勞動(dòng)合同期限類型為有期限合同，續(xù)訂合同生效日期為2018年4月2日，終止日期為2023年4月1日”，尾部加蓋兄弟搬家公司公章，有“劉振樹(shù)”字樣簽字，落款日期為2018年3月28日。劉振樹(shù)認(rèn)可“劉振樹(shù)”字樣系其本人所簽，但稱兄弟搬家公司沒(méi)有給其該份《勞動(dòng)合同續(xù)訂書(shū)》。

劉振樹(shù)與兄弟搬家公司簽訂的合同中均約定兄弟搬家公司安排劉振樹(shù)執(zhí)行不定時(shí)工作制。兄弟搬家公司提交了北京市豐臺(tái)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局、北京市昌平區(qū)人力資源和社會(huì)保障局《企業(yè)實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制和不定時(shí)工時(shí)制行政許可決定書(shū)》和《實(shí)行特殊工時(shí)制度職工聯(lián)名簽字意見(jiàn)書(shū)》，決定書(shū)顯示實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制的崗位為業(yè)務(wù)員。

劉振樹(shù)最后工作至2019年9月6日，并于2019年9月7日至9月12日請(qǐng)假。2019年9月27日，兄弟搬家公司作出《關(guān)于劉振樹(shù)違紀(jì)的處理決定》并向劉振樹(shù)進(jìn)行送達(dá)，其上載明：“2019年8月29日劉振樹(shù)因違反操作規(guī)程不與客戶溝通便直接下單導(dǎo)致客戶嚴(yán)重投訴并在京東網(wǎng)上對(duì)公司予以差評(píng)，事后公司與劉振樹(shù)約談并出臺(tái)不合格報(bào)告。對(duì)劉振樹(shù)做轉(zhuǎn)崗處理。責(zé)成其于2019年9月7日到昌平（西三旗）分公司報(bào)道，劉振樹(shù)到分公司后隨即向分公司經(jīng)理史某填寫(xiě)了請(qǐng)假條，日期為2019年9月7日至12日，2019年9月13日應(yīng)返崗上班，但至今（2019年9月27日）仍未按規(guī)定正式辦理銷假手續(xù)也未辦理續(xù)假手續(xù)。此間分公司經(jīng)理史某多次給其發(fā)短信及QQ均未回復(fù)。劉振樹(shù)的行為違反了公司《員工考勤管理制度》第5.2.1條及5.2.2條（5.2.1有下列情況之一者，視為曠工：1.無(wú)故缺勤；2.未經(jīng)批準(zhǔn)休假的；3.休假逾期不歸且未辦理續(xù)假手續(xù)或續(xù)假手續(xù)未獲批準(zhǔn)的；4.無(wú)正當(dāng)理由遲到2個(gè)小時(shí)以上或不按時(shí)上班的；上班時(shí)間內(nèi)未履行公出申請(qǐng)手續(xù)而擅自離開(kāi)工作崗位達(dá)2小時(shí)以上的；打卡后外出辦理私事，超過(guò)上班時(shí)間后返回。5.2.2曠工以整日為處罰單位，每曠工1天，處罰曠工時(shí)間3倍的工資。）及《勞動(dòng)合同》第十三條第二、第三款。為此依據(jù)相關(guān)制度經(jīng)公司研究決定做如下處理：一、根據(jù)《員工考勤管理制度》第5.2.1劉振樹(shù)自2019年9月13日至27日按曠工處理；二、依據(jù)《員工考勤管理制度》第5.2.2條對(duì)劉振樹(shù)處罰人民幣5000元；三、依據(jù)《勞動(dòng)合同》第十三條第二、三款公司與劉振樹(shù)自2019年9月27日起解除勞動(dòng)關(guān)系?！眲⒄駱?shù)通過(guò)QQ接收該文件。

關(guān)于劉振樹(shù)的工資標(biāo)準(zhǔn)，劉振樹(shù)主張其工資發(fā)放分為兩部分，一部分為銀行卡打卡，另一部分為現(xiàn)金發(fā)放，標(biāo)準(zhǔn)為每月平均工資7000元，并提交《工資袋》電子打印件予以證明，其上顯示時(shí)間為2019年1月至8月，兄弟搬家公司對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。兄弟搬家公司提交該公司2019年1月至8月工資表及銀行代發(fā)工資明細(xì)，證明劉振樹(shù)2019年1月至8月的月平均工資為3387元，并非劉振樹(shù)主張的7000元。

根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同以及劉振樹(shù)提交的銀行卡交易明細(xì)清單、北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄、稅收完稅證明、住房公積金個(gè)人查詢單，結(jié)合當(dāng)事人陳述，經(jīng)核算，劉振樹(shù)月平均工資情況為：2010年的月平均工資為2100元；2011年的月平均工資為1900元；2012年的月平均工資為1800元；2013年的月平均工資為2274.06元；2014年的月平均工資為2764.46元；2015年的月平均工資為3361.87元；2016年的月平均工資為3565.89元；2017年的月平均工資為3727.03元；2018年的月平均工資為4012.99元；2019年的月平均工資為4058.26元。

劉振樹(shù)提交的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)證明顯示其自2009年1月起連續(xù)工作12個(gè)月以上，經(jīng)核算后自2010年開(kāi)始劉振樹(shù)應(yīng)享受帶薪年休假，2010年應(yīng)享受的帶薪年休假為3天，2011年至2018年每年應(yīng)享受的帶薪年休假為5天，2019年享受的帶薪年休假為6天。兄弟搬家公司提交的請(qǐng)假單顯示2017年劉振樹(shù)已休年休假2天，2019年劉振樹(shù)已休年休假5天。

兄弟搬家公司為證明劉振樹(shù)同意轉(zhuǎn)為工人崗位，提交了時(shí)間為2019年9月的《辦公會(huì)會(huì)議記錄》，參會(huì)部門(mén)為行政人事、業(yè)務(wù)室，參會(huì)人員處有“王靜”“劉振樹(shù)”“田某”字樣簽字，會(huì)議內(nèi)容及要求：“一、與業(yè)務(wù)室業(yè)務(wù)員劉振樹(shù)約談；二、京東上限不按程序操作導(dǎo)致公司差評(píng)，影響服務(wù)質(zhì)量指標(biāo)；三、幾次失誤公司的處理情況回顧；四、2019.9轉(zhuǎn)為工人崗位?！眲⒄駱?shù)認(rèn)為其本人未在該《辦公會(huì)會(huì)議記錄》上簽字，兄弟搬家公司陳述所有參會(huì)人員簽字均為本人所簽，且已經(jīng)出示該證據(jù)原件。另，兄弟搬家公司提交劉振樹(shù)請(qǐng)假單，其上顯示部門(mén)為“西三旗”，請(qǐng)假時(shí)間為2019年9月7日至2019年9月12日，部門(mén)經(jīng)理意見(jiàn)處有“史某”簽字，根據(jù)兄弟搬家公司陳述以及其提交的證據(jù)顯示史某系該公司昌平分公司經(jīng)理。

2019年8月6日，劉振樹(shù)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求兄弟搬家公司：1.支付2019年4月2日至2019年9月6日沒(méi)簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額35000元；2.支付2010年4月至2019年8月延時(shí)加班費(fèi)、周六日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)共計(jì)464413.79元；3.支付2010年4月2日至2019年9月7日年假工資32183元；4.繳納2019年8月至今勞動(dòng)保險(xiǎn)；5.繼續(xù)履行勞動(dòng)合同業(yè)務(wù)員崗位。2020年1月3日，北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出京昌勞人仲字[2019]第5594號(hào)裁決書(shū)，裁決：1.北京兄弟搬家服務(wù)有限公司支付劉振樹(shù)2017年1月1日至2019年9月12日帶薪年休假工資4193.1元；2.駁回劉振樹(shù)要求繳納社會(huì)保險(xiǎn)的仲裁申請(qǐng)；3.駁回劉振樹(shù)的申請(qǐng)請(qǐng)求。仲裁裁決后，劉振樹(shù)不服，起訴至法院。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)查明的事實(shí)，劉振樹(shù)與兄弟搬家公司已簽訂了《勞動(dòng)合同續(xù)訂書(shū)》，故法院對(duì)劉振樹(shù)要求支付2018年4月2日至2019年9月6日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額的請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于劉振樹(shù)要求兄弟搬家公司給付2010年4月2日至2019年9月7日年休假工資一節(jié)，劉振樹(shù)主張其工資除銀行卡支付外，另有現(xiàn)金支付，但其提交的證據(jù)均未顯示與兄弟搬家公司相關(guān)的信息，不足以證明其主張，故法院不予采信。仲裁裁決針對(duì)2017年1月1日至2019年9月12日未休年休假工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每月3800元，高于法院核算的2017年的月平均工資，兄弟搬家公司對(duì)仲裁裁決結(jié)果未起訴，故劉振樹(shù)2017年的月平均工資應(yīng)該按照3800元進(jìn)行核算。兄弟搬家公司提交的請(qǐng)假單顯示2017年劉振樹(shù)已休年假2天，2019年劉振樹(shù)已休年假5天，對(duì)該事實(shí)法院予以確認(rèn)。兄弟搬家公司主張劉振樹(shù)已按規(guī)定休完全部帶薪年休假，因證據(jù)不足，法院不予采信。經(jīng)法院核算，兄弟搬家公司應(yīng)支付劉振樹(shù)2010年4月2日至2019年9月7日期間未休年休假工資為11048.7元。

兄弟搬家公司提交的會(huì)議記錄顯示2019年9月劉振樹(shù)轉(zhuǎn)為工人崗位，參會(huì)人員處有劉振樹(shù)簽字，且請(qǐng)假時(shí)間為2019年9月7日8時(shí)至2019年9月12日20時(shí)止的《兄弟搬家公司請(qǐng)假單》上部門(mén)亦顯示“西三旗”，故法院對(duì)兄弟搬家公司稱2019年9月劉振樹(shù)轉(zhuǎn)崗到昌平分公司工人的主張予以采信。兄弟搬家公司給劉振樹(shù)發(fā)送返崗?fù)ㄖ笃淙圆坏綅?，其未履行?qǐng)假或續(xù)假手續(xù)，故兄弟搬家公司因其曠工與其解除勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，故劉振樹(shù)要求繼續(xù)履行業(yè)務(wù)員崗位的請(qǐng)求，法院不予支持。關(guān)于劉振樹(shù)要求兄弟搬家公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金一節(jié)，因未經(jīng)仲裁前置程序，法院不予處理。

關(guān)于劉振樹(shù)主張加班費(fèi)一節(jié)，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。劉振樹(shù)在職期間，其崗位實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制，兄弟搬家公司提交的《企業(yè)實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制和不定時(shí)工時(shí)制行政許可決定書(shū)》顯示業(yè)務(wù)員實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制。實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制的情形下，用人單位無(wú)需支付延時(shí)加班工資、休息日加班工資和法定節(jié)假日加班工資。劉振樹(shù)在2013年4月之前的工作崗位為車(chē)輛修理工，期間兄弟搬家公司對(duì)不定時(shí)工時(shí)制的審批手續(xù)存在瑕疵，但劉振樹(shù)未提交充分證據(jù)證明存在加班情況。綜上，對(duì)于劉振樹(shù)要求兄弟搬家公司支付延時(shí)加班工資、周六日加班工資、法定節(jié)假日加班工資的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、北京兄弟搬家服務(wù)有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付劉振樹(shù)2010年4月2日至2019年9月7日期間未休年休假工資11048.7元；二、駁回劉振樹(shù)的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于2018年4月2日至2019年9月6日期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額一項(xiàng)。兄弟搬家公司提交了《勞動(dòng)合同續(xù)訂書(shū)》證明其與劉振樹(shù)續(xù)訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，不存在未簽訂的情況，劉振樹(shù)曾認(rèn)可在該續(xù)訂頁(yè)中簽字，后又否定，對(duì)是否為本人簽字前后表述不一。劉振樹(shù)的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，故本院對(duì)該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。

劉振樹(shù)上訴主張其工資標(biāo)準(zhǔn)為每月7000元，由兩部分組成，一部分通過(guò)銀行卡發(fā)放，另一部分為現(xiàn)金發(fā)放。但劉振樹(shù)就現(xiàn)金發(fā)放所提交的證據(jù)未能顯示與兄弟搬家公司存在關(guān)系，鑒于劉振樹(shù)未能就該事實(shí)進(jìn)一步舉證，故本院對(duì)該主張不予采信。

關(guān)于未休年休假工資一項(xiàng)。仲裁裁決兄弟搬家公司支付劉振樹(shù)2017年1月1日至2019年9月12日期間未休年休假工資4193.1元，兄弟搬家公司未就該仲裁裁決起訴，故其應(yīng)向劉振樹(shù)支付該期間未休年休假工資。因兄弟搬家公司未能舉證證明2010年4月2日至2019年9月7日劉振樹(shù)已休完全部帶薪年休假，故應(yīng)向劉振樹(shù)支付該期間未休年休假工資。一審法院核算數(shù)額并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于加班工資一項(xiàng)。首先需要明確的是，劉振樹(shù)主張加班費(fèi)，應(yīng)就存在加班的事實(shí)進(jìn)行舉證。劉振樹(shù)在職期間，其崗位實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制，故其關(guān)于休息日加班工資及法定節(jié)假日加班工資的上訴請(qǐng)求，均缺乏依據(jù)，且劉振樹(shù)未能就存在加班的情形充分舉證，故本院對(duì)其上訴要求兄弟搬家公司支付延時(shí)加班工資、雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資均不予支持。

兄弟搬家公司提交的會(huì)議記錄顯示2019年9月劉振樹(shù)轉(zhuǎn)為工人崗位，參會(huì)人員處有劉振樹(shù)簽字，兄弟搬家公司提交的劉振樹(shù)請(qǐng)假日期為2019年9月7日至2019年9月2日的《兄弟搬家公司請(qǐng)假單》上顯示“西三旗”，故本院對(duì)劉振樹(shù)轉(zhuǎn)崗至昌平分公司工人這一事實(shí)予以認(rèn)定。兄弟搬家公司向劉振樹(shù)發(fā)送返崗?fù)ㄖ螅瑒⒄駱?shù)仍不到崗，亦未履行相應(yīng)請(qǐng)假或續(xù)假手續(xù)，兄弟搬家公司以其曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系，本院認(rèn)為并無(wú)不當(dāng)。劉振樹(shù)關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違法解除勞動(dòng)合同賠償金的上訴請(qǐng)求，因未經(jīng)仲裁前置程序，一審法院未予處理，本院亦不予處理。

綜上所述，劉振樹(shù)、兄弟搬家公司的上訴請(qǐng)求不能成立，均應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)十元，由北京兄弟搬家服務(wù)有限公司、劉振樹(shù)各負(fù)擔(dān)五元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　姚　紅

審 判 員　　劉　芳

審 判 員　　劉佳潔

二〇二一年三月十八日

法官助理　　趙振波

書(shū) 記 員　　王可欣