上訴人（原審原告）：步長林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：彭金城，北京市玖典律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：易源俏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托代理人：姚露露，北京市高通律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

上訴人步長林因與被上訴人易源俏、被上訴人彭某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初48953號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

步長林上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判不執(zhí)行彭某某名下車牌號(hào)×××汽車，判決×××汽車歸步長林所有。事實(shí)和理由：1.步長林與第三人買賣汽車關(guān)系成立，涉訴汽車為步長林所有，2012年步長林購買第三人彭某某×××本田汽車一輛，后一直由步長林占有、使用。2.步長林有北京購車指標(biāo)，能夠辦理涉訴汽車過戶手續(xù)。也可將涉訴汽車過戶到不限指標(biāo)外省市。

易源俏辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)予以維持。不同意步長林的上訴請(qǐng)求，涉案的車輛現(xiàn)在登記于彭某某名下，并未過戶至步長林名下。即使北京市第三中級(jí)人民法院的刑事判決載明的車輛抵押事實(shí)是真實(shí)的，其抵押未登記不得對(duì)抗善意第三人。步長林沒有證據(jù)證明其對(duì)涉案車輛享有所有權(quán)或者其他的權(quán)益。即便步長林與彭某某之間買賣合同真實(shí)存在，但是鑒于步長林當(dāng)時(shí)并沒有購車指標(biāo)，因此該買賣合同應(yīng)認(rèn)定為無效。

彭某某未到庭參加訴訟，亦未向本院提交書面意見。

步長林向一審法院起訴請(qǐng)求：1.不得執(zhí)行彭某某名下車牌號(hào)為×××的車輛；2.確認(rèn)彭某某名下車牌號(hào)為×××的車輛歸步長林所有；3.由易源俏承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：一審法院于2015年5月28日立案受理易源俏訴彭某某民間借貸糾紛一案，并于2016年3月14日作出（2015）海民（商）初字第22017號(hào)民事判決書。該民事判決書中載明的判決結(jié)果為：被告彭某某償還原告易源俏借款本金十一萬九千四百五十八元七角二分，并支付截至二〇一五年四月十五日的利息、罰息、違約金共計(jì)五萬六千五百九十三元三角六分，于本判決生效后十日內(nèi)付清。上述民事判決生效后，易源俏向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。一審法院于2018年3月19日作出（2018）京0108執(zhí)4348號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定書載明：申請(qǐng)執(zhí)行人易源俏與彭某某民間借貸糾紛一案，一審法院作出的（2015）海民（商）初字第22017號(hào)民事判決書，現(xiàn)已發(fā)生法律效力，權(quán)利人依法向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行。由于被執(zhí)行人在指定期限內(nèi)不予履行法律文書確定義務(wù)，為維護(hù)法律的尊嚴(yán)，人民法院應(yīng)予強(qiáng)制執(zhí)行。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十條、第二百四十四條之規(guī)定，裁定如下：查封彭某某名下的×××車輛的手續(xù)，查封期間禁止辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。執(zhí)行過程中，一審法院于2018年3月22日向北京市公安交通管理局車輛管理所送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書及執(zhí)行裁定書，查封了彭某某名下的×××汽車。

步長林以案外人的身份向一審法院提出執(zhí)行異議。一審法院于2019年6月24日作出（2019）京0108執(zhí)異502號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定書載明：…本案中，×××汽車登記在被執(zhí)行人彭某某名下，故法院將上述機(jī)動(dòng)車視為彭某某的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，符合法律規(guī)定。案外人步長林對(duì)上述機(jī)動(dòng)車主張所有權(quán)，但其權(quán)利未在相關(guān)主管部門進(jìn)行登記，依據(jù)上述法律規(guī)定，一審法院在執(zhí)行異議審查程序中不予支持?！枚ㄈ缦拢厚g回步長林的異議請(qǐng)求。

一審訴訟中，步長林稱其與彭某某于2020年6月達(dá)成口頭購買案涉車輛的協(xié)議，并于當(dāng)日以現(xiàn)金形式交付了購車款16萬元，但彭某某未出具收款收條。步長林亦對(duì)彭某某在刑事案件中所述“抵給他一輛31萬元的奧德賽汽車”不予認(rèn)可，而認(rèn)為其系以16萬元購買的案涉車輛。步長林承認(rèn)其至今沒有獲得北京市小客車購車指標(biāo)。

北京市第三中級(jí)人民法院于2015年8月7日作出（2015）三中刑初字第00545號(hào)刑事判決書。該判決書經(jīng)審理查明部分載明：2012年2月至3月間，彭某某虛構(gòu)其公司需要墊資擴(kuò)大經(jīng)營、擴(kuò)張業(yè)務(wù)的事實(shí)，通過出具借條的手段騙取被害人步長林信任，以支付高息為誘餌，分多次獲取步長林人民幣80萬元，案發(fā)前彭某某已歸還步長林人民幣15萬元，造成實(shí)際損失人民幣65萬元。被害人步長林的陳述證明：…其一共借給彭某某94萬，包括彭某某從其店里拿煙拿酒欠其的錢，有欠條的是80萬，還有一些小額現(xiàn)金和買煙酒欠的錢一共14萬沒有欠條。彭某某在收條上寫的入股經(jīng)營，其沒有在意這些，當(dāng)時(shí)其沒同意入股經(jīng)營。彭某某口頭答應(yīng)每個(gè)月給其3萬元回報(bào)，1年給10個(gè)月的回報(bào)。彭某某給其多少錢其記不清了，其計(jì)算彭某某還欠其76萬元是其的實(shí)際損失。其借給彭某某的錢都是現(xiàn)金，彭某某還其的錢也是現(xiàn)金。…2012年5月、6月份，其和彭某某聊天說想買車，當(dāng)時(shí)彭某某也想換車，他有一輛本田奧德賽轎車（×××），其和彭某某商量好，彭某某以16萬元的價(jià)錢將奧德賽賣給其，其給了彭某某16萬元現(xiàn)金，這輛轎車就給其開著了，但是一直沒有過戶，其找彭某某要求過戶，彭某某一直說發(fā)票和車輛登記證在廣州，讓其等等，一直拖到現(xiàn)在。被告人彭某某的供述證明：其還欠步長林60萬元，純借錢，打了欠條，其他什么都沒有。其抵給他一輛31萬元的奧德賽汽車，其他沒還。北京市公安局順義分局刑偵支隊(duì)出具的工作說明證明：彭某某供述“2012年5月向步長林借錢本金60萬元，抵給他一輛31萬元的奧德賽汽車”。據(jù)此，偵查員電話聯(lián)系步長林，步長林表示不愿到公安機(jī)關(guān)制作筆錄，并稱彭某某向其借錢沒有抵押任何財(cái)物，奧德賽汽車是其在三年前花16萬元買的，其現(xiàn)在無法提供該車的相關(guān)手續(xù)。該刑事判決書所附被害人、被害單位及損失數(shù)額清單中列明：步長林損失金額為人民幣65萬元；徐清華損失金額為人民幣73.3萬元。

一審法院認(rèn)為，北京市在2010年12月23日頒布《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》，實(shí)施小客車數(shù)量調(diào)控措施，以搖號(hào)方式分配車輛指標(biāo)，并對(duì)參與搖號(hào)者的資格進(jìn)行了限定。購車指標(biāo)的資源分配屬于政府對(duì)稀缺資源的行政管理，維護(hù)的是小客車的公共管理秩序。《中華人民共和國道路交通安全法》第九條第一款規(guī)定：“申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車登記，應(yīng)當(dāng)提交以下證明、憑證：（一）機(jī)動(dòng)車所有人的身份證明；（二）機(jī)動(dòng)車來歷證明；（三）機(jī)動(dòng)車整車出廠合格證明或者進(jìn)口機(jī)動(dòng)車進(jìn)口憑證；（四）車輛購置稅的完稅證明或者免稅憑證；（五）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車登記時(shí)提交的其他證明、憑證”。上述規(guī)定表明，機(jī)動(dòng)車應(yīng)登記在所有人名下，否則，機(jī)動(dòng)車登記制度將喪失其意義，機(jī)動(dòng)車管理亦將陷入混亂。在北京市沒有購車指標(biāo)的人購買車輛的行為導(dǎo)致“車戶分離”，違反了上述機(jī)動(dòng)車登記的規(guī)定，構(gòu)成對(duì)機(jī)動(dòng)車登記管理秩序的損害。車輛登記人與實(shí)際控制人不一致，一方面給車輛的管理秩序造成混亂，帶來了諸多的社會(huì)問題；另一方面，損害了相關(guān)的公共利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，在北京市沒有購車指標(biāo)的人購買案涉車輛的行為應(yīng)認(rèn)定為無效。從本案情況來看，步長林以案涉車輛系其從彭某某處購買為由主張的訴訟請(qǐng)求，因步長林至今未獲得北京市購車指標(biāo)，根據(jù)前述規(guī)定，步長林對(duì)案涉車輛不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其主張確認(rèn)案涉車輛系其本人所有的訴訟請(qǐng)求一審法院亦不予支持。彭某某經(jīng)一審法院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄庭審抗辯權(quán)利，不影響一審法院依據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行裁判。綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項(xiàng)，《中華人民共和國道路交通安全法》第九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第二項(xiàng)、第二款之規(guī)定，判決：駁回步長林的全部訴訟請(qǐng)求。

二審期間，當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，首先，步長林對(duì)于案涉車輛系其從彭某某處購買所得的訴訟主張并未提供充分證據(jù)予以證明，本院無法認(rèn)定雙方之間系車輛買賣合同關(guān)系。其次，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！奔词谷绮介L林所稱，其與彭某某之間存在車輛買賣合同關(guān)系，但基于步長林在2012年尚不具有北京市購車指標(biāo)，其買賣車輛的行為亦已違反了北京市機(jī)動(dòng)車登記的相關(guān)規(guī)定，系擾亂車輛管理秩序的行為，不具備合法性，其購買案涉車輛的行為應(yīng)認(rèn)定為無效。因此，一審法院認(rèn)定步長林對(duì)案涉車輛不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，不支持其要求確認(rèn)案涉車輛系其本人所有的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。

綜上所述，步長林的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由步長林負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　利

審 判 員　　陳　實(shí)

審 判 員　　楊　力

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　李曉桐

書 記 員　　李連漪