上訴人（原審原告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：張勇，北京市博儒律師事務所律師。

委托訴訟代理人：孫賀陽，北京市博儒律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：鄧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

上訴人賈某某因與被上訴人鄧某民間借貸糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初1539號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。

賈某某上訴請求：撤銷一審裁定，依法發(fā)回重審，訴訟費用由鄧某承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實不清，對刑事、民事案件所涉事實沒有區(qū)分。賈某某向鄧某出借款項的事實存在，賈某某與鄧某簽訂《借款協(xié)議》，鄧某向賈某某借款，所借款項用來向劉增瑩還款，鄧某指令賈某某直接將款項交付給劉增瑩，對此事實，鄧某、劉增瑩、賈某某簽訂了《收條》進行了確認，鄧某與劉增瑩債務消除且鄧某與賈某某債務形成后，鄧某將房產抵押給賈某某，并辦理了抵押登記。鄧某對《借款協(xié)議》、《收條》、《不動產登記證明》真實性均認可，且明確表示在此前曾確實收到了劉增瑩轉賬匯款。故賈某某與鄧某借貸法律關系存在且真實有效。鄧某主張收到劉增瑩借款后出又出借給了孟休、郭強志，現鄧某主張孟休、郭強志涉嫌詐騙，鄧某與孟休、郭強志之間無論是民事糾紛還是涉嫌刑事犯罪均與本案無關，鄧某收到借款后怎樣處分系個人權利，賈某某不認識孟休、郭強志，無從查證鄧某的借款用途，更沒有能力左右鄧某處分借款。據劉增瑩陳述其也不認識孟休、郭強志，也沒有能力查證借款用途或左右鄧某如何處分借款。賈某某、鄧某均不涉嫌任何犯罪，賈某某與鄧某之間只是經濟糾紛，原審判決并未查清本案是否涉嫌刑事犯罪就徑行駁回起訴，認定事實不清。二、一審判決適用法律不當，駁回起訴無法律依據，依法應由一審法院繼續(xù)審理。根據以上事實，本案件涉及的賈某某與鄧某的借貸法律關系不涉及刑事犯罪，不應該適用《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，而根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條和第十條的規(guī)定，賈某某與鄧某的借貸案件與鄧某和孟休、郭強志的借貸案件分屬不同法律關系應該分別審理。退一步講，即便一審法院認為孟休、郭強志與鄧某之間的借貸案件涉嫌刑事犯罪將影響本案審理結果，依據最高人民法院于2019年11月8日發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）第130條之規(guī)定，應中止訴訟。三、一審判決駁回起訴，如賈某某另行對鄧某提起訴訟將導致其利息利益受損。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號）第二十六條規(guī)定，賈某某可按照年利率24%向鄧某主張利息，如賈某某另行起訴將僅能適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕6號）第二十六條規(guī)定主張利息，這與賈某某與鄧某簽訂《借款協(xié)議》的預期不符，致使賈某某利益受損。

賈某某向一審法院起訴請求：1.判令鄧某償還賈某某借款本金人民幣230萬元及2018年9月9日起至實際支付之日止的利息（利息計算方式以230萬為基數，按照年利率24%的標準計算)，本金總計230萬元；2.判令賈某某對鄧某名下的位于門頭溝區(qū)×××號的房產享有優(yōu)先受償權；3.判令鄧某承擔本案的訴訟費。

一審法院查明，鄧某曾就涉孟休、郭強志的相關案件向北京市公安局門頭溝分局（以下簡稱門頭溝分局）報案，門頭溝分局于2019年4月22日出具立案告知書：“鄧某被孟休、郭強志詐騙一案，我局認為符合刑事立案標準，現立案開展偵查?！?019年9月5日門頭溝分局出具《情況說明》：“我局偵查期間，本案被害人鄧春潔、鄧某反映：被郭強志、孟休所詐騙的部分錢款，系郭強志、孟休事先聯系萬融典當行，后郭強志、孟休帶鄧春潔、鄧某到萬融典當行，由典當行經理何國林找來出資人辦理房屋抵押借款手續(xù)，后鄧春潔、鄧某等將房屋抵押所得借款轉交給郭強志、孟休使用。萬融典當行涉嫌犯罪。因被害人舉報內容與我局偵辦的郭強志、孟休詐騙案相互關聯，故我局不再重復立案?！苯浺粚彿ㄔ合蜷T頭溝分局核實，該案因案情復雜，正在退回補偵過程中，案件尚未移送檢察機關。

一審法院認為，依照《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。經查，門頭溝分局已經就鄧某受詐騙案件立案偵查?，F本案與上述詐騙案件具備一定的關聯性。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，一審法院裁定：駁回賈某某的起訴。

本院認為，因門頭溝分局已經就鄧某受詐騙案件立案偵查，而本案所涉借款等重要事項與上述刑事案件相關，依照《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條關于“人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴”的規(guī)定，一審裁定駁回賈某某的起訴并無不當，本院予以維持。賈某某的上訴理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

綜上，賈某某的上訴請求不能成立。一審裁定適用法律正確，處理結果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　董　偉

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　胡保峰

書 記 員　　張　雪