上訴人（原審原告）：果學(xué)雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審原告）：田士和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審原告）：杜會(huì)復(fù)，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審原告）：李輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審原告）：何惠軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審原告）：倪秀蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審原告）：王美華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審原告）：田杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審原告）：范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京實(shí)創(chuàng)科技園開發(fā)建設(shè)股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)翠湖北環(huán)路**院**樓。

法定代表人：陳曉智，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳美君，北京習(xí)典律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市海淀區(qū)溫某楊某某村經(jīng)濟(jì)合作社，住所地北京市海淀區(qū)溫某鎮(zhèn)楊某某村。

法定代表人：呂振東，社長(zhǎng)。

上訴人果學(xué)雷、田士和、杜會(huì)復(fù)、李輝、何惠軍、倪秀蘭、王美華、田杰、范某某因與被上訴人北京實(shí)創(chuàng)科技園開發(fā)建設(shè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京實(shí)創(chuàng)公司）、北京市海淀區(qū)溫某楊某某村經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡(jiǎn)稱楊某某經(jīng)濟(jì)合作社）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初2693號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

果學(xué)雷、田士和、杜會(huì)復(fù)、李輝、何惠軍、倪秀蘭、王美華、田杰、范某某共同上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。事實(shí)和理由：第一，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。各上訴人至今仍然是楊某某村集體經(jīng)濟(jì)組織成員（農(nóng)民），是楊某某經(jīng)濟(jì)合作社社員，擁有法定的楊某某村集體經(jīng)濟(jì)組織和楊某某村經(jīng)濟(jì)合作社的一切動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的知情權(quán)，民主決策權(quán)，民主監(jiān)督權(quán)和集體財(cái)產(chǎn)決定土地出租、土地出售權(quán)和集體財(cái)產(chǎn)收益分配權(quán)利。北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)海淀分局也確認(rèn)過上訴人是楊某某村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。對(duì)涉案三塊土地有權(quán)利要求提出聽證申請(qǐng)，有權(quán)利提出維護(hù)其合法權(quán)益的事實(shí)和理由和依據(jù)。更對(duì)涉案三塊土地直接具有產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益分配數(shù)額多少的權(quán)利。楊某某經(jīng)濟(jì)合作社以其名義與北京實(shí)創(chuàng)公司簽訂任何協(xié)議，簽訂的涉案協(xié)議明顯屬于無效的行為，因此由該行為導(dǎo)致的一切后果應(yīng)當(dāng)依法由二被上訴人承擔(dān)。第二，一審法院適用法律錯(cuò)誤。二被上訴人惡意串通，損害了上訴人的合法權(quán)益，也損害了國(guó)家利益。因此上訴人訂立的合同依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。一審法院駁回了上訴人的起訴，屬于適用法律錯(cuò)誤。楊某某經(jīng)濟(jì)合作社的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是村民流轉(zhuǎn)后的土地，如今該土地已經(jīng)到期，經(jīng)濟(jì)合作社不具有土地所有權(quán)和使用權(quán)，因此經(jīng)濟(jì)合作社以其名義與北京實(shí)創(chuàng)公司簽訂任何協(xié)議，簽訂的涉案協(xié)議屬于無效的行為，嚴(yán)重?fù)p害上訴人等人的合法權(quán)益。

果學(xué)雷、田士和、杜會(huì)復(fù)、李輝、何惠軍、倪秀蘭、王美華、田杰、范某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．確認(rèn)北京實(shí)創(chuàng)公司、楊某某經(jīng)濟(jì)合作社未經(jīng)法定行政審批征收核準(zhǔn)，故意非法買賣毀壞果學(xué)雷、田士和、杜會(huì)復(fù)、李輝、何惠軍、倪秀蘭、王美華、田杰、范某某（以下簡(jiǎn)稱果學(xué)雷等人）集體所有三地塊共48畝耕地，非法修建其商業(yè)內(nèi)部道路，侵犯土地承包賴以生存權(quán)利為違法；2．判令北京實(shí)創(chuàng)公司、楊某某經(jīng)濟(jì)合作社無條件將非法買賣毀壞果學(xué)雷等人集體所有三地塊48畝耕地恢復(fù)耕地原狀并予以返還果學(xué)雷等人；3．訴訟費(fèi)由北京實(shí)創(chuàng)公司、楊某某經(jīng)濟(jì)合作社承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，2017年9月26日，北京實(shí)創(chuàng)公司（甲方）與楊某某經(jīng)濟(jì)合作社（乙方）、北京市海淀區(qū)溫某鎮(zhèn)人民政府（丙方）分別就海淀區(qū)溫某鎮(zhèn)楊某某村道路工程項(xiàng)目訂立《征地補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定北京實(shí)創(chuàng)公司擬在上述路段實(shí)施道路及市政管線工程項(xiàng)目建設(shè)，并征收海淀區(qū)溫某鎮(zhèn)楊某某村的部分集體土地，以貨幣補(bǔ)償形式對(duì)征收的楊某某經(jīng)濟(jì)合作社集體土地進(jìn)行補(bǔ)償安置。上述協(xié)議還約定了其他條款。

果學(xué)雷等人稱系海淀區(qū)溫某鎮(zhèn)楊某某村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，果學(xué)雷等人提交了果學(xué)雷與楊某某經(jīng)濟(jì)合作社2004年9月17日簽訂的流轉(zhuǎn)期限為2004年1月1日至2008年12月31日的《海淀區(qū)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同書》及部分一審原告的《農(nóng)用土地權(quán)益證》，稱果學(xué)雷等人有對(duì)楊某某村涉案集體土地處置收益和維護(hù)合法權(quán)益等一切合法權(quán)益，是楊某某村集體土地的擁有人和權(quán)利人，有對(duì)本案提起訴訟的權(quán)利。經(jīng)質(zhì)證，北京實(shí)創(chuàng)公司、楊某某經(jīng)濟(jì)合作社對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可，稱《農(nóng)用土地權(quán)益證》只能證明當(dāng)年享有土地權(quán)益，承包土地流轉(zhuǎn)到村民是有時(shí)效性的，《海淀區(qū)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同書》無法證實(shí)上述土地和征收的土地是同一塊土地，承包期間也已經(jīng)終止，終止后的土地權(quán)益歸村集體所有，個(gè)人只是享有收益，收益也是經(jīng)過村集體分配給個(gè)人。

一審法院認(rèn)為，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有。宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理。當(dāng)事人提起民事訴訟，應(yīng)當(dāng)具備原告主體資格，符合法定起訴條件。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)規(guī)定，提起民事訴訟的原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案中，《征地補(bǔ)償安置協(xié)議》系由楊某某經(jīng)濟(jì)合作社與其他兩方主體簽訂，協(xié)議內(nèi)容涉及的被征收土地系楊某某村集體土地，涉及全體村民的共同利益，本案現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)果學(xué)雷等人系涉案被征用土地的使用權(quán)人或者實(shí)際使用人，故果學(xué)雷等人與本案不存在直接利害關(guān)系，果學(xué)雷等人不具備提起本案訴訟的原告主體資格。果學(xué)雷等人要求法院確認(rèn)北京實(shí)創(chuàng)公司、楊某某經(jīng)濟(jì)合作社未經(jīng)法定行政審批征收核準(zhǔn)，故意非法買賣毀壞果學(xué)雷等人集體所有三地塊共48畝耕地，非法修建其商業(yè)內(nèi)部道路，侵犯果學(xué)雷等人土地承包賴以生存權(quán)利為違法，并要求北京實(shí)創(chuàng)公司、楊某某經(jīng)濟(jì)合作社恢復(fù)耕地原狀、予以返還的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)裁定予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回果學(xué)雷、田士和、杜會(huì)復(fù)、李輝、何惠軍、倪秀蘭、王美華、田杰、范某某的起訴。

本院認(rèn)為，提起民事訴訟的原告，應(yīng)當(dāng)是與案件具有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案中，果學(xué)雷、田士和、杜會(huì)復(fù)、李輝、何惠軍、倪秀蘭、王美華、田杰、范某某雖有楊某某村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份，但其對(duì)案涉被征收土地不享有所有權(quán)，現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明其對(duì)案涉被征用土地具有使用權(quán)或經(jīng)營(yíng)權(quán)，故其對(duì)被征收土地不具有直接利害關(guān)系，不是本案適格原告，一審法院駁回果學(xué)雷、田士和、杜會(huì)復(fù)、李輝、何惠軍、倪秀蘭、王美華、田杰、范某某起訴，處理正確，本院予以確認(rèn)。

綜上，果學(xué)雷、田士和、杜會(huì)復(fù)、李輝、何惠軍、倪秀蘭、王美華、田杰、范某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　李　妮

二〇二一年三月十七日

法官助理　　李彤琳

法官助理　　吳　丹

書 記 員　　李心雨