（2021）京01民終2582號(hào)

上訴人（原審原告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市。

委托訴訟代理人：劉大來，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：焦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：焦某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

被上訴人（原審被告）：焦某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人趙某因與被上訴人焦某、焦某1、焦某2共有物分割糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0107民初22818號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款規(guī)定，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙某上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，依法改判支持趙某的一審訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；訴訟費(fèi)用由焦某、焦某1、焦某2承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院以房屋因登記管理政策限制不能實(shí)物分割沒有法律依據(jù)，房屋是私有產(chǎn)權(quán)可以上市交易，并沒有相關(guān)政策特別限制，一審法院的認(rèn)定沒有依據(jù)。2.一審法院以焦某1、焦某2不同意出售房屋，以焦某和趙某沒有向其他權(quán)利人支付房屋折價(jià)款的能力，認(rèn)定房屋目前不具備以折價(jià)拍賣或變賣取得價(jià)款進(jìn)行分割的理由不能成立。3.一審法院稱趙某作為房屋的共有人，按照其份額可以另行主張其他物權(quán)權(quán)利，該理由趙某無法實(shí)現(xiàn)。

焦某1、焦某2辯稱，不同意趙某的訴訟請(qǐng)求，不同意賣房。1.趙某雖然占有19%的份額，但使用一間房屋已經(jīng)超出了趙某的份額，不管自己住還是出租，給趙某一間房還是比較方便的。2.對(duì)房屋的評(píng)估是趙某直接向一審法庭提出的，焦某1、焦某2不同意評(píng)估。3.房屋共有人有4人，必須征得份額三分之二的人同意，達(dá)不到就沒有處置權(quán)。

焦某辯稱，要求維持原判。1.誰主張誰負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用，趙某在一審中提出評(píng)估，所以評(píng)估費(fèi)用由其負(fù)擔(dān)。2.到目前為止，趙某、焦某1、焦某2都占著房屋，沒有焦某的一間房。

趙某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判決北京市海淀區(qū)33號(hào)房屋歸焦某、焦某1、焦某2所有，焦某、焦某1、焦某2按照房屋市場(chǎng)價(jià)格的19％份額給付趙某房屋折價(jià)款1283317元；2.訴訟費(fèi)用由焦某、焦某1、焦某2負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某、焦某3系夫妻關(guān)系，二人生前育有三子一女，即焦某、焦某1、焦某2、焦某4。趙某與焦某4于2009年6月25日結(jié)婚。焦某4于2016年5月4日死亡，生前無子女。焦某3于2006年7月6日死亡。王某于2015年9月10日死亡。2018年，趙某以法定繼承為由，將焦某、焦某1、焦某2訴至法院，要求繼承北京市海淀區(qū)33號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱：訴爭(zhēng)房屋）。法院作出（2018）京0107民初14542號(hào)民事判決書，判決：焦某、焦某1、焦某2各繼承所有訴爭(zhēng)房屋27%的所有權(quán)份額，趙某繼承所有訴爭(zhēng)房屋19%的所有權(quán)份額。趙某不服一審判決，提出上訴。北京市第一中級(jí)人民法院作出（2019）京01民終2994號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

基于趙某的申請(qǐng)，經(jīng)北京市高級(jí)人民法院搖號(hào)確定，法院委托北京盛華翔倫房地產(chǎn)土地評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)訴爭(zhēng)房屋市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。北京盛華翔倫房地產(chǎn)土地評(píng)估有限責(zé)任公司于2020年1月17日出具《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，確定訴爭(zhēng)房屋價(jià)值675.43萬元。

訴爭(zhēng)房屋為三居室，截止一審法庭辯論終結(jié)前，由趙某、焦某1、焦某2各使用其中一間。庭審中，焦某1、焦某2不同意出售訴爭(zhēng)房屋。焦某、趙某不能向其他權(quán)利人支付房屋折價(jià)款。

一審法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)房屋因析產(chǎn)繼承，由法院生效法律文書確定趙某、焦某、焦某1、焦某2按份共有。共有物在可以分割且不會(huì)因分割減損價(jià)值的情況下，共有人有權(quán)主張實(shí)物分割共有物。而訴爭(zhēng)房屋因自身特點(diǎn)以及房屋登記管理政策限制不能實(shí)物分割。焦某1、焦某2不同意出售訴爭(zhēng)房屋，焦某、趙某沒有向其他權(quán)利人支付房屋折價(jià)款的能力。故訴爭(zhēng)房屋目前尚不具備以折價(jià)、拍賣或變賣取得價(jià)款進(jìn)行分割的條件。因此，趙某要求取得其享有訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)份額折價(jià)款的請(qǐng)求，法院不予支持。趙某作為訴爭(zhēng)房屋的共有人，按照其份額可以另行主張其他物權(quán)權(quán)利。綜上，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條、第一百條之規(guī)定，判決：駁回趙某的訴訟請(qǐng)求。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。本案焦某、焦某1、焦某2、趙某對(duì)訴爭(zhēng)房屋按份共有的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，故應(yīng)適用民法典的規(guī)定。

按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)。焦某、焦某1、焦某2對(duì)訴爭(zhēng)房屋分別享有27%的份額，趙某對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有19%的份額。共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割。訴爭(zhēng)房屋的共有人未約定不得分割訴爭(zhēng)房屋，按份共有人趙某可以隨時(shí)請(qǐng)求分割。但是，趙某起訴請(qǐng)求法院判決訴爭(zhēng)房屋歸焦某、焦某1、焦某2所有，焦某、焦某1、焦某2按照訴爭(zhēng)房屋市場(chǎng)價(jià)格的19％份額給付趙某房屋折價(jià)款，因?yàn)樵摲指罘桨干婕敖鼓?、焦?、焦某23人對(duì)訴爭(zhēng)房屋按份共有，而3人按份共有訴爭(zhēng)房屋需要3人一致同意，目前該3人并不同意以給付趙某折價(jià)款為代價(jià)換取3人對(duì)訴爭(zhēng)房屋按份共有，故趙某的分割方案不具備可操作性，一審法院判決駁回趙某訴訟請(qǐng)求的結(jié)果正確，本院予以確認(rèn)。趙某可持合理可行的其他分割方案另行主張分割訴爭(zhēng)房屋。

共有人處分共有物與共有人分割共有物應(yīng)適用不同的法律規(guī)定，本案系因共有人分割共有物引發(fā)的糾紛，一審法院適用共有人處分共有物的法律規(guī)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。

綜上，一審判決適用法律錯(cuò)誤，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)趙某的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第三款，《中華人民共和國(guó)民法典》第二百九十八條、第三百零三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

鑒定費(fèi)19386元，由趙某負(fù)擔(dān)（已交納）。

一審案件受理費(fèi)16350元，由趙某負(fù)擔(dān)（已交納6900元，剩余9450元于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)16350元，由趙某負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　王茂剛

審 判 員　劉國(guó)俊

審 判 員　范　磊

二〇二一年三月二十五日

法官助理　王志棟

法官助理　張宏宇

書 記 員　趙夢(mèng)蕓