（2021）京01民終2582號

上訴人（原審原告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市。

委托訴訟代理人：劉大來，北京市兩高律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：焦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：焦某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

被上訴人（原審被告）：焦某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人趙某因與被上訴人焦某、焦某1、焦某2共有物分割糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0107民初22818號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款規(guī)定，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

趙某上訴請求：撤銷一審法院判決，依法改判支持趙某的一審訴訟請求或將本案發(fā)回重審；訴訟費用由焦某、焦某1、焦某2承擔。事實和理由：1.一審法院以房屋因登記管理政策限制不能實物分割沒有法律依據(jù)，房屋是私有產權可以上市交易，并沒有相關政策特別限制，一審法院的認定沒有依據(jù)。2.一審法院以焦某1、焦某2不同意出售房屋，以焦某和趙某沒有向其他權利人支付房屋折價款的能力，認定房屋目前不具備以折價拍賣或變賣取得價款進行分割的理由不能成立。3.一審法院稱趙某作為房屋的共有人，按照其份額可以另行主張其他物權權利，該理由趙某無法實現(xiàn)。

焦某1、焦某2辯稱，不同意趙某的訴訟請求，不同意賣房。1.趙某雖然占有19%的份額，但使用一間房屋已經超出了趙某的份額，不管自己住還是出租，給趙某一間房還是比較方便的。2.對房屋的評估是趙某直接向一審法庭提出的，焦某1、焦某2不同意評估。3.房屋共有人有4人，必須征得份額三分之二的人同意，達不到就沒有處置權。

焦某辯稱，要求維持原判。1.誰主張誰負擔訴訟費用，趙某在一審中提出評估，所以評估費用由其負擔。2.到目前為止，趙某、焦某1、焦某2都占著房屋，沒有焦某的一間房。

趙某向一審法院起訴請求：1.請求法院判決北京市海淀區(qū)33號房屋歸焦某、焦某1、焦某2所有，焦某、焦某1、焦某2按照房屋市場價格的19％份額給付趙某房屋折價款1283317元；2.訴訟費用由焦某、焦某1、焦某2負擔。

一審法院認定事實：王某、焦某3系夫妻關系，二人生前育有三子一女，即焦某、焦某1、焦某2、焦某4。趙某與焦某4于2009年6月25日結婚。焦某4于2016年5月4日死亡，生前無子女。焦某3于2006年7月6日死亡。王某于2015年9月10日死亡。2018年，趙某以法定繼承為由，將焦某、焦某1、焦某2訴至法院，要求繼承北京市海淀區(qū)33號房屋（以下簡稱：訴爭房屋）。法院作出（2018）京0107民初14542號民事判決書，判決：焦某、焦某1、焦某2各繼承所有訴爭房屋27%的所有權份額，趙某繼承所有訴爭房屋19%的所有權份額。趙某不服一審判決，提出上訴。北京市第一中級人民法院作出（2019）京01民終2994號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

基于趙某的申請，經北京市高級人民法院搖號確定，法院委托北京盛華翔倫房地產土地評估有限責任公司對訴爭房屋市場價值進行評估。北京盛華翔倫房地產土地評估有限責任公司于2020年1月17日出具《房地產估價報告》，確定訴爭房屋價值675.43萬元。

訴爭房屋為三居室，截止一審法庭辯論終結前，由趙某、焦某1、焦某2各使用其中一間。庭審中，焦某1、焦某2不同意出售訴爭房屋。焦某、趙某不能向其他權利人支付房屋折價款。

一審法院認為，訴爭房屋因析產繼承，由法院生效法律文書確定趙某、焦某、焦某1、焦某2按份共有。共有物在可以分割且不會因分割減損價值的情況下，共有人有權主張實物分割共有物。而訴爭房屋因自身特點以及房屋登記管理政策限制不能實物分割。焦某1、焦某2不同意出售訴爭房屋，焦某、趙某沒有向其他權利人支付房屋折價款的能力。故訴爭房屋目前尚不具備以折價、拍賣或變賣取得價款進行分割的條件。因此，趙某要求取得其享有訴爭房屋所有權份額折價款的請求，法院不予支持。趙某作為訴爭房屋的共有人，按照其份額可以另行主張其他物權權利。綜上，《中華人民共和國物權法》第九十七條、第一百條之規(guī)定，判決：駁回趙某的訴訟請求。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，民法典施行前的法律事實持續(xù)至民法典施行后，該法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。本案焦某、焦某1、焦某2、趙某對訴爭房屋按份共有的法律事實持續(xù)至民法典施行后，故應適用民法典的規(guī)定。

按份共有人對共有的不動產或者動產按照其份額享有所有權。焦某、焦某1、焦某2對訴爭房屋分別享有27%的份額，趙某對訴爭房屋享有19%的份額。共有人約定不得分割共有的不動產或者動產，以維持共有關系的，應當按照約定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割。訴爭房屋的共有人未約定不得分割訴爭房屋，按份共有人趙某可以隨時請求分割。但是，趙某起訴請求法院判決訴爭房屋歸焦某、焦某1、焦某2所有，焦某、焦某1、焦某2按照訴爭房屋市場價格的19％份額給付趙某房屋折價款，因為該分割方案涉及焦某、焦某1、焦某23人對訴爭房屋按份共有，而3人按份共有訴爭房屋需要3人一致同意，目前該3人并不同意以給付趙某折價款為代價換取3人對訴爭房屋按份共有，故趙某的分割方案不具備可操作性，一審法院判決駁回趙某訴訟請求的結果正確，本院予以確認。趙某可持合理可行的其他分割方案另行主張分割訴爭房屋。

共有人處分共有物與共有人分割共有物應適用不同的法律規(guī)定，本案系因共有人分割共有物引發(fā)的糾紛，一審法院適用共有人處分共有物的法律規(guī)定錯誤，本院予以糾正。

綜上，一審判決適用法律錯誤，但裁判結果正確，故對趙某的上訴請求不予支持。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第三款，《中華人民共和國民法典》第二百九十八條、第三百零三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

鑒定費19386元，由趙某負擔（已交納）。

一審案件受理費16350元，由趙某負擔（已交納6900元，剩余9450元于本判決生效后七日內交納）。

二審案件受理費16350元，由趙某負擔（于本判決生效后七日內交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王茂剛

審 判 員　劉國俊

審 判 員　范　磊

二〇二一年三月二十五日

法官助理　王志棟

法官助理　張宏宇

書 記 員　趙夢蕓