上訴人（原審被告）：北京中和珍貝科技有限公司，住所地北京市東城區(qū)珠市口東大街**。

法定代表人：邱淦清，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：周新偉，北京市匯佳律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：天路行國(guó)際貿(mào)易（北京）有限公司，住所地北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。

法定代表人：韓予，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉其群，北京正公律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張軼男，北京正公律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人北京中和珍貝科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱中和珍貝公司）因與被上訴人天路行國(guó)際貿(mào)易（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱天路行公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初28674號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中和珍貝公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回天路行公司的一審訴訟請(qǐng)求;全部訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院將房屋交接單中的涉案物品認(rèn)定為天路行公司所有，以此判決中和珍貝公司賠償天路行公司損失，認(rèn)定事實(shí)不清，房屋交接單中的物品已經(jīng)折抵天路行公司的違約金，應(yīng)歸中和珍貝公司所有，天路行公司無(wú)權(quán)要求中和珍貝公司賠償損失。

天路行公司辯稱，同意一審判決，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求和理由。

天路行公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令中和珍貝公司向天路行公司賠償中央空調(diào)通風(fēng)設(shè)備使用費(fèi)287463元；2.判令中和珍貝公司向天路行公司賠償中央空調(diào)通風(fēng)設(shè)備殘值款101015元；3.判令中和珍貝公司向天路行公司賠償彩屏、條屏折價(jià)款73912.8元；4.判令中和珍貝公司向天路行公司賠償房屋樓梯結(jié)構(gòu)改造、整樓基礎(chǔ)裝修殘值款（1年）13萬(wàn)元。以上4項(xiàng)請(qǐng)求合計(jì)：592391元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：中和珍貝公司原公司名稱為北京淦珂珍貝科技有限公司。

2007年1月中和珍貝公司（甲方）與天路行公司（乙方）簽訂《房屋租賃合同》，中和珍貝公司將坐落于海淀區(qū)中關(guān)村科學(xué)院南路21號(hào)（新科祥園甲4號(hào)樓）一層180平方米、二層180平方米、三層380平方米商業(yè)用房出租給乙方用于商業(yè)、辦公等使用，租賃期限為自2007年4月6日至2015年4月5日止，雙方在違約責(zé)任第十條第五款約定：“如乙方違約，將賠償甲方3個(gè)月租金，房租未交，合同解除損失乙方自負(fù)”該合同未對(duì)合同解除后房屋裝修改造的情況作明確規(guī)定。

中和珍貝公司以拖欠租金為由將天路行公司及北京天路行電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天路行電子公司）訴至一審法院，要求天路行公司支付房屋租金256543.95元，利息16890.96元；天路行電子公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院做出（2015）海民初字第4426號(hào)民事判決書判決：“一、被告北京天路行貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告北京中和珍貝科技有限公司二〇一三年十一月六日至二〇一四年四月二十四日的租金二十五萬(wàn)六千五百四十三元九角五分及逾期付款損失一萬(wàn)六千八百九十元九角六分；二、被告北京天路行電子商務(wù)有限公司對(duì)被告北京天路行貿(mào)易有限公司的上述義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”判決認(rèn)定以下事實(shí)：天路行貿(mào)易（注：天路行公司）于2012年4月16日向中和珍貝公司出具關(guān)于欠繳租金的還款承諾書，載明：“我公司租用貴公司所有的商業(yè)用房（位置：海淀區(qū)中關(guān)村科學(xué)院南路21號(hào)新科祥園甲4號(hào)樓；面積：二層180平方米、三層380平方米）……2011年8月23日，經(jīng)雙方協(xié)商，我司承諾‘對(duì)拖欠租賃費(fèi)用按年息12%支付利息’。至2012年4月13日止，上述欠繳未能結(jié)清，仍累計(jì)租賃費(fèi)用共計(jì)675932.13元，利息計(jì)算約為168725.78元（計(jì)算方式見附表）。我公司承諾：我公司將于2012年4月起，每月末前交納租金不少于175000元，直至還清欠款（包含租賃費(fèi)用及利息）；逾期不支付或未予足額支付的，除計(jì)繳承諾的利息之外貴公司有權(quán)解除房屋租賃合同”，其中附件清單所拖欠租金期限為2009年5月至2012年4月。2014年4月24日天路行電子公司（乙方）因經(jīng)營(yíng)困難向中和珍貝公司（甲方）確認(rèn)了提前解除租賃合同辦理騰退交接手續(xù)，天路行貿(mào)易提交了雙方簽訂的《收房交接協(xié)議》原件，載明：“1.在甲乙雙方簽訂本協(xié)議后3日內(nèi)，乙方將房屋中屬于乙方的可移動(dòng)設(shè)備全部移走，不得留存物品或影響房屋的正常使用。2.收房時(shí)雙方共同參與，如對(duì)裝修、器物等硬件設(shè)施、設(shè)備有異議應(yīng)當(dāng)場(chǎng)提出。經(jīng)甲方驗(yàn)收認(rèn)可，且雙方確認(rèn)收房交接完成后，乙方將房屋歸還給甲方。3.收房交接手續(xù)辦理完成后，雙方有關(guān)人員結(jié)算有關(guān)款項(xiàng)”，手寫部分內(nèi)容包括“接到天路行電子商務(wù)有限公司快遞的交接通知函，4月24日交接收房沒有辦成只給了：致北京中和珍貝科技有限公司函，收房交接協(xié)議，交給周福轉(zhuǎn)公司經(jīng)理，欠繳房租：2013.112013.122014.1.2.3.4房租通知單……”。涉案房屋內(nèi)物品雙方于2014年4月30日進(jìn)行了交接，天路行貿(mào)易提交《房屋交接簽收單》，載明交接物品明細(xì)：空調(diào)12臺(tái)、空調(diào)室外機(jī)12臺(tái)、通風(fēng)系統(tǒng)1套、LED液晶顯示屏1塊、LED條屏1塊。其中樓道改造1套部分被劃掉了。訴訟過(guò)程中雙方對(duì)于交接清單的真實(shí)性均予以認(rèn)可，天路行電子公司亦認(rèn)可清單所列物品所有權(quán)人為天路行公司。雙方就《房屋交接簽收單》上載明物品的價(jià)值無(wú)法達(dá)成一致意見。

經(jīng)詢，天路行公司不再要求返還其主張物品的原物，主張對(duì)不能返還的前述物品殘值進(jìn)行折價(jià)賠償并支付相應(yīng)使用費(fèi)。

庭審中，雙方認(rèn)可天路行公司在2007年承租房屋時(shí)為毛坯房，經(jīng)出租人同意進(jìn)行過(guò)裝修。就收回房屋雙方交接時(shí)對(duì)《房屋交接簽收單》所載明物品如何處理意見雙方各執(zhí)一詞，天路行公司主張?jiān)_(dá)成口頭協(xié)議就前述交接簽收單所列物品折抵所欠包含租金、違約金等在內(nèi)的一切承租房屋的債務(wù)，即雙方就承租債權(quán)債務(wù)兩清，該公司就此未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證。中和珍貝公司主張?jiān)诮唤訒r(shí)達(dá)成口頭協(xié)議，已經(jīng)對(duì)《房屋交接簽收單》上載明物品折抵因天路行公司提前解除合同的違約金即三個(gè)月租金，但該公司就此亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證。天路行公司在原審中對(duì)《房屋交接簽收單》上載明物品的現(xiàn)狀提交了照片證明其中12臺(tái)空調(diào)室外機(jī)和空調(diào)室內(nèi)機(jī)仍然在被使用，具體明細(xì)為包括：麥克維爾（美國(guó)）牌空調(diào)室內(nèi)機(jī)8臺(tái)、空調(diào)室外機(jī)8臺(tái)；三菱電機(jī)（日本）牌空調(diào)室內(nèi)機(jī)2臺(tái)、空調(diào)室外機(jī)2臺(tái)；美的（中國(guó)）牌空調(diào)室內(nèi)機(jī)1臺(tái)、空調(diào)室外機(jī)1臺(tái)；大金（日本）空調(diào)室內(nèi)機(jī)1臺(tái)、空調(diào)室外機(jī)1臺(tái)。天路行貿(mào)易稱通風(fēng)系統(tǒng)為組合風(fēng)道和末端以及控制機(jī)箱構(gòu)成，裝在吊頂里面，主要起到室內(nèi)室外的空氣交換作用。雙方均認(rèn)可前述空調(diào)已經(jīng)全部滅失，無(wú)法返還，天路行公司向一審法院提交了2007年7月29日購(gòu)買12套空調(diào)的總發(fā)票，金額共計(jì)757800元，該發(fā)票中并未標(biāo)注空調(diào)品牌及型號(hào)、功率，提交了2007年10月30日出具的包含商鋪裝修、樓道改造及空調(diào)通風(fēng)的總發(fā)票，其中空調(diào)通風(fēng)標(biāo)注金額為180000元，天路行公司亦未能向一審法院提交購(gòu)買空調(diào)的合同及產(chǎn)品保修證書、產(chǎn)品說(shuō)明書等證據(jù)證明前述空調(diào)的保修期限、質(zhì)保期限等情況，天路行公司主張中和珍貝公司從2014年5月1日至2019年9月30日使用前述空調(diào)設(shè)備天數(shù)共計(jì)1978天，其主張免費(fèi)保修期是五年，壽命15-20年，空調(diào)設(shè)備款總額為75.78萬(wàn)元，按每年7%折舊計(jì)算，每天按折舊算的使用費(fèi)為145.33元，因此中和珍貝公司應(yīng)支付天路行公司中央空調(diào)通風(fēng)設(shè)備使用費(fèi)為：145.33元／天x1978天=28.7463萬(wàn)元；支付天路行公司中央空調(diào)通風(fēng)設(shè)備殘值款為10.1015萬(wàn)元（按2019年9月30日計(jì)殘值）。

就交接簽收單中載明的LED液晶顯示屏1塊、LED條屏1塊，天路行公司未提交證據(jù)證明原物，僅向一審法院提交了LED液晶顯示屏供貨合同及附件《產(chǎn)品及費(fèi)用清單》，該清單顯示LED室外全彩虛擬15624點(diǎn)視頻顯示屏價(jià)格為188800元，室外單色2500點(diǎn)LED顯示屏報(bào)價(jià)19680元，室外雙色2500點(diǎn)LED顯示屏報(bào)價(jià)32016元，室外單色3906點(diǎn)LED顯示屏報(bào)價(jià)5880元，但該公司未向一審法院提交購(gòu)買前述顯示屏的發(fā)票予以佐證，天路行公司主張前述彩屏、條屏折價(jià)款為7.39128萬(wàn)元（按2004年5月計(jì)殘值）。中和珍貝公司表示已經(jīng)被城管拆除，無(wú)法返還原物，也不同意賠償。

天路行公司主張中和珍貝公司賠償房屋樓梯結(jié)構(gòu)改造、整樓基礎(chǔ)裝修殘值款1年共計(jì)13萬(wàn)元，并提供了2007年10月30日出具的包含商鋪裝修、樓道改造及空調(diào)通風(fēng)的總發(fā)票，其中商鋪裝修標(biāo)注金額為550000元、樓道改造金額標(biāo)注為230000元，但天路行公司未向一審法院提交相應(yīng)的裝修改造合同予以佐證。中和珍貝公司對(duì)此不予認(rèn)可，主張雙方在交接單中并未涉及交接該部分改造及裝修，而且天路行公司遲延支付租金違約解除承租合同交還承租房屋后無(wú)權(quán)另行主張改造裝修殘值損失。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

雙方認(rèn)可天路行公司在2007年承租房屋為毛坯房，經(jīng)出租人同意進(jìn)行過(guò)裝修。就雙方進(jìn)行交接時(shí)對(duì)《房屋交接簽收單》所載明物品，中和珍貝公司主張?jiān)诮唤訒r(shí)達(dá)成口頭協(xié)議，以物品折抵違約金，對(duì)此未提交證據(jù)予以證明，故天路行公司有權(quán)主張返還其所有的財(cái)物。因雙方在原審二審及本案審理過(guò)程中均認(rèn)可原物已經(jīng)滅失，返還原物在客觀上已經(jīng)不可能，權(quán)利人只能要求賠償損失，而不能要求返還原物，現(xiàn)天路行公司要求中和珍貝公司進(jìn)行損害賠償，理由正常，一審法院應(yīng)予支持。鑒于12臺(tái)空調(diào)室外機(jī)和12臺(tái)空調(diào)室內(nèi)機(jī)、LED液晶顯示屏1塊、LED條屏1塊均屬可拆卸移機(jī)之電器設(shè)備，現(xiàn)已經(jīng)滅失而不具備進(jìn)行市場(chǎng)價(jià)值鑒定的條件，天路行公司亦未就前述設(shè)備價(jià)值提供充分的證據(jù)予以佐證，故一審法院將綜合考慮相關(guān)情況適當(dāng)酌定賠償移交后前述設(shè)備價(jià)值折舊使用費(fèi)損失及設(shè)備滅失時(shí)殘值等財(cái)產(chǎn)損失金額。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，合同解除時(shí)，雙方對(duì)已形成附合的裝飾裝修物的處理沒有約定的，因承租人違約導(dǎo)致合同解除，承租人請(qǐng)求出租人賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失的，不予支持。但出租人同意利用的，應(yīng)在利用價(jià)值范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。因通風(fēng)系統(tǒng)及樓道改造和裝飾并非可移動(dòng)物品，而屬于應(yīng)經(jīng)形成附合的裝修物，而且其中樓道改造部分在交接清單上已劃掉，在房屋租賃合同明確約定“房租未交，合同解除損失乙方自負(fù)”，該合同亦未對(duì)合同解除后房屋裝修改造的情況作明確約定，即出租人并未在房屋租賃合同中約定或解除合同時(shí)明確表示同意利用，故對(duì)已形成附合的裝修物的處理應(yīng)當(dāng)按照前述規(guī)定處理，即因天路行公司違約導(dǎo)致承租合同解除，作為承租人的天路行公司請(qǐng)求作為出租人的中和珍貝公司賠償裝修殘值損失，缺乏法定或約定的依據(jù)，故一審法院對(duì)此樓道改造及基礎(chǔ)裝修殘值的訴訟請(qǐng)求不予支持?？紤]到前述空調(diào)設(shè)備與通風(fēng)系統(tǒng)具有結(jié)合使用特點(diǎn)，一審法院在前述空調(diào)設(shè)備使用損失中已進(jìn)行賠償，故對(duì)已經(jīng)形成不可移動(dòng)附合裝修物且已在合同解除時(shí)移交的通風(fēng)系統(tǒng)使用費(fèi)不再予以賠償。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、第七條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、北京中和珍貝科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向天路行國(guó)際貿(mào)易（北京）有限公司賠償財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)25萬(wàn)元。二、駁回天路行國(guó)際貿(mào)易（北京）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

天路行公司主張彩屏、條屏折價(jià)款為73912.8元系按2014年5月計(jì)殘值，一審對(duì)此存在筆誤。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。一審法院未支持天路行公司有關(guān)房屋樓梯結(jié)構(gòu)改造、整樓基礎(chǔ)裝修殘值款（1年）的損失賠償，天路行公司未就此提出上訴，本院僅對(duì)中和珍貝公司上訴請(qǐng)求部分予以審理。

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。根據(jù)雙方達(dá)成的《收房交接協(xié)議》《房屋交接簽收單》，可以認(rèn)定雙方之間就涉案設(shè)備達(dá)成協(xié)議，即涉案設(shè)備自涉案房屋交接之日歸屬于出租人中和珍貝公司。但是對(duì)涉案設(shè)備的對(duì)價(jià)，天路行公司主張涉案設(shè)備折抵剩余租金、違約金，而中和珍貝公司則主張涉案設(shè)備折抵違約金，雙方無(wú)法就其各自的主張?zhí)峁┳C據(jù)予以支持，故視為雙方未能就涉案設(shè)備的對(duì)價(jià)達(dá)成一致的意思表示，在此情況下，天路行公司有權(quán)要求中和珍貝公司返還設(shè)備或者給付設(shè)備折價(jià)款。現(xiàn)涉案設(shè)備已經(jīng)滅失，無(wú)法返還，天路行公司主張中和珍貝公司給付相應(yīng)設(shè)備折價(jià)款于法有據(jù)。對(duì)于涉案設(shè)備折價(jià)款如何認(rèn)定的問題，首先，涉案設(shè)備在合同解除時(shí)已經(jīng)使用將近7年，后期維護(hù)成本將大幅提升，使用性能則可能降低；其次，雙方解除合同距離雙方合同約定的屆滿日期不足一年，天路行公司對(duì)涉案設(shè)備在涉案房屋上使用的時(shí)間應(yīng)有所預(yù)期；再次，雖然中央空調(diào)、條屏等設(shè)備可以移動(dòng)，但是其系為滿足涉案房屋的功能性而安裝，具有一定的特定性，另行處理必然大幅貶損其價(jià)值。因此綜合考慮設(shè)備后期的維護(hù)成本、天路行公司對(duì)設(shè)備使用周期的預(yù)期以及設(shè)備變現(xiàn)的價(jià)格貶損等因素，天路行公司按照線性折舊攤銷的主張顯然不夠合理，本院酌情認(rèn)定涉案設(shè)備的折價(jià)款為15萬(wàn)元。對(duì)于天路行公司主張中和珍貝公司賠償其中央空調(diào)通風(fēng)設(shè)備使用費(fèi)一節(jié)，因天路行公司與中和珍貝公司交接房屋時(shí)系以將設(shè)備給付中和珍貝公司的意思交接涉案設(shè)備，故涉案設(shè)備在房屋交接后已經(jīng)歸屬中和珍貝公司，現(xiàn)因設(shè)備滅失亦不具備返還條件，故天路行公司要求設(shè)備使用費(fèi)缺乏相應(yīng)事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院就此的認(rèn)定錯(cuò)誤，本院對(duì)此予以糾正。中和珍貝公司主張雙方達(dá)成了以設(shè)備折抵違約金的口頭協(xié)議，但并未就此提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其主張不予支持。

綜上所述，中和珍貝公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初28674號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

二、變更北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初28674號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：北京中和珍貝科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向天路行國(guó)際貿(mào)易（北京）有限公司賠償財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)15萬(wàn)元；

三、駁回天路行國(guó)際貿(mào)易（北京）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)1150元，由北京中和珍貝科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

二審案件受理費(fèi)1150元，由北京中和珍貝科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉國(guó)俊

審 判 員　王愛紅

審 判 員　范　磊

二〇二一年三月二十六日

法官助理　黃旭寧

書 記 員　明　玥