上訴人（原審被告）：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：劉佳，北京睦湃律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：代丹霞，北京睦湃律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：工業(yè)和信息化部機(jī)關(guān)服務(wù)中心（工業(yè)和信息化部機(jī)關(guān)服務(wù)局），住所地北京市西城區(qū)西長(zhǎng)安街**。

法定代表人：陳立東，中心主任。

委托訴訟代理人：賀穎娜，女，該單位房地產(chǎn)處處長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：彭彥斌，北京市中元律師事務(wù)所律師。

原審被告：北京恒遠(yuǎn)基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，，住所地北京市西城區(qū)安德路**

法定代表人：張輝，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：孫湘，女，該公司職員。

上訴人林某某因與被上訴人工業(yè)和信息化部機(jī)關(guān)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱工信部服務(wù)中心）、原審被告北京恒遠(yuǎn)基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒遠(yuǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民撤11號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

林某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回工信部服務(wù)中心的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、工信部服務(wù)中心提起訴訟的時(shí)間已超過(guò)法定的六個(gè)月，法院應(yīng)駁回其起訴。二、工信部服務(wù)中心并非《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條所規(guī)定的民事權(quán)益遭受損害的權(quán)利人，不具備訴訟主體資格。三、一審法院在缺乏法律前置程序的情況下，在本案中直接對(duì)工信部服務(wù)中心的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行認(rèn)定，違反了法定程序。四、本案涉及的是商品房買賣合同糾紛，而非“二手房”買賣糾紛，但一審法院未適用《商品房銷售管理辦法》，而適用的北京高院關(guān)于審理二手房合同糾紛案件的相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)，屬于適用法律錯(cuò)誤。

工信部服務(wù)中心辯稱，同意一審判決，不同意林某某的上訴請(qǐng)求和理由。工信部服務(wù)中心于2020年1月7日得知調(diào)解書(shū)的存在，同月19日提起第三人撤銷之訴，未超過(guò)法定期限，因調(diào)解書(shū)導(dǎo)致工信部服務(wù)中心合法權(quán)益受損，工信部服務(wù)中心有權(quán)提起第三人撤銷之訴。

恒遠(yuǎn)公司述稱，同意林某某的上訴請(qǐng)求。工信部服務(wù)中心提交的購(gòu)房協(xié)議為無(wú)效的虛假協(xié)議，發(fā)票上加蓋的印章系偽造，非恒遠(yuǎn)公司出具，恒遠(yuǎn)公司未實(shí)際掌握購(gòu)房款。

工信部服務(wù)中心向一審法院起訴請(qǐng)求：撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2010）海民初字第23792號(hào)民事調(diào)解書(shū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：工信部服務(wù)中心曾以要求恒遠(yuǎn)公司履行雙方簽訂的協(xié)議書(shū)所約定的義務(wù)，為該單位辦理位于北京市海淀區(qū)307號(hào)房屋所有權(quán)登記手續(xù)為由訴至法院。北京市海淀區(qū)人民法院于2020年6月作出（2019）京0108民初58240號(hào)民事判決書(shū)，該判決查明如下事實(shí)：

2008年8月，原信息產(chǎn)業(yè)部機(jī)關(guān)第一服務(wù)中心和機(jī)關(guān)第二服務(wù)中心合并，設(shè)立工信部服務(wù)中心。

工信部服務(wù)中心主張?jiān)畔a(chǎn)業(yè)部機(jī)關(guān)第二服務(wù)中心與恒遠(yuǎn)公司于2006年12月29日就購(gòu)房簽訂協(xié)議書(shū)，主要內(nèi)容如下：1.購(gòu)買北京市海淀區(qū)207、307、404、513號(hào)房屋共四套，建筑面積195.09平方米、195.09平方米、198.71平方米、195.09平方米；2.每平方米8500元，房屋總價(jià)款共計(jì)6663830元；3.簽訂協(xié)議書(shū)后，甲方支付上述四套部分購(gòu)房款165萬(wàn)元，乙方提供正式發(fā)票，簽訂房屋買賣合同，并于當(dāng)日辦理四套房屋入住手續(xù)；4.待乙方出具符合辦理房屋產(chǎn)權(quán)證手續(xù)后，甲方支付上述四套購(gòu)房款總額中的差額部分5013830元，乙方提供正式發(fā)票，并確保在一個(gè)月內(nèi)，辦理房屋產(chǎn)權(quán)證手續(xù)；5.若在2007年1月31日前不能完成辦證手續(xù)，本協(xié)議書(shū)繼續(xù)履行，乙方于2007年2月1日開(kāi)始每天支付房屋總價(jià)款的萬(wàn)分之一違約金，直到辦證手續(xù)完備為止。

2006年12月31日，工信部服務(wù)中心向恒遠(yuǎn)公司賬戶轉(zhuǎn)賬支付165萬(wàn)元。2007年4月29日，工信部服務(wù)中心向恒遠(yuǎn)公司賬戶轉(zhuǎn)賬支付8469500元。工信部服務(wù)中心主張上述款項(xiàng)中包含307、404、513、509、704號(hào)房屋款項(xiàng)，其中5013830元為207、307、404、513號(hào)房屋尾款。

該判決查明：2012年，工信部服務(wù)中心曾將恒遠(yuǎn)公司訴至法院，要求辦理房屋所有權(quán)登記手續(xù)，審理中，恒遠(yuǎn)公司申請(qǐng)對(duì)上述協(xié)議書(shū)中加蓋的“北京恒遠(yuǎn)基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同專用章”的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為該協(xié)議書(shū)上的“北京恒遠(yuǎn)基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同專用章”印章印文與恒遠(yuǎn)公司提交的樣本印章印文不是同一枚印章蓋印。據(jù)此，法院認(rèn)為在房屋買賣過(guò)程中，存在涉嫌違法犯罪的行為，故將相關(guān)材料移交北京市公安局海淀分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)審查處理，該案裁定駁回起訴，后工信部服務(wù)中心不服上訴，北京市第一中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原裁定。海淀分局經(jīng)偵支隊(duì)以“端華亭涉嫌貸款詐騙案”立案審查，后認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，于2014年9月撤案。

（2019）京0108民初58240號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定：工信部服務(wù)中心提交的協(xié)議書(shū)落款日期為2006年12月29日，此時(shí)恒遠(yuǎn)公司老股東仍持有公司合同章。2012年，恒遠(yuǎn)公司使用其刻制的新章與協(xié)議書(shū)上公章進(jìn)行比對(duì)鑒定，鑒定結(jié)論為兩枚公章不一致，但不能因此證明協(xié)議書(shū)上公章系偽造?，F(xiàn)恒遠(yuǎn)公司主張其因與老股東存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，老股東無(wú)權(quán)以恒遠(yuǎn)公司名義對(duì)外簽訂協(xié)議，故工信部服務(wù)中心與端華亭簽訂的協(xié)議書(shū)對(duì)其不發(fā)生效力。對(duì)此，法院認(rèn)為，履行新老股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系恒遠(yuǎn)公司內(nèi)部約定，不能對(duì)于協(xié)議以外的他人產(chǎn)生法律效力，購(gòu)房人也不可能對(duì)于新老股東的行為及其所使用的印章進(jìn)行區(qū)分，故對(duì)于恒遠(yuǎn)公司的抗辯意見(jiàn)，法院不予采信。

恒遠(yuǎn)公司就307房屋與工信部服務(wù)中心建立了商品房買賣合同關(guān)系，可以認(rèn)定工信部服務(wù)中心已經(jīng)向恒遠(yuǎn)公司支付了全部購(gòu)房款，辦理了房屋入住手續(xù)并實(shí)際居住使用至今，履行了買受人的合同義務(wù)。恒遠(yuǎn)公司亦應(yīng)當(dāng)履行為工信部服務(wù)中心辦理房屋所有權(quán)證的合同義務(wù)。

該案最終判決：恒遠(yuǎn)公司為工信部服務(wù)中心辦理307房屋的房屋所有權(quán)證登記手續(xù)。恒遠(yuǎn)公司不服提出上訴，北京市第一中級(jí)人民法院于2020年11月16日作出（2020）京01民終6026號(hào)民事判決書(shū)，駁回上訴，維持原判。

本案審理中查明，2007年4月，恒遠(yuǎn)公司就上述協(xié)議書(shū)中約定的北京市海淀區(qū)513號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱513房屋）向工信部服務(wù)中心開(kāi)具金額為1658265元的房款發(fā)票，2007年1月，工信部服務(wù)中心就513房屋向相關(guān)單位支付33165元專項(xiàng)維修資金，恒遠(yuǎn)公司于2007年1月就513房屋向工信部服務(wù)中心開(kāi)具入住通知書(shū)，工信部服務(wù)中心實(shí)際使用513房屋至今。工信部服務(wù)中心提交票據(jù)、專項(xiàng)維修資金交款通知、入住通知書(shū)、物業(yè)公司出具的證明以及物業(yè)費(fèi)用交款票據(jù)佐證。恒遠(yuǎn)公司稱未與工信部服務(wù)中心簽訂協(xié)議書(shū)，不確定該單位是否與恒遠(yuǎn)公司老股東簽訂協(xié)議書(shū)，恒遠(yuǎn)公司確認(rèn)林某某的購(gòu)房行為。恒遠(yuǎn)公司提交鑒定意見(jiàn)書(shū)及檢舉稅收違法案件檢查情況書(shū)面告知書(shū)佐證。林某某提交商品房預(yù)售登記備案表、商品房買賣合同復(fù)印件、還清貸款證明、個(gè)人抵押商品住房保險(xiǎn)單佐證。工信部服務(wù)中心稱林某某并非真實(shí)購(gòu)房人，房屋貸款實(shí)際由恒遠(yuǎn)公司償還，并提交會(huì)議紀(jì)要佐證。

2010年，林某某向法院起訴恒遠(yuǎn)公司房屋買賣合同糾紛一案，要求該公司為其辦理513房屋的產(chǎn)權(quán)證，并開(kāi)具全額購(gòu)房發(fā)票，雙方在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、恒遠(yuǎn)公司于2010年10月10日前為林某某開(kāi)具513房屋購(gòu)房款1439764元購(gòu)房發(fā)票。二、恒遠(yuǎn)公司于2010年10月10日前協(xié)助林某某辦理513房屋所有權(quán)證書(shū)。三、在辦理513房屋所有權(quán)證書(shū)期間的各項(xiàng)稅費(fèi)均由林某某負(fù)擔(dān)。法院于2010年9月27日作出（2010）海民初字第23792號(hào)民事調(diào)解書(shū)。

2012年，工信部服務(wù)中心以要求恒遠(yuǎn)公司繼續(xù)履行協(xié)議書(shū)，辦理房屋過(guò)戶手續(xù)為由訴至法院。法院以本案涉嫌違法犯罪行為，已將相關(guān)材料移交北京市公安局海淀分局審查處理為由，作出（2012）海民初字第9560號(hào)民事裁定書(shū)，駁回工信部服務(wù)中心的起訴。工信部服務(wù)中心不服提出上訴，北京市第一中級(jí)人民法院作出（2013）一中民終字第05173號(hào)民事裁定書(shū)，駁回上訴，維持原裁定。

根據(jù)查閱（2012）海民初字第9560號(hào)案件卷宗，恒遠(yuǎn)公司曾提出513房屋已出售給林某某，但雙方當(dāng)事人并未提交（2010）海民初字第23792號(hào)民事調(diào)解書(shū)，也未提及該份調(diào)解書(shū)，恒遠(yuǎn)公司稱在該案審理中主要以虛假印章為由提出抗辯意見(jiàn)，未提出該份調(diào)解書(shū)。庭審后，林某某提交（2013）一中民終字第05173號(hào)卷宗材料，其中提到513房屋存在一房多賣的情況，但雙方并未提交（2010）海民初字第23792號(hào)民事調(diào)解書(shū)，也未提及該份調(diào)解書(shū)。工信部服務(wù)中心稱并不知曉該份調(diào)解書(shū)的存在。林某某稱工信部服務(wù)中心在此案中即應(yīng)知曉該份調(diào)解書(shū)。

2019年，工信部服務(wù)中心以要求恒遠(yuǎn)公司辦理513房屋所有權(quán)證為由訴至法院，2020年1月7日，法院開(kāi)庭審理此案。工信部服務(wù)中心稱在庭審中首次從恒遠(yuǎn)公司處看到（2010）海民初字第23792號(hào)民事調(diào)解書(shū)，并于當(dāng)月提起本案的第三人撤銷之訴。經(jīng)查，法院于2020年1月19日收到工信部服務(wù)中心提交的本案第三人撤銷之訴的起訴材料。林某某稱工信部服務(wù)中心在此前即知道或應(yīng)當(dāng)知道該份調(diào)解書(shū)，工信部服務(wù)中心提起第三人撤銷之訴已超過(guò)法定期限。

法院曾無(wú)法直接向林某某送達(dá)相關(guān)應(yīng)訴材料，在此情況下通過(guò)公告方式向其送達(dá)，工信部服務(wù)中心預(yù)交公告費(fèi)260元。

一審法院認(rèn)為，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。

本案中，工信部服務(wù)中心在向法院起訴恒遠(yuǎn)公司要求辦理513房屋產(chǎn)權(quán)證過(guò)程中，得知就該房屋辦理產(chǎn)權(quán)證問(wèn)題，恒遠(yuǎn)公司與林某某已達(dá)成民事調(diào)解書(shū)，根據(jù)法律規(guī)定，工信部服務(wù)中心有權(quán)就513房屋辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的爭(zhēng)議向法院提起第三人撤銷之訴。林某某抗辯工信部服務(wù)中心早已知道或應(yīng)當(dāng)知道（2010）海民初字第23792號(hào)民事調(diào)解書(shū)的存在，工信部服務(wù)中心已超過(guò)提起第三人撤銷之訴的法定期限。根據(jù)查明，工信部服務(wù)中心在2012年以恒遠(yuǎn)公司為被告提起辦理房屋所有權(quán)手續(xù)的訴訟，在該案件的兩審程序中，雖然當(dāng)事人提出513房屋存在出售給林某某或一房多賣的情況，但恒遠(yuǎn)公司并未提及（2010）海民初字第23792號(hào)民事調(diào)解書(shū)，也未作為證據(jù)提交該份調(diào)解書(shū)，工信部服務(wù)中心并不知曉該份調(diào)解書(shū)的存在，而在2019年工信部服務(wù)中心再次提起的訴訟中，恒遠(yuǎn)公司方提交該份調(diào)解書(shū)作為證據(jù)，工信部服務(wù)中心并就此提起第三人撤銷之訴?，F(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明工信部服務(wù)中心在此前已知道或應(yīng)當(dāng)知道該份調(diào)解書(shū)，故工信部服務(wù)中心提起第三人撤銷之訴并未超過(guò)法定期限，法院對(duì)于林某某的抗辯意見(jiàn)不予采信。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于工信部服務(wù)中心、林某某與恒遠(yuǎn)公司簽訂的房屋買賣合同效力如何，以及上述合同的履行問(wèn)題。

根據(jù)生效判決確認(rèn)，工信部服務(wù)中心提交的協(xié)議書(shū)落款日期為2006年12月29日，此時(shí)恒遠(yuǎn)公司老股東仍持有公司合同章，2012年，恒遠(yuǎn)公司使用其刻制的新章與協(xié)議書(shū)上公章進(jìn)行比對(duì)鑒定，鑒定結(jié)論為兩枚公章不一致，但不能因此證明協(xié)議書(shū)上公章系偽造，恒遠(yuǎn)公司新老股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系恒遠(yuǎn)公司內(nèi)部約定，不能對(duì)于協(xié)議以外的他人產(chǎn)生法律效力，購(gòu)房人也不可能對(duì)于新老股東的行為及其所使用的印章進(jìn)行區(qū)分，因此工信部服務(wù)中心與恒遠(yuǎn)公司建立了商品房買賣合同關(guān)系，所簽訂的協(xié)議書(shū)系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。根據(jù)本案查明事實(shí)及生效判決確認(rèn)，工信部服務(wù)中心就513房屋已依約向恒遠(yuǎn)公司支付了全部購(gòu)房款，并實(shí)際入住使用房屋至今，履行了買房人的相關(guān)義務(wù)。

林某某雖提交相關(guān)證據(jù)證明其購(gòu)房行為，但無(wú)法提交購(gòu)房合同原件及支付購(gòu)房款的相關(guān)憑證，僅依據(jù)預(yù)售登記及貸款等行為法院無(wú)法對(duì)其購(gòu)房行為進(jìn)行確認(rèn)。退言之，即使林某某存在購(gòu)房行為，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，出賣人就同一房屋分別簽訂數(shù)份買賣合同，在合同均為有效的前提下，買受人均要求繼續(xù)履行合同的，原則上應(yīng)按照以下順序確定履行合同的買受人：（1）已經(jīng)辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的；（2）均未辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已經(jīng)實(shí)際合法占有房屋的；（3）均未辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，又未合法占有房屋，應(yīng)綜合考慮各買受人實(shí)際付款數(shù)額的多少及先后、是否辦理了網(wǎng)簽、合同成立的先后等因素，公平合理的予以確定。本案中，恒遠(yuǎn)公司均未為林某某及工信部服務(wù)中心辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，應(yīng)從合法占有房屋的實(shí)際情況確定房屋買賣合同的履行順序。根據(jù)查明，林某某未在513房屋中實(shí)際居住，而工信部服務(wù)中心實(shí)際使用513房屋并為此交納物業(yè)費(fèi)用。

綜上，法院認(rèn)為，工信部服務(wù)中心與恒遠(yuǎn)公司之間存在房屋買賣合同關(guān)系，其實(shí)際交納了購(gòu)房款，并長(zhǎng)期居住使用房屋，根據(jù)實(shí)際占有使用房屋情況，應(yīng)履行工信部服務(wù)中心與恒遠(yuǎn)公司的協(xié)議書(shū)。由此，工信部服務(wù)中心要求撤銷（2010）海民初字第23792號(hào)民事調(diào)解書(shū)的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決：撤銷北京市海淀區(qū)人民法院于2010年9月27日作出的（2010）海民初字第23792號(hào)民事調(diào)解書(shū)。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。

首先，關(guān)于工信部服務(wù)中心提起第三人撤銷之訴是否超過(guò)法定期限。因工信部服務(wù)中心在2020年1月7日庭審中首次看到（2010）海民初字第23792號(hào)民事調(diào)解書(shū)，并于2020年1月19日提起第三人撤銷之訴，故未超出六個(gè)月的法定期限。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。林某某上訴主張工信部服務(wù)中心早已知曉該民事調(diào)解書(shū)的存在，但并未提交相應(yīng)證據(jù)，且根據(jù)相關(guān)庭審筆錄記載，工信部服務(wù)中心此前參加的歷次訴訟中當(dāng)事人從未提及該民事調(diào)解書(shū)的存在，故本院對(duì)林某某的該項(xiàng)上訴主張不予采信。

其次，關(guān)于（2010）海民初字第23792號(hào)民事調(diào)解書(shū)是否損害了工信部服務(wù)中心的民事權(quán)益。根據(jù)生效民事判決認(rèn)定的事實(shí)，原信息產(chǎn)業(yè)部機(jī)關(guān)第二服務(wù)中心與恒遠(yuǎn)公司于2006年12月29日簽訂了包括513房屋在內(nèi)的購(gòu)房協(xié)議書(shū)，并已依約向恒遠(yuǎn)公司支付了513房屋全部購(gòu)房款，實(shí)際入住使用房屋至今，工信部服務(wù)中心作為原信息產(chǎn)業(yè)部機(jī)關(guān)第二服務(wù)中心的權(quán)利義務(wù)的承受人，享有主張辦理513房屋的所有權(quán)登記手續(xù)等合同權(quán)利。林某某雖與恒遠(yuǎn)公司達(dá)成了為林某某辦理房屋所有權(quán)登記手續(xù)的民事調(diào)解協(xié)議，但林某某就其購(gòu)房行為未能提交合同原件及付款憑證，且即使林某某存在購(gòu)房行為，因513房屋尚未辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，工信部服務(wù)中心合法占有房屋在先，故工信部服務(wù)中心的權(quán)利保護(hù)順位優(yōu)先于林某某，應(yīng)當(dāng)履行工信部服務(wù)中心與恒遠(yuǎn)公司的協(xié)議書(shū)。因此，（2010）海民初字第23792號(hào)民事調(diào)解書(shū)存在錯(cuò)誤，損害了工信部服務(wù)中心的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

綜上所述，林某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由林某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉秋燕

審 判 員　劉　磊

審 判 員　趙　蕾

二〇二一年三月二十四日

法官助理　王　夢(mèng)

書(shū) 記 員　馬子萌