上訴人（原審原告）：北京城建安裝集團有限公司，住所地北京市大興區(qū)中關村科技園區(qū)大興生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)基地天河西路******。

法定代表人：李建武，董事長。

委托訴訟代理人：樊華，女，北京城建安裝集團有限公司職員。

委托訴訟代理人：劉冬梅，女，北京城建安裝集團有限公司職員。

上訴人（原審被告）：北京朗麗茲西山花園酒店管理有限公司，住所，住所地北京市海淀區(qū)豐智東路**div>

法定代表人：王寶，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：胡斌，北京市元泓律師事務所律師。

上訴人（原審第三人）：北京新興大陽鋼結(jié)構工程有限公司，住所地，住所地北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)南一村福田西側(cè)iv>

法定代表人：多紅衛(wèi)，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：多國枝，男，北京新興大陽鋼結(jié)構工程有限公司員工。

第三人：北京城建某某安裝工程有限公司，住所地，住所地北京市西城區(qū)南禮士路頭條****樓****iv>

訴訟代表人：楊柳，北京城建某某安裝工程有限公司管理人負責人。

委托訴訟代理人：邱萬亞，男，北京城建某某安裝工程有限公司管理人工作人員。

上訴人北京城建安裝集團有限公司（以下簡稱城建安裝公司）、上訴人北京朗麗茲西山花園酒店管理有限公司（以下簡稱朗麗茲公司）、上訴人北京新興大陽鋼結(jié)構工程有限公司（以下簡稱新興大陽公司）因與第三人北京城建某某安裝工程有限公司（以下簡稱城建某某公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初52687號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款規(guī)定，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

城建安裝公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一、二、三項；2.發(fā)回重審或改判朗麗茲公司支付城建安裝公司欠付的工程價款1489503.45元及上述款項自2014年12月28日至實際付清之日止的利息，2019年8月20日之前按照中國人民銀行同期貸款利率計算，2019年8月20日之后按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。事實和理由：1.城建安裝公司與朗麗茲公司簽訂的《施工承包合同》合法有效，城建安裝公司始終對工程質(zhì)量等承擔責任，城建某某公司原為城建安裝公司分公司，改制后城建安裝公司亦參股，城建安裝公司將永豐工業(yè)廠房及配套設施A3-1項目-東側(cè)溫泉區(qū)地上鋼結(jié)構工程（以下簡稱訴爭工程）大部分內(nèi)容交由城建某某公司施工，朗麗茲公司是明知且認可的，城建安裝公司并未轉(zhuǎn)包或違法分包，訴爭工程沒有備案，屬違法工程，即使認定合同無效，也是因朗麗茲公司造成的。2.一審對欠付的工程款數(shù)額認定有誤，鑒定報告中所載爭議部分377594.95元中有兩筆款項，一筆為59727.98元，一筆為11950.13元，不應列入爭議項，朗麗茲公司應當支付，雙方在一審中確認的3萬元爭議項金額不包括這兩筆款項。3.新興大陽公司作為第三人參加本案訴訟違背一事不再理原則，且新興大陽公司在城建某某公司破產(chǎn)中已就涉案款項申報了債權；城建安裝公司并不拖欠城建某某公司任何款項；新興大陽公司與城建某某公司簽訂的是鋼結(jié)構加工合同，不屬于施工合同，且實際進行現(xiàn)場安裝的是另一家公司，故新興大陽公司并非實際施工人；4.雙方未進行竣工驗收結(jié)算并非城建安裝公司造成，是因訴爭工程四證不全，朗麗茲公司對此存在明顯過錯，應當賠償由此給城建安裝公司造成的所有損失，一審法院判決朗麗茲公司支付工程款，卻未判決支付利息，于法無據(jù)。

朗麗茲公司對城建安裝公司的上訴辯稱，同意城建安裝公司關于將本案發(fā)回重審的上訴請求，不同意其他上訴請求。1.訴爭工程確實存在層層轉(zhuǎn)包違法分包的事實，一審認定雙方《施工承包合同》無效是正確的；2.不同意在1304521.13元范圍內(nèi)向新興大陽公司承擔連帶責任，新興大陽公司與城建某某公司的糾紛已經(jīng)法院處理，目前在強制執(zhí)行階段，本案中不應當再處理；3.不同意向城建安裝公司支付工程款利息，雙方合同無效，且未經(jīng)結(jié)算，朗麗茲公司沒有過錯，不應當支付利息。

新興大陽公司對城建安裝公司上訴的答辯意見與其上訴意見一致。

朗麗茲公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審。事實和理由：1.城建安裝公司未向朗麗茲公司提供應由其制作保存的竣工資料，一審對此未予審查認定；2.涉案工程樓梯部分并非鋼結(jié)構施工，而是砼澆筑，且實際施工單位為北京安陽建設（集團）有限責任公司，相應工程款應從城建安裝公司的結(jié)算金額中扣除，一審對該部分事實未查清。

城建安裝公司對朗麗茲公司的上訴辯稱，不同意朗麗茲公司的上訴請求和理由。1.城建安裝公司已經(jīng)完成了合同約定的全部工作，提交了全部竣工資料，一審的鑒定也是以城建安裝公司提供的竣工圖紙作為依據(jù)；2.鑒定過程中，朗麗茲公司對鋼樓梯的問題未提出任何異議，最終的司法鑒定報告書也沒有將鋼樓梯列為爭議事項，清單中的鋼樓梯與朗麗茲公司所說的鋼樓梯并非同一個單項，城建安裝公司主張的鋼樓梯指的是為了設備檢修使用的鋼制樓梯懸廊。

新興大陽公司對朗麗茲公司的上訴辯稱，不同意朗麗茲公司的上訴請求和理由。竣工資料已經(jīng)提交給朗麗茲公司，并經(jīng)各方當事人認可后作為鑒定依據(jù)，訴爭工程也已經(jīng)投入使用，朗麗茲公司所述不是事實。

新興大陽公司上訴請求：判決朗麗茲公司、城建安裝公司、城建某某公司支付逾期支付工程款的利息及違反法律文書所判義務的加倍利息共計65萬元。事實和理由：朗麗茲公司惡意拖欠工程款，城建安裝公司與城建某某公司人格混同、財務混同，應當對新興大陽公司的債務承擔連帶責任，即使建設工程施工合同無效，也應當自工程交付之日起支付工程欠款利息，城建安裝公司和城建某某公司還應當承擔不履行法院裁判文書而應承擔的加倍利息。

城建安裝公司對新興大陽公司的上訴辯稱，不同意新興大陽公司的上訴請求。1.城建安裝公司并不拖欠城建某某公司任何款項，無須向新興大陽公司支付任何款項，包括利息；2.新興大陽公司要求城建安裝公司支付違反生效法律文書的加倍利息沒有法律依據(jù)；3.新興大陽公司在城建某某公司破產(chǎn)中作為債權人申報債權190萬元，債權確認的金額為1670141.24元，新興大陽公司在本案中不應再次主張債權。

朗麗茲公司對新興大陽公司的上訴辯稱，不同意新興大陽公司的上訴請求和理由，新興大陽公司與城建某某公司的糾紛已經(jīng)處理完畢。

城建某某公司對城建安裝公司、朗麗茲公司、新興大陽公司的上訴統(tǒng)一辯稱，不同意城建安裝公司、朗麗茲公司、新興大陽公司的上訴請求和理由。1.城建某某公司是實際施工人，朗麗茲公司作為發(fā)包人，已經(jīng)接收了訴爭工程，應當在欠付工程款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任，將剩余工程款及逾期支付工程款的利息支付給城建某某公司；2.城建某某公司將部分工程發(fā)包給新興大陽公司，雙方糾紛已經(jīng)法院生效判決處理，新興大陽公司也申報了債權并經(jīng)確認，新興大陽公司在本案中提出訴訟請求違背一事不再理的原則；3.因城建某某公司已經(jīng)進入破產(chǎn)程序，應當由朗麗茲公司將剩余工程款支付給城建某某公司，由城建某某公司通過破產(chǎn)程序分配為宜，否則對其他債權人不公平；4.新興大陽公司與城建某某公司的訴訟中，新興大陽公司并未主張逾期支付工程款的利息，其在本案中要求按照年利率12%的標準支付利息于法無據(jù)，城建某某公司未按照生效法律文書履行給付金錢義務的遲延履行期間的債務利息與本案無關；5.城建某某公司與城建安裝公司均為獨立法人，新興大陽公司主張二者人格混同沒有證據(jù)。

城建安裝公司向一審法院起訴請求：1.朗麗茲公司支付拖欠工程價款1489503.45元；2.朗麗茲公司支付拖欠工程款自2014年12月28日至付清之日為止的利息，利率按照中國人民銀行同期貸款利率6%計算，暫計算至實際付清之日。

新興大陽公司提出訴訟請求：1.朗麗茲公司在支付城建安裝公司工程款范圍內(nèi)，直接向新興大陽公司支付工程款1304521.13元；2.城建安裝公司與城建某某公司就新興大陽公司利息損失65萬元承擔連帶責任，計算方式為以1304521.13元為基數(shù)，從2015年5月12日至2020年6月24日，按照年利率12%計算。

一審法院認定事實：2012年11月5日，朗麗茲公司（發(fā)包人，原名北京正琨國際酒店管理有限公司）與城建安裝公司（承包人）簽訂《施工承包合同》，約定工程名稱為永豐工業(yè)廠房及配套設施A3-1項目-東側(cè)溫泉區(qū)地上鋼結(jié)構工程，工程地點為北京市海淀區(qū)西北旺鎮(zhèn)六里屯村，工程內(nèi)容為鋼結(jié)構、防火涂料、樓層板（壓型鋼板）、疊合板砼；合同價款（暫定總價）13871814元。后訴爭工程完工，城建安裝公司稱朗麗茲酒店于2014年10月26日開始試營業(yè)，朗麗茲公司稱其2014年12月28日開始部分使用訴爭工程。就訴爭工程，朗麗茲公司共支付城建安裝公司工程款15050744.2元。

就訴爭工程的施工，城建安裝公司稱系由城建某某公司以城建安裝公司的名義承包訴爭工程，城建安裝公司簽訂《施工承包合同》后全部交由城建某某公司施工，城建安裝公司收到的工程款亦全部轉(zhuǎn)交給城建某某公司。城建某某公司對城建安裝公司的上述主張表示認可，稱其因資質(zhì)不夠，以城建安裝公司的名義參加招投標，取得了訴爭工程，城建安裝公司未收取城建某某公司任何費用，城建某某公司取得訴爭工程后，與新興大陽公司簽訂三份鋼結(jié)構加工合同，將部分鋼結(jié)構加工及安裝分包給新興大陽公司，將油漆、防火涂料、壓型鋼板、砼施工分包給其他單位進行施工。新興大陽公司認可城建某某公司所述。2015年5月12日，北京市昌平區(qū)人民法院就新興大陽公司訴城建某某公司承攬合同糾紛一案作出（2015）昌民（商）初字第4840號民事判決書，該判決書查明：2013年1月6日、2月17日、4月16日，甲方城建某某公司與乙方新興大陽公司分別簽訂三份《鋼結(jié)構加工合同》，約定新興大陽公司為城建某某公司位于永豐工業(yè)廠房及正琨國際酒店東側(cè)溫泉區(qū)鋼結(jié)構地上一層、地上二段鋼柱及三四五、地上二段鋼柱及**鋼梁的工程提供鋼結(jié)構加工為合同生效后，甲方應向乙方指定的賬戶撥付合同標的額的30%的預付款，主體鋼結(jié)構后期按業(yè)主每月支付進度款支付50%，主體鋼結(jié)構按期完成，經(jīng)三方驗收合格后，甲方再向乙方賬戶l撥付合同價款額65%的價款，累積達到合同額的95%，主體鋼l結(jié)構按期完成，乙方向甲方提出鋼結(jié)構單項工程驗收要求，經(jīng)三方驗收合格后，按乙方承包工程的綜合單價的實際發(fā)生量進行總體結(jié)算，甲方按總體結(jié)算金額向乙方指定的賬戶累計撥付達到結(jié)算額的95%，另外，在乙方向甲方提出鋼結(jié)構單項工程驗收要求后十天內(nèi)甲方不進行驗收，乙方則視為甲方默認工程驗收合格，剩余的結(jié)算額5%價款，作為乙方向甲方預留的質(zhì)量保證金，一年質(zhì)保期滿經(jīng)甲方正常使用確無質(zhì)量問題，甲方主動將乙方剩余的質(zhì)量保證金一次性結(jié)清撥付乙方；合同還約定了其他內(nèi)容。合同簽訂后，新興大陽公司為城建某某公司的工程提供了鋼結(jié)構加工。2013年1月17日，雙方對永豐工業(yè)廠房工程進行了結(jié)算，工程總額為1163519元，城建某某公司已付110萬元，剩余63519元未付。2013年6月27日，雙方對正琨酒店工程（地上一段、二段部分）進行（地上一段程總額為9041002.13元，城建某某公司已付780萬元，余款1241002.13元未付。2013年9月16日，雙方對上述工程進行了總結(jié)算，地下一段金額為l1635，地下一段金額為l163519元，地上一.13元，共計10204521.13元。現(xiàn)城建某某公司尚欠工程款1304521.13元未付。另查明，工程完工后，雙方未對上述工程進行三方驗收，但雙方均認可該工程于2014年11月開始使用。綜合上述事實，北京市昌平區(qū)人民法院認為城建某某公司應按照約定支付工程款，但質(zhì)保期尚未屆滿，質(zhì)保金支付條件尚未達成，故判令城建某某公司支付新興大陽公司工程款794295.13元。上述判決作出后，城建某某公司和新興大陽公司均未上訴，該判決已生效。2016年，新興大陽公司再次將城建某某公司訴至北京市昌平區(qū)人民法院，要求城建某某公司支付質(zhì)保金510226元，北京市昌平區(qū)人民法院作出（2016）京0114民初9156號民事調(diào)解書，確認城建某某公司于2016年9月12日前支付新興大陽公司510226元。2015年7月3日，新興大陽公司申請執(zhí)行（2015）昌民（商）初字第4840號民事判決書，因城建某某公司無可供執(zhí)行財產(chǎn)，北京市昌平區(qū)人民法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行。2016年11月30日，新興大陽公司申請執(zhí)行（2016）京0114民初9156號民事調(diào)解書，因城建某某公司無可供執(zhí)行財產(chǎn)，北京市昌平區(qū)人民法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行。新興大陽公司稱城建安裝公司與城建某某公司存在人格混同，故要求城建安裝公司就新興大陽公司的利息損失與城建某某公司承擔連帶責任，但新興大陽公司就其上述主張，未提交證據(jù)證明，城建安裝公司與城建某某公司均不予認可。

庭審中，城建安裝公司與朗麗茲公司就訴爭工程造價無法協(xié)商一致，城建安裝公司申請鑒定。本院依法委托北京東方華太工程咨詢有限公司（以下簡稱東方華太公司）進行鑒定。鑒定過程中，城建安裝公司與朗麗茲公司均認可就雙方爭議的施工項目，朗麗茲公司支付城建安裝公司3萬元，雙方不再提出異議。2020年1月17日，東方華太公司出具《司法鑒定報告書》，認定城建安裝公司與朗麗茲公司共同確認的施工項目造價為16450519.67元，雙方爭議部分造價為377594.95元。城建安裝公司就該鑒定支付鑒定費200200元。城建安裝公司對上述《司法鑒定報告書》中爭議部分不予認可，但未提交充分證據(jù)證明。城建安裝公司自認上述鑒定費為新興大陽公司實際支付，本案案件受理費亦由新興大陽公司實際支付。

一審法院認為，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。本案中，城建某某公司因資質(zhì)不足，借用城建安裝公司的名義與朗麗茲公司簽訂《施工承包合同》，該《施工承包合同》應屬無效。城建某某公司在施工過程中將鋼結(jié)構地上一層、地上二段鋼柱及三四五層鋼、地上二段鋼柱及**鋼梁的工程提供鋼結(jié)構加工轉(zhuǎn)包給新興大陽公司工承包合同》雖然無效，但朗麗茲公司已經(jīng)接收訴爭工程并實際使用，故城建安裝公司要求朗麗茲公司支付剩余工程款，且城建某某公司亦表示同意由城建安裝公司主張工程款，故對城建安裝公司要求朗麗茲公司支付工程款的主張，本院予以支持。就剩余工程款的數(shù)額，《司法鑒定意見書》認定雙方確認的施工項目造價為16450519.67元，本院予以采信。城建安裝公司雖對《司法鑒定意見書》認定的爭議部分不予認可，但未提交充分證據(jù)證明，且與城建安裝公司在本院自認的爭議部分3萬元的陳述前后矛盾，故本院認定爭議部分造價為3萬元。綜上，訴爭工程總造價為16480519.67元，朗麗茲公司已經(jīng)支付城建安裝公司15050744.2元，剩余1429775.47元未付。城建安裝公司要求朗麗茲公司支付自2014年12月28日起的利息，但雙方并未辦理竣工驗收及結(jié)算，且城建安裝公司本身存在非法轉(zhuǎn)包問題，故就城建安裝公司的該項主張，本院不予支持。新興大陽公司作為訴爭工程鋼結(jié)構的實際施工人，其要求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔付款責任，具備法律依據(jù)，本院予以支持。根據(jù)生效法律文書，城建某某公司就訴爭工程共欠付新興大陽公司工程款1304521.13元，朗麗茲公司應在欠付工程款范圍內(nèi)就上述欠款1304521.13元承擔連帶責任。新興大陽公司稱城建安裝公司與城建某某公司存在人格混同，但未提交證據(jù)證明，故其要求城建安裝公司就新興大陽公司的利息損失與城建某某公司承擔連帶責任的主張，本院不予支持。城建安裝公司自認本案案件受理費及鑒定費由新興大陽公司墊付，本院一并予以處理。

綜上所述，判決：一、北京朗麗茲西山花園酒店管理有限公司與北京城建安裝集團有限公司于2012年11月5日簽訂的《施工承包合同》無效；二、北京朗麗茲西山花園酒店管理有限公司于本判決生效后10日內(nèi)支付北京城建安裝集團有限公司工程款1429775.47元，其中北京朗麗茲西山花園酒店管理有限公司在1304521.13元范圍內(nèi)與北京城建某某安裝工程有限公司共同向北京新興大陽鋼結(jié)構工程有限公司承擔連帶付款責任，剩余款項支付給北京城建安裝集團有限公司。三、駁回北京城建安裝集團有限公司的其他訴訟請求。四、駁回北京新興大陽鋼結(jié)構工程有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人未提交新證據(jù)。

本院補充如下事實：2019年9月10日的一審詢問中，法院組織城建安裝公司與朗麗茲公司就鑒定機構要求補交的材料進行質(zhì)證，包括城建安裝公司提交的中標報價書復印件、中標通知書復印件、結(jié)算書、施工圖（白圖）、竣工圖（藍圖）及附圖。對施工圖（白圖）、竣工圖（藍圖）及附圖，朗麗茲公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，圖紙上沒有設計單位蓋章，不予認可。城建安裝公司解釋，施工圖應由朗麗茲公司提供，竣工圖應由朗麗茲公司提供并由城建安裝公司加蓋竣工章，但朗麗茲公司并未提供相應圖紙，故城建安裝公司自行制作上述圖紙。經(jīng)法院詢問，朗麗茲公司無法提供訴爭工程的相關圖紙，亦無法提供證據(jù)證明雙方曾口頭約定施工圖由城建安裝公司提供。法院告知朗麗茲公司，“你方作為發(fā)包方，合同約定你方有提供圖紙的義務，現(xiàn)你方否認原告提供的圖紙，但未提交相反證據(jù)證明，且你方作為招標人亦未提交招標文件、招標清單及你方持有的原告投標文件，故對原告本次庭審提交的證據(jù)本院予以采信并提交鑒定機關。是否聽清？”朗麗茲公司表示“聽清?！?019年10月25日，東方華太公司組織城建安裝公司與朗麗茲公司召開聽證會，會上朗麗茲公司主張，“2014年竣工，結(jié)算資料未上報，2016年上報過一次結(jié)算，因為我方回復上報結(jié)算有問題，退回讓其修改，之后就再沒有上報過。對現(xiàn)在原告提供的竣工圖表示沒有經(jīng)過設計院、總包、建設單位、監(jiān)理、施工單位共同審核過，并且沒有設計院的蓋章?！辫b定人告知雙方，“法院移交的竣工圖為一套藍圖和一套白圖，藍圖有原告方加蓋的竣工圖章，并有相關人員的簽字，白圖沒有蓋章及簽字，兩套圖紙在算量過程中如有不一致的注明后期協(xié)商解決?！崩墅惼澒緦Υ宋刺岢雒鞔_異議。2020年1月14日的一審詢問中，城建安裝公司陳述，“就雙方在鑒定機關提出的6項爭議，要求被告支付我方3萬元，其他部分按照雙方在鑒定機關核對的工程量出具鑒定報告，我方不再提出異議?！崩墅惼澒颈硎?，“就雙方在鑒定機關提出的6項爭議，我方同意支付原告3萬元，其他部分按照雙方在鑒定機關核對的工程量出具鑒定報告，我方不再提出異議?！?020年8月5日一審庭審中，城建某某公司答辯稱，同意城建安裝公司的訴訟請求。本院對一審判決查明的其他事實予以確認。

本院認為，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，建設工程施工合同無效。本案中，城建安裝公司與朗麗茲公司于2012年11月5日簽訂《施工承包合同》，城建安裝公司承包訴爭工程。但城建安裝公司及城建某某公司均自認，訴爭工程系城建某某公司以城建安裝公司的名義承包，城建某某公司并無相應施工資質(zhì)，故一審法院認定《施工承包合同》無效，符合法律規(guī)定，應予維持。城建安裝公司以其與城建某某公司存在關聯(lián)關系及朗麗茲公司對城建某某公司實際施工一事明知為由，上訴主張合同有效，無法律依據(jù)。城建安裝公司上訴主張涉案工程未辦理相關批準手續(xù)，未就此提供證據(jù)，且該事實亦不影響本院對涉案《施工承包合同》應為無效的認定。故城建安裝公司上訴主張《施工承包合同》有效，事實及法律依據(jù)不足，本院不予支持。

建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。本案中，雖然《施工承包合同》無效，但城建某某公司完成訴爭工程施工，朗麗茲公司已經(jīng)接收并使用訴爭工程，故朗麗茲公司應當支付相應工程價款，城建某某公司亦同意由城建安裝公司向朗麗茲公司主張工程款，本院不持異議。關于工程款的數(shù)額，依據(jù)東方華太公司出具的《司法鑒定報告書》，雙方共同確認的施工項目造價為16450519.67元，雙方爭議部分造價為377594.95元。就爭議部分造價，城建安裝公司與朗麗茲公司在一審中已經(jīng)達成一致，由朗麗茲公司支付城建安裝公司30000元，雙方就爭議部分均不再提出異議，一審法院據(jù)此認定訴爭工程的工程造價為16480519.67元，并判決朗麗茲公司支付工程欠款1429775.47元是正確的，應予維持。朗麗茲公司上訴對雙方共同確認的項目造價中鋼樓梯的造價提出異議，但鑒定所依據(jù)的施工圖紙及竣工圖紙在一審中經(jīng)過了雙方質(zhì)證，朗麗茲公司作為合同約定的圖紙?zhí)峁┓?，對城建安裝公司提供的圖紙雖不予認可但未能提供相反證據(jù)，一審法院據(jù)此采信城建安裝公司提供的圖紙并將其作為鑒定依據(jù)，符合法律規(guī)定，朗麗茲公司上訴不同意支付鋼樓梯的工程款項，無事實依據(jù)，本院不予支持。就雙方爭議部分，雙方在一審中已經(jīng)達成一致意見，城建安裝公司上訴要求增加爭議部分的工程款金額，與其一審意見不符，無法律依據(jù)，本院不予支持。城建安裝公司上訴要求朗麗茲公司支付自2014年12月28日起的利息，但雙方并未辦理竣工驗收及結(jié)算，且在本案生效判決作出前具體結(jié)算金額尚不能明確，故一審法院判決駁回城建安裝公司關于利息的請求是正確的，應予維持。

實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院應當追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。本案中，城建某某公司借用城建安裝公司的名義與發(fā)包人朗麗茲公司簽訂《施工承包合同》后，將部分工程分包給新興大陽公司，生效判決認定新興大陽公司提供了訴爭工程的鋼結(jié)構加工工程，故新興大陽公司系訴爭工程的實際施工人。又因生效判決書和調(diào)解書已經(jīng)認定城建某某公司就訴爭工程欠付新興大陽公司工程款1304521.13元，故新興大陽公司有權要求發(fā)包人朗麗茲公司在欠付工程款范圍內(nèi)就上述欠款承擔責任。生效判決已就城建某某公司與新興大陽公司之間關于訴爭工程的糾紛進行處理及新興大陽公司申請執(zhí)行、申報債權等行為，均不影響新興大陽公司作為實際施工人向發(fā)包人主張權利。城建安裝公司、朗麗茲公司上訴不同意朗麗茲公司在1304521.13元欠款范圍內(nèi)與城建某某公司共同向新興大陽公司承擔連帶付款責任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。新興大陽公司上訴主張城建安裝公司與城建某某公司存在人格混同，未提交證據(jù)予以證明，其據(jù)此上訴要求城建安裝公司就其利息損失與城建某某公司承擔連帶責任，證據(jù)不足。新興大陽公司上訴要求朗麗茲公司對其利息損失承擔連帶責任，超出其一審訴訟請求范圍，本院不予處理。

綜上所述，城建安裝公司、朗麗茲公司、新興大陽公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決結(jié)果正確，應予維持。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費35692元，由北京城建安裝集團有限公司負擔7724元（已交納），由北京朗麗茲西山花園酒店管理有限公司負擔17668元（已交納），由北京新興大陽鋼結(jié)構工程有限公司負擔10300元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　辛　榮

審 判 員　　王愛紅

審 判 員　　范　磊

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　王湘羽

書 記 員　　舒　妍