上訴人（原審原告）：河南省特種防腐有限公司，住所地河南省長(zhǎng)垣縣宏力大道與文化路交叉口。

法定代表人：夏保軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張子美，北京子美律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京城建二建設(shè)工程有限公司，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路**。

法定代表人：陳燕生，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：牛麗，女，北京城建二建設(shè)工程有限公司職員。

委托訴訟代理人：王光輝，男，北京城建二建設(shè)工程有限公司職員。

上訴人河南省特種防腐有限公司（以下簡(jiǎn)稱河南特防公司）因與被上訴人北京城建二建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱城建二公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初27045號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

河南特防公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判城建二公司支付河南特防公司質(zhì)保金175988.75元及利息；2.一審、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等由城建二公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2013年10月22日的《防水工程結(jié)算匯總》羅列了施工項(xiàng)目、面積、單價(jià)，雙方蓋章確認(rèn)實(shí)際施工結(jié)算價(jià)款為3519775.6元，該金額是施工工程總價(jià)款。2014年8月22日的《結(jié)算書(shū)》上的3343786.31元是在3519775.06元的基礎(chǔ)上，按照《承諾函》的內(nèi)容扣除了5%的工程管理費(fèi)175988.75元后的金額。因此，應(yīng)該按照3519775.06元計(jì)算5%的質(zhì)保金，城建二公司還剩175988.75元的質(zhì)保金尚未支付。2.一審法院程序違法。河南特防公司根據(jù)一審?fù)徢闆r變更訴訟請(qǐng)求為支付質(zhì)保金175988.75元，但法院在接受河南特防變更訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)后，沒(méi)有圍繞河南特防公司的請(qǐng)求再次開(kāi)庭查明相關(guān)事實(shí)，剝奪了河南特防公司的舉證、抗辯的權(quán)利。

城建二公司辯稱，同意一審判決，不同意河南特防公司的上訴請(qǐng)求和理由。城建二公司已經(jīng)支付完畢了全部工程款。

河南特防公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.城建二公司支付質(zhì)保金175988.75元及逾期付款利息（按同期銀行貸款利率，自2013年10月15日起至實(shí)際付清日止）；2.城建二公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年3月13日，城建二公司與河南特防公司簽訂《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》，約定分包工程名稱為：西北旺鎮(zhèn)辛店居住組團(tuán)A-03地塊定向安置房項(xiàng)目三標(biāo)段防水工程，承包范圍為施工圖紙內(nèi)的防水工程，承包方式為專業(yè)分包；合同價(jià)款1759888元，分包工程開(kāi)工日期為2011年3月13日，竣工日期為2012年5月15日；承包人駐工地代表姓名高建軍，職權(quán)為按合同約定向分包人發(fā)出指令，履行分包合同約定的職權(quán)和義務(wù)；分包人駐工地代表為董振華；分包人按時(shí)完成分包工程并通過(guò)驗(yàn)收后，分包人應(yīng)向承包人提交分包工程完整的竣工結(jié)算資料，待承包人收到建設(shè)單位支付的工程結(jié)算尾款后10日內(nèi)，承包人將除分包工程保修金和其他應(yīng)扣款項(xiàng)外的分包工程結(jié)算尾款支付給分包人；分包人按國(guó)家規(guī)定對(duì)分包工程承擔(dān)保修責(zé)任，保修期內(nèi)，甲方按結(jié)算總價(jià)的5%預(yù)留質(zhì)量保修金，保修期滿無(wú)質(zhì)量問(wèn)題的，退還預(yù)留的質(zhì)量保修金；補(bǔ)充條款：如結(jié)算價(jià)款超過(guò)合同價(jià)款，雙方另簽補(bǔ)充協(xié)議。

庭審中，城建二公司另提交河南特防公司于2011年3月13日出具的《承諾函》一份，主張為上述分包合同的附件，內(nèi)容為：致城建二公司，我單位承諾，按西北旺鎮(zhèn)辛店居住組團(tuán)A-03地塊定向安置房項(xiàng)目三標(biāo)段防水工程最終工程總價(jià)款的5%（按實(shí)際施工結(jié)算價(jià)款計(jì)取），并按建設(shè)方撥款進(jìn)度等比例支付給貴司工程管理費(fèi)。就上述承諾函，河南特防公司認(rèn)可真實(shí)性，但主張函中管理費(fèi)屬于非法。

上述合同簽訂后，河南特防公司進(jìn)行了施工。就結(jié)算情況，河南特防公司提交2013年10月22日雙方蓋章的《防水工程結(jié)算匯總》一份，結(jié)算金額為3519775.06元，說(shuō)明部分為暫按此工程量和單價(jià)計(jì)入，待最后甲方確認(rèn)后做最終結(jié)算，該表中總包方處一焦姓人員簽字，分包方董振華簽字。河南特防公司據(jù)此主張雙方應(yīng)按此結(jié)算金額執(zhí)行。城建二公司稱未查到該匯總表的留檔，且焦姓人員非其公司工作人員，其方駐地代表為高建軍。城建二公司對(duì)上述結(jié)算金額不予認(rèn)可，庭審中提交2014年8月22日甲方城建二公司西北旺項(xiàng)目部蓋章、高建軍簽字和乙方河南特防公司蓋章、董振華簽字的《結(jié)算書(shū)》，內(nèi)容為就西北旺辛店A03地塊安置房項(xiàng)目防水工程分包合同（合同價(jià)：1759888元）一事已履行完畢現(xiàn)辦理結(jié)算，經(jīng)雙方核實(shí)確認(rèn)，結(jié)算價(jià)為：3343786.31元。城建二公司據(jù)此主張雙方結(jié)算金額為3343786.31元，扣除5%管理費(fèi)之外，已付河南特防公司款項(xiàng)為3176597元，已支付完畢。河南特防公司認(rèn)可上述《結(jié)算書(shū)》的真實(shí)性，但不認(rèn)可5%管理費(fèi)事宜，且主張2014年8月22日與2013年10月22日《防水工程結(jié)算匯總》的差額即5%的管理費(fèi)，即2014年8月22日的《結(jié)算書(shū)》系扣除了5%管理費(fèi)之后的金額，主張城建二公司尚欠5%質(zhì)保金未付。

一審法院認(rèn)為，河南特防公司與城建二公司簽訂的《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守合同義務(wù)。河南特防公司進(jìn)行了施工，城建二公司支付了相應(yīng)的工程款。就結(jié)算事宜及金額，現(xiàn)雙方存在爭(zhēng)議并各自提交了證據(jù)。就河南特防公司提交的2013年10月22日《防水工程結(jié)算匯總》，有雙方蓋章，城建二公司對(duì)其處簽字人身份不予認(rèn)可，在其未就此提交相反證據(jù)予以反駁的情況下，法院對(duì)上述《防水工程結(jié)算匯總》的真實(shí)性予以采信，《防水工程結(jié)算匯總》載明了結(jié)算金額并說(shuō)明為暫結(jié)算，待甲方確認(rèn)后做最終結(jié)算。就2014年8月22日的《結(jié)算書(shū)》，河南特防公司主張結(jié)算金額系扣除了5%管理費(fèi)之后的金額，城建二公司對(duì)此不予認(rèn)可，河南特防公司對(duì)其主張未舉證證明，且根據(jù)該份《結(jié)算書(shū)》內(nèi)容，無(wú)法證實(shí)河南特防公司的主張，法院據(jù)此確認(rèn)雙方結(jié)算金額為3343786.31元。就結(jié)算金額與已付款的差額，城建二公司主張系河南特防公司承諾給付的結(jié)算總價(jià)5%的管理費(fèi)，河南特防公司不予認(rèn)可，主張管理費(fèi)非法。法院認(rèn)為《承諾函》系河南特防公司在簽約時(shí)自行出具，現(xiàn)其不予認(rèn)可，無(wú)法律依據(jù)，法院對(duì)其主張不予采信。綜上，城建二公司已付清含質(zhì)保金在內(nèi)的工程款，對(duì)河南特防公司的訴請(qǐng)，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回河南省特種防腐有限公司全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院另查，河南特防公司在2019年4月2日的《民事起訴狀》中的訴訟請(qǐng)求和2020年4月29日的開(kāi)庭筆錄中的訴訟請(qǐng)求均為：1.城建二公司支付工程款351977.506元及逾期付款利息（按同期銀行貸款利率，自2013年10月15日起至實(shí)際付清日止）；2.城建二公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用。河南特防公司在2020年4月30日的《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)》中變更其第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：支付質(zhì)保金175988.753元，事實(shí)與理由：根據(jù)城建二公司當(dāng)庭提交的相關(guān)證據(jù)，經(jīng)河南特防公司與經(jīng)辦人核實(shí)，起訴金額有誤，所以作如上申請(qǐng)，望法院準(zhǔn)許。

經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，城建二公司與河南特防公司簽訂《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。現(xiàn)河南特防公司施工完畢，城建二公司應(yīng)當(dāng)向河南特防公司支付相應(yīng)的工程款。

就雙方結(jié)算的工程款金額，雙方于2014年8月22日簽訂的《結(jié)算書(shū)》中載明：就西北旺辛店A03地塊安置房項(xiàng)目防水工程分包合同（合同價(jià)：1759888元）一事已履行完畢現(xiàn)辦理結(jié)算，經(jīng)雙方核實(shí)確認(rèn)，結(jié)算價(jià)為3343786.31元。城建二公司據(jù)此主張雙方結(jié)算金額為3343786.31元，于法有據(jù)。河南特防公司雖提交《防水工程結(jié)算匯總》，但《防水工程結(jié)算匯總》中“說(shuō)明”部分載明“暫按此工程量和單價(jià)計(jì)入，待最后甲方確認(rèn)后做最終結(jié)算”，故《防水工程結(jié)算匯總》中的結(jié)算金額3519775.06元不能作為雙方最終的結(jié)算數(shù)額。

考慮到河南特防公司于2011年3月13日向城建二公司出具了《承諾函》，承諾按西北旺鎮(zhèn)辛店居住組團(tuán)A-03地塊定向安置房項(xiàng)目三標(biāo)段防水工程最終工程總價(jià)款的5%（按實(shí)際施工結(jié)算價(jià)款計(jì)?。┫虺墙ǘ局Ц豆こ坦芾碣M(fèi)，故河南特防公司應(yīng)當(dāng)以3343786.31元為基數(shù)向城建二公司支付5%的工程管理費(fèi)，城建二公司應(yīng)當(dāng)向河南特防公司支付扣除了工程管理費(fèi)之后的工程款3176596.9945元。城建二公司現(xiàn)已支付工程款3176597元，完成了工程款的給付義務(wù)，河南特防公司上訴主張城建二公司還應(yīng)向其支付質(zhì)保金，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

經(jīng)本院核查，河南特防公司在一審開(kāi)庭之后變更了其訴訟請(qǐng)求，但其變更訴訟請(qǐng)求后的“質(zhì)保金”亦屬于原訴訟請(qǐng)求“工程款”的一部分，其變更訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容實(shí)為減少了其原訴訟請(qǐng)求的金額，并未增加新的事實(shí)或爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院未另行開(kāi)庭，并未損害其程序權(quán)利。河南特防公司以此為由主張一審法院程序違法，本院不予支持。

綜上所述，河南特防公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3820元，由河南省特種防腐有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　王愛(ài)紅

審 判 員　劉國(guó)俊

審 判 員　辛　榮

二〇二一年三月十七日

法官助理　劉　瑾

書(shū) 記 員　陳　雪