上訴人（原審被告）：劉斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市房山區(qū)。

上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市房山區(qū)。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：張萬水，北京德和衡律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：寧波梅某保稅港區(qū)國融開泰投資管理合伙企業(yè)（有限合伙），住所地浙江省寧波市北侖區(qū)梅某七星路88號1幢401室A區(qū)A0723。

負責(zé)人：許海峰，執(zhí)行事務(wù)合伙人。

委托訴訟代理人：郭正軍，北京偉基律師事務(wù)所律師。

上訴人劉斌、王某某因與被上訴人寧波梅某保稅港區(qū)國融開泰投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱國融開泰）新增資本認購糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初3124號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉斌、王某某上訴請求：撤銷一審判決，駁回國融開泰一審訴訟請求，或合理確定劉斌、王某某的回購義務(wù)。事實和理由：1.國融開泰沒有全面履行合同義務(wù)，已經(jīng)喪失按合同取得補償?shù)那疤釛l件，一審判決結(jié)果與引用的法條相矛盾。國融開泰未足額支付投資款項，依照《關(guān)于環(huán)球天成科技（北京）有限公司投資協(xié)議》（以下簡稱《投資協(xié)議》），國融開泰應(yīng)向目標公司投入資金2000萬元，但實際上真實的資金投入只有1400萬元；國融開泰沒有按照《投資協(xié)議》第3.4條的規(guī)定時間支付投資款，存在遲延履行問題。2.一審判決對回購股權(quán)未作界定和處理，屬于漏判，且必將造成明顯不公平的后果。即使國融開泰主張回購成立雙方也不是欠款關(guān)系。回購是一種雙務(wù)關(guān)系，國融開泰在享有回購款的同時必然承擔(dān)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉斌的義務(wù)。但一審判決僅責(zé)令劉斌付款，卻對國融開泰股權(quán)返還一事不作處理，明顯屬于漏判。3.一審判決沒有合同依據(jù)。按照《投資協(xié)議》第4.2.1的約定，回購價格為第一筆投資和第二筆投資的本金加8％的年化收益?！锻顿Y協(xié)議》第3.4條清楚地表明：“第一筆投資”的數(shù)額為650萬，“第二筆投資”的數(shù)額為350萬。兩筆相加本金為1000萬而不是2000萬。按照《投資協(xié)議》的設(shè)計，發(fā)生回購時國融開泰持有公司25％的股權(quán)，對應(yīng)的回購價款本金為1000萬。但合同履行中發(fā)生了變更，劉斌已經(jīng)向國融開泰支付了600萬并回購了其5％的股權(quán)，故國融開泰尚未實現(xiàn)的回購價款本金應(yīng)為400萬。那么，即使劉斌有義務(wù)回購國融開泰的股權(quán)，需要支付的回購款也應(yīng)該是400萬投資本金加相應(yīng)收益。一審判決讓劉斌承擔(dān)的數(shù)額遠遠高于合同約定。4.一審法院判決王某某與劉斌對股權(quán)回購款承擔(dān)連帶責(zé)任屬于適用法律錯誤，應(yīng)依法予以撤銷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條明確規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”根據(jù)該規(guī)定，本案劉斌所負債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。5.一審判決認定本案債務(wù)屬于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營債務(wù)缺乏事實依據(jù)。王某某與劉斌各有各的工作和事業(yè)，沒有共同生產(chǎn)經(jīng)營。劉斌在環(huán)球天成科技（無錫）有限公司工作，是該公司股東、經(jīng)營管理人員、同時與公司有勞動關(guān)系。王某某本人并不在該公司工作。環(huán)球天成科技（無錫）有限公司不是家庭作坊，公司的運營管理機制均受公司法調(diào)整約束，王某某不可能與劉斌共同經(jīng)營該公司。6.劉斌與公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)簽訂了《私車公用無償租賃協(xié)議》，王某某并不知情。北京由于小汽車指標管控等原因，公司難以購買小汽車使用。公司使用員工車輛可以由公司負擔(dān)汽油費、維修費、過路費等使用成本，對此，稅務(wù)機關(guān)是認可的，但同時稅務(wù)機關(guān)也要求公司與員工簽訂租賃協(xié)議以完善相關(guān)手續(xù)。這種做法在北京具有普遍性，劉斌與關(guān)聯(lián)企業(yè)簽訂這種協(xié)議不足為奇。一審判決將這種做法理解為夫妻向企業(yè)共同投資是明顯錯誤的。王某某確實曾經(jīng)幫忙墊付過電費，當(dāng)時的情形是公司財務(wù)無法提現(xiàn)，而電費數(shù)額不大，王某某應(yīng)劉斌的要求臨時墊付一下。參加公司年會和與公司人員較為熟悉的問題與本案無關(guān)。7.多年來專業(yè)的金融、投資機構(gòu)對交易對象為個人且認為有必要將相關(guān)債務(wù)明確為夫妻共同債務(wù)時會要求夫妻二人對合同共簽共認，現(xiàn)已成為習(xí)慣做法。國融開泰是專業(yè)的投資機構(gòu)對此不可能不了解?！锻顿Y協(xié)議》簽訂時國融開泰沒有要求王某某對協(xié)議共簽共認，說明讓王某某承擔(dān)涉案債務(wù)的連帶責(zé)任并不屬于國融開泰的合同預(yù)期利益。

國融開泰辯稱，1.國融開泰已經(jīng)全面履行合同義務(wù)，足額支付投資款至目標公司賬戶，一審中國融開泰已經(jīng)提供了銀行憑證，舉證全面履行了投資款的支付義務(wù)，將2000萬元投資款足額支付至目標公司，目標公司當(dāng)時的名稱為環(huán)球天成科技（北京）有限公司，2018年12月7日變更為環(huán)球天成科技（無錫）有限公司，迄今為止國融開泰從未從目標公司取回上述投資款的任何部分。按照協(xié)議約定，國融開泰需在約定前提條件成就后支付投資款，故不存在遲延支付的問題?；刭徔钪Ц锻戤吅蟮暮罄m(xù)安排交給公司依照章程處置，這種處置方法符合法律規(guī)定及該類案件裁判通例。在沒有反訴請求的情況下，回購款應(yīng)交給公司內(nèi)部處置，在判項中不再處理。本案一審裁判完全遵循了對賭裁判案件的通例?！锻顿Y協(xié)議》作為回購標的物是有清晰界定的，《投資協(xié)議》第2.2條約定了本輪投資分兩部進行，國融開泰將40％的股權(quán)以1元轉(zhuǎn)讓案外公司是第二步，該40％的股權(quán)并不包含在投資完成后國融開泰持有的目標公司的股權(quán)中?！锻顿Y協(xié)議》第4.2.1條中界定的目標公司股權(quán)是國融開泰所持有的目標公司20％的股權(quán)，劉斌所稱的回購的60％的股權(quán)是明顯不符合約定的，是故意曲解混淆視聽。按照一審判決后續(xù)的股權(quán)分配事宜由公司內(nèi)部進行，實體上也不會引起模糊和混亂?！锻顿Y協(xié)議》約定了溢價回購和安全收回投資款本金的計算標準。國融開泰有權(quán)要求劉斌溢價回購，以此保證國融開泰安全收回投資款本金并獲得一定的投資收益，在一審證據(jù)13微信聊天記錄中，劉斌也明確確認過，這是雙方一致的真實意思表示。國融開泰已經(jīng)按上述計算標準通知了劉斌，直至一審開庭劉斌也未提出異議，只是表示無力回購，劉斌在一年多的時間內(nèi)從未對該計算方法提出異議可見其認可該計算方法。國融開泰一共支付2000萬元后收回600萬元，應(yīng)該以1400萬元為基數(shù)確認回購價款。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。2.目標公司的股權(quán)是劉斌和王某某的夫妻共同財產(chǎn)，劉斌、王某某于2008年8月8日結(jié)婚，目標公司是2016年注冊成立的，劉斌自注冊時即為目標公司的股東，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第17條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，劉斌所持有的目標公司的股權(quán)從注冊時即為夫妻共同財產(chǎn)，王某某享有巨大的利益預(yù)期，故其相應(yīng)的義務(wù)也不能逃避。此外，2017年11月13日之前，王某某擔(dān)任公司的法定代表人期間解聘了公司的高管，增資后王某某也實際參與了公司的經(jīng)營，故其應(yīng)與劉斌共同承擔(dān)回購義務(wù)。

國融開泰向一審法院起訴請求：1．請求法院判決劉斌向國融開泰支付股權(quán)回購16228273.97元（暫計至2020年3月20日，實際應(yīng)按照8％的年化收益率計算至實際付清之日止）；2．請求法院判決王某某對第一項承擔(dān)連帶償還義務(wù)；3．案件受理費由劉斌、王某某承擔(dān)。

一審法院認定事實：

2008年8月8日，劉斌與王某某結(jié)婚，婚姻關(guān)系存續(xù)至今。

2016年2月23日，北京環(huán)亞星空科技有限公司成立，注冊資本200萬元；法定代表人、執(zhí)行董事為王某某；股東劉斌認繳出資130萬元，任財務(wù)負責(zé)人。2017年11月13日的《公司章程》載明，公司注冊資本200萬元，股東劉斌出資200萬元任執(zhí)行董事；2017年11月22日，北京環(huán)亞星空科技有限公司更名為環(huán)球天成科技（北京）有限公司，法定代表人由王某某變更為劉斌。

2017年12月20日，國融開泰（乙方2）與劉斌（丙方）、環(huán)球天成科技（北京）有限公司(2018年12月7日變更為“環(huán)球天成科技（無錫）有限公司”,甲方以下簡稱“環(huán)球公司”即目標公司，法定代表人劉斌、100％持股股東)、國廣東方網(wǎng)絡(luò)（北京）有限公司（乙方1，以下簡稱“國廣公司”）、寧波梅某保稅港區(qū)啟源兆德投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）（乙方3，以下簡稱“啟源兆德”）簽署了《關(guān)于環(huán)球天成科技（北京）有限公司投資協(xié)議》(以下簡稱《投資協(xié)議》)。

《投資協(xié)議》約定，國融開泰、乙方3啟源兆德通過增資方式向目標公司進行投資，乙方1國廣公司通過股權(quán)受讓方式取得目標公司相應(yīng)股權(quán)進行投資。

《投資協(xié)議》2.2條約定，本輪對目標公司的投資分兩步進行：第一步，國融開泰（乙方2）、啟源兆德（乙方3）、劉斌（丙方）共同向目標公司增資，其增資金額分別為國融開泰（乙方2）增資人民幣2000萬元（其中650萬元計入目標公司的注冊資本金，1350萬元列入目標公司的資本公積金）、啟源兆德（乙方3）增資人民幣120萬元（全部計入注冊資本，實繳20萬元）、劉斌（丙方）增資人民幣30萬元（全部計入注冊資本），同時丙方實繳50萬元；此步增資完成后，目標公司注冊資本金增至1000萬元，其中實繳注冊資本金為720萬元，分別為國融開泰（乙方2）按其股權(quán)比例所對應(yīng)的認繳注冊資本金650元全部實繳、丙方實繳50萬元、啟源兆德（乙方3）實繳20萬元。第二步：國融開泰（乙方2）、啟源兆德（乙方3）、劉斌（丙方）完成上述第一步增資并獲得相應(yīng)目標公司股權(quán)后，國融開泰（乙方2）將所持目標公司40％的股權(quán)（已實繳完畢）以人民幣1元的價格轉(zhuǎn)讓給（乙方1）國廣公司。本輪投資步驟完成后，國融開泰（乙方2）持有目標公司25％的股權(quán)，對應(yīng)注冊資本為250萬元。

《投資協(xié)議》3.1.1條約定，待本協(xié)議成功簽署后的5個工作日內(nèi)，目標公司應(yīng)按照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定完成工商變更登記手續(xù)，并取得本次投資而進行變更登記所頒發(fā)新的公司工商營業(yè)執(zhí)照，待乙方將投資款支付至甲方賬戶后，甲方須無條件并及時向乙方簽發(fā)出資證明書（其中載明認繳額及實際，出資額）及最新變更股東名冊?！?。3.4條約定，本協(xié)議項下乙方2向甲方支付總投資款為人民幣2000萬元，分三筆進行支付?！?/p>

《投資協(xié)議》4.1條，業(yè)績承諾。丙方承諾：目標公司2018年最低稅前凈利潤不低于負1500萬元；2019年最低稅前凈利潤不低于0元；2020年最低稅前凈利潤不低于1500萬；2018年最低激活用戶數(shù)量不低于200萬；2019年最低激活用戶數(shù)量不低于300萬；2020年最低激活用戶數(shù)量不低于500萬。目標公司年實現(xiàn)的稅前凈利潤。以與乙方2認可的會計事務(wù)所（通常情況下默認為乙方2指定的具備證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)資格的會計事務(wù)所）出具的年度審計報告作為確定依據(jù)。4.2條業(yè)績補償。因目標公司或丙方等任何原因?qū)е履繕斯窘?jīng)審計后的稅前凈利潤和用戶數(shù)未達到前款所述的丙方承諾數(shù)，則丙方需向乙方2進行補償。4.2.1補償措施-股權(quán)回購。屆時，只要某一會計年度未達到前款丙方承諾數(shù)，則乙方2有權(quán)要求丙無條件按乙方2之訴求溢價回購乙方2所持有的目標公司全部或部分股權(quán)，以此保證乙方2安全收回部分或全部投資款本金，并同時獲得一定的投資收益。具體回購價格為：回購價格=第一筆投資款×(1+N1/365×r)+第二筆投資款×(1+N2/365×r)〔其中N為投資天數(shù)，以各筆投資款支付之日起算，截至付清回購的全部款項之日止；r為年收益率8％〕。

《投資協(xié)議》7.1條約定，優(yōu)先購買權(quán)。丙方擬向任何第三方（無論是否為目標公司股東）出售其持有的目標公司部分或全部股權(quán)，應(yīng)事先征得乙方同意。乙方有權(quán)以相同條件及價格優(yōu)先購買該部分擬出售的股權(quán)。

《投資協(xié)議》7.6.1條，要求回購。除另有約定外，在登記日至目標公司股權(quán)變?yōu)槎壥袌龉善敝暗钠陂g，如有下述任何一情形發(fā)生，乙方2有權(quán)隨時要求丙方按本協(xié)議4.2.1之股權(quán)回購之約定回購其持有的部分或全部股權(quán)（前述股權(quán)包括乙方2在本輪投資中獲得的全部股權(quán)及登記日后公司依據(jù)乙方2于本次投資中取得股權(quán)向乙方2派送的紅股、資本公積金轉(zhuǎn)增股本和補償義務(wù)人向乙方補償?shù)墓蓹?quán)等）：（1）目標公司被托管；(2)環(huán)球公司管理層發(fā)生重大變化（丙方與目標公司違反競業(yè)禁止約定或高管及核心技術(shù)人員）數(shù)量超過1/3人員或丙方和目標公司終止勞動合同關(guān)系；(3)本協(xié)議約定的支付投資款的條件被證明為未滿足或不存在；(4)若公司符合出售給上市公司的條件及向監(jiān)管部門報送申請材料的相關(guān)條件，且價格公允，而丙方不同意出售；(5)公司經(jīng)營出現(xiàn)重大變故導(dǎo)致被收購出現(xiàn)實質(zhì)性障礙，包括但不限于公司主管業(yè)務(wù)出現(xiàn)重大法律糾紛、公司遭受稅務(wù)等監(jiān)管部門重大行政處罰、公司出現(xiàn)乙方2不知情的帳外現(xiàn)金銷售收入、重大違規(guī)關(guān)聯(lián)交易、原股東出現(xiàn)影響被上市公司收購的同業(yè)競爭等；(6)丙方出現(xiàn)違約行為導(dǎo)致或可能導(dǎo)致乙方2的權(quán)利受到限制或利益受到損害或威脅；(7)在本輪投資中，目標公司、丙方故意做出虛假、具有誤導(dǎo)性或重大遺漏的陳述、聲明、承諾、保證或擔(dān)保；（8）本協(xié)議約定的其他回購?！?。

《投資協(xié)議》8.1條約定，本協(xié)議各方均應(yīng)嚴格遵守本協(xié)議的約定。如果本協(xié)議任何一方未能履行其在本協(xié)議項下的實質(zhì)性義務(wù)或承諾，以致于其他方無法達到本協(xié)議的目的，則該方構(gòu)成違約。違約方應(yīng)當(dāng)負責(zé)賠償其違約行為給守約方造成的損失，以使守約方恢復(fù)到該違約事件不發(fā)生的情形下守約方可以達到的狀態(tài)?！?。

《投資協(xié)議》附件二載明，目標公司高管及核心技術(shù)人員：劉斌、司愛民、王煥煜、黃雄、李宗亮、陳欣、汪利、陳良。

國融開泰依《投資協(xié)議》及目標公司安排分別于：

2018年2月6日，向目標公司轉(zhuǎn)賬投資款150萬元；

2018年2月7日，向目標公司轉(zhuǎn)賬投資款500萬元；

2018年5月3日，向目標公司轉(zhuǎn)賬投資款500萬元；

2018年5月4日，向目標公司轉(zhuǎn)賬投資款400萬元；

2018年5月7日，向目標公司轉(zhuǎn)賬投資款200萬元；

2018年5月22日，向目標公司轉(zhuǎn)賬投資款250萬元。

2018年5月3日，劉斌將目標公司賬戶中600萬元轉(zhuǎn)至自己個人賬戶。

2018年5月4日，劉斌將自己賬戶中的400萬元轉(zhuǎn)至國融開泰賬戶。

2018年3月2日，目標公司的股東決議載明，同意增加新股東國廣公司；同意國融開泰將其持有的出資400萬元轉(zhuǎn)讓給國廣公司；同意組成新的股東會…。同日的《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》載明，轉(zhuǎn)讓方國融開泰同意將目標公司的股權(quán)400萬元轉(zhuǎn)讓給受讓方國廣公司，轉(zhuǎn)讓價格為人民幣一元?！?/p>

2018年5月15日的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明，轉(zhuǎn)讓方（國融開泰）同意將目標公司中的股權(quán)50萬元轉(zhuǎn)讓給受讓方（劉斌），受讓方同意接收轉(zhuǎn)讓方在目標公司中的股權(quán)50萬元；于2018年5月15日正式轉(zhuǎn)讓…。

2018年5月18日，國融開泰同意將目標公司所持股權(quán)，即注冊資本的5％，以600萬元轉(zhuǎn)讓給劉斌，劉斌同意以該價格受讓該股權(quán)。

2018年1月1日工商備案的目標公司《公司章程》載明，劉斌認繳出資額230萬元；國融開泰認繳出資額650萬元；啟源兆德認繳出資額120萬元。

2018年3月2日工商備案的目標公司《公司章程》載明，劉斌認繳出資額230萬元；國融開泰認繳出資額250萬元；啟源兆德認繳出資額120萬元；國廣公司認繳出資額400萬元。

2018年11月27日工商備案的目標公司《公司章程》載明，公司注冊資本，1000萬元；劉斌認繳出資額280萬元，股權(quán)比例28％；國融開泰認繳出資額200萬元，股權(quán)比例20％；啟源兆德認繳出資額120萬元，股權(quán)比例12％；國廣公司認繳出資額400萬元，股權(quán)比例40％。

2018年度目標公司稅前凈利潤為-19372172.79元；2019年度目標公司稅前凈利潤為-8666497.84元。

2019年，黃雄、李宗亮、陳欣、汪利、陳良陸續(xù)離職。離職人員占高管及核心技術(shù)人員的5/8，已遠超過1/3。

2019年1月1日的《私車公用無償租賃協(xié)議》載明，劉斌將婚后購買的豐田牌汽車出租給天成蔚來視頻科技（北京）有限公司，用于公司洽談業(yè)務(wù)，租期3年，外出辦事實際發(fā)生的汽油、過路過橋、停車等可據(jù)實報銷。劉斌認可天成蔚來視頻科技（北京）有限公司是目標公司控股公司。

2019年5月1日，國融開泰通知劉斌，要求劉斌依約履行回購義務(wù)。

庭審中，劉斌認可，2018年度目標公司稅前凈利潤為-19372172.79元；2019年度目標公司稅前凈利潤為-8666497.84元；黃雄、李宗亮、陳欣、汪利、陳良已陸續(xù)離職，離職人員占高管及核心技術(shù)人員已遠超過1/3；不認可2018年末目標公司的激活終端數(shù)量未達到約定數(shù)量。

劉斌表示，2018年初公司開業(yè)，目標公司年會請了一些員工家屬，王某某參加了；有一次，王某某曾因目標公司財務(wù)已經(jīng)沒有辦法取現(xiàn)金，王某某在場就幫忙借給黃雄支付了公司物業(yè)的電費；王某某未參與目標公司經(jīng)營，也不知情目標公司情況；報銷的票據(jù)是公司的待遇，非共同消費，與王某某沒關(guān)系。

另查明，目標公司工商備案的《公司章程》對股東間的出資轉(zhuǎn)讓未有特別的限制性規(guī)定。

一審法院認為，案涉各方簽署的《投資協(xié)議》及相關(guān)回購條款系各方基于真實意思表示所作的投資利益安排，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法、有效，對各方當(dāng)事人具有拘束力。結(jié)合雙方訴辯意見，本案原、被告主要爭議焦點有二：一是劉斌是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股權(quán)回購義務(wù)；二是王某某是否應(yīng)當(dāng)對股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對此一審法院分述如下：

一、劉斌是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股權(quán)回購義務(wù)

《投資協(xié)議》對于股權(quán)回購條件進行了明確約定，其中任一條件的出現(xiàn)，投資方均可主張股權(quán)回購?，F(xiàn)2018年度目標公司稅前凈利潤為負19372172.79元、2019年度為負8666497.84元，至2019年底離職人員占高管及核心技術(shù)人員已遠超過1／3。劉斌不認可目標公司的激活終端數(shù)量未達到約定數(shù)量，但不影響股權(quán)回購條件已觸發(fā)的事實。劉斌關(guān)于違約的主要原因是由于國融開泰的抽逃資金所致及“2018年5月原告和被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》屬以合法形式掩蓋非法目的，原、被告并無轉(zhuǎn)讓股權(quán)的真實意思表示，訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實目的是滿足原告抽逃出資需要。原告將600萬元投資款匯入公司賬戶后，未經(jīng)任何程序表決即安排財務(wù)將600萬元投資款以借款形式出借給被告，并要求被告將款項徑直支付給原告的指定賬戶，股權(quán)轉(zhuǎn)讓違背公司資本維持原則，侵害公司財產(chǎn)，損害了其他股東和債權(quán)人的利益，實質(zhì)屬于抽逃出資協(xié)議”為無效協(xié)議的意見。一方面，關(guān)于國融開泰和劉斌、王某某間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的背景及效力判斷，目標公司《公司章程》對于股東間的出資轉(zhuǎn)讓并未作出特別的限制性規(guī)定，劉斌沒有提供充分的證據(jù)證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效；另一方面，公司的價值并不單純地受限于公司的注冊資本。劉斌關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效及損害公司利益的意見，沒有事實及法律依據(jù)，一審法院不予采信。工商備案的目標公司《公司章程》已載明了目標公司各股東的出資及股權(quán)，客觀反映了目標公司的治理安排，一審法院不持異議。劉斌在股權(quán)回購條件被觸發(fā)的前提下，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)相應(yīng)回購義務(wù)。

關(guān)于劉斌承擔(dān)回購義務(wù)的具體責(zé)任范圍。劉斌關(guān)于回購價格及對應(yīng)的股權(quán)數(shù)量的抗辯意見，沒有依據(jù)，一審法院不予采納。根據(jù)《投資協(xié)議》約定及國融開泰實際向目標公司支付增資款的實際情況，國融開泰主張的增資款回購起始日及數(shù)額不夠客觀?；刭弮r款應(yīng)以實際的增資天數(shù)、數(shù)額客觀計算（2018年5月3日從目標公司轉(zhuǎn)出的600萬元應(yīng)折抵2018年5月3日國融開泰轉(zhuǎn)入目標公司的500萬元及2018年5月4日國融開泰轉(zhuǎn)入目標公司的400萬元中的100萬元）。一審法院依法核定截止2020年3月20日，劉斌應(yīng)支付的回購價款為：2018年5月22日，250萬元，668天，回購價款為2866027.4元；2018年5月7日，200萬元，683天，回購價款為2299397.26元；2018年5月4日，300萬元，686天，回購價款為3451068.49元；2018年2月7日，500萬元，772天，回購價款為5846027.4元；2018年2月6日，150萬元，773天，回購價款為1754136.99元；回購價款共計16216657.5元。同時需要說明的是，《投資協(xié)議》中，目標公司股東均參與締約，故對于劉斌可能承擔(dān)股權(quán)回購義務(wù)已有合理預(yù)期，而劉斌承擔(dān)股權(quán)回購義務(wù)之后，公司章程、股東名冊及工商登記的變更等后續(xù)安排系公司內(nèi)部治理事宜，應(yīng)按照章程及法律規(guī)定由公司自行處置，故本案不做處理。

二、王某某是否應(yīng)當(dāng)對股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任

王某某表示，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，《投資協(xié)議》、相關(guān)股東會決議、私車公用無償出租租賃協(xié)議等均為劉斌一人簽署，并無王某某之簽名，非屬于共簽共債；案涉?zhèn)鶆?wù)顯著高于家庭日常生活需要，王某某對上述事實并不知情亦未簽署任何法律文件；《投資協(xié)議》所生債務(wù)風(fēng)險性極大、具有賭博性質(zhì)，將高額的債務(wù)認定為夫妻共同債務(wù)有違公平原則，《投資協(xié)議》中涉及的股權(quán)回購款不應(yīng)屬于債務(wù)，應(yīng)屬于劉斌對該投資的擔(dān)保。

劉斌表示，目標公司在2017年10月就開始做籌備，之前的公司只是一個殼公司；目標公司實際出資加后面股權(quán)轉(zhuǎn)讓是250萬元，50萬元是自己以前的工資積累，后來的200萬元是跟一個朋友借的，借款王某某不知道；王某某不知道有關(guān)目標公司的情況；公司只是代為王某某的姐姐繳納社保；公司報銷的餐費及車輛票據(jù)與王某某無關(guān)。

根據(jù)本案查明的事實，一審法院認為涉案債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，針對二被告具體的抗辯意見，分別評述如下：第一，關(guān)于王某某稱涉案股權(quán)回購款屬于擔(dān)保之債的抗辯意見，經(jīng)查明，劉斌系根據(jù)《投資協(xié)議》4.2.1條款承擔(dān)的直接責(zé)任，并非擔(dān)保之債；第二，《投資協(xié)議》、相關(guān)股東會決議、私車公用無償出租租賃協(xié)議等雖均為劉斌一人簽署，王某某未簽署任何法律文件，但劉斌與王某某并無財產(chǎn)約定，劉斌在簽署上述協(xié)議時亦無為個人債務(wù)的意思表示。2019年1月1日《私車公用無償租賃協(xié)議》中的車輛是夫妻的共同財產(chǎn)，劉斌未能證明在目標公司的出資為非夫妻共同財產(chǎn)；第三，關(guān)于劉斌、王某某對于涉案債務(wù)不知情，不屬于夫妻共同債務(wù)的抗辯意見。目標公司在2017年11月22日更名前，王某某曾任法定代表人、執(zhí)行董事，為公司高管人員，有公司經(jīng)營經(jīng)歷；王某某曾出借現(xiàn)金給目標公司交納物業(yè)電費、參加過目標公司年會活動、且與目標公司人員較熟悉。王某某對目標公司及劉斌的經(jīng)營情況不知情的意見，一審法院不予采信；第四，關(guān)于王某某稱將涉案債務(wù)認定為夫妻共同債務(wù)有違公平原則的意見，一審法院認為夫妻共同生活并不只限定于夫妻日常家庭生活，還包括了家庭的生產(chǎn)經(jīng)營活動。案涉?zhèn)鶆?wù)即屬于劉斌在經(jīng)營公司時產(chǎn)生的債務(wù)，如果投資協(xié)議目標實現(xiàn)，劉斌作為股東將會享有相應(yīng)的投資溢價，該溢出的利益在雙方?jīng)]有作出分別財產(chǎn)制約定的情況下，也必然成為法定財產(chǎn)制下的夫妻共同財產(chǎn)并當(dāng)然及于王某某，并不違反公平原則。當(dāng)事人提交的其他證據(jù)及發(fā)表的意見不影響一審法院對案件事實的查明并依法裁判，一審法院不再具體評述。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國公司法》第七十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：1.劉斌于判決生效后30日內(nèi)向國融開泰支付至2020年3月20日股權(quán)回購款16216657.5元（直至實際付清之日止按照8％的年化收益率計算）；2.王某某與劉斌對第一項股權(quán)回購款承擔(dān)連帶支付義務(wù)；3.駁回國融開泰的其他訴訟請求。

二審期間，當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點有二，一是案涉股權(quán)回購款支付條件是否成就及具體金額的確定；二是案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)。對此，分論如下：

關(guān)于爭議焦點一，首先，國融開泰與劉斌所簽《投資協(xié)議》系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)之規(guī)定，應(yīng)屬合法有效?！锻顿Y協(xié)議》2.2條對于國融開泰增資金額2000萬元以及對應(yīng)持有目標公司的25％已有明確約定，庭審中，雙方均確認目標公司實際收到的投資款為1400萬元，比合同約定減少了600萬元，同時，國融開泰亦按比例從其持有的25％的股權(quán)份額中，轉(zhuǎn)移給劉斌5％，并于2018年6月5日完成工商登記變更。即雙方以實際履行行為變更了《投資協(xié)議》中的國融開泰增資2000萬元、持股25％的約定，國融開泰以支付1400萬元增資款的對價，實際持有目標公司20％的股權(quán)。劉斌雖抗辯國融開泰沒有足額出資，未全面履行合同義務(wù)，但未提供證據(jù)顯示其曾就此向?qū)Ψ街鲝堖`約或者解除合同。故劉斌以此抗辯回購條件不成就的主張，本院不予支持。

其次，關(guān)于回購金額的確定，《投資協(xié)議》4.1條、4.2條、7.6條，對于回購條件的觸發(fā)、回購價款的計算等均已有明確約定。劉斌對于回款價款、對應(yīng)股權(quán)及后續(xù)事宜的主張無事實與法律依據(jù)，一審法院按照國融開泰實際增資的天數(shù)、數(shù)額，并依據(jù)合同約定的計算方式，確定的回購金額并無不當(dāng)，本院予以認可。

關(guān)于爭議焦點二，王某某主張其對于劉斌的公司經(jīng)營事宜不知情，故劉斌所負債務(wù)并非夫妻共同之債。對此，本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！?/p>

本案中，王某某雖曾擔(dān)任過目標公司法定代表人，但《投資協(xié)議》簽訂時，王某某已退出公司，不再公司擔(dān)任任何職務(wù)，亦非目標公司股東，《投資協(xié)議》中未有王某某簽名，且案涉投資金額較大，超出家庭日常生活需要，國融開泰亦未舉證證明劉斌與王某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負的本案債務(wù)系用于其夫妻共同生活或基于夫妻雙方共同意思表示所產(chǎn)生。庭審中，國融開泰主張2019年1月1日《私車公用無償租賃協(xié)議》中的車輛為劉斌、王某某夫妻共同財產(chǎn)，劉斌報銷加油費共計16500元，據(jù)此證明王某某亦參與公司經(jīng)營。對此，本院認為，根據(jù)目標公司《經(jīng)營會報銷標準執(zhí)行細則》，包括劉斌在內(nèi)的三名公司高管，每月均有1700元的福利費可通過報銷加油票等方式體現(xiàn)；此外，鑒于王某某曾在目標公司任職的經(jīng)歷，國融開泰提交的其他證據(jù)如王某某出借小額現(xiàn)金給目標公司交納物業(yè)電費、與目標公司人員較熟悉，均不足以證明其參與公司經(jīng)營。對此，一審法院認定夫妻共同生活并不只限定于夫妻日常家庭生活，還包括了家庭的生產(chǎn)經(jīng)營活動，據(jù)此認定王某某對股權(quán)回購款承擔(dān)連帶支付義務(wù)應(yīng)屬不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上所述，劉斌、王某某的上訴請求部分成立。本院依照一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國公司法》第七十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初3124號民事判決第一項；

二、撤銷石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初3124號民事判決第二項；

三、駁回劉斌、王某某的其他全部訴訟請求。

一審案件受理費59585元，由劉斌負擔(dān)。

二審案件受理費119170元，由劉斌負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　利

審 判 員　　陳　實

審 判 員　　楊　力

二〇二一年四月十六日

法官助理　　李曉桐

書 記 員　　李連漪