上訴人（原審被告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：吳**志，北京英淇律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：朱燕，北京市衡石律師事務(wù)所律師。

原審第三人：北京鏈家置地房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)將臺路**院**樓****。

法定代表人：李峰巖，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫鳳起，男，該公司法務(wù)。

上訴人于某某因與被上訴人張某、第三人北京鏈家置地房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱鏈家公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初25198號民事判決，向本院提起上訴。本院依據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，由審判員范磊獨任審理。本院于2021年3月18日公開開庭審理了本案。上訴人于某某及其委托訴訟代理人吳**志、被上訴人張某之委托訴訟代理人朱燕、鏈家公司之委托訴訟代理人孫鳳起到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

于某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回張某的一審全部訴訟請求。事實和理由：1.一審判決認定事實不清。張某電話告知于某某因信用卡只能用于消費不能用于貸款買房故請于某某退還其支付的定金，在于某某退還張某定金時雙方已經(jīng)對解除合同達成合意。后于某某給中介打電話說因為于某某房子的戶口可以遷出，故欲漲價至355萬元，讓中介問張某是否同意，中介打電話說張某買不起了，所以于某某又退了20萬給張某，因此，于某某現(xiàn)在不欠張某錢。2.一審法院開庭時沒有進行舉證質(zhì)證和法庭辯論，違反了法定程序。

張某辯稱，同意一審判決，不同意于某某的上訴請求和理由。

鏈家公司述稱，同意一審判決，不同意于某某的上訴請求和理由。

張某向一審法院起訴請求：1.于某某承擔定金罰則雙倍返還定金，即支付于某某定金20萬，因為之前已經(jīng)把定金還給我們了，所以現(xiàn)在只主張20萬元；2.解除張某與于某某及鏈家公司簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》《補充協(xié)議》《變更協(xié)議書》。

一審法院認定事實：2019年11月21日，張某與于某某簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，約定張某向于某某購買涉案房屋，房屋總價款318萬元，定金20萬元。同日，張某、于某某與鏈家公司簽訂《補充協(xié)議》，對房屋交易具體事宜作出約定。2019年11月28日前，張某向于某某共支付20萬元定金（其中8萬元通過招商銀行信用卡支付）。2019年12月13日，張某、于某某與鏈家公司簽訂《變更協(xié)議書》，約定張某應(yīng)于2020年1月24日前將第一筆首付款296萬元支付給于某某。12月26日，張某給于某某打電話，稱因招商銀行信用卡只能用于消費，不能用于支付買房定金，故讓于某某將定金退到招商銀行卡內(nèi)。同日，于某某將20萬元定金匯入張某招商銀行信用卡內(nèi)。同日約一小時后，張某將20萬元及50元匯入于某某銀行卡內(nèi)，張某稱該20萬元系定金，50元系之前讓于某某將20萬元定金打入招行信用卡的手續(xù)費；于某某稱該20萬元并非定金，而是購房款。2020年1月10日，于某某給鏈家公司打電話，稱其房屋戶口可以遷出，房價要求漲到355萬元，讓鏈家公司問張某是否同意。于某某稱之后鏈家公司在1月13日電話告知其張某買不起房了，故2020年1月13日，于某某將20萬元匯入張某銀行卡，并附言“退購房款”。鏈家公司稱沒有打電話給于某某告知其張某買不起房了，在1月十幾號于某某給鏈家公司打電話說房子不賣了。

張某提交2020年5月25日與于某某電話記錄，根據(jù)錄音內(nèi)容，張“嗯，中介跟我說了，就說這房子不打算賣了”，于“嗯，對對對”，張“你是著急要賣啊還是怎么著，如果掛著網(wǎng)簽呢你也賣不了”，于“我根本就不賣了”“我現(xiàn)在不賣了，我就租吧，不賣了”“你關(guān)鍵是你的錢沒用到我的賬上，你的錢沒用受損失知道吧，你說我這個違約我承認，但是你這個錢你沒受損失，看法院怎么判”。于某某不認可錄音為自己的聲音，經(jīng)法院釋明，于某某稱不申請對錄音真實性進行鑒定。

庭審中，于某某稱如果張某愿意以355萬元的價格買房，那么于某某同意將房屋賣給張某，現(xiàn)在不同意以318萬元的價格出售房屋。

一審法院認為，張某、于某某與鏈家公司自愿簽訂《北京市存量房屋買賣合同》《補充協(xié)議》及《變更協(xié)議書》，上述合同并未違反國家效力性、強制性法律規(guī)定，各方均應(yīng)遵守執(zhí)行?，F(xiàn)張某要求解除上述合同，于某某、鏈家公司均同意解除，法院不持異議。根據(jù)本院查明的事實可以確認，張某將20萬元定金支付給于某某后，因招商銀行信用卡政策原因，張某讓于某某將20萬元定金退回張某招行信用卡中，并于當日即向于某某繼續(xù)支付20萬元，就該20萬元的性質(zhì)，張某稱系定金，于某某稱系購房款，結(jié)合雙方陳述及證據(jù)，首先，張某讓于某某從其卡中退回20萬元定金系基于招商銀行信用卡政策原因，而非不愿意履行合同欲要回定金的意思表示；其次，張某于于某某退回定金后同日即又支付等額的20萬元；再次，雙方約定第一筆首付款296萬元支付時間為2020年1月24日前，而12月26日當天并未到應(yīng)支付首付款時間，故法院依法采信張某的主張，確定該20萬元為定金，于某某收受定金后，理應(yīng)遵守雙方合同約定及定金罰則的規(guī)定。按照法律規(guī)定，給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當雙倍返還定金。根據(jù)法院查明的情況，可以確認于某某收受定金后欲擅自上漲房價，故而將20萬元定金退回張某，致使雙方合同不能繼續(xù)履行，于某某的行為顯屬違約，張某有權(quán)依據(jù)定金罰則的規(guī)定，要求于某某向其支付20萬元。張某要求于某某承擔保函費用，該費用并非訴訟所必須支出的費用，法院依法不予支持。綜上所述，按照《中華人民共和國合同法》第一百一十五條之規(guī)定，法院判決：一、解除張某與于某某簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》，并解除張某、于某某與北京鏈家置地房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司簽訂的《補充協(xié)議》《變更協(xié)議書》；二、于某某于本判決生效之日起七日內(nèi)向張某支付20萬元；三、駁回張某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，于某某提交新證據(jù)：血透中心診斷證明書，用以證明于某某身患重疾，經(jīng)濟困難。張某對該診斷證明書的真實性認可，關(guān)聯(lián)性、證明目的不予認可。鏈家公司對該診斷證明書的真實性認可，對證據(jù)不發(fā)表意見。本院認為上述證據(jù)與本案無關(guān)，本院對此不予采信。

本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。張某、于某某與鏈家公司簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》《補充協(xié)議》《變更協(xié)議書》系各方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。各方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。一審中，張某主張解除合同，于某某、鏈家公司均同意解除，故一審法院判決解除張某與于某某之間的《北京市存量房屋買賣合同》及張某、于某某與鏈家公司之間的《補充協(xié)議》《變更協(xié)議書》并無不當，本院予以確認。

給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當雙倍返還定金。本案中，張某與于某某之間的爭議焦點在于2019年12月26日張某向于某某支付的20萬元款項的性質(zhì)。對此，張某主張該20萬元系定金，于某某主張系購房款，根據(jù)一審查明的事實，張某向于某某支付該20萬元的背景系張某致電告知于某某其先前使用信用卡支付的20萬元定金因銀行政策原因需退回，在于某某退還20萬元后的較短時間內(nèi)張某即使用其他付款方式將20萬元匯入于某某銀行卡中。于某某雖主張該20萬元系購房款，但當時并未到雙方約定的支付首付款的時間，故對其主張本院難以采信。本院認為張某對該20萬元的性質(zhì)的解釋更為合理，一審法院認定該20萬元系定金正確，本院予以確認。于某某在收受定金后因房屋戶口原因欲上漲房價，故將20萬元定金退還給張某，致使雙方之間的合同無法繼續(xù)履行，其上述行為構(gòu)成違約，應(yīng)當適用定金罰則。張某要求于某某向其支付20萬元，于法有據(jù)，一審法院對此予以支持并無不當，本院予以確認。需要說明的是，合同解除與合同解除的后果并非同一問題，于某某主張合同一旦解除就不再涉及賠償問題，于法無據(jù)，應(yīng)不予采信。

于某某主張一審開庭時未進行舉證質(zhì)證、法庭辯論，經(jīng)審查，一審程序符合法律規(guī)定，于某某的該項上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。

綜上所述，于某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4300元，由于某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　范　磊

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　付雅卓

書 記 員　　李佳星