上訴人（原審原告）：蘇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：劉蕾，北京軒至律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙霄爍，北京軒至律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城區(qū)金融大街****。

法定代表人：王兵，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：戴景陽(yáng)，北京振榮律師事務(wù)所律師。

上訴人蘇某因與被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（平安保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北京市門(mén)頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初4916號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員張靜獨(dú)任審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

蘇某上訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判支持上訴人的全部一審訴訟請(qǐng)求，上訴請(qǐng)求合計(jì)為141204元；2．請(qǐng)求判令一、二審上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決采信非法證據(jù)，違法裁判。1．一審中被上訴人提交的《機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估報(bào)告》是與被上訴人有長(zhǎng)期合作關(guān)系的關(guān)聯(lián)公司出具的文書(shū)，根本沒(méi)有任何公正性可言，該證據(jù)是非法證據(jù)，一審法院卻當(dāng)作司法委托的鑒定結(jié)論予以采信，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。天津明俁機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司系工商登記注冊(cè)的有限責(zé)任公司，未取得任何司法局備案登記，不是天津市或北京市司法鑒定名錄中的機(jī)構(gòu)，不具備司法鑒定資格。它的經(jīng)營(yíng)方式是向單位或個(gè)人收費(fèi)后，根據(jù)客戶(hù)要求出具評(píng)估報(bào)告，其所出具的報(bào)告完全根據(jù)客戶(hù)需求，系單純的服務(wù)機(jī)構(gòu)，服務(wù)于自己的客戶(hù)，這種給錢(qián)就出的報(bào)告居然一審判決當(dāng)作“司法鑒定報(bào)告”認(rèn)定，實(shí)在讓人費(fèi)解。更為可笑的是這份報(bào)告連引用的法律法規(guī)都是錯(cuò)誤的，一審判決書(shū)正文第六頁(yè)上方引用了報(bào)告中第九頁(yè)的內(nèi)容“3．（應(yīng)為4，判決書(shū)引用錯(cuò)誤）經(jīng)國(guó)家《機(jī)動(dòng)車(chē)登記辦法》規(guī)定：改裝汽車(chē)輪胎規(guī)格、進(jìn)氣系統(tǒng)、排氣系統(tǒng)，國(guó)家不允許改裝，該車(chē)輛改裝會(huì)改變發(fā)動(dòng)機(jī)功率，影響駕駛安全性。綜上所述此車(chē)輛改裝會(huì)影響車(chē)輛安全性及駕駛性，從而導(dǎo)致事故的高發(fā)性?！痹摬糠謭?bào)告內(nèi)容中所稱(chēng)法規(guī)內(nèi)容并不存在，為其自行杜撰。該報(bào)告所稱(chēng)《機(jī)動(dòng)車(chē)登記辦法》應(yīng)當(dāng)為《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)登記辦法》（中華人民共和國(guó)公安部令第124號(hào)）。該法規(guī)中涉及嚴(yán)禁私自改裝的內(nèi)容為第二十六條：“已注冊(cè)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)變更登記：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)所有人更改姓名或者單位名稱(chēng)的；（二）機(jī)動(dòng)車(chē)所有人住所的地址在車(chē)輛管理所管轄區(qū)內(nèi)改變的；（三）改變車(chē)身顏色的；（四）更換發(fā)動(dòng)機(jī)或者改變?nèi)剂戏N類(lèi)的；（五）因故損壞無(wú)法修復(fù)需要更換同型號(hào)車(chē)身或者車(chē)架的；（六）因質(zhì)量問(wèn)題，制造廠給機(jī)動(dòng)車(chē)所有人更換整車(chē)或者更換同型號(hào)發(fā)動(dòng)機(jī)、車(chē)身、車(chē)架的。”如違反該規(guī)定，則在事故發(fā)生時(shí)，交警會(huì)發(fā)現(xiàn)違法改裝情況，會(huì)處以滯留機(jī)動(dòng)車(chē)和《機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證》，責(zé)令恢復(fù)原狀，并處1000元罰款的處罰。從事故認(rèn)定書(shū)及后續(xù)的事故處理可以看出，上訴人并沒(méi)有收到任何責(zé)令恢復(fù)原狀、并處罰款的處罰，涉案車(chē)輛并沒(méi)有違反國(guó)家改裝規(guī)定的情況?？v觀該法規(guī)全文，并沒(méi)有規(guī)定國(guó)家不允許改裝汽車(chē)輪胎規(guī)格、進(jìn)氣系統(tǒng)、排氣系統(tǒng)的相關(guān)內(nèi)容，也就是說(shuō)涉案車(chē)輛即使存在改裝汽車(chē)輪胎規(guī)格、進(jìn)氣系統(tǒng)、排氣系統(tǒng)的情況，也并不違反《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)登記辦法》的規(guī)定，也不需要進(jìn)行變更登記。該鑒定報(bào)告第五頁(yè)車(chē)輛基本信息中載明座位數(shù)為2人，而該車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)中載明核定載客人數(shù)為4人，被鑒定車(chē)輛座椅數(shù)與涉案車(chē)輛不同，顯然被檢測(cè)不是同一車(chē)型。由此可見(jiàn)，該鑒定報(bào)告隨意編撰法規(guī)內(nèi)容作為鑒定依據(jù)，極不規(guī)范，所寫(xiě)內(nèi)容均是為了迎合被上訴人的要求，滿(mǎn)足被上訴人惡意拒賠的需要。2．《機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估報(bào)告》內(nèi)容虛假，系被上訴人為了應(yīng)付訴訟而制作的虛假證據(jù)。被訴人提交的《機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估報(bào)告》在鑒定前、鑒定時(shí)及鑒定后均未通知過(guò)上訴人，上訴人對(duì)于該份所謂的鑒定報(bào)告完全不知情，而該鑒定報(bào)告中的改裝內(nèi)容并不存在。涉案車(chē)輛為斯巴魯B**進(jìn)口車(chē)型，該車(chē)型比較小眾，每年進(jìn)口量很小，根據(jù)該報(bào)告第九頁(yè)“八、評(píng)定及取價(jià)依據(jù)技術(shù)鑒定資料：檢測(cè)報(bào)告，損失照片”，由此可見(jiàn)評(píng)估人員沒(méi)有進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)實(shí)勘僅憑借不知何人作出的“檢測(cè)報(bào)告”及幾張模糊不清的照片，對(duì)于報(bào)告中所述的改裝部位均沒(méi)有任何照片及錄像存證，就對(duì)這款小眾車(chē)改裝情況進(jìn)行鑒定評(píng)估，對(duì)于車(chē)輛更換部位的配件型號(hào)也沒(méi)有詳細(xì)載明，一看就是虛假杜撰！更為重要的是，所謂的鑒定人員也是根本沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，鑒定過(guò)程也沒(méi)有任何證據(jù)證明，這是一份純粹的給錢(qián)就出的報(bào)告，何談證明力？被上訴人都拿不出鑒定過(guò)程的任何存檔證明，顯然報(bào)告是單方虛構(gòu)的。3．出現(xiàn)在報(bào)告中的幾個(gè)鑒定人員更是給自己編造官方頭銜并私刻帶有“中華人民共和國(guó)”字樣的印章，完全是一副騙子嘴臉，這種人作出的報(bào)告，居然會(huì)被一審判決認(rèn)定為合法有效，完全沒(méi)有司法的公正性和嚴(yán)肅性可言。其中評(píng)估人員張某、肖某私刻了“中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)勘察估損師”印章，根據(jù)報(bào)告中附加的鑒定人員資質(zhì)證明查詢(xún)，二人所持有的“全國(guó)汽車(chē)專(zhuān)項(xiàng)技能認(rèn)證崗位能力證書(shū)”系全國(guó)汽車(chē)專(zhuān)項(xiàng)技能認(rèn)證技術(shù)認(rèn)證中心頒發(fā)的汽車(chē)保險(xiǎn)理賠單項(xiàng)考試合格證，而該考試非國(guó)家統(tǒng)一資格考試，也不具備任何中華人民共和國(guó)有關(guān)部門(mén)的授權(quán)。根據(jù)該中心網(wǎng)站（www．myasc．cn）自己發(fā)布的簡(jiǎn)介，其是聯(lián)合多家培訓(xùn)及評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)組成的一家權(quán)威的第三方水平評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，其聲明：“本中心是適應(yīng)市場(chǎng)的需求及國(guó)家的職業(yè)鑒定政策的發(fā)展，我們?yōu)榱烁玫呐囵B(yǎng)涉及機(jī)動(dòng)車(chē)相關(guān)的能力技能而培養(yǎng)人才，促進(jìn)勞動(dòng)者就業(yè)創(chuàng)業(yè)，不侵害任何其他認(rèn)證評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的利益（包括職業(yè)資格鑒定）……”。由此可見(jiàn)，張某、肖某的“全國(guó)汽車(chē)專(zhuān)項(xiàng)技能認(rèn)證崗位能力證書(shū)”系培訓(xùn)機(jī)構(gòu)頒發(fā)的培訓(xùn)證書(shū)，“中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)勘察估損師”印章系私刻。在該份報(bào)告中張某、肖某還私刻了另外兩個(gè)印章“中華人民共和國(guó)二手車(chē)評(píng)估師”，根據(jù)報(bào)告中附加的鑒定人員資質(zhì)證明提供的證書(shū)編號(hào)，在中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)的網(wǎng)站（www．cada．cn）證書(shū)查詢(xún)系統(tǒng)中無(wú)法查詢(xún)到相應(yīng)證書(shū)內(nèi)容，而中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)系行業(yè)協(xié)會(huì)，是由與汽車(chē)流通相關(guān)的企業(yè)、社團(tuán)及科研、教學(xué)單位和個(gè)人自愿結(jié)成的行業(yè)性的全國(guó)性的非營(yíng)利性的社會(huì)團(tuán)體，無(wú)權(quán)頒發(fā)帶有中華人民共和國(guó)字樣的資格證書(shū)，顯然該“中華人民共和國(guó)二手車(chē)評(píng)估師”系私刻。二、一審判決證據(jù)不足；一審判決先是采信非法證據(jù)，作出了上訴人的車(chē)輛進(jìn)行了被上訴人所述的莫虛有“發(fā)動(dòng)機(jī)、輪胎、方向盤(pán)都進(jìn)行過(guò)改裝”的假定，然后直接認(rèn)定“上述改裝會(huì)影響車(chē)輛的安全性及駕駛性”，再然后直接認(rèn)定“極有可能”是該車(chē)輛發(fā)生事故的原因，這一系列推理全部一審法官的自行腦補(bǔ)，沒(méi)有任何證據(jù)。首先，改裝的事實(shí)認(rèn)定是基于一個(gè)非法的虛假證據(jù)作出，但是即使存在改裝情況，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的……”的規(guī)定，證明保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的舉證責(zé)任也應(yīng)當(dāng)是主張拒賠的保險(xiǎn)人，即被上訴人，車(chē)輛改裝是機(jī)動(dòng)車(chē)使用過(guò)程中的基本消費(fèi)內(nèi)容，只要不違反法律規(guī)定，都是合法的，合法改裝當(dāng)然是在保證車(chē)輛安全性和穩(wěn)定性的前提下的，而本案一審判決直接推論任何改裝都是會(huì)影響車(chē)輛的安全性及駕駛性的，直接免除了保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任，判決證據(jù)不足。其次，發(fā)生事故的原因一審判決直接認(rèn)定為“極有可能”就更讓人難以捉摸了，是什么證據(jù)讓一審法官篤信2020年7月14日的交通事故是車(chē)輛改裝造成的？這輛車(chē)自2019年7月19日投保至發(fā)生事故時(shí)已經(jīng)使用了一年時(shí)間，天天正常行駛，一直未發(fā)生任何事故，一審法官是怎么看出來(lái)事故的發(fā)生是改裝造成的？如果改裝造成了車(chē)輛有問(wèn)題，那么早就該發(fā)生事故了。一審判決認(rèn)定的事故原因完全是主觀臆斷，證據(jù)不足。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人……”，按時(shí)定損是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，保險(xiǎn)人既然對(duì)事故發(fā)生的原因有疑問(wèn)就理應(yīng)在法定期限內(nèi)保全固定證據(jù)，會(huì)同被保險(xiǎn)人對(duì)事故發(fā)生原因及對(duì)車(chē)輛改裝的爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行定損公估。但是被上訴人卻拒不出具定損報(bào)告，在沒(méi)有通知被保險(xiǎn)人的情況下直接出具拒賠通知書(shū)，之后就對(duì)被保險(xiǎn)人不予理睬了。在此情況下，被保險(xiǎn)人當(dāng)然要處理保險(xiǎn)標(biāo)的車(chē)輛，至本案開(kāi)庭時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的車(chē)已經(jīng)處分變賣(mài)，而保險(xiǎn)人作為損失核定的責(zé)任人至開(kāi)庭時(shí)當(dāng)庭承認(rèn)未出具定損報(bào)告，未通知被保險(xiǎn)人鑒定事宜、未向被保險(xiǎn)人告知過(guò)任何定損、鑒定或公估結(jié)果，這一責(zé)任無(wú)疑應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，一審卻判決被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)人不履行法定義務(wù)時(shí)，負(fù)有替保險(xiǎn)人保存證據(jù)的義務(wù)，違法裁判。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條之規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所胡提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。保險(xiǎn)人按照合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供”。本案中被上訴人以上訴人提供的交通隊(duì)的事故證明不足以證明事故發(fā)生的原因、事故原因系由于標(biāo)的車(chē)改裝為由拒賠，至少應(yīng)當(dāng)通知上訴人補(bǔ)充提供證明事故性質(zhì)的資料，或者通知上訴人配合鑒定等程序，可是這一切義務(wù)被上訴人均未履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，一審要求上訴人自證其罪，違法裁判。綜上，一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決書(shū)，并依法改判。

被上訴人辯稱(chēng)，同意一審判決。

蘇某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：平安保險(xiǎn)公司向我支付車(chē)輛全損損失費(fèi)141204元。事實(shí)和理由：2019年7月19日，我在平安保險(xiǎn)公司處為自己所有的斯巴魯跑車(chē)（車(chē)牌號(hào)為×××）投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為181204元，保險(xiǎn)期間自2019年7月20日至2020年7月19日。2020年7月14日，我在北京市門(mén)頭溝區(qū)妙峰山鄉(xiāng)駕駛上述車(chē)輛發(fā)生交通事故，經(jīng)交通隊(duì)認(rèn)定，我負(fù)事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，我立刻撥打了平安保險(xiǎn)公司的客服電話報(bào)案，平安保險(xiǎn)公司受理報(bào)案后，指派了救援車(chē)輛和理賠查勘員。我按照平安保險(xiǎn)公司的要求將車(chē)輛拖至指定的修理廠后，平安保險(xiǎn)公司的定損員口頭告知我車(chē)輛損失嚴(yán)重沒(méi)有維修價(jià)值，擬推定全損，但一直未向我出具定損單。2020年7月24日，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司向我出具《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)》，對(duì)我的車(chē)輛拒絕賠償，也不同意定損。我無(wú)奈之下只有多方詢(xún)價(jià)，但維修費(fèi)用均高于車(chē)輛投保金額，我只好將事故車(chē)以4萬(wàn)元轉(zhuǎn)賣(mài)他人。自2020年7月14日發(fā)生交通事故后，經(jīng)過(guò)30天，平安保險(xiǎn)公司未能履行保險(xiǎn)法規(guī)定的定損義務(wù)，我有權(quán)自行處理車(chē)輛并對(duì)相關(guān)損失向平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司索賠。故我訴至法院，請(qǐng)求法院支持我的訴訟請(qǐng)求。

被告平安財(cái)產(chǎn)公司辯稱(chēng)，×××車(chē)輛確在我公司投保，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。但該車(chē)輛經(jīng)過(guò)改裝，影響了車(chē)輛的安全性和駕駛性，顯著增加了其危險(xiǎn)程度，進(jìn)而導(dǎo)致事故發(fā)生。根據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)條款，我公司有權(quán)拒絕賠償。故我公司不同意蘇某的全部訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)定事實(shí)如下：

車(chē)牌號(hào)為×××的汽車(chē)系登記在蘇某母親劉某名下。蘇某作為被保險(xiǎn)人在平安保險(xiǎn)公司為該車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為181204元（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間為2019年7月20日至2020年7月19日。

2020年7月14日23時(shí)26分，蘇某駕駛×××汽車(chē)在北京市門(mén)頭溝區(qū)妙峰山鄉(xiāng)擔(dān)澗路2公里處由東向西行駛時(shí)發(fā)生單方交通事故，造成車(chē)輛部分損壞，無(wú)人受傷。經(jīng)北京市公安局門(mén)頭溝分局交通支隊(duì)雙峪中隊(duì)認(rèn)定，該事故由蘇某負(fù)全部責(zé)任。事發(fā)后，蘇某向平安保險(xiǎn)公司索賠，平安保險(xiǎn)公司于2020年7月24日向蘇某出具《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)》，以×××跑車(chē)存在改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加的情況，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任為由，拒賠商業(yè)險(xiǎn)。

2020年8月12日，蘇某與李某簽訂《事故車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，將×××車(chē)輛賣(mài)與李某，并注明該車(chē)為事故車(chē)殘值，價(jià)款為4萬(wàn)元。

對(duì)于雙方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。

當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)存有爭(zhēng)議：

一、平安保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款是否盡到提示和說(shuō)明義務(wù)。

平安保險(xiǎn)公司主張，涉訴保險(xiǎn)合同為電子保單，平安保險(xiǎn)公司會(huì)以短信的形式向投保人發(fā)送鏈接及投保驗(yàn)證碼，并在短信中告知其需閱讀保險(xiǎn)條款、免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)、費(fèi)率浮動(dòng)告知單和投保信息等內(nèi)容，向車(chē)險(xiǎn)銷(xiāo)售人員提供投保驗(yàn)證碼視為其已詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款等相關(guān)投保信息，并已明確知悉其免責(zé)內(nèi)容，如有對(duì)保險(xiǎn)條款等內(nèi)容有疑問(wèn)，可撥打95511進(jìn)行咨詢(xún)；投保人點(diǎn)擊鏈接后，即可在頁(yè)面內(nèi)看到相應(yīng)的保險(xiǎn)條款和免責(zé)條款；電子保單中重要提示中也寫(xiě)明，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)因改裝、加裝、改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的，應(yīng)通知保險(xiǎn)人。

為證明其主張，平安保險(xiǎn)公司向一審法院提交了如下證據(jù)：

1．電子打印版的《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)投保單》。該證據(jù)顯示涉訴車(chē)輛的投保信息。

2．短信內(nèi)容的打印件。短信內(nèi)容為平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張一致。

3．《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》。該條款第八條規(guī)定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償……（五）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加……”

4．電話銷(xiāo)售基礎(chǔ)話術(shù)模板、各銷(xiāo)售場(chǎng)景下的短信模板、短信鏈接展示內(nèi)容模板。

一審?fù)徶校K某提交了一份《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（電子保單）》，其中重要提示一欄第4條寫(xiě)明：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)因改裝、加裝、改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加以及轉(zhuǎn)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人的，應(yīng)通知保險(xiǎn)人。”

一審法院經(jīng)質(zhì)證，蘇某主張，辦保險(xiǎn)是在買(mǎi)車(chē)時(shí)一并辦理的，我沒(méi)有印象收到過(guò)短信；且從他人在平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，點(diǎn)擊鏈接進(jìn)入后，頁(yè)面上確有保險(xiǎn)條款和投保人須知，免責(zé)條款是內(nèi)嵌在投保人須知項(xiàng)下的，但保險(xiǎn)條款和須知都不是必須要點(diǎn)開(kāi)的，不點(diǎn)擊也一樣可以投保繳費(fèi)；平安財(cái)產(chǎn)公司未就電子保單中的重要提示盡到說(shuō)明義務(wù)。

一審?fù)徶?，?jīng)詢(xún)問(wèn)，平安財(cái)產(chǎn)公司表示不能提供蘇某投保的電子檔案。

二、×××汽車(chē)是否因存在加裝、改裝而導(dǎo)致2020年7月14日的事故。

平安保險(xiǎn)公司主張，×××汽車(chē)存在改裝，且改裝已顯著增加了其危險(xiǎn)程度，進(jìn)而導(dǎo)致本次事故。為證明其主張，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司向一審法院提交了一份由天津明俁機(jī)動(dòng)鑒定評(píng)估有限公司以2020年7月14日為基準(zhǔn)日作出的《機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估報(bào)告》，評(píng)估結(jié)論為：“×××牌車(chē)改裝的配件：發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)氣系統(tǒng)、渦輪增壓、前懸掛減震器、后懸掛減震器、下擺臂、下控制臂、輪胎、輪轂、剎車(chē)盤(pán)、前剎車(chē)分泵、方向盤(pán)、排氣管尾節(jié)、機(jī)油散熱器、儀表控制器。1．方向盤(pán)改裝后未配置安全氣囊對(duì)司機(jī)無(wú)法起到安全防護(hù)措施，影響司機(jī)判斷極大可能增加事故風(fēng)險(xiǎn)；2．原車(chē)輪胎型號(hào)205/55R16經(jīng)改裝過(guò)后輪胎型號(hào)245/40R17，發(fā)動(dòng)機(jī)推動(dòng)比、轉(zhuǎn)彎、制動(dòng)、輪速會(huì)受到影響；3．進(jìn)氣系統(tǒng)會(huì)影響發(fā)動(dòng)機(jī)參數(shù)進(jìn)而影響車(chē)輛安全；3．經(jīng)國(guó)家《機(jī)動(dòng)車(chē)登記辦法》規(guī)定：改裝汽車(chē)輪胎規(guī)格、進(jìn)氣系統(tǒng)、排氣系統(tǒng)，國(guó)家不允許改裝，該車(chē)輛改裝會(huì)改變發(fā)動(dòng)機(jī)功率，影響駕駛安全性。綜上所述此車(chē)輛改裝會(huì)影響車(chē)輛安全性及駕駛性，從而導(dǎo)致事故的高發(fā)性。”經(jīng)質(zhì)證，蘇某表示該鑒定報(bào)告未向其送達(dá)，對(duì)其該鑒定結(jié)論不予認(rèn)可。

蘇某主張，其只是對(duì)×××車(chē)輛的發(fā)動(dòng)車(chē)蓋子進(jìn)行過(guò)裝飾，并未加裝、改裝；且事故發(fā)生在晚上，由于路上黑看不清，不小心刮蹭到了路邊的隔離帶，才發(fā)生了事故。蘇某未就其主張向法院提交相應(yīng)的證據(jù)。一審?fù)徶?，?jīng)詢(xún)問(wèn)，蘇某表示由于車(chē)輛已經(jīng)賣(mài)掉，無(wú)法再進(jìn)行鑒定。

三、×××汽車(chē)2020年7月4日發(fā)生交通事故后的損失情況。

蘇某主張，事故發(fā)生后，平安保險(xiǎn)公司的定損員口頭告知其推定全損，但未就其主張?zhí)峤幌鄳?yīng)證據(jù)。平安財(cái)產(chǎn)公司向一審法院提交了一份×××車(chē)輛《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)定損報(bào)告》，顯示出險(xiǎn)時(shí)間為2020年7月14日，維修總計(jì)工料費(fèi)為66992元。該報(bào)告未有定損機(jī)構(gòu)簽章。一審法院經(jīng)質(zhì)證，蘇某對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有義務(wù)向法院提交相應(yīng)的證據(jù)，如果舉證不能或不利，將承擔(dān)于己不利的法律后果。

關(guān)于格式條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。本案中，平安保險(xiǎn)公司主張?jiān)谔K某訂立合同時(shí)，其已提醒蘇某閱讀《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》及免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)，但未向一審法院提交相應(yīng)電子檔案，其提交的相關(guān)模板并不能當(dāng)然證明蘇某投保時(shí)的實(shí)際操作情況，故一審法院對(duì)平安保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采納?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》及免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明中相應(yīng)免除平安保險(xiǎn)公司一方責(zé)任的條款無(wú)效。

關(guān)于改裝。平安保險(xiǎn)公司提交的《機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估報(bào)告》明確寫(xiě)明×××汽車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)、輪胎、方向盤(pán)等關(guān)鍵部件進(jìn)行過(guò)改裝，影響車(chē)輛的安全性及駕駛性，極大可能增加事故的風(fēng)險(xiǎn)。蘇某對(duì)上述鑒定結(jié)果不予認(rèn)可，但其未就其主張的裝飾情況向一審法院提交相應(yīng)證據(jù)，且由于其已將該車(chē)輛賣(mài)掉，使該車(chē)輛不可能再進(jìn)行鑒定，故一審法院認(rèn)為蘇某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，一審法院對(duì)上述《機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估報(bào)告》予以采信。

關(guān)于賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，×××汽車(chē)內(nèi)部的發(fā)動(dòng)機(jī)、輪胎、方向盤(pán)都進(jìn)行過(guò)改裝，且上述改裝會(huì)影響車(chē)輛的安全性及駕駛性，在未有相反證據(jù)的情況下，極有可能是該車(chē)輛在京20**年7月14日發(fā)生事故的原因。鑒于蘇某未將上述改裝告知平安保險(xiǎn)公司，平安保險(xiǎn)公司就該次事故不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

一審判決：駁回蘇某的全部訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，蘇某提交交通違章處罰決定書(shū)和駕駛證違法處理信息，內(nèi)容為因涉案車(chē)輛因?qū)嵤C(jī)動(dòng)車(chē)逆向行駛的違法行為，而對(duì)其作出相應(yīng)處罰決定，用以證明涉案事故的發(fā)生原因是蘇某駕駛的涉案車(chē)輛在夜間轉(zhuǎn)彎進(jìn)入逆行車(chē)道所致，而非因?yàn)檐?chē)輛改裝。保險(xiǎn)公司認(rèn)為蘇某提交的上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性也不予認(rèn)可，認(rèn)為是因車(chē)輛改裝增加了其危險(xiǎn)程度才導(dǎo)致事故發(fā)生，不能因交管部門(mén)沒(méi)有處罰改裝車(chē)輛的行為就認(rèn)為事故發(fā)生與車(chē)輛改裝無(wú)關(guān)。對(duì)此本院意見(jiàn)為，蘇某提交的上述證據(jù)僅能證明蘇某因車(chē)輛逆向行駛而受過(guò)交管部門(mén)的處罰，不能證明本案事故發(fā)生與車(chē)輛改裝之間的因果關(guān)系，故對(duì)蘇某提交的上述證據(jù)本院不予采信。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，對(duì)于是否因涉案車(chē)輛改裝而導(dǎo)致事故發(fā)生，平安保險(xiǎn)公司提交天津明俁機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司以2020年7月14日為評(píng)估基準(zhǔn)日作出的《機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估報(bào)告》，顯示涉案車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)氣系統(tǒng)、渦輪增壓、輪胎、輪轂、剎車(chē)盤(pán)、方向盤(pán)等都多個(gè)配件都進(jìn)行過(guò)改裝，此車(chē)改裝會(huì)影響車(chē)輛安全性及駕駛性，從而導(dǎo)致事故的高發(fā)性。蘇某稱(chēng)未對(duì)車(chē)輛加裝、改裝，但未就此提交相應(yīng)證據(jù)，且在事故發(fā)生后不足一個(gè)月就將車(chē)輛賣(mài)掉。故本院認(rèn)定蘇某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)上述《機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估報(bào)告》的真實(shí)性及平安保險(xiǎn)公司的證明目的均予以認(rèn)可，確認(rèn)事故發(fā)生與車(chē)輛改裝存在因果關(guān)系。鑒定報(bào)告是平安保險(xiǎn)公司作為支持自己主張所提交的證據(jù)之一，天津明俁機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司是否在司法鑒定機(jī)構(gòu)名錄中，涉案車(chē)輛未受過(guò)因改裝而導(dǎo)致的處罰，及平安保險(xiǎn)公司在該鑒定報(bào)告作出前后是否通知過(guò)蘇某，均不影響本院認(rèn)定及對(duì)本案的處理。蘇某在上訴所提對(duì)報(bào)告評(píng)估人員的質(zhì)疑亦無(wú)相關(guān)證據(jù)支持，不能否定鑒定報(bào)告的真實(shí)性。對(duì)蘇某所提的上訴理由，本院均不予采納。

綜上，蘇某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3124元，由蘇某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　張　靜

二〇二一年三月十五日

法官助理　　慕林芳

書(shū) 記 員　　王　然

書(shū) 記 員　　李佳玲