上訴人（原審被告）：北京中青建業(yè)建筑安裝有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)濱河承澤苑**樓底商**。

法定代表人：莊麗君，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：佟衛(wèi)東，北京市天理律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，仡佬族，住貴州省道真仡佬族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：倪雙，北京達(dá)略律師事務(wù)所律師。

上訴人北京中青建業(yè)建筑安裝有限公司（以下簡稱中青建業(yè)公司）因與被上訴人韓某某勞動爭議一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初1252號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中青建業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判雙方之間不存在勞動關(guān)系或發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)用由韓某某承擔(dān)。其上訴理由主要是：雙方之間不存在勞動關(guān)系。一審法院在舉證責(zé)任分配及采納證據(jù)方面存在錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。

韓某某答辯稱，同意一審判決。

韓某某向一審法院起訴請求：請求確認(rèn)雙方于2018年7月7日至2019年9月29日期間存在勞動關(guān)系。

一審法院審理查明：2018年3月25日，發(fā)包方中迅達(dá)裝飾工程集團(tuán)有限公司（甲方，以下簡稱中迅達(dá)公司）與承包方中青建業(yè)公司（乙方）簽訂《施工合同協(xié)議書》，工程名稱為豐臺區(qū)花鄉(xiāng)夏家胡同項(xiàng)目R2二類居住用地（配件公共租賃住房）項(xiàng)目（A版及增項(xiàng)項(xiàng)目）。工程地點(diǎn)為北京市夏家胡同。承包內(nèi)容和方式為本次招標(biāo)圖紙中外裝飾工程的所有項(xiàng)目，本合同主要包括1#7#8#樓A版及增項(xiàng)項(xiàng)目招標(biāo)圖紙范圍內(nèi)全部的外墻裝飾圖紙?jiān)O(shè)計(jì)范圍內(nèi)全部幕墻和外門窗、外立面保濕、雨棚及雨水管、屋頂挑檐等幕墻工程及保溫涂料等外裝飾工程、所有施工措施等與外幕墻裝修之有關(guān)內(nèi)容。承包的方式主要為勞務(wù)承包，甲方提供主要材料，乙方自供輔材、耗材及所有機(jī)具設(shè)備，并負(fù)責(zé)工程安裝施工。甲方現(xiàn)場代表為張某，其職務(wù)為項(xiàng)目經(jīng)理。乙方現(xiàn)場代表為蔡某，其職務(wù)為負(fù)責(zé)人。《施工合同協(xié)議書》附件8授權(quán)委托書載“本授權(quán)委托書聲明：我莊麗君中青建業(yè)公司的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)蔡某為我公司代理人，以本公司的名義參加的夏家胡同項(xiàng)目R2二類居住用地工程的投標(biāo)、開標(biāo)、合同談判、工程施工（駐現(xiàn)場施工的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人）、結(jié)算辦理、工程維修等過程中的一切事務(wù)。代理人在以上過程所簽署的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事務(wù)，我均予以承認(rèn)……代理人蔡某職務(wù)負(fù)責(zé)人……日期18年3月25日落款處加蓋中青建業(yè)公司公章，法定代表人莊麗君人名章”?！妒┕ず贤瑓f(xié)議書》附件9現(xiàn)場收料員授權(quán)委托書載“本授權(quán)委托書聲明：我莊麗君中青建業(yè)公司的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)陳某為我公司代理人，以本公司的名義參加中迅達(dá)公司的夏家胡同項(xiàng)目R2二類居住用地工程的施工期間的甲供材料的收付工作。代理人在以上過程所簽署的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事務(wù)，我均予以承認(rèn)……代理人陳某職務(wù)收料員……日期18年3月25日落款處蓋中青建業(yè)公司公章，法定代表人莊麗君人名章”?！妒┕ず贤瑓f(xié)議書》聲明載“我是中青建業(yè)勞務(wù)公司派駐夏家胡同項(xiàng)目R2二類居住用地項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，依照我勞務(wù)公司的授權(quán)委托書對夏家胡同項(xiàng)目R2二類居住用地項(xiàng)目的農(nóng)民工管理負(fù)責(zé)?，F(xiàn)對我勞務(wù)公司和公司在農(nóng)民工管理責(zé)任上的事宜做如下說明：與我勞務(wù)公司系勞務(wù)外包合同關(guān)系，中迅達(dá)公司與農(nóng)工并沒有直接勞資關(guān)系。農(nóng)民工系我勞務(wù)公司招聘任用。勞務(wù)公司與農(nóng)民工系雇傭與被雇傭的關(guān)系，并對所雇傭工人的工資支付等勞資事宜負(fù)全部責(zé)任……落款處加蓋中青建業(yè)公司公章，莊麗君人名章，項(xiàng)目經(jīng)理蔡某簽字?！?/p>

2018年11月7日14時(shí)50分，北京華壇中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院（以下簡稱華壇中西醫(yī)院）外科門診病歷載明“摔傷……1小時(shí)1米高架子上摔倒……X線：胸12椎體陳舊性骨折CT查：右9-11后肋胸10-11右側(cè)橫突胸9-10椎體棘突腰1椎多發(fā)骨折胸12椎體……”2018年11月8日華壇中西醫(yī)院醫(yī)學(xué)診斷證明書載“姓名：韓某某……臨床診斷：高處墜落傷1.右側(cè)第9-11后肋骨骨折2.胸10-11右側(cè)橫突骨折3.胸9-10椎體棘突骨折4.腰1椎體橫突骨折5.胸12陳舊性骨折處理：建議住院治療……”

2018年12月18日，韓某某中國郵政儲蓄銀行賬戶（賬號×××）收到他行來賬（對方賬號×××）2000元；2018年12月28日，韓某某中國郵政儲蓄銀行賬戶（賬號×××）收到他行來賬（對方賬號×××）2000元；2019年1月16日，韓某某中國郵政儲蓄銀行賬戶（賬號×××）收到他行來賬（對方賬號×××）500元。

韓某某曾就確認(rèn)其與中迅達(dá)公司于2018年6月1日至2019年1月22日期間存在勞動關(guān)系，申請仲裁至北京市通州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱通州勞動仲裁委），通州勞動仲裁委于2019年5月14日作出京通勞人仲字[2019]第2038號裁決書，裁決駁回韓某某的仲裁請求。2019年5月29日，韓某某起訴中迅達(dá)公司至通州法院，要求確認(rèn)于2018年6月1日至2019年1月22日期間存在與中迅達(dá)公司存在勞動關(guān)系。通州法院于2019年9月27日作出（2019）京0112民初23805號民事裁定書，裁定準(zhǔn)予原告韓某某撤訴。2019年9月29日，韓某某就確認(rèn)其與中青建業(yè)公司于2018年7月7日至申請時(shí)存在勞動關(guān)系，申請仲裁至門頭溝仲裁委，門頭溝仲裁委于2019年12月31日作出京門勞人仲字[2019]第834號裁決書，裁決駁回韓某某的仲裁請求。

一審另查一，賬號×××的開戶行為中國農(nóng)業(yè)銀行，開戶人姓名為蔡某，證件號碼×××。

一審另查二，工程名稱為豐臺區(qū)花鄉(xiāng)夏家胡同R2二類居住用地（配件“公共租賃住房”）項(xiàng)目的建設(shè)單位為北京懋源鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱懋源鴻業(yè)公司），現(xiàn)已竣工。

一審另查三，經(jīng)該院與懋源鴻業(yè)公司核實(shí)，豐臺區(qū)花鄉(xiāng)夏家胡同R2二類居住用地（配件“公共租賃住房”）項(xiàng)目建成后即現(xiàn)在的地圖顯示懋源璟岳區(qū)域，通過規(guī)劃施工號與門牌、樓牌編號對照表顯示，規(guī)劃施工號為1#商品房住宅樓對應(yīng)的門牌樓牌編號為7（預(yù)留），7#商品房住宅樓對應(yīng)的門牌樓牌編號為6（預(yù)留），8#商品房住宅樓對應(yīng)的門牌樓牌編號為2（預(yù)留），坐落同夏家胡同示意圖。

一審另查四，2019年1月4日，韓某某就索要勞動合同投訴中迅達(dá)公司至北京市豐臺區(qū)人力資源和社會保障局勞動監(jiān)察科（以下簡稱豐臺勞動監(jiān)察科），豐臺勞動監(jiān)察科于2019年1月10日予以立案查處。查處過程中，中迅達(dá)公司提交社會保險(xiǎn)證、花名冊、社保申報(bào)表、銀行回執(zhí)、工資表、考勤表、韓某某情況說明，以及與中青建業(yè)公司簽訂的《施工合同協(xié)議書》。其中韓某某情況說明載“韓某某不是我中迅達(dá)公司員工，與我司無任何勞動關(guān)系。韓某某是中青建業(yè)公司員工，該人員于2018年7月7日到2018年10月30日由中青建業(yè)公司勞務(wù)派遣在我司夏家胡同項(xiàng)目施工。中青建業(yè)公司現(xiàn)場負(fù)責(zé)人：蔡某……中青建業(yè)公司管理人員：郭獻(xiàn)誼……”2019年1月21日，韓某某就該投訴提交申請撤案書，豐臺勞動監(jiān)察科予以撤案。

以上事實(shí)，有《施工合同協(xié)議書》、門診病歷、診斷證明、銀行交易明細(xì)、京通勞人仲字[2019]第2038號裁決書、（2019）京0112民初23805號民事裁定書、京門勞人仲字[2019]第834號裁決書、中國農(nóng)業(yè)銀行查詢回執(zhí)、建筑工程施工許可證、竣工驗(yàn)收備案表、規(guī)劃施工號與門牌、樓牌編號對照表、夏家胡同示意圖、韓某某投訴中迅達(dá)公司要勞動合同案卷宗材料以及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

對以下事實(shí)，雙方當(dāng)事人存在爭議：

一、韓某某與中青建業(yè)公司是否訂立書面勞動合同。

韓某某主張其于2018年6月起開始在豐臺花鄉(xiāng)夏家胡同工地工作，并于2018年7月7日與中青建業(yè)公司訂立書面勞動合同，提交（2019）京0112民初23805號庭審筆錄、勞動合同復(fù)印件、《施工合同協(xié)議書》復(fù)印件、工資公示表復(fù)印件、工程人員變更情況周報(bào)表復(fù)印件、工作人員考勤表復(fù)印件、工程項(xiàng)目作業(yè)人員花名冊復(fù)印件證明。中青建業(yè)公司認(rèn)可庭審筆錄、《施工合同協(xié)議書》，豐臺區(qū)花鄉(xiāng)夏家胡同項(xiàng)目R2二類居住用地（配件公共租賃住房）項(xiàng)目由其公司承包其中1#、7#、8#樓幕墻工作，該工程系蔡某以中青建業(yè)公司名義承包，蔡某為項(xiàng)目經(jīng)理及工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，但庭審筆錄僅記錄了庭審過程，未對韓某某主張事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，不認(rèn)可勞動合同真實(shí)性，理由是韓某某未提交勞動合同及考勤表等證據(jù)原件，且上述證據(jù)復(fù)印件上加蓋的中青建業(yè)公司公章與中青建業(yè)公司公章不一致，對比《施工合同協(xié)議書》中蔡某授權(quán)書上所蓋中青建業(yè)公司公章，勞動合同等復(fù)印件上所蓋章形狀較小，且末尾編碼也與不一致。韓某某述稱，勞動合同、考勤表等證據(jù)系中迅達(dá)公司在（2019）京0112民初23805號民事案件審理過程中提交，并申請?jiān)撛合蛑醒高_(dá)公司調(diào)取上述合同原件。該院于2020年8月17日向中迅達(dá)公司調(diào)取該司在（2019）京0112民初23805號民事案件審理過程中提交證據(jù)原件，中迅達(dá)公司述稱其在上述案件中提交的證據(jù)均系由中青建業(yè)公司協(xié)助提交，案件審理結(jié)束后均已退回中青建業(yè)公司，未留存上述證據(jù)原件。中青建業(yè)公司不認(rèn)可中迅達(dá)公司陳述。韓某某提交勞動合同等證據(jù)未提交原件，不足以證明其與中青建業(yè)公司訂立書面勞動合同，故該院對韓某某主張訂立書面勞動合同的事實(shí)不予采信。

二、2018年6月30日至2018年11月8日期間，韓某某是否在豐臺區(qū)花鄉(xiāng)夏家胡同項(xiàng)目R2二類居住用地（配件公共租賃住房）項(xiàng)目工作，由蔡某管理并支付工資。

韓某某主張，開始蔡某把這部分工作包給了一個(gè)中間人，其自2018年6月30日起由中間人介紹到豐臺區(qū)夏家胡同工地工作，負(fù)責(zé)樓外墻的石材外裝工作，工資標(biāo)準(zhǔn)為350元/日，包吃，韓某某和其他工人受中間人領(lǐng)導(dǎo)干活，后來蔡某不想要中間人，就把中間人趕走了，工人直接給蔡某干活，并且蔡某實(shí)際支付了除中間人預(yù)支的2000元外的2018年6月30日至2018年8月14日期間的工資；2018年8月15日起，韓某某直接受蔡某和陳某管理繼續(xù)在工地干活，工資標(biāo)準(zhǔn)為400元/日，不包吃；工資支付方式是按日計(jì)算，出工400元/日，干完活統(tǒng)一結(jié)算，可以提前預(yù)支；2018年11月7日，韓某某中間一棟樓二層施工時(shí)墜落受傷，由蔡某送醫(yī)并支付相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)，韓某某未按照醫(yī)囑住院治療，而是回到工地居住，未繼續(xù)干活，期間向蔡某及陳某預(yù)支部分工資，直至2019年春節(jié)前向豐臺勞動監(jiān)察科投訴并立案受理后，蔡某與韓某某結(jié)算了2018年8月15日后發(fā)生的工資，受傷后到結(jié)算前，蔡某曾向韓某某轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)，就是總的工資結(jié)算前韓某某預(yù)支的工資，陳某也曾預(yù)支部分工資，在最后結(jié)算時(shí)都扣減了。韓某某為證明其主張，提交（2019）京0112民初23805號庭審筆錄、勞動合同復(fù)印件、《施工合同協(xié)議書》復(fù)印件、工資公示表復(fù)印件、工程人員變更情況周報(bào)表復(fù)印件、工作人員考勤表復(fù)印件、工程項(xiàng)目作業(yè)人員花名冊復(fù)印件、門診病歷、結(jié)算憑證（主要內(nèi)容為“……韓某某在北京夏家胡同懋源工地工作期間2018年6月30日-2018年8月14日共工作37天，總計(jì)工資13320元。工資預(yù)支2000元，剩余11320元。工資全部已結(jié)清，今后與中迅達(dá)公司（蔡某勞務(wù)隊(duì)）再無任何經(jīng)濟(jì)其他瓜葛。領(lǐng)款人確認(rèn)簽處韓某某簽字日期為2018年8月14日”）、銀行交易明細(xì)、勞動保障監(jiān)察接待投訴登記表、陳某結(jié)算單（主要內(nèi)容為“韓某某在夏家胡同工地向陳某預(yù)支人民幣肆仟貳佰肆拾元以前小包以結(jié)清收款人處韓某某簽字日期為2019年1月19日左下角處寫有情況屬實(shí)陳某”）、與蔡某對賬表證明。中青建業(yè)公司認(rèn)可蔡某系該司夏家胡同項(xiàng)目工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，陳某系收料員，不認(rèn)可韓某某在其承包的工程項(xiàng)目工作，對勞動合同復(fù)印件等證據(jù)不認(rèn)可，意見同前所述，認(rèn)可庭審筆錄真實(shí)性，但庭審筆錄系韓某某訴中迅達(dá)公司勞動爭議，進(jìn)一步說明與中青建業(yè)不存在勞動關(guān)系，對門診病歷、結(jié)算憑證、銀行交易明細(xì)、勞動保障監(jiān)察接待投訴登記表真實(shí)性無異議，但結(jié)算憑證所載地址為夏家胡同懋源工地，門診病歷也不足以證明韓某某系在中青建業(yè)公司夏家胡同工地工作時(shí)受傷，銀行交易明細(xì)無法體現(xiàn)蔡某轉(zhuǎn)賬情況，投訴登記表無法體現(xiàn)接待單位，且投訴對象亦為中迅達(dá)公司，陳某結(jié)算單及蔡某對賬表均不認(rèn)可，均無有效簽章，不能證明與中青建業(yè)公司存在勞動關(guān)系。關(guān)于勞動合同等證據(jù)復(fù)印件情況同前文所述，此處不再贅述。經(jīng)詢問，中青建業(yè)公司表示蔡某、陳某無法到庭。一審?fù)徶?，該院根?jù)韓某某陳述繪制夏家胡同工地位置以及周邊環(huán)境示意圖一份。根據(jù)本案已查明的豐臺區(qū)花鄉(xiāng)夏家胡同項(xiàng)目R2二類居住用地（配件公共租賃住房）項(xiàng)目建設(shè)情況，韓某某主張蔡某負(fù)責(zé)樓盤位置與懋源鴻業(yè)公司提交夏家胡同示意圖中所載中青建業(yè)公司承包1#、7#、8#樓位置能對應(yīng)。豐臺勞動監(jiān)察科查處韓某某投訴該司要勞動合同一案過程中，中迅達(dá)公司陳述韓某某工作情況時(shí)，認(rèn)可韓某某在夏家胡同工地工作，以及（2019）京0112民初23805號中迅達(dá)公司應(yīng)訴答辯時(shí)，亦認(rèn)可韓某某在夏家胡同工地工作。韓某某主張工作內(nèi)容為外墻墻面石材外裝工作亦與中青建業(yè)公司承包工程項(xiàng)目內(nèi)容一致。結(jié)合韓某某提交結(jié)算憑證、銀行交易明細(xì)、陳某簽字的結(jié)算單，上述證據(jù)相互佐證，形成證據(jù)鏈條，足以證明韓某某在2018年6月30日至2018年11月7日期間在豐臺區(qū)花鄉(xiāng)夏家胡同項(xiàng)目R2二類居住用地（配件公共租賃住房）項(xiàng)目工作，受蔡某、陳某管理，并支付工資。

三、蔡某與中青建業(yè)公司是否系掛靠關(guān)系。

中青建業(yè)公司主張蔡某系掛靠在其公司名下承接相應(yīng)工程項(xiàng)目，未就掛靠情況提交證據(jù)。韓某某不認(rèn)可蔡某與中青建業(yè)系掛靠關(guān)系，認(rèn)為根據(jù)中青建業(yè)公司與中迅達(dá)公司簽訂的承包合同，蔡某系中青建業(yè)公司在項(xiàng)目現(xiàn)場的負(fù)責(zé)人，并非掛靠。中青建業(yè)公司未就其與蔡某存在掛靠關(guān)系提交證據(jù)，庭審中，經(jīng)詢問，中青建業(yè)公司認(rèn)可未與蔡某訂立書面掛靠協(xié)議，就掛靠管理或分成的相關(guān)情況無法做出合理說明，就本項(xiàng)目的具體管理費(fèi)用及分成亦不明確，故該院對中青建業(yè)公司主張其與蔡某系掛靠關(guān)系的意見，不予采信。

一審法院認(rèn)為，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，中青建業(yè)公司與中迅達(dá)公司就豐臺區(qū)花鄉(xiāng)夏家胡同項(xiàng)目R2二類居住用地（配件公共租賃住房）項(xiàng)目1#、7#、8#樓訂立外墻裝飾、幕墻裝修工程承包協(xié)議書，承包方式主要為勞務(wù)承包。盡管韓某某在涉案工程工作時(shí)僅知曉工程系中迅達(dá)公司工程，并不知曉上述工程由中青建業(yè)公司承包，以及蔡某系中青建業(yè)公司人員，后通過與中迅達(dá)公司的訴訟知曉中青建業(yè)公司承包情況，以及蔡某系中青建業(yè)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，發(fā)現(xiàn)主體情況有誤，進(jìn)而主張訂立勞動關(guān)系主體為中青建業(yè)公司并無不當(dāng)。中青建業(yè)公司雖主張涉案工程系蔡某掛靠在中青建業(yè)公司名下承接工程，但未提交證據(jù)證明，該院對其主張不予采信。韓某某實(shí)際與蔡某約定報(bào)酬、安排工作，工作內(nèi)容亦屬于中青建業(yè)公司承包內(nèi)容范圍，報(bào)酬按出勤情況計(jì)算，蔡某與陳某都曾向其支付工資，蔡某系中青建業(yè)公司項(xiàng)目現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，陳某系蔡某收料員。綜合上述情況，可以認(rèn)定韓某某在中青建業(yè)公司所承包的工程上從事了外墻裝修工作，雙方就此形成的關(guān)系符合勞動關(guān)系的特征。因此，對韓某某要求確認(rèn)與中青建業(yè)公司存在勞動關(guān)系的訴訟請求，該院予以支持。關(guān)于勞動關(guān)系的起始時(shí)間，韓某某雖主張為書面勞動合同訂立時(shí)間（即2018年7月7日），但其提交的證據(jù)不足以證明與中青建業(yè)公司訂立書面勞動合同，且韓某某認(rèn)可其自2018年8月15日開始，才受蔡某直接管理并發(fā)放工資，故該院認(rèn)定韓某某自2018年8月15日開始與中青建業(yè)公司建立勞動關(guān)系。對于勞動關(guān)系解除時(shí)間，韓某某主張為其向門頭溝仲裁委申請仲裁的時(shí)間（即2019年9月29日），在中青建業(yè)公司未主張雙方此前解除勞動關(guān)系，并提交相應(yīng)證據(jù)的前提下，該院對韓某某主張勞動關(guān)系解除時(shí)間予以采信，結(jié)合勞動關(guān)系的起始時(shí)間，該院認(rèn)定韓某某與中青建業(yè)公司的勞動關(guān)系存續(xù)期間為2018年8月15日至2019年9月29日。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決：確認(rèn)韓某某與中青建業(yè)公司自2018年8月15日至2019年9月29日期間存在勞動關(guān)系。

二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理對與一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)及審理情況，可以認(rèn)定韓某某按中青建業(yè)公司現(xiàn)場代表項(xiàng)目負(fù)責(zé)人蔡某安排在中青建業(yè)公司承包的案涉工程從事工作，并由蔡某及中青建業(yè)公司收料員陳某向其實(shí)際支付工資的事實(shí)。中青建業(yè)公司雖稱涉案工程系蔡某掛靠在其名下承接，但未對此提交任何證據(jù)證明，故法院無法采信。一審法院認(rèn)定雙方就此形成勞動關(guān)系，對韓某某要求確認(rèn)與中青建業(yè)公司存在勞動關(guān)系的訴訟請求予以支持，具有事實(shí)依據(jù)，并無不當(dāng)。綜上，中青建業(yè)公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京中青建業(yè)建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　李春華

審 判 員　白　云

審 判 員　李　妮

二〇二一年三月二十九日

法官助理　馬云輝

書 記 員　原　月