上訴人（原審被告）：李**坤，男，xxxx年xx月xx日出生，住河南省周口市川匯區(qū)。

委托訴訟代理人：喻澤源，河南崔燦律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：深圳市聯(lián)合利信融資租賃有限公司，住所地深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路******（入駐深圳市前海商務(wù)秘書限公司）。

法定代表人：代紅光，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張鑫，男，該公司員工。

上訴人李**坤因與被上訴人深圳市聯(lián)合利信融資租賃有限公司（以下簡稱聯(lián)合利信公司）融資租賃合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初32889號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月24日立案后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人后，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李**坤上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回聯(lián)合利信公司的訴訟請求或發(fā)回重審或以借款合同關(guān)系由李**坤償還剩余借款。事實與理由：本案名為融資租賃合同，實際為借款合同的法律關(guān)系；北京利通汽車咨詢有限公司的軟件頁面抬頭明確標(biāo)注“借款詳情”，由此可以認定254000元確為借款，屬于高利貸，應(yīng)當(dāng)按照借款合同進行處理；即使本糾紛為融資租賃合同法律關(guān)系，一審法院存在計算錯誤，根據(jù)合同約定的應(yīng)付租金342956.96元，已付合計90932.04元，剩余租金應(yīng)為252024.4元。

聯(lián)合利信公司辯稱，同意一審法院判決，不同意李**坤的上訴請求和理由。雙方簽訂的《汽車融資租賃合同》經(jīng)協(xié)商一致，且符合法律規(guī)定。李**坤作為完全民事行為能力人可以獨立行使民事法律行為，簽署合同的行為系其真實意思表示，應(yīng)屬有效。李**坤違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，我公司主動調(diào)整了違約責(zé)任的計算方式，不違反法律規(guī)定，原審法院適用法律正確，請求駁回上訴維持原判。

聯(lián)合利信公司向一審法院起訴請求：1、依法判令李**坤向聯(lián)合利信公司支付全部未付租金256539.96元。2、依法判令李**坤向聯(lián)合利信公司支付違約金及滯納金，自2018年10月4日起至實際支付之日止，以254000元為基數(shù)按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計算（暫計算至2019年3月16日，逾期天數(shù)：163天，年利率：24%，違約金額：254000×24%÷360×163=27601.33元）。3、依法判令李**坤向聯(lián)合利信公司支付本案律師費1500元。4、依法判令聯(lián)合利信公司對抵押物（×××奔馳牌車輛）的拍賣、變賣所得款項在上述第1、2、3項訴訟請求范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

一審法院認定事實：2017年12月7日，李**坤（融資人）、案外人王某慧（共同融資人）與案外人北京利通汽車咨詢服務(wù)有限公司（服務(wù)人）簽訂《融資服務(wù)協(xié)議》，約定：經(jīng)融資人申請并經(jīng)服務(wù)人審核，服務(wù)人同意將融資人推薦給資金方（聯(lián)合利信公司）促成融資，并為融資人提供融資咨詢、融資方案設(shè)計、信息核實、信用審核、手續(xù)辦理、貸后管理等服務(wù)；服務(wù)費203.2元/月，按月收取，支付時間與租金支付日一致，服務(wù)費系指服務(wù)人為融資人融資提供融資信息咨詢及方案設(shè)計服務(wù)、審核融資申請材料并向資金方出具審核意見、協(xié)助融資人與資金方簽署融資相關(guān)文件、GPS安裝、協(xié)助融資人辦理車輛抵押登記手續(xù)，以及就融資發(fā)放后的貸后管理所提供的還款提醒、代扣管理、催收等服務(wù)應(yīng)收取的費用，以及代渠道方（指融資人系通過服務(wù)人的合作渠道方推薦而來）收取的信息服務(wù)費，服務(wù)費應(yīng)包括在融資人支付予資金方的每期應(yīng)還款項中（具體金額以融資租賃協(xié)議附件約定為準(zhǔn)）；車輛管理費為0元每月；GPS購置費為1400元；融資人在此同意，首期服務(wù)費將在發(fā)放融資款項時（或資金方與服務(wù)人另行約定的結(jié)算時間內(nèi)）由資金方代融資人支付至服務(wù)人指定的銀行賬戶；如存在兩個或多個共同融資人的，所有共同融資人均對融資人的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；融資人確認按照如下方式發(fā)放融資款項：融資人同意并授權(quán)資金方（包括其指定方）將扣除首期應(yīng)還租金與服務(wù)費的剩余融資本金直接支付至融資人指定的銀行收款賬戶。

同日，聯(lián)合利信公司（出租人）與李**坤（主承租人）、王某慧（次承租人）簽訂《深圳市聯(lián)合利信融資租賃有限公司汽車融資租賃合同》，約定：共同承租人之一或共同取得車輛所有權(quán)，經(jīng)利通公司及／或其分公司（服務(wù)方）推薦，聯(lián)合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身購買該車輛，并將該車輛以售后回租型融資租賃的方式出租給共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同約定向出租人支付租金及其他款項；租賃車輛為車牌號為×××的奔馳E260機動車，租賃車輛銷售價254000元，租賃車輛融資額254000元，租賃期限為36個月，租金按月支付，起租日自出租人向共同承租人支付購車款之日起計算；共同承租人確認同意將車輛融資額在扣除首期應(yīng)還租金與服務(wù)費的剩余款項委托出租人或其指定方支付至李**坤銀行賬戶；共同承租人同意出租人在將確定金額的款項支付給共同承租人或服務(wù)方后，視為出租人已向共同承租人購買租賃車輛，并將租賃車輛交付給共同承租人占有使用，交付方式為占有改定；每期租金及應(yīng)支付予服務(wù)方的服務(wù)費的數(shù)額及付款日以本合同的付款時間表為準(zhǔn)（如付款時間表記載的首期支付日與實際放款日不符，以實際放款日為準(zhǔn)），若支付日遇節(jié)假日，支付日不順延，若支付日在當(dāng)月沒有對應(yīng)日，支付日為當(dāng)月最后一日；付款時間表載明首期支付日為2017年12月7日，金額為2743.2元。自2018年1月6日起至2020年10月22日止，共計35期，每期支付金額均為9798.76元，2020年11月21日的應(yīng)付金額為7055.4元；租賃期限屆滿后，共同承租人單獨或共同留置租賃車輛，即在結(jié)清全部租金、服務(wù)費及本合同項下應(yīng)付的所有款項的前提下，租賃車輛所有權(quán)以當(dāng)時的狀態(tài)轉(zhuǎn)讓給共同承租人；共同承租人違反本合同規(guī)定的，出租人有權(quán)向共同承租人主張如下一項或多項權(quán)利：賠償出租人的一切損失；行使加速到期權(quán)，追索所有已到期和未到期租金及其他應(yīng)付款項；要求支付等于全部本金金額5%的違約金，并按照全部本金每日2‰的標(biāo)準(zhǔn)收取滯納金；宣布解除合同，收回車輛；要求支付出租人因保護或追索本合同項下的權(quán)利而產(chǎn)生的合理費用（包括但不限于調(diào)查費用、差旅費用、拖車費用、鑒定費用、律師費用等）。該融資租賃合同還約定了其他內(nèi)容。訴訟中，聯(lián)合利信公司確認前述融資租賃合同中約定的全部本金為全部融資款254000元。

訴訟中，李**坤稱其簽署前述汽車融資租賃合同時，聯(lián)合利信公司告知李**坤其簽訂的是借款合同，聯(lián)合利信公司系以合法形式掩蓋非法目的，變相收取高息，故前述汽車融資租賃合同不具有法律效力。

同日，李**坤、王某慧簽署《車輛交接單》，對涉案車輛進行交接。該交接單附注載明：本交接單中的“交接”系指出租人支付融資款后，共同承租人將車輛轉(zhuǎn)讓給出租人并以占有改定的方式交付給出租人，以代替實際交付，同時意味著出租人己將該車輛作為租賃車輛交付并出租給共同承租人使用。

同日，聯(lián)合利信公司（抵押權(quán)人）與李**坤（抵押人）簽訂《深圳市聯(lián)合利信融資租賃有限公司融資租賃抵押合同》，約定：抵押人因融資需要，同意簽署本合同，以在前述汽車融資租賃合同中承租的機動車為抵押物，為抵押人在前述汽車融資租賃合同項下的全部債務(wù)向抵押權(quán)人提供擔(dān)保；抵押擔(dān)保范圍包括共同承租人在汽車融資租賃合同及對應(yīng)的融資服務(wù)協(xié)議項下全部租金、尾付款、稅費、利息、罰息、服務(wù)費、補償金、滯納金、違約金、賠償金、實現(xiàn)主債權(quán)、抵押權(quán)所發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、保全費、律師費等）；抵押期限為自前述汽車融資租賃合同簽訂之日起，至汽車融資租賃合同項下最后一期租金及服務(wù)費到期之日后兩年。

同日，聯(lián)合利信公司向李**坤銀行賬戶轉(zhuǎn)賬251256.8元。李**坤、王某慧出具《收條》確認其收到聯(lián)合利信公司支付的車輛轉(zhuǎn)讓款254000元，其中直接向其指定賬戶轉(zhuǎn)賬251256.8元，代其向利通公司支付首期服務(wù)費、向聯(lián)合利信公司支付首期租金合計2743.2元。

同日，前述融資租賃抵押合同中約定的抵押物辦理了抵押登記，登記的抵押權(quán)人為聯(lián)合利信公司，登記的所有權(quán)人為李**坤。

訴訟中，李**坤主張其與聯(lián)合利信公司之間實際為借款合同法律關(guān)系，李**坤已于2014年購買了涉案車輛，沒有將車輛出售再租賃使用的必要；涉案汽車融資租賃合同簽署時聯(lián)合利信公司未對李**坤作出任何提示和說明，李**坤是在聯(lián)合利信公司故意隱瞞合同內(nèi)容的情況下簽署涉案汽車融資租賃合同，且聯(lián)合利信公司要求李**坤簽署該合同的目的為變相收取高息；涉案汽車融資租賃合同的字體非常小，聯(lián)合利信公司亦未進行提示和說明，故違約金不應(yīng)支持。經(jīng)法院詢問，李**坤確認其文化水平為高中畢業(yè)，且不存在限制民事行為能力的情況。

訴訟中，李**坤提交了手機截屏打印件，其上顯示借款金融254000元、共36期、第10期2018年10月3日應(yīng)還140677.73元等內(nèi)容。聯(lián)合利信公司對前述證據(jù)的真實性不予認可。

訴訟中，經(jīng)法院詢問，雙方當(dāng)事人均確認李**坤自2018年10月4日起開始逾期，其后直至本案最后一次開庭之日（2019年8月20日）止，未再償還過涉案款項。聯(lián)合利信公司稱李**坤逾期償還租金，其依據(jù)合同約定行使加速到期權(quán)，并要求李**坤支付全部剩余租金，支付違約金及滯納金；聯(lián)合利信公司確認其按年利率24%主張滯納金及違約金，超過部分不再主張。

訴訟中，經(jīng)法院詢問，聯(lián)合利信公司稱其記不清楚向李**坤宣布提前到期的具體時間，李**坤稱其從未收到過聯(lián)合利信公司的通知。經(jīng)查，載有聯(lián)合利信公司要求李**坤償還全部剩余租金的起訴書于2019年7月15日送達李**坤。

訴訟中，經(jīng)法院詢問，雙方當(dāng)事人均確認涉案車輛一直由李**坤占有使用；聯(lián)合利信公司確認其不主張涉案車輛的所有權(quán)。

訴訟中，經(jīng)法院詢問，雙方當(dāng)事人均確認涉案《深圳市聯(lián)合利信融資租賃有限公司汽車融資租賃合同》中約定的全部本金為25.4萬元。

訴訟中，經(jīng)法院詢問，聯(lián)合利信公司確認放棄對王某慧的權(quán)利，李**坤確認其自愿承擔(dān)本案全部后果。

訴訟中，聯(lián)合利信公司主張其為本案訴訟支出了律師費1500元，李**坤對此不予認可。

一審法院認為，涉案《深圳市聯(lián)合利信融資租賃有限公司汽車融資租賃合同》、《深圳市聯(lián)合利信融資租賃有限公司融資租賃抵押合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，亦未違反相應(yīng)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)依約履行。李**坤作為完全民事行為能力人，其所稱涉案汽車融資租賃合同系其在聯(lián)合利信公司故意隱瞞合同內(nèi)容的情況下簽署的主張，明顯與常理不符，亦無相應(yīng)證據(jù)支持，故法院不予采信。

承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認定不構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系。本案中，李**坤本人簽署的涉案汽車融資租賃合同和融資服務(wù)協(xié)議中，均明確載明其與聯(lián)合利信公司系融資租賃合同法律關(guān)系，在此情況下，李**坤以其本人在涉案汽車融資租賃合同簽署前系涉案車輛所有權(quán)人為由，主張其與聯(lián)合利信公司為借款合同法律關(guān)系，缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予采信。另外，李**坤以約定的租金、違約金、滯納金等過高為由，主張其與聯(lián)合利信公司為借款合同法律關(guān)系，亦缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予采信。

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，聯(lián)合利信公司已依約履行了合同義務(wù)，李**坤未按期足額償還租金，根據(jù)涉案汽車融資租賃合同的約定，在李**坤出現(xiàn)逾期還款時，聯(lián)合利信公司有權(quán)行使加速到期權(quán)，要求李**坤支付全部剩余租金，并支付滯納金及違約金。同時，聯(lián)合利信公司未就其在本案前是否通知李**坤加速到期一節(jié)向法院提交相應(yīng)證據(jù)，李**坤亦確認其未收到過聯(lián)合利信公司的通知，在此情況下，法院將李**坤應(yīng)當(dāng)支付剩余全部租金的期限確定為本案起訴書等訴訟材料送達至李**坤之日（即2019年7月15日）。

一方當(dāng)事人在法庭審理中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。就剩余租金數(shù)額一節(jié)，法院認為，雙方當(dāng)事人均確認李**坤自2018年10月4日開始逾期，法院對此予以確認。在此情況下，根據(jù)涉案汽車融資租賃合同及融資服務(wù)協(xié)議的約定，扣除相應(yīng)服務(wù)費后，聯(lián)合利信公司主張的未付租金數(shù)額256539.96元符合合同約定，故法院予以采信。就違約金和滯納金的計算方法一節(jié)，法院認為，涉案汽車融資租賃合同約定的違約金為全部本金金額的5%，約定的滯納金為全部本金的2‰/日，聯(lián)合利信公司自動調(diào)整至按照年利率24%，以融資額254000元為基數(shù)計算違約金、滯納金，未超出雙方當(dāng)事人的約定范圍，法院對此不持異議。李**坤以涉案汽車融資租賃合同字體小，聯(lián)合利信公司未進行提示說明為由，主張其不應(yīng)支付違約金，缺乏事實及法律依據(jù)，故法院不予采信。就違約金、滯納金的起算時間一節(jié)，法院認為，如前所述，聯(lián)合利信公司未向法院舉證證明其在提起本案訴訟前向李**坤主張過提前到期，在此情況下，法院以前述認定的李**坤應(yīng)當(dāng)償還全部剩余租金的期限屆滿之次日作為違約金、滯納金的起算時間。綜上所述，聯(lián)合利信公司要求李**坤償還剩余租金256539.96元，并支付滯納金及違約金（以254000元為基數(shù)，按年利率24%，自2019年7月16日起計算至租金實際付清之日止）的訴訟請求，具有事實及法律依據(jù)，法院予以支持；聯(lián)合利信公司超出前述認定范圍的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。

當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，聯(lián)合利信公司未就其所稱的律師費損失的實際發(fā)生向法院提交相應(yīng)證據(jù)，李**坤對此亦不予認可。在此情況下，聯(lián)合利信公司要求李**坤向其支付律師費損失1500元的訴訟請求，證據(jù)不足，故法院不予支持。

債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。本案中，李**坤為擔(dān)保涉案債務(wù)的履行，將登記在其名下的涉案車輛抵押給了聯(lián)合利信公司并辦理了抵押登記，李**坤的前述付款義務(wù)亦在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)，同時，聯(lián)合利信公司確認其不主張涉案機動車的所有權(quán)。在此情況下，聯(lián)合利信公司在本案中要求對車牌號為×××的涉案抵押車輛享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，符合相應(yīng)法律規(guī)定及當(dāng)事人約定，法院予以支持。

關(guān)于雙方當(dāng)事人的其他訴辯主張，法院并非忽視或默認，而是該部分訴辯主張并不影響法院依據(jù)已經(jīng)查明的事實對本案依法作出判決，故法院對該部分訴辯主張不再贅述。

另需說明的是，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，法院僅對李**坤截至2019年8月20日的欠款情況予以確認，本案認定的李**坤應(yīng)還款項數(shù)額亦系以此為基礎(chǔ)計算。如李**坤在2019年8月20日后還款，則其償還款項應(yīng)在本案所判欠款數(shù)額中予以相應(yīng)扣減。

綜上所述，法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十二條第一款之規(guī)定，判決：一、李**坤于本判決生效之日起七日內(nèi)向深圳市聯(lián)合利信融資租賃有限公司償還租金256539.96元，并支付滯納金及違約金（滯納金及違約金以254000元為基數(shù)，按年利率24%，自2019年7月16日起計算至租金實際付清之日止）；二、深圳市聯(lián)合利信融資租賃有限公司在本判決第一項確定的債權(quán)范圍內(nèi)對車牌號為×××的機動車享有優(yōu)先受償權(quán)；三、駁回深圳市聯(lián)合利信融資租賃有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認定不構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系。根據(jù)上述法律的規(guī)定，融資租賃合同的標(biāo)的物是租賃物，借款合同的標(biāo)的物是資金，融資租賃合同不能忽視物件使用關(guān)系的存在，需要對物的所有權(quán)和使用權(quán)分離來實現(xiàn)，租賃期間物的所有權(quán)歸出租人，承租人只享有占有、使用、收益權(quán)，租賃期屆滿，根據(jù)合同雙方約定可由承租人取得所有權(quán)；而借款合同中，借款人得到出借人的資金后，其若用于購置物件，則當(dāng)然享有所有權(quán)，其使用、收益以經(jīng)營權(quán)為依據(jù)，與出借人無涉。本案中，雙方合同約定了融資款支付后，租賃車輛所有權(quán)即屬于出租人；租賃期限界滿后，承租人即在結(jié)清全部租金、服務(wù)費及本合同項下應(yīng)付的所有款項的前提下，租賃車輛所有權(quán)以當(dāng)時的狀態(tài)轉(zhuǎn)讓給承租人。該合同條款的約定，對車輛的所有權(quán)和使用權(quán)按照租賃期間和租賃屆滿進行了分別設(shè)立，符合融資租賃合同法律關(guān)系的構(gòu)成要件，李**坤認為雙方合同為借款合同并要求按照借款合同的法律關(guān)系進行審理的上訴意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

經(jīng)本院核算，按照涉案合同專有條款中租賃期限、租金付款時間的約定，以及雙方共同確認李**坤的已付租金金額，聯(lián)合利信公司主張的未付租金數(shù)額256539.96元，系自行處分其權(quán)利的意思表示，未超出合同約定的范圍，一審法院據(jù)此認定欠付租金數(shù)額并無不當(dāng)，李**坤上訴稱尚欠租金為252024.4元，沒有依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，李**坤的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5148元，由李**坤負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張永鋼

審 判 員　陳　偉

審 判 員　丁少芃

二〇二一年四月八日

法官助理　孫雅丹

書 記 員　鄧文靜