上訴人（原審被告）：北京大嗓門文化傳媒有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：孫凡，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：戶四民，北京市盈科律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：蔡云鵬，北京市漢和律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：周琳淞，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：于巖松，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

上訴人北京大嗓門文化傳媒有限公司（以下簡稱大嗓門公司）因與被上訴人李某某、周琳淞、于巖松、王某生命權、身體權、健康權糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初26599號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月24日立案后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人后，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

大嗓門公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回李某某對我公司的全部訴訟請求。事實和理由：1.一審判決認定基本事實有誤，我公司沒有承接或參與興業(yè)銀行的宣傳片拍攝工作，李某某、周琳淞、于巖松、王某均非我公司員工，也并非由我公司雇傭，李某某所受損害不應由我公司承擔賠償責任。我公司有新的證據(jù)證明興業(yè)銀行宣傳片的拍攝工作實際由其他公司承接，我公司未參與、未獲益。一審法院認定我公司承接興業(yè)銀行宣傳片拍攝工作僅依據(jù)的是李某某提供的錄音證據(jù)，而該錄音真實性無法核實，存有疑點且談話中的各方均與我公司存在利益沖突，一審法院以此作為認定事實的依據(jù)有違《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十條的規(guī)定。2.李某某是在乘坐王某租用和駕駛的車輛過程中，由于剎車失靈跳車受傷，其所受損害應由其雇主或車輛租賃公司承擔，與我公司無關。

李某某辯稱，同意一審判決，不同意大嗓門公司的上訴請求和理由，請求法院依法維持原判。

周琳淞辯稱，我是受雇于馮某某，我只是一個中間人，我對事實不清楚，不發(fā)表答辯意見。

王某辯稱，同意一審法院判決。

于巖松未到庭參加訴訟亦未發(fā)表答辯意見。

李某某向一審法院起訴請求：1.要求大嗓門公司、周琳淞、于巖松、王某連帶賠償我醫(yī)療費5810.29元、護理費13500元、營養(yǎng)費4500元、住院伙食補助費3200元、誤工費48000元、交通費1000元、財產(chǎn)損失1500元、殘疾賠償金271960元、助聽器費用117000元、精神損害撫慰金15000元、鑒定費9000元、檢查費1491.8元；2.大嗓門公司、周琳淞、于巖松、王某承擔本案的訴訟費。

一審法院認定事實：2018年7月15日上午8時許，李某某以及周琳淞一行8人到玉渡山景區(qū)進行拍攝工作，下午17時50分左右，王某在駕駛×××金杯車返回途中，感覺剎車失靈，車上6人中有3人跳車，其中李某某頭部重傷，當場昏迷。當日李某某被送往北京市延慶區(qū)醫(yī)院入院救治，于2018年8月16日出院，病情診斷為：創(chuàng)傷性硬膜下血腫（雙側(cè)）、多發(fā)性大腦挫裂傷（雙側(cè)）、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、創(chuàng)傷性顱內(nèi)積氣、顳骨骨折（左側(cè)）、枕骨骨折、耳漏、肺部感染、電解質(zhì)紊亂、代謝性酸中毒、血鼓室、乙肝。

訴訟中，經(jīng)李某某申請，法院委托北京博大司法鑒定所對李某某所傷情的傷殘等級以及誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定。2019年9月9日該所出具鑒定意見書，鑒定意見為：李某某創(chuàng)傷性硬膜下血腫（雙側(cè)）、多發(fā)性大腦挫裂傷（雙側(cè)）、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、創(chuàng)傷性顱內(nèi)積氣、顳骨骨折（左側(cè)）、枕骨骨折、耳漏等，臨床行保守對癥治療，目前遺有輕度智能減退、日常生活有關活動能力中度受限、左耳聽力下降等后遺癥，構(gòu)成九級傷殘，人體致殘率為20%；建議誤工期180日、護理期90日、營養(yǎng)期90日。李某某支付鑒定費9000元。

經(jīng)查，李某某住院費用50742.65元由王某墊付。王某稱該款系自周琳淞處支取5萬元，周琳淞表示該款系于巖松給付，于巖松向大噪門公司申請5萬元。2018年7月22日，王某通過微信將李某某600元勞務費轉(zhuǎn)給李某某。2019年1月27日，李某某之父李某收到于巖松轉(zhuǎn)款40000元，并出具收據(jù)一張：“今收到于巖松代表公司出于人道關懷墊付李某某受傷幫助款肆萬元整。與之前已給的壹萬元整總計伍萬元整。（李某某住院階段所花醫(yī)療費亦為公司墊付，未包含在此五萬元內(nèi)）。此款項為公司為幫助李某某恢復健康的墊付款項，不代表任何公司和個人對李某某受傷一事承認應付法律責任。具體責任以司法判決為準”。

對有爭議的證據(jù)和事實，法院認定如下：

一、李某某就其主張事實，提供如下證據(jù)：

1.李某某之父與大噪門公司于巖松協(xié)商賠償電話錄音光盤一張，證明大噪門公司認可李某某系大噪門公司雇傭人員，大噪門公司負責場務工作，日薪300元；大噪門公司持有異議，沒有體現(xiàn)是哪個公司，亦未體現(xiàn)于巖松系本公司人員。因于巖松未到庭參加訴訟，故該錄音無法核實，法院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認定。

2.李某與北京天下美傳廣告有限公司員工陳某電話錄音，證明陳某告知具體拍攝工作由大噪門公司負責。該錄音證據(jù)大嗓門公司、周琳淞、王某持有異議，因真實性無法核實，故法院不予認定。

3.李某與大噪門公司法定代表人孫凡、周琳淞等人錄音，證明李某通過周琳淞約見的孫凡，協(xié)商李某某受傷賠償問題，李某希望報工傷，雙方未達成一致，李某提出給李某某配助聽器，雙方未就助聽器的配置年限、價格達成一致；證明大噪門公司承接興業(yè)銀行的宣傳片拍攝工作，興業(yè)銀行將宣傳片拍攝工作安排給一個廣告公司，廣告公司與大噪門公司簽訂的合同、孫凡知曉李某某跳車受傷，承認李某某前期的治療費由公司支付，總計約8萬元。

經(jīng)質(zhì)證，周琳淞認可錄音的真實性，但表示其只是辦事的人。大噪門公司對于錄音的真實性持有異議，并表示孫凡是大噪門公司的法律顧問，其對此事不知情，其談話并不代表公司。因大噪門公司未提供證據(jù)證明該錄音有剪輯或更改，故法院確認錄音證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性，能夠證明李某某主張事實。

二、李某某的各項訴訟主張及大嗓門公司、周琳淞、王某意見如下：

1.醫(yī)療費，證明李某某受傷后先后在延慶醫(yī)院等醫(yī)院進行檢查，共花費5810.29元；大嗓門公司、周琳淞、王某對真實性無異議；2.護理費，李某某按鑒定意見書主張90日、以每日150元計算；大嗓門公司、周琳淞、王某對計算方式無異議；3.營養(yǎng)費4500元，李某某按鑒定意見書主張90日、以每日50元計算，大嗓門公司、周琳淞、王某無異議；4.住院伙食補助費3200元，李某某主張住院32天，按每日100元計算；大嗓門公司、周琳淞、王某對標準不認可；5.誤工費，李某某根據(jù)鑒定意見書主張誤工期6個月，以每月8000元計算，并提供收入說明、工作證明、身份證明、居住證明，證明李某某經(jīng)常居住地和工作地在北京。大嗓門公司、周琳淞、王某不認可李某某提交證據(jù)，不能證明李某某的工資；6.交通費，李某某提供滴滴打車截圖，證明交通費，大嗓門公司、周琳淞、王某不認可；7.財產(chǎn)損失1500元，李某某主張衣物做手術被剪以及手機丟失。王某及周琳淞認可李某某手機丟失，大噪門公司不予認可。李某某就其主張1500元損失未提供證據(jù)證明；8.殘疾賠償金，李某某主張按照2018年北京城鎮(zhèn)標準計算20年，大嗓門公司、周琳淞、王某不認可李某某居住在北京；9.精神損害撫慰金一項，李某某主張15000元，大嗓門公司、周琳淞、王某不認可；10.輔助檢查費1491.8元，大嗓門公司、周琳淞、王某認可；11.助聽器費用，李某某提供診斷證明、助聽器證明、助聽器發(fā)票，證明李某某需要配置助聽器，且五年更換一次，考慮更換三次。大嗓門公司、周琳淞、王某不予認可。于巖松經(jīng)法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，法院依法缺席審理。

一審法院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。本案中，根據(jù)雙方當事人陳述、結(jié)合李某某提供的錄音證據(jù)，可證實李某某由王某帶領到玉渡山景區(qū)進行拍攝工作，李某某的勞務費由王某代發(fā)，王某自周琳淞處領取費用，周琳淞自于巖松處支取工資，而上述人員均系大噪門公司的人員，均為大噪門公司提供勞務，故可以認定李某某與大噪門公司之間亦形成勞務雇傭關系的事實；李某某在工作完成后返途中出現(xiàn)事故，其所受損害應當由大噪門公司承擔賠償責任。大噪門公司否認雙方存在雇傭關系，但未提供相反證據(jù)予以證明，且李某某提供的錄音證據(jù)中，大噪門公司的法定代表人孫凡知曉李某某受傷，以及公司墊付相關費用、就賠償問題與李某某之父進行協(xié)商的事實。孫凡的行為是代表公司的職務行為，故相應法律后果應由公司承擔。故法院對于李某某要求大噪門公司承擔賠償責任的訴訟請求予以支持。李某某要求周琳淞、于巖松、王某承擔連帶賠償責任，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

關于各項賠償項目，法院認定如下：關于醫(yī)療費，李某某主張的醫(yī)療費系其合理損失，法院予以確認，包括治療耳朵產(chǎn)生的醫(yī)療費以及后期檢查費共計為7302.09元。關于護理費、營養(yǎng)費，李某某按鑒定意見書主張期限，以護理費每日150元、營養(yǎng)費每日50元計算，符合法律規(guī)定，法院支持。住院伙食費按照李某某住院32天，以每日100元計算。關于誤工費，李某某根據(jù)鑒定意見主張6個月及其從事影視劇務的工資收入，按照每月8000元計算，法院支持。關于交通費，李某某雖未就此提交交通費票據(jù)，但根據(jù)其傷情，其就醫(yī)、鑒定、訴訟必然要產(chǎn)生交通費，法院對該項主張予以支持，數(shù)額酌情判定為500元。關于殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見，李某某為九級傷殘，賠償指數(shù)為20%，且李某某提供證據(jù)證明其居住在北京，故其主張按照本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算20年，符合法律規(guī)定，法院予以支持；李某某堅持主張按照2018年而非上一年度標準計算殘疾賠償金，屬放棄自身權益行為，法院不持異議，計算后的數(shù)額為271960元。李某某主張的財產(chǎn)損失1500元，因事故確造成其衣物以及手機損壞，故應當賠償，但因李某某就其主張未提供證據(jù)證明，故法院酌情判定1000元。關于鑒定費，該費用系李某某合理費用，法院予以確認。精神損害撫慰金一項，李某某根據(jù)其傷情主張15000元，符合法律規(guī)定，法院支持。因事故造成李某某左耳聽力下降，故其購買助聽器費用屬日常生活必須，李某某提供診斷證明、助聽器證明、助聽器發(fā)票，證明李某某需要配置助聽器，且五年更換一次，考慮更換三次，證據(jù)充分，法院予以支持，對其主張的助聽器費用117000元予以支持。大噪門公司除墊付住院費用50000元外，另給付的50000元中，李某某支付39000元用于購買助聽器，剩余11000元在上述費用中扣除。于巖松經(jīng)法院合法傳喚，未到庭應訴，法院缺席判決。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、于判決生效后七日內(nèi)，北京大嗓門文化傳媒有限公司支付李某某賠償款470962.09元；二、駁回李某某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，李某某、周琳淞、于巖松、王某均未提交新證據(jù)。大嗓門公司提交：證據(jù)一、興業(yè)銀行30年品牌廣告制作合同復印件1份，證據(jù)二、北京天下美傳廣告有限公司向湖北端點廣告有限公司支付的國內(nèi)支付業(yè)務付款回單復印件2張，證據(jù)三、湖北端點廣告有限公司向北京天下美傳廣告有限公司開具的增值稅專用發(fā)票復印件12張，證據(jù)四、北京天下美傳廣告有限公司出具的證明復印件1張，證據(jù)五、湖北端點廣告有限公司出具的證明復印件1張，上述證據(jù)均用以證明興業(yè)銀行30年品牌廣告是由北京天下美傳廣告有限公司委托湖北端點廣告有限公司制作，與大嗓門公司無關。大嗓門公司不是李某某雇傭主體，不應承擔李某某受害賠償責任。經(jīng)詢問，李某某對上述證據(jù)的真實性均不認可，認為這是第三方提交的證據(jù)，真實性無法核實。與本案沒有關系，本案是李某某給大嗓門公司打工，與其他公司沒有關系。證明目的不認可，事發(fā)后李某某找過大嗓門公司，大嗓門公司承認這個項目是他們公司做的。周琳淞、王某認為上述證據(jù)的真實性無法核實，證明目的無法發(fā)表意見，其表示沒有接觸到合同，不清楚中間的合同關系。

本院經(jīng)審查認為，對上述證據(jù)的真實性無法確認，且證據(jù)四、證據(jù)五在形式上不符合證據(jù)的形式要件，同時湖北端點廣告有限公司法定代表人于巖松又與本案及大嗓門公司有利害關系，故對上述證據(jù)，本院不作為二審新證據(jù)采信。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院另查明，二審期間，周琳淞表示，其受雇傭于馮某某，馮某某讓其找?guī)讉€人為興業(yè)銀行拍宣傳片作場務工作，其找到王某，王某找到了李某某等人。當時的拍攝導演是孫凡，孫凡是大嗓門公司的人，于巖松當時的職務是監(jiān)制。事故發(fā)生后，于巖松給了其8萬元，讓給李某某治療。王某亦表示系周琳淞讓其找人做上述宣傳片的場務，其中有李某某，在拍攝現(xiàn)場見過孫凡，孫凡是導演。大嗓門公司表示，于巖松是湖北端點廣告有限公司的法定代表人，孫凡經(jīng)常與其合作拍片。

本院另查明，大嗓門公司的監(jiān)事為尹姝，湖北端點廣告有限公司的法定代表人為本案被告于巖松，監(jiān)事亦為尹姝。

本院認為，結(jié)合各方當事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是大嗓門公司是否為本案民事責任的賠償主體。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

本案中，李某某為證明其主張，向法院提交了相應的證據(jù)，且在一、二審審理中，周琳淞、王某的陳述均可證實在涉案事故發(fā)生的時間，王某、李某某等人均系為大嗓門公司提供勞務，上述人員均不知曉除大嗓門公司外的其他公司與本案所涉宣傳片的拍攝有關，大嗓門公司在二審中又認可湖北端點廣告有限公司的法定代表人于巖松經(jīng)常與其公司的法定代表人孫凡合作拍片，且大嗓門公司與湖北端點廣告有限公司的內(nèi)部人員上又有一定的關聯(lián)，故結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，足以認定李某某系在為大嗓門公司工作過程中受傷，大嗓門公司未對涉案人員上有保險，故大嗓門公司應承擔本案的民事賠償責任。因大嗓門公司在本案中作出的系根本性否認抗辯，故在本案中，不審查其他法律關系，其可另行主張符合法律規(guī)定的相關權利。對大嗓門公司的上訴理由，本院不予采信。

需要說明的是，提供勞務者受害責任糾紛只適用于個人與個人之間提供勞務所產(chǎn)生的糾紛，本案系個人與單位之間產(chǎn)生的糾紛，因而本案不屬于提供勞務者受害責任糾紛，應認定為生命權、身體權、健康權糾紛。雖然一審法院對本案案由的確定不當，但該案由的確定，不影響法律的適用，本院依職權予以調(diào)整。

綜上所述，大嗓門公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8364元，由北京大嗓門文化傳媒有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳立新

審 判 員　湯　平

審 判 員　楊　磊

二〇二一年三月二十九日

法官助理　張麗君

書 記 員　蘇　杭