上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：馬翔燕，北京至普律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：孫紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省臨汾市堯都區(qū)。

委托訴訟代理人：劉強(qiáng)，北京儒德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬瑩瑩，北京儒德律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人李某某因與被上訴人孫紅某民間借貸糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初21301號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持李某某的訴訟請求。事實(shí)和理由：一、本案的基本事實(shí)是：李某某夫婦與孫紅某是老鄉(xiāng)，孫紅某因臨時(shí)周轉(zhuǎn)需要向案外人張大偉借款，請求李某某夫婦用自有房屋為其提供擔(dān)保，孫紅某用其所在金柿灣（北京）物業(yè)管理有限公司（以下簡稱金柿灣公司）開發(fā)的房屋向李某某夫婦提供反擔(dān)保，還承諾有重金感謝。為此，李某某之夫?qū)O天星與金柿灣公司簽訂了《租賃合同》，約定以0元價(jià)格和20年+27年租賃期限的方式，租用北京市昌平區(qū)**村*棟*號(hào)院和*棟*號(hào)院，孫紅某作為連帶保證人也在出租人處簽名。但李某某夫婦未實(shí)際居住，孫紅某表示如其還清張大偉的借款，解除了李某某夫婦房屋的抵押，則《租賃合同》不再作數(shù)。后孫紅某不能清償借款，向李某某借款還債，并口頭表示將*棟*號(hào)房屋賣予李某某。李某某為解除自有房屋的抵押而出借款項(xiàng)，替孫紅某清償了張大偉借款。李某某轉(zhuǎn)款累積到80萬元時(shí)擔(dān)心存在風(fēng)險(xiǎn)（孫紅某并未提交《租賃合同》項(xiàng)下房屋鑰匙，也未就*棟*號(hào)房屋買賣事宜與李某某簽訂合同），便要求孫紅某提供*棟*號(hào)房屋給李某某居住，孫紅某同意后李某某找裝修公司對*棟*號(hào)房屋進(jìn)行了裝修。但孫紅某一直不同意簽署買賣合同，稱李某某轉(zhuǎn)款至150萬元時(shí)再?zèng)Q定將*棟*號(hào)房屋出售還是將款項(xiàng)作為借款。后孫紅某表示不能出售*棟*號(hào)房屋，可以出具借條，李某某亦表示款項(xiàng)清償才能騰房。于是雙方簽署了2017年11月20日的欠條。期間張大偉要收房，經(jīng)孫紅某要求，李某某兩次向張大偉轉(zhuǎn)賬共計(jì)48萬元。二、一審法院以案件性質(zhì)不符合案由為由駁回李某某訴訟請求屬適用法律錯(cuò)誤。李某某并非專業(yè)法律人士，不了解案由的規(guī)定，如法院認(rèn)為本案應(yīng)變更為租賃合同糾紛，則李某某同意法院的決定。三、李某某與金柿灣公司并未達(dá)成房屋租賃或房屋買賣的合意。與金柿灣相關(guān)的其他租賃糾紛案件中，金柿灣公司會(huì)向當(dāng)事人出具收據(jù)，載明收款單位為金柿灣公司，收取的款項(xiàng)為“租金或房款”。而李某某未將款項(xiàng)付給金柿灣公司，金柿灣公司也沒有出具收據(jù)。四、本案雙方并無房屋買賣合意，未簽訂房屋買賣合同。因?qū)O紅某未還款，李某某才對*棟*號(hào)房屋進(jìn)行占用使用，孫紅某還款后李某某再歸還房屋。五、孫紅某陳述的事實(shí)與實(shí)際情況相沖突，如認(rèn)定李某某買房，存在邏輯錯(cuò)誤。1.孫紅某以出具借條的方式確認(rèn)*棟*號(hào)房屋的裝修費(fèi)25萬元由其返還，可以證明雙方是借貸關(guān)系，說明李某某墊付裝修費(fèi)，待孫紅某還款后，李某某返還房屋，孫紅某再以酬謝方式對裝修款25萬元予以返還。2.借條中明確，因?qū)O紅某沒有及時(shí)還清張大偉貸款，李某某替孫紅某還款。六、金柿灣公司提供的證明和授權(quán)書不具證明力，購房合同應(yīng)以雙方簽字蓋章為生效要件，一審法院不應(yīng)采信單方證明來認(rèn)定合同關(guān)系。

孫紅某辯稱，不同意李某某的上訴請求，同意一審判決。具體答辯意見：1.本案糾紛是李某某與金柿灣公司因小產(chǎn)權(quán)房屋買賣發(fā)生的糾紛，并非李某某與孫紅某之間民間借貸糾紛。李某某2015年12月18日匯款的客戶回單顯示的是“購房”，可證明涉案款項(xiàng)為購房款。李某某購買了涉案房屋才會(huì)對房屋進(jìn)行裝修，并實(shí)際居住?！蹲赓U合同》中記載的房本抵押，以及金柿灣公司出具的證明，可以證明涉案款項(xiàng)是李某某支付給金柿灣公司的購房款。2.一審法院認(rèn)定雙方借貸關(guān)系不成立，適用法律正確。一審法院審理期間多次詢問李某某，其始終堅(jiān)持以民間借貸糾紛為由起訴，一審法院駁回其訴訟請求是正確的。3.孫紅某與李某某不存在民間借貸關(guān)系，也不存在租賃合同關(guān)系，李某某無權(quán)起訴孫紅某還款。從借貸角度看，借條中雙方就利息約定未達(dá)成一致意見，李某某無權(quán)主張利息。從租賃合同糾紛角度看，孫紅某并非租賃合同當(dāng)事方。4.李某某提到的其他人的糾紛與本案情況一致，案外人撤回對孫紅某的起訴，而起訴了金柿灣公司。5.一審期間李某某對購買小產(chǎn)權(quán)房與裝修房屋的事實(shí)全盤否定，二審期間又自認(rèn)購房與裝修事實(shí)，屬捏造事實(shí)，惡意訴訟。

李某某向一審法院起訴請求：1.判令孫紅某返還借款本金150萬元、利息（以60萬元為基數(shù)，自2015年12月18日起至還清日止；以10萬元為基數(shù)，自2016年1月23日起至還清日止；以10萬元為基數(shù)，自2016年2月2日起至還清日止；以10萬元為基數(shù)，自2017年6月18日起至還清日止；以20萬元為基數(shù)，自2017年7月1日止還清日止；以40萬元為基數(shù)，自2017年11月20日起至還清日止，均按同期人民銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）以及酬謝費(fèi)25萬元；2.判令孫紅某返還借款本金8萬元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某某與孫紅某系老鄉(xiāng)關(guān)系，李某某與案外人孫天星系夫妻關(guān)系。

2014年12月25日，金柿灣公司（出租方，甲方）與孫天星（承租方，乙方）簽訂租賃合同，約定甲方出租給乙方的房屋坐落于北京市昌平區(qū)**村*棟*號(hào)院，建筑面積260平方米，租賃期限自2015年1月1日起至2035年12月31日止，上述租賃期限屆滿后，如本租賃合同自動(dòng)延長（贈(zèng)送租期）27年；甲方于2015年1月1日前，將符合本合同約定的房屋交付乙方使用；甲方同意乙方簽訂本合同當(dāng)日一次性付清全部租金人民幣0元整（房本抵押）。于簽訂該份合同當(dāng)日，金柿灣公司與孫天星又簽訂另一份租賃合同，房屋坐落為*棟*號(hào)，其他條款同前述合同一致。

2014年12月24日，（借款人）孫紅某與（出借人）案外人張大偉簽訂《借款合同》，約定孫紅某向張大偉借款120萬元用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，借款期限為6個(gè)月，自2014年12月24日至2015年6月23日，借款利率為同期銀行貸款利率的四倍；擔(dān)保方式為抵押，張大偉與李某某簽訂《抵押合同》并辦理抵押登記；合同還約定了其他條款。同日，李某某與張大偉簽訂抵押合同，約定抵押擔(dān)保的主債權(quán)為120萬元，債務(wù)期限為6個(gè)月；抵押財(cái)產(chǎn)為位于昌平區(qū)**鎮(zhèn)*號(hào)樓*層*單元**號(hào)的房屋，抵押合同還約定了抵押擔(dān)保范圍等其他內(nèi)容。2014年12月24日李某某與張大偉就抵押物辦理了抵押登記。庭審中，李某某稱出于老鄉(xiāng)關(guān)系，同意用房屋為孫紅某向張大偉的借款提供抵押擔(dān)保。孫紅某稱“我與李某某是老鄉(xiāng)，一次聚會(huì)認(rèn)識(shí)李某某的愛人孫天星；我在金柿灣公司做管理，孫天星想在**購買別墅，金額大概180萬，但沒有錢，就用原告的房屋抵押，向貸款公司的張大偉借款180萬元；張大偉不認(rèn)識(shí)也不信任原告和孫天星就說讓物業(yè)公司出面借錢，金柿灣公司委托我向張大偉借款，以我的名義借款，我與張大偉簽訂借款合同，用李某某的房屋做抵押擔(dān)保，李某某陸續(xù)支付款項(xiàng)；借款作為購房款已付給金柿灣公司，因李某某未付清房款，租賃合同沒有寫明金額寫的是房本抵押”。

2015年12月18日，李某某向?qū)O紅某賬戶匯款60萬元，匯款用途附言：購房。庭審中，李某某稱因?qū)O紅某向張大偉的借款已逾期半年，孫紅某未能返還，張大偉要收其提供抵押擔(dān)保的房屋，其找到孫紅某讓孫紅某還錢，孫紅某沒錢向其借款說先借點(diǎn)錢把房本贖回來，不會(huì)寫“贖”字，寫的“購”。孫紅某認(rèn)為該份轉(zhuǎn)賬記錄的附言恰好可以印證其主張涉案款項(xiàng)的性質(zhì)是購房款，是李某某陸續(xù)支付的房款中的第一筆款項(xiàng)。

2016年1月23日，李某某通過其子孫志恒的賬戶向?qū)O紅某轉(zhuǎn)入10萬元。2016年2月2日，李某某用孫志恒銀行卡向?qū)O紅某卡卡轉(zhuǎn)賬10萬元。2017年6月18日，李某某通過孫志恒賬戶向?qū)O紅某轉(zhuǎn)賬10萬元。2017年7月1日，李某某通過孫志恒賬戶向?qū)O紅某轉(zhuǎn)賬20萬元。2017年11月20日，李某某通過孫志恒賬戶向張大偉轉(zhuǎn)賬40萬元。2017年12月14日，李某某通過孫志恒賬戶轉(zhuǎn)賬至張大偉賬戶8萬元。庭審中，李某某主張以上轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)均為借款。孫紅某主張以上轉(zhuǎn)賬與第一筆轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)一致，均為購房款。

2017年11月20日，孫紅某向李某某出具借條一張，內(nèi)容為：“借款人孫紅某因用于生意周轉(zhuǎn)分別于2015年12月18日、2016年1月23日、2016年2月2日、2017年6月18日、2017年7月1日、2017年11月20日向出借人李某某借款陸拾萬元整、壹拾萬元整、壹拾萬元整、壹拾萬元整、貳拾萬元整、肆拾萬元整，共計(jì)150萬元整人民幣，其中2017年11月20日的借款肆拾萬元借款人孫紅某讓銀行轉(zhuǎn)賬給張大偉。在借款本金150萬元還清之前，按實(shí)際使用期限計(jì)息，利率按還款時(shí)雙方協(xié)商達(dá)成一致執(zhí)行。2017年11月20日經(jīng)雙方商定，在借款本金150萬元整人民幣及利息還清時(shí)，借款人孫紅某同時(shí)付給李某某25萬元作為酬謝費(fèi)用。借款人孫紅某如不能歸還本金、利息及酬謝費(fèi)用，其愿意承擔(dān)所產(chǎn)生的一切法律責(zé)任”。

2018年12月31日，孫紅某向李某某再次出具借條，內(nèi)容為：“借款人孫紅某因用于生意周轉(zhuǎn)于2014年12月24日借用李某某的房本作為抵押，從張大偉處貸款，期限為半年。由于孫紅某沒有及時(shí)還清從張大偉處貸的款，李某某于2017年12月14日替孫紅某向張大偉還款捌萬元整，把李某某的房本解押，脫離抵押關(guān)系”。另，2017年12月15日，抵押人李某某與抵押權(quán)人張大偉辦理了抵押權(quán)注銷登記。

一審?fù)徶?，李某某稱上述兩張借條均可以證明涉案款項(xiàng)系借款。孫紅某稱其借條的內(nèi)容來源原告，其僅簽字，真實(shí)的情況為：2014年12月24日孫天星與金柿灣公司簽訂協(xié)議，孫天星拿走了*棟*號(hào)的鑰匙，后來和別人的房子重了調(diào)到了*棟*號(hào)，最后調(diào)到*棟*號(hào)。因李某某沒有交夠房款，與金柿灣公司發(fā)生爭執(zhí)，李某某為了能夠正式入住，讓我出具了借條。2016年李某某裝修了*棟*號(hào)樓，并入住，后于2018年12月底被拆遷，李某某一家才搬走。*棟*號(hào)未簽訂協(xié)議，我和李某某說交房款后換正式租賃合同。*棟*號(hào)房款是180萬元，我們收到李某某交付的158萬元，為了湊房款金額所以借條打了25萬酬謝費(fèi)，我出具兩張借條是為了證明李某某付房款。金柿灣公司的小產(chǎn)權(quán)房買賣均以簽訂租賃合同的形式進(jìn)行，房款進(jìn)入公司法人賬戶一部分、公司工作人員馮娜賬戶一部分、公司用我的銀行卡收取過房款，涉案款項(xiàng)以及另案賀秉琳的款項(xiàng)就進(jìn)入我的賬戶。

2016年4月16日，李某某與北京利達(dá)鑫盛裝飾有限公司簽訂《北京市家庭居室裝飾裝修工程施工合同》對*棟*號(hào)的房屋進(jìn)行裝修。李某某稱其并未購買該房屋，其占有并簡單裝修該房屋是因?yàn)槠溆脰|關(guān)南里的房屋為孫紅某向張大偉借款120萬元提供抵押擔(dān)保，為了放心，孫紅某以其經(jīng)營的小產(chǎn)權(quán)別墅以質(zhì)押的方式提供反擔(dān)保，之前質(zhì)押的是*棟*號(hào)、*棟*號(hào)，后被人占了，如果李某某再不占上，孫紅某又押給別人，所以李某某進(jìn)行了裝修，看著房子，占著房子有保障。孫紅某認(rèn)為不成立質(zhì)押反擔(dān)保，*棟*號(hào)就是李某某及孫天星夫婦購買的房屋，如果是質(zhì)押反擔(dān)保不需要裝修，且不動(dòng)產(chǎn)不存在質(zhì)押。

2019年10月29日，金柿灣公司出具一份證明，主要內(nèi)容為：“*棟*號(hào)院業(yè)主孫天星因資金周轉(zhuǎn)困難未能按照2014年12月25日簽訂的租賃協(xié)議*棟*號(hào)院2年內(nèi)交納全部購房款180萬元，2016年孫天星李某某夫婦把*棟*號(hào)院又調(diào)換到*棟*號(hào)院，并開始了裝修準(zhǔn)備，但購房款遲遲沒有交夠，應(yīng)業(yè)主孫天星要求物業(yè)公司以借條形式證明已交150萬元的購房款和25萬元裝修款的存在，（因?yàn)閷O天星沒有交夠購房全款，所以沒有*棟*號(hào)號(hào)院的正式購房協(xié)議）等孫天星續(xù)交其余30萬元尾款后，公司廢除業(yè)主孫天星2014年12月25日購房*棟*號(hào)別墅院的協(xié)議，出具*棟*號(hào)院的正式協(xié)議，此借條僅僅作為業(yè)主孫天星購房款和裝修款存在證明，孫紅某是受公司委托辦理此事，孫天星李某某交的158萬元購房款北京金柿灣物業(yè)公司在2015年12月18日至2017年12月14日已經(jīng)陸續(xù)收到，孫天星和李某某在2017年已經(jīng)住到*棟*號(hào)院，直到2018年12月接到昌平區(qū)政府對淺山區(qū)別墅進(jìn)行拆遷的通知，孫天星和李某某他們家是接到金柿灣物業(yè)公司通知才搬走的”。

一審?fù)徶?，李某某?jiān)持認(rèn)為二張借條的基礎(chǔ)法律關(guān)系為民間借貸糾紛。

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定：“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)并非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，依照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)認(rèn)定該事實(shí)存在”。

本案中，李某某依據(jù)二張借條及轉(zhuǎn)賬憑證主張其與孫紅某之間存在民間借貸關(guān)系，孫紅某抗辯款項(xiàng)性質(zhì)為購房款，故孫紅某應(yīng)對款項(xiàng)性質(zhì)系李某某購買小產(chǎn)權(quán)房承擔(dān)舉證責(zé)任。首先，李某某提交2015年12月18日的轉(zhuǎn)賬憑證中記載的匯款用途為“購房”，李某某對此處附言“購房”的解釋并不符合常理，該院對李某某主張的借貸事實(shí)產(chǎn)生了合理懷疑。其次，李某某與孫天星是夫妻關(guān)系。李某某及孫紅某均提交了孫天星與金柿灣公司簽訂的租賃合同，租賃合同中的租金條款約定為0元（房本抵押）。對此，李某某的解釋為如果是購房，金額不可能為0元，“房本抵押”可以證明租賃合同中的房屋為孫紅某提供的質(zhì)押反擔(dān)保；孫紅某的解釋為購房款為180萬元，因?yàn)槔钅衬硾]有付清房款且是以李某某房屋抵押擔(dān)保的方式支付購房款，故約定為“房本抵押”。一審法院認(rèn)為，孫紅某對其與張大偉簽訂借款協(xié)議，李某某以房屋提供抵押擔(dān)保的行為進(jìn)行了詳細(xì)的解釋說明，結(jié)合李某某提交的轉(zhuǎn)賬記錄中匯款用途為“購房”，租賃合同中所記載的“房本抵押”以及李某某占有、使用、裝修*棟*號(hào)房屋的事實(shí)，加上金柿灣公司出具的證明，孫紅某提交的證據(jù)可以達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。而李某某對孫紅某與張大偉簽訂借款協(xié)議中其以房屋抵押擔(dān)保的原因僅僅解釋為基于老鄉(xiāng)關(guān)系，該解釋說明過于單薄，與常理不符。結(jié)合借款協(xié)議與抵押合同簽訂的時(shí)間2014年12月24日，租賃協(xié)議簽訂的時(shí)間2014年12月25日，該院有理由相信孫紅某所主張的“孫天星購房，資金不夠，經(jīng)孫紅某介紹向張大偉借款，張大偉出于不信任，要求金柿灣公司出面，金柿灣公司委托孫紅某以孫紅某的名義向張大偉借款，同時(shí)由李某某用房屋提供抵押擔(dān)?！钡氖聦?shí)存在，而李某某連續(xù)匯款的原因應(yīng)為其陸續(xù)支付的購房款，而非向?qū)O紅某出借的借款。再次，李某某對其占有并裝修*棟*號(hào)房屋的解釋為質(zhì)押反擔(dān)保，更不符合常理，亦不符合質(zhì)押的構(gòu)成要件。相反，李某某裝修入住*棟*號(hào)房屋的事實(shí)可以印證孫紅某主張的涉案款項(xiàng)系購房款的事實(shí)。最后，孫紅某雖然出具了借條，但其提交的證據(jù)足以證明借條產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系并非民間借貸關(guān)系，涉案款項(xiàng)的性質(zhì)并非借款，經(jīng)一審法院說明，李某某堅(jiān)持認(rèn)為基礎(chǔ)法律關(guān)系為借貸關(guān)系。綜上所述，李某某以其與孫紅某之間存在民間借貸法律關(guān)系請求孫紅某返還借款并支付利息及報(bào)酬，依據(jù)不足，該院不予支持。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條之規(guī)定，判決：駁回李某某的訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為孫紅某出具借條所涉款項(xiàng)是否為借款。

對此本院認(rèn)為，民間借貸，是指自然人、法人和非法人組織之間進(jìn)行資金融通的行為。本案中，首先，李某某先為孫紅某的借款提供房屋抵押擔(dān)保，同時(shí)，其夫?qū)O天星與金柿灣公司簽訂租金為零、租賃期限為20年+27年的租賃合同，后向?qū)O紅某轉(zhuǎn)賬付款，且首筆轉(zhuǎn)賬附言為“購房”。其交易模式與一般民間借貸關(guān)系中一方提供資金，另一方償還借款的方式明顯不同。針對李某某提供自有房屋為孫紅某之債進(jìn)行抵押擔(dān)保的原因，李某某僅以與孫紅某是老鄉(xiāng)為由予以解釋，而從其提供擔(dān)保當(dāng)時(shí)便與金柿灣公司簽訂租賃協(xié)議、其轉(zhuǎn)賬附言為“購房”來看，其提供擔(dān)保且發(fā)生后續(xù)轉(zhuǎn)款的行為，均體現(xiàn)出其占用、使用金柿灣公司開發(fā)的小產(chǎn)權(quán)房的意愿。其次，李某某雖未占有、使用租賃合同項(xiàng)下房屋，但其實(shí)際占用、使用*棟*號(hào)房屋，且對房屋進(jìn)行了裝修，體現(xiàn)出其有意長期占有、使用該小產(chǎn)權(quán)房的意愿。如其謀求孫紅某對兩張借條所負(fù)債務(wù)的擔(dān)保，則其未要求孫紅某提供相關(guān)擔(dān)保，而是采用占有金柿灣公司小產(chǎn)權(quán)房且自行添附較高價(jià)值裝修的方式實(shí)現(xiàn)目的，有違常理。再次，雖孫紅某先后出具了包含前述裝修費(fèi)、轉(zhuǎn)賬款的借條，但孫紅某主張借條并非借款憑證，而是證明李某某為購買金柿灣公司小產(chǎn)權(quán)房而交了158萬元購房款和25萬元裝修費(fèi)，該項(xiàng)主張亦得到了金柿灣公司的確認(rèn)。綜合前述情形，可以認(rèn)定孫紅某在本案中的主張具有高度可能性，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案款項(xiàng)系李某某向?qū)O紅某出借的借款，故對李某某要求孫紅某返還借款本息、酬謝費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。

就李某某二審期間主張其原本有意購買金柿灣公司小產(chǎn)權(quán)房，但最終雙方未達(dá)成一致，故而與孫紅某形成了借貸關(guān)系的意見，本院認(rèn)為，本案一審期間，經(jīng)一審法院釋明，李某某堅(jiān)持認(rèn)為涉案借條的基礎(chǔ)法律關(guān)系為民間借貸糾紛，其二審中的訴訟主張明顯與其起訴時(shí)基于“孫紅某以用于家庭生產(chǎn)經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)為由向李某某借款”的主張相悖，李某某的相關(guān)陳述有違訴訟誠信。李某某所稱欲購買小產(chǎn)權(quán)房未成而引發(fā)糾紛的意見，所針對的訴訟主體、各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系均非本案能容，所涉及的其是否與孫紅某或其他主體就購買或租賃何處房屋達(dá)成一致的情況，亦非本案審理范疇。故對其二審中主張的可在租賃合同糾紛項(xiàng)下判令孫紅某返還款項(xiàng)的意見，本院不予支持。

綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)21270元，由李某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　婷

審 判 員　　金　莙

審 判 員　　徐　冰

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　孫夢青

書 記 員　　姜　菲