蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司與劉某某等機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-04-06 塵埃 評論0

北京市第一中級人民法院
民 事 判 決 書
(2021)京01民終2512號

上訴人(原審被告):中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司,住所地山西省大同市新建南路**。

負(fù)責(zé)人:陸曉軍,總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:賈蘭,河北天縱律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告):岑保平,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住山西省大同市新榮區(qū)。

委托訴訟代理人:侯義民,北京倡信律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告):劉某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住山西省大同市。

被上訴人(原審被告):山西聯(lián)潤強汽車銷售服務(wù)有限公司,,住所地山西省太原市小店區(qū)長風(fēng)街**華德中心廣場****

法定代表人:呂謀,總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:宋軍坡,男,山西聯(lián)潤強汽車銷售服務(wù)有限公司職員。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司(以下簡稱保險公司)因與被上訴人岑保平、劉某某、山西聯(lián)潤強汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱聯(lián)潤強公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服北京市昌平區(qū)人民法院(2020)京0114民初13622號民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案受理后,根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》,依法適用第二審程序,由審判員張靜獨任審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

保險公司上訴請求:請二審法院依法撤銷原判決,改判上訴人少承擔(dān)5000元;本案案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由:一審中原審原告岑保平的傷殘等級為10級,每個等級的精神損害撫慰金為5000元,一審法院判決精神損害撫慰金10000元,判過高,且岑保平本身為農(nóng)村戶口,在沒有法律規(guī)定的在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年的證明的前提下,一審法院按北京城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金,就已經(jīng)明顯偏向原審原告了,且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條“精神損害撫慰金包括以下方式:(一)致人殘疾的,為殘疾賠償金;(二)致人死亡的,為死亡賠償金;(三)其他損害情形的精神撫慰金?!钡囊?guī)定,在賠償了傷殘賠償金外就不應(yīng)再判決精神損害撫慰金了,但是實踐中法院往往會再判精神損害撫慰金,但是從北京以往的判決來看,每一傷殘等級最高判決精神損害撫慰金5000元,故一審法院適用法律錯誤,判決錯誤,請二審法院依法改判上訴人少承擔(dān)5000元。

被上訴人辯稱,同意一審判決。

岑保平向一審法院提出訴訟請求:1.被告支付原告醫(yī)療費680元、住院伙食補助費2000元、傷殘賠償金147698元、精神損失費10000元、誤工費60000元、護(hù)理費12000元、營養(yǎng)費9000元、交通費1000元、護(hù)理用品546元、鑒定費4350元,上述合計247274元;2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由:2018年10月31日,劉某某駕駛車牌號為×××、×××重型掛車行駛至北京市G6高速出京方向41公里+100米處時,與原告駕駛的×××、×××發(fā)生交通事故,造成原告受傷,車輛嚴(yán)重受損。經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定書,認(rèn)定本次事故劉某某負(fù)全部責(zé)任,原告無責(zé)任。事故發(fā)生后,原告被送往北京市紅十字會急診搶救中心檢查救治,經(jīng)診斷原告為車禍傷,肋骨骨折。被告一駕駛的車輛系被告二所有,被告二在被告三投有交強險和第三者責(zé)任險。該事故發(fā)生在保險期間,故原告要求三被告就本次交通事故向原告承擔(dān)因此次交通事故造成的損失。

劉某某未作答辯。

山西聯(lián)潤強公司辯稱,我方不是涉案車輛(×××)的實際所有權(quán)人,既不支配該車輛,也不享有該車輛帶來的收益。我方只是該車商業(yè)險的被保險人,對原告的損失不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。原告主張的經(jīng)濟損失與我方無關(guān),請求法院駁回原告對我方的所有訴訟請求。

保險公司辯稱,我公司需要核實車輛行駛證、營業(yè)證、駕駛?cè)笋{駛證、從業(yè)資格證在事發(fā)時是否在合法有效的年檢期內(nèi),若四證缺一或不在年檢期內(nèi)則我方不承擔(dān)責(zé)任。事故車輛在我司投保交強險和商業(yè)三者險100萬,不計免賠。被保險人是聯(lián)潤強公司,特別約定本車車主為王某,該車第一受益人為河北定州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司北街支行,事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。我公司已經(jīng)賠付了對方車輛的車輛損失和車上的財產(chǎn)損失共計77048.8元,此外交強險2000元也已經(jīng)使用完畢,剩余是使用商業(yè)險賠付。在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付,超出交強險的部分在沒有免賠事項的情況下按照責(zé)任比例承擔(dān),精神撫慰金優(yōu)先在交強險范圍內(nèi)賠付,鑒定費、訴訟費屬于間接損失不屬于保險賠償范圍,由直接侵權(quán)人承擔(dān)。原告不是城鎮(zhèn)戶口,也不是長期居住在城鎮(zhèn),應(yīng)該按北京農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)28928元/年計算。精神撫慰金過高,請法院酌定。誤工費,沒有完稅證明,且證人作證前后矛盾,原告主張的月收入過高,證據(jù)不足的情況下我方同意按居民服務(wù)業(yè)每天100元計算。從長期醫(yī)囑看,住院期間是特級護(hù)理,也有二級護(hù)理,體現(xiàn)在住院費用票據(jù)中。出院后沒有提供護(hù)理人姓名、護(hù)理人的收入損失,按照每天200元的標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)。如果是家人護(hù)理,原告是農(nóng)村戶口,且原告未婚,護(hù)理也應(yīng)該按照農(nóng)村的標(biāo)準(zhǔn)計算,平均每天六七十元左右。營養(yǎng)費過高,營養(yǎng)期過長,只認(rèn)可住院期間的,每天認(rèn)可20元,住院病歷中沒有寫明需加強營養(yǎng)、一人護(hù)理,僅寫明全休一個月。護(hù)理期只認(rèn)可住院期間的。誤工期只認(rèn)可50天。交通費由法院酌定。護(hù)理用品是收據(jù),沒有正規(guī)發(fā)票,沒有醫(yī)囑,不認(rèn)可。原告開的車車牌是晉牌,雇主也是山西人,營業(yè)場所也不是在北京,證明原告不是長期在北京,只是路過北京。誤工費即使采用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),也應(yīng)該依據(jù)山西省的標(biāo)準(zhǔn)。

一審法院查明事實如下:

2018年10月31日00時05分,在北京市G6高速出京方向41公里+100米處,劉某某駕駛重型半掛牽引車(車牌號為×××、×××)與岑保平駕駛的重型半掛牽引車(×××、×××)相撞后,劉某某駕駛的車輛起火,事故造成岑保平、劉某某受傷,兩車貨物及路產(chǎn)損壞等。此事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊處理,認(rèn)定劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任,岑保平無責(zé)任。

事故發(fā)生后,岑保平被送往北京市紅十字會急診搶救中心,于2018年10月31日至2018年11月20日住院治療20天,經(jīng)診斷為右側(cè)第2-8肋骨骨折、右側(cè)血胸、右側(cè)3-6肋間血管外傷性破裂、右肺挫傷、全身多發(fā)開放傷口、頭部開放傷口伴異物存留(2處)、腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)、右橈骨遠(yuǎn)端骨折、左側(cè)鎖骨骨折、右尺骨莖突骨折、腰2、3左側(cè)橫突骨折、右側(cè)頂枕葉鐮旁占位病變(性質(zhì)待查)、右側(cè)恥骨下支骨折、右豌豆骨骨折。出院醫(yī)囑建議全休一月、一月后門診復(fù)查、不適隨診、右側(cè)頂枕葉鐮旁占位病變(性質(zhì)待查),上級??漆t(yī)院進(jìn)一步診治。岑保平提出4張醫(yī)療費票據(jù),主張其支出的部分醫(yī)療費為680元。住院期間,岑保平購買護(hù)理用品支出546元。

岑保平申請對其傷殘等級、誤工期、護(hù)理期和營養(yǎng)期做司法鑒定,北京市高級人民法院組織搖號確定北京民生物證科學(xué)司法鑒定所作為本案鑒定機構(gòu),該鑒定所于2019年11月7日出具《司法鑒定意見書》,認(rèn)為岑保平右側(cè)共7根肋骨骨折,鑒定為十級殘疾。評定誤工期為180日、護(hù)理期為60日、營養(yǎng)期為90日。岑保平預(yù)交鑒定費4350元。

一審另查明,岑保平于2011年3月1日取得道路貨物運輸從業(yè)資格證。大同市新榮區(qū)堡子灣鄉(xiāng)磨復(fù)其灣村村民委員會出具《證明》一份,證明岑保平系我村成員,因村內(nèi)土地流失、常年外出務(wù)工,從事貨運司機工作。劉某某駕駛的牽引車輛(車牌號為×××)在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險(保險金額100萬元,不計免賠),事故發(fā)生在保險責(zé)任期間。因賠付事故中岑保平的車輛及貨物損失,保險公司陳述交強險財產(chǎn)損失限額已使用完畢,商業(yè)三者險限額剩余922951.2元。劉某某駕駛車輛的登記車主為王某,聯(lián)潤強公司為車輛保險的被保險人。

基于岑保平的訴訟請求,一審法院認(rèn)定其在本案中主張的合理損失如下:醫(yī)療費680元、住院伙食補助費2000元(20日×100元/日)、傷殘賠償金147698元(20年×73849元/年×10%)、精神損害撫慰金10000元、誤工費30000元(180日×5000元/月÷30日)、護(hù)理費9546元(546元+60日×150元/日)、營養(yǎng)費4500元(90日×50元/日)、交通費1000元,共計205424元。

上述事實有交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費發(fā)票、診斷證明書、住院病案、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、交通費票據(jù)、護(hù)理用品收據(jù)、駕駛證、道路運輸資格證、村委會證明及當(dāng)事人一審?fù)応愂龅茸C據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為,機動車發(fā)生交通事故造成損害,先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。劉某某負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任,岑保平無責(zé)任。對于岑保平的上述損失,保險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償岑保平醫(yī)療費用賠償金7180元、死亡傷殘賠償金110000元,在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償岑保平損失共計88244元。

岑保平主張的誤工費過高,其未提出收入流水、完稅證明等客觀證據(jù)佐證收入水平和實際誤工損失,一審法院考慮其具備一定勞動能力,依法酌情認(rèn)定損失數(shù)額。岑保平主張的護(hù)理費未提出相應(yīng)證據(jù)佐證,一審法院參照一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)酌情認(rèn)定。岑保平主張的營養(yǎng)費過高,一審法院依法予以調(diào)整。保險公司抗辯認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償,但未提出證據(jù)推翻岑保平具備道路運輸行業(yè)從業(yè)資質(zhì),其收入來源已經(jīng)脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的事實。保險公司抗辯意見中的合理部分一審法院依法采納,不合理及無證據(jù)佐證的部分一審法院不予采信。劉某某、聯(lián)潤強公司經(jīng)一審法院合法傳喚,未到庭參加一審?fù)?,不影響一審法院依法開庭對案件進(jìn)行審理。

一審判決:一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償岑保平醫(yī)療費用賠償金7180元、死亡傷殘賠償金110000元,于本判決生效之日起十日內(nèi)履行;二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償岑保平損失共計88244元,于本判決生效之日起十日內(nèi)履行;三、駁回岑保平的其他訴訟請求。

二審中,雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院經(jīng)審查認(rèn)為,機動車發(fā)生交通事故造成損害,先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對于上訴人所提精神損害撫慰金是否應(yīng)予賠償及賠償數(shù)額的問題,岑保平常年外出務(wù)工,從事貨運司機工作,在本次交通事故中受傷,右側(cè)共7根肋骨骨折,經(jīng)鑒定為十級殘疾,故一審法院所認(rèn)定岑保平的傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn),及支持岑保平精神損害撫慰金10000元并無不當(dāng),本院予以維持。對保險公司所提的上訴理由,本院不予采納。

綜上,保險公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,審判程序合法,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費50元,由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員  張 靜

二〇二一年三月十日

法官助理  慕林芳

書 記 員  王 然

書 記 員  李佳玲

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top